Почему Пакт Молотова - Риббентропа величайшая ошибка Сталина
На протяжении длительного периода времени защитники Сталина оправдывали преступный сговор между СССР и Нацисткой Германией тем, что в первых пакт помог отсрочить войну на 2 года, во вторых помог перенести границу на запад и тем самым обеспечить нашу безопасность. Вот собственно два основных аргумента. Так ли это на самом деле? На сегодняшний день уже доступны все Немецких архивы и с уверенностью можно сказать, что никаких планов войны против СССР Гитлеровская Германия ни в 1939, ни тем более в 1940г. Не только не имела, но даже физически себе такую войну позволить не могла. После Польской компании ресурсы Германии в первых были полностью истощены, во вторых из-за блокады стран запада нацисты столкнулись с острой нехваткой стратегического сырья (решить последнюю проблему помог СССР). На 1 сентября 1939 года танковый парк вермахта составлял всего 3195 танков и пять штурмовых орудий. Более половины — это слабенькие командно-штабные машины и танки с пулеметным вооружением (кто-то называет их даже не танками, а танкетками), еще около 40 процентов — легкие танки (Pz. II) со слабой двадцатимиллиметровой пушкой, и лишь менее десяти процентов — средние танки (Pz. III и Pz. IV), насчитывавшие чуть более трехсот единиц. Против польских войск Гитлер сосредоточил большую часть своих сил, в том числе 61,5 дивизии, 2533 танка и 2231 самолет. А что же Красная армия? По заявлению начальника Генерального штаба РККА командарма 1-го ранга Бориса Шапошникова, СССР мог развернуть против вермахта 136 дивизий, более девяти тысяч танков и более пяти тысяч самолетов. Летом 1939 года Советский Союз имел всего более 21 тысячи танков, включая средние и тяжелые. В целом по количественным параметрам Красная армия в тот момент была намного сильнее вермахта. Кроме того, скромные сырьевые ресурсы Германии позволяли ей вести лишь ограниченные боевые действия. Поэтому все рассказы о том, что пакт помог оттянуть на два года войну с Германией — это мистификация. Нечего было оттягивать.
В 1940г. Германия была занята компанией, как в Норвегии, так и против Франции задействовав для этого все силы. На востоке у Германии была практически незащищенная граница. Именно в 1941г. Германия смогла закончить приготовления для похода на восток попутно сколотив себе еще и союзников, как на севере, так и на юге в лице Финляндии и Румынии (опять же благодаря глупости Сталина) попутно укрепив свой промышленный потенциал оккупированными странами Запада. Вообще сторонники пакта с Гитлером, почему то упускают тот факт, что СССР в 1941г. Оказался в самом наихудшем положении из всех наивозможнейших. Начнись война двумя годами ранее СССР оказался бы в куда более выигрышном положении, и трагедии унесшей 27 миллионов наших граждан не говоря о разрушенной стране, удалось бы избежать. Что же касается переноса границы на запад то и этот аргумент не выдерживает критики. У СССР до раздела Польши с Гитлером в 1939 на западной границы имелась мощная оборонительная линия « Линия Сталина». Обойти ее было практически невозможно на ее создание были затрачены не малые ресурсы. После того как СССР присоединил к себе половину Польши оборонительная линия была расформирована, а армия переброшена на запад и находилась фактически в чистом поле. Расположение Советских войск в июне 1941г. Полностью устраивало Немцев, что и привело к фактическому разгрому РККА. Минск был взят за 5 дней, а Смоленск за 3 недели…. Очевидно, что если бы РККА к моменту нападения Гитлеровской Германии находились на укрепленной оборонительной линии и были приведены в боевую готовность, то такого масштаба катастрофы удалось бы избежать. Любопытно что к таким же выводам приходят даже самые непримиримые историки современности такие как например Алексей Исаев или Марк Солонин и т.д Итог: Сталин и его соратники выбрали наихудший вариант для безопасности СССР и советских людей, заняв позицию дружественного нейтралитета по отношению к агрессору. За эту ошибку СССР и ее граждане заплатят страшную цену.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Результат агрессии; военный захват (оккупация) другого государства или его части (аннексия);
С приложением протокола ознакомьтесь для начала. Согласно протоколу, северная граница Литвы становилась границей сфер интересов Германии и СССР в Прибалтике. При этом Литва получала Вильнюс (на тот момент польский), а граница интересов в Польше проходила по рекам Нареву, Висле и Сану.
Так вот, документ я читал. И не нашёл там ни слова ни про аннексию, ни про захват. Думал, может я пропустил чего, и Вы поможете - приведёте статью и точную цитату.
Ну, на нет, и суда нет. Значит, как всегда, взбрехнулось.
Пакт меж Германией и Польшей то ж имел секретные протокол и что?
Когда две страны делят территории, ни один дипломат не назовет это захватом или аннексией. Они это называли дипломатическим языком "разграничением сфер интересов". Честно говоря не думал что остались еще тугодумы, которые такой элементарщины не понимают.
Смотришь Положения протокола и читаешь. Согласно протоколу, северная граница Литвы становилась границей сфер интересов Германии и СССР в Прибалтике. При этом Литва получала Вильнюс (на тот момент польский), а граница интересов в Польше проходила по рекам Нареву, Висле и Сану.
Никаких секретных протоколов в пакте о не нападении между Польшей и Германией не было.
Вы меня начинаете доставать. Я прошу Вас привести номер статьи документа и точную цитату из него, а Вы мне всё рассказываете, кто на кого ссылается. Вы понимаете, о чём Вас просят?
::: ни один дипломат не назовет это захватом или аннексией
Ага, значит не было в документе ни слова ни про захват, ни про аннексию, Вы просто наврали. Я Вас правильно понял?
Там есть ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ. Справа как раз копия этого текста.
Теперь по поводу вашей глупости насчет того, что никакого совместного раздела и захвата польского государства не было.
Оознакомлю вас с телеграммами Шуленбурга в МИД Германии от 20 и 25 сентября 1939 г.
В телеграмме от 20 сентября Шуленбург писал:
"Молотов заявил мне сегодня, что советское правительство считает, что теперь для него, как и для правительства Германии, созрел
Ну а в телеграмме от 25 сентября намерение окончательно разделить и уничтожить польское государство было подтверждено и на высочайшем уровне:
"Сталин и Молотов попросили меня прибыть в Кремль сегодня в 20 часов. Сталин заявил следующее. При окончательном урегулировании польского вопроса нужно избежать всего, что в будущем может вызвать трения между Германией и Советским Союзом. С этой точки зрения он считает неправильным оставлять независимым остаток Польского государства. Он предлагает следующее: из территорий к востоку от демаркационной линии все Люблинское воеводство и та часть Варшавского воеводства, которая доходит до Буга, должны быть добавлены к нашей порции. За это мы отказываемся от претензий на Литву".
Наверное, товарищ Сталин очень бы удивился,
И, наверное, посоветовал бы этому невежде ознакомиться хотя бы с заявлением Молотова 31 октября 1939 г., на сессии Верховного Совета, где по поводу совместного уничтожения Польши всё было сказано вполне недвусмысленно:
"Оказалось достаточно короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем — Красной Армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора".
Ссылки на Вики читайте сами. Или Вы приводите номер статьи документа в которой шла речь он аннексии или захвате территории (просто номер статьи в договоре.- без словоблудия) , или идёте лесом.
Я даже догадываюсь почему - нет такой статьи.
Ну вот вам Липитко еще ссылка на оригинал. http://historyfoundation.ru/2019/05/31/pakt/
Документ № 3.
Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между СССР и Германией. 23 августа 1939 г. Советский оригинал на русском языке.
Сами разберетесь или разжевать и в рот положить?
Сталиным о совместном введении войск в Иран. Правила хорошего тона европейской международной политики состоят в том что надо разглагольствовать о международном праве действуя при этом в своих интересах не обращая внимания на это самое право. Сталин так и действовал.
Опять ссылку на пост где это просил. Предъявите. Никогда я такого не просил, я лишь просил (и до сих пор прошу) номер статьи и цитату их договора, где шла речь об аннескии и захвате. Можете привести номер статьи и цитату? Нет - идите лесом.
А что касается разглагольствований разных историков и пропагандонов о том, что без пакта война была бы выиграна гораздо легче - то это типичная пропаганда. Ни один из этих "стратегов" никогда не учился в военной академии.
Например, Ленинград. Без пакта немцы начали бы войну против СССР буквально с его окраин (в то время - крупнейший промышленный центр страны и его потеря, скорее всего, была бы фатальной). Киев был бы вдвое ближе для наступающих армий вермахта.
Общая протяженность западных границ СССР, напротив, была бы заметно больше. Т.е. пришлось бы растягивать войска еще сильнее, чем это было в реальности. Соответственно, возможности маневра и время реакции на удары немцев были бы также сокращены. Надежды на "линию Сталина" при той готовности РККА - смех и грех. Да и сама эта линия состояла почти из одних недостатков. Немцы бы ее вообще не заметили.
Никаким интересам СССР сотрудничество с Гитлером не отвечала, о чем эта статья. И ничем вы пока это не опровергли.
Прибалтику можно было включить в состав СССР и без протоколов. Никак бы Гитлер этому не в 1939 ни в 1940 помешать бы не смог. Что до западной Польше, то читайте внимательно статью. Перенос границы сыграл на руку Немцам. Линия Сталина была расформирована, а армия выведена в чистое поле где и была разгромлена. Минск взят за 5 дней, Смоленск за 3 недели.
2. Линия Сталина была недостроена и немцы ее даже не заметили. Армия была разгромлена вовсе не потому, что была выведена в чистое поле. У вас тяжкий бред.
И еще разок для идиота - пакт позволил значительно сократить протяженность западных границ СССР. Это гораздо более существенно для обороны, чем недостроенная линия Сталина. К тому же немцы не смогли взять Ленинград (это само по себе было бы катастрофой) и перерезать кратчайшую линию снабжения ленд-лиза.
Если хотите и дальше спорить - приводите мнение военных специалистов, а не свои бредни или Солонина с Исаевым.
2 Линия Сталина вполне могла быть достроена к 1941г. И на тот момент это была наша лучшая линия обороны. Вы лучше докажите что если бы в 1941г. Красная армия находилась на оборонительной линии(а не в чистом поле как это было в реале) и была приведена в боевую готовность, то Немцы так же легко прошли эти сотни километров. Мнение военных специалистов о том к какому страшному разгрому привело расположение красной армии и нежелание Сталина видеть очевидное пруд пруди. Тебе все цитаты Жукова, Конева, Симонова и т.д. дать? Или сам найдешь?
2. Линию Сталина строили 10 лет и построили процентов на 60 к 1938 году. При этом построенные участки уступали той же линии Мажино в 5-7 раз по плотности сооружений. Так что свои сказки про могучую линию Сталина рассказывай своей бабушке.
А если Жуков, Конев и Симонов утверждали, что они бы удержали бы немцев на линии Сталина, если бы не сам Сталин и его пакт - давай цитаты в студию. Не будь балаболкой, будь мужЫком.
"Оказалось достаточно короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем — Красной Армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора". Так что иди и учи историю, а потом ко мне со своим бредом липни.
2 Вот именно что строили 10 лет и вкладывали в это значительные ресурсы. К 1941г. была бы готова на 80%. И если бы РККА находилась на линии обороны и была приведена в боевую готовность, то ничего похожего на разгром в реальной истории не произошло.
Жуков, Конев и Симонов осуждали бездейсвие Сталина в 1941г. и то к чему привела его политика на кануне. Про линию Сталина они естественно ничего не писали, так как благодаря идиотской политики дурака Сталина ее расформировали.
Поподробнее пожалуйста, да и ссылку на документы хорошо бы представить.
2. "Никаким интересам СССР сотрудничество с Гитлером не отвечала"
а) Многие историки считают что перенос границ СССР на 500 км. западнее в 1939 году спас Москву в 1941 году. Немецкие танки исчерпали свой моторесурс, время вышло и зима наступила, ну и вообще огрызались немцам лишние 500 км. нанося им чувствительные потери в отличие от поляков в компании 1939 года.
б) Не только СССР поставлял Германии необходимые ресурсы для войны, но и Германия по торговому договору 1939 года поставляла высокоточные станки и другую технику в СССР.
3. СССР не участвовал в нападении Германии на Польшу. 17 сентября, когда СССР вступил на польскую территорию, государство Польша уже не существовало. Её армии были разбиты, а правительство бежало из Варшавы, которая была окружена немецкими войсками. Далее из Википедии
"10 сентября польский главнокомандующий Эдвард Рыдз-Смиглы отдал приказ об общем отступлении в Юго-Восточную Польшу,
"Вечером 17 сентября польское правительство и верховное командование бежало в Румынию."
"17 сентября в ноте советского правительства, вручённой в Москве послу Польши в СССР, было заявлено, что «поскольку Польское государство и его правительство перестали существовать, Советский Союз обязан взять под свою защиту жизнь и имущество населения Западной Украины и Западной Белоруссии».
Ну теперь ответьте на следующий вопрос:
Было бы лучше для граждан Польши и польской государственности если бы СССР не вступил на территорию Польши и её полностью аннексировала бы Германия? Защищать же Польшу для СССР не было никакого резона, это государство многолетний враг нашей страны
2 А многие считают что это была сделка с дьяволом имевшая роковые последствия. Армия была выведена за линию Сталина в чистое поле и там разгромлена. Минск был взят за 5 дней, а Смоленск за 3 недели. Очевидно что если бы армия находилась за оборонительной линией и была приведена к боевой готовности такого разгрома
3 А вот Советское руководство придерживалось иного мнения. Молотов 31 октября 1939 г., на сессии Верховного Совета, где по поводу совместного уничтожения Польши всё было сказано вполне недвусмысленно:
"Оказалось достаточно короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем — Красной Армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора".
Красная Армия перешла границу Польши на рассвете 17 сентября. Польское руководство перешло границу Румынии в ночь с 17 на 18 сентября, именно в связи с этим, поскольку отражать нападение ещё и СССР никакой возможности не было - в Восточной Польше войск практически не имелось - все они находились на польско-германском фронте.
Ну а вообще, приказ о готовности к выступлению был отдан войскам Киевского и Белорусского военных округов ещё 9 сентября 1939 г., тогда же об этом сообщили и немцам.
"Советы вторглись. Приказываю осуществить отход в Румынию и Венгрию кратчайшими путями. С Советами боевых действий не вести, только в случае попытки с их стороны разоружения наших частей. Задача для Варшавы и [Модлина], которые должны защищаться от немцев, без изменений. [Части], к расположению которых подошли Советы, должны вести с ними переговоры с целью выхода гарнизонов в Румынию или Венгрию"
Мне на Польшу плевать. На первом месте у меня Россия. В результате Сталинской политики мы потеряли 27 миллионов граждан. Вот это трагедия.
1. Между разгромом Польши и разгромом Франции прошло всего навсего несколько месяцев и ясно что за это время содействие СССР в укреплении военной мощи Германии не могло быть решающим фактором и даже просто существенно значимым. Германия победила Францию интеллектуально, с минимальными материальными затратами. Красивый план удара через Ардены, придуманный Манштейном, в совокупности с передовой военной тактикой блицкрига и заметным техническим превосходством (особенно в авиации) привёл к быстрой и просто оглушительной победе, неожиданной даже для самих немцев.
2. " 19 августа 1939 года, между СССР и Германией было подписано Торгово-кредитное соглашение. Оно было как бы прелюдией к заключению 11 февраля 1940 года Хозяйственного соглашения. В одном из документов, подготовленных Наркомвнешторгом для опубликования, значение Хозяйственного соглашения расценивалось как "не имеющее по своему объему и значению прецедента в истории мировой торговли".
Согласно соглашения Германия предоставляла Советскому Союзу товарный кредит на сумму 200 миллионов рейхсмарок
Кредит должен был использоваться для финансирования Советских заказов в Германии по поставкам станков (включая особо точные, не производившиеся в СССР), оборудования, различных товаров, вооружения и для предоставления СССР конвертируемой валюты. Кредит погашался СССР путем поставки сырья. Так что мы закупали необходимое нам оборудование, которое не откуда было взять к тому времени, а расплачивались сырьём.
2 И что? Я разве что то об этом писал?
3 Вам целую цитату дали где написано что Польша отвергла предложение Германии по совместному походу против СССР. Все остальное демагогия.
2. Положение Германии было хоть и напряжённое, но не катастрофическое. Нефть она получала из Румынии, не говоря уж о своих заводах по производству синтетического топлива из угля, железную руду из Швеции, Турция поставляла хромовую руду, медь, чугун, продовольствие, кое-что поступало через Испанию и Португалию так что для разгрома Франции ей своих ресурсов вполне хватило бы, особенно с учётом того что европейские сателлиты Германии, такие как Болгария, Венгрия, Италия тоже обладали и продовольственными и сырьевыми ресурсами, но конечно и торговля с СССР облегчала ситуацию Германии. Говорить же о том что экономика Германии была на грани развала из-за морской блокады со стороны Великобритании - явное преувеличение.Англия сама страдала от немецких субмарин.
2 Через Испанию и Португалию она ничего получать не могла. А основной поток сырья в тот момент шел из СССР. Как бы сложилась ситуация если бы не Советские поставки сказать трудно, но После Польской компании ресурсы Германии были на пределе.
Это ваша ошибка, а может и преднамеренное игнорирование фактов.
Дело в том, что в середине 30-ых годов французский генеральный штаб
разрабатывал план войны с СССР посредством войск Польши и Германии.
1. Вынужден внести коррекцию в собственный комментарий. Конечно Польша планировала не одиночку достичь своих целей на востоке, а в союзе с Германией и другими государствами (Румынии например) просто она не желала платить ту цену которую запросила Германия.
Теперь относительно Испании.
"Несмотря на нехватку ресурсов, франкистская Испания поставляла некоторые стратегические материалы в Германию. Между двумя странами была заключена серия секретных соглашений. Основным ресурсом, поставляемым Мадридом, была вольфрамовая руда с принадлежащих Германии шахт в Испании. Вольфрам был необходим Германии для её передовой прецизионной инженерии и, следовательно, для производства вооружений. Несмотря на попытки союзников скупить все доступные запасы, которые упали в цене, и дипломатические усилия повлиять на Испанию, поставки в Германию продолжались до августа 1944 года.
Помимо вольфрамита Испания поставляла Германии и другие минералы: железную руду, цинк, свинец и ртуть.
Википедия. Статья "Испания во второй мировой войне"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Испания_во_Второй_мировой_войне#Ресурсы_и_торговля
Так что поляки, образно говоря, сами себе злобные буратины, поведшиеся на эту "разводку" союзников. СССР англо-франкам по этой схеме развести не удалось. Сталин, Ворошилов и Молотов оказались куда предусмотрительнее и дальновиднее.
Сэр Уинстон Черчилль, под чьим руководством Великобритания в одиночку мужественно сражалась против Германии целый год — с лета 1940 года по лето 1941-го — все-таки был современником событий и политиком, а не историком.
"Странная война","Сидячая война" - период ВМВ с 3 сентября 1939 г. по 10 мая 1940 г. на Западном фронте.
Про ФРАНЦИЮ напоминать, –
(Тут Сталина, вообще-то, травля
И это нужно понимать).
Когда, мол, бедненьких французов
Мочили немцы на закуску,
То “Сталин не пошевелил
И пальцем” (с) – вот что, гад, творил!
Ну, суки, а когда поляков
Разбили немцы в десять дней,
Кто ручками из блиндажей
Махал фашистам без напряга? *
Да Польшу эти господа,
Как Чех-в “кинули” тогда.
©
****************************
* Так, на участке фронта у Саарбрюккена французы вывесили огромные плакаты: «Мы не произведём первого выстрела в этой войне!».
29 февраля 1940 года премьерминистр Даладье подписал декрет об отмене налогов на игральные карты, предназначенные для действующей армии. Спустя некоторое время было принято решение закупить для армии 10 тыс. футбольных мячей.
Первый военнослужащий британского экспедиционного корпуса будет убит лишь 9 декабря 1939 года. (И. Пыхалов «Великая оболганная война»)
****************************
"...все-таки был современником событий и политиком, а не историком" - а ты у нас историк? Черчилль был современник и человек, который "делал" Историю и Политику той эпохи.
"Великобритания в одиночку мужественно сражалась против Германии целый год — с лета 1940 года по лето 1941-го..." - а СССР в одиночку сражался с ними в Испании 3 года.
Если бы Запад ставил себе целью уничтожить нацизм в зачатке, то он бы:
- не финансировал бы партию Гитлера,
- наказал бы Германию за нарушение статей Версальского договора,
- присоединился бы к договору о разоружении в Европе.
Тебе привели мнение историков, того же Исаева как и Солонина, и в отличие от тебя они ИСТОРИКИ. Мой анализ полностью с их мнением совпадает. Ты бы лучше взял и по существу чем нибудь опроверг статью.
СССР не в одиночку в Испании сражался, а оказывал помощь противникам Испании. Ты даже ЭТОГО не знаешь, но лезешь в более сложные темы.
Солонин не авторитет.
"СССР не в одиночку в Испании сражался, а оказывал помощь противникам Испании" - ? Это что же за умное такое изречение! Сам-то понял что написал?
Русские, наверное, в это время водку пили.
Блин, логика этих идиотов просто на уровне камеди клаб!
Солонин как и Алексей Исаев профессиональные историки.
"Это что же за умное такое изречение! " Это был ответ на твою глупость. СССР ведь не воевал в Испании, а всего лишь оказывал поддержку одной из сторон.
А Вы их читали? например, где он говорит о нападении Гитлера на СССР "Это было слишком хорошо, чтобы быть правдой"?
Брехать - не мешки ворочать?
Марк Семёнович Соло́нин (род. 29 мая 1958, Куйбышев, РСФСР, СССР) — российский публицист, писатель, блогер. По образованию и первоначальному роду деятельности — авиационный инженер-конструктор.
Так и относится
Я не понял, какие именно доказательства этого очевидного факта Вам нужны? Это известно любому среднеграмотному человеку.
Читайте записи в дневнике Гальдера ( http://militera.lib.ru/db/halder/1940_07.html ) от 03.07.1940, 22.07.1940 и 31.07.1940 там всё написано.
Детальная разработка плана началась 21 июля 1940 и поручена она была генералу Марксу. В начале августа он уже представил первую версию готового плана – т.н. «проект операции «Ост».
Какие ещё доказательства Вам нужны?
Не думал, что кому-то это нужно рассказывать.
Знаете, когда поймали на вранье можно сделать несколько вещей
1) признать ошибку
2) промолчать и слиться
Но Вы выбрали третье - самое глупое - утверждать, что чёрное это белое, т.е. что разработка плана нападения не свидетельствует о желании напасть.
А дальше еще забавнее. Вы за меня придумали целую цитату и начинаете как типичный наперсточник развивать эту мысль...
Значит что лжец попавшийся на вранье тут как раз вы. Вам и признавать свою ошибку.
Тоесть мы доказали, что это вы ничего не читали и не знаете самых элементарных исторических фактов.
Что именно Вы доказали? Ну, вот что? Что не читали Черчилля? Или что у него есть цитата на которую я сосался. Так есть, я это Вам ещё вчера написал. не понимаю, что Вы доказываете.
::: И никто включая вас этот тезис так и не опроверг.
Т.е., был дан приказ разработать план нападения, определены сроки, силы и средства, но нападать никто не планировал.
Простите, Вы дурак? Может у Вас справка из дурки есть?
Типичный случай окончательно завравшегося сталиниста))
Я просил? Ссылку на пост в котором я просил! Или извинения за недоразумение. Если не будет ни того и ни другого, Вы объявляетесь полным и абсолютным брехлом.
Разговор о Черчилле начался с моего вопроса к Вам В посте http://maxpark.com/community/14/content/6853682#comment-99936502
И в вопросе я как раз утверждал, что он это говорит и спрашивал Вас читали ли Вы это.
Насчет того, что, если бы не Мюнхен, Вторая мировая началась бы на год раньше, не уверен. Возможно, Гитлеру удалось бы так же занять Судетскую область, как до этого Австрию и ни Чехословакия, ни Франция не решились бы применить силу.
К тому же немецкая армия отмобилизовалась, а чехословацкая нет и первая же попытка чехов начать мобилизацию сразу же спровоцировала бы нападение Германии.
Так что у чехов не оставалось другого выхода, кроме как согласиться.
По поводу стремления Англии и Франции "предотвратить новую войну в Европе" - небольшое уточнение: за счет Чехословакии и земель далее на Восток. "Майн кампф" все уже прочли к тому времени.
Вы два самых смешных клоуна здесь. И такие образцовые подстилки...
"Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга1.
— Неплохо, если бы руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии)...
Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались.
— Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии.
— Следующий момент подталкивать другую сторону"
свидетельствуют вовсе не о стремлении с помощью пакта разжечь войну в Европе...
А потом ты удивляешься и т.д.
Ну да, все уже прочитали "Майн Кампф", но не в твоем фальшивом переводе, а в нормальном и никаких намерений воевать с СССР там не обнаружили, в отличие от тебя.
Дать агрессору не всё, а населенную немцами Судетскую область. Если бы какая-нибудь конференция согласилась передать России населенную русскими Крымскую область то, наш прохвост визжал бы, что все сделано в соответствии
А вот по поводу Судетской области он готов негодовать оглушать поляну своими воплями с утра до вечера.
Что касается твоего визга по поводу "публично пообещать союзнику немедленную и полную помощь в войне против агрессора, а потом кинуть его", то Англлия, вообще, никакой военной помощи чехам не обещала, а Франция ещё за полгода до Мюнхена, 22 апреля 1938 г., сообщила им, что она не сможет оказать помощь Чехословакии в случае нападения Германии и что нельзя также расчитывать на помощь Великобритании.
Не притомился ещё чушь пороть, шизоид?
Он может делать это как Радзинский, обложившись десятью книгами и на их основе аписать одиннадцатую, а может работать в архивах, обогащая историческую науку сведениями и фактами, которые до него не были известны (как это делает в том числе и Солонин), вот в этом между ними определенное различие есть.
А как их использовать - это сами историки решат, которые из книги Солонина выяснят факты, которые до этого не были им известны, поскольку Солонин обнародовал их первым.
Чего-нибудь понял или опять мимо?
Чемберлен тоже был уверен, что следующая акция Гитлера «будет обращена на восток, и что в этом случае Англия могла бы вообще остаться вне войны". Парни явно о чем-то столковались с фюрером, не так ли? Ну, или думали, что столковались.
Разумеется, все это свидетельствует о крайнем миролюбии Англии и Франции. Англия даже передала немцам чешское золото, несмотря на нарушение фюрером сделки и захват Чехословакии. А как горевал Скворцов о простодушии Англии...
А министр по делам доминионов Томас Инскип дополняет:
"Правительство Его Величества считает себя морально обязанным в отношении Чехословакии сохранять эти гарантии (данные уже в Мюнхене, дятел). Поэтому, в случае акта неспровоцированной агрессии против Чехословакии, правительство Его Величества будет, бесспорно, обязано принять все имеющиеся в его распоряжении меры для охраны целостности Чехословакии". А Чемберлен тут же подхрюкнул: "Разумеется, решение вопроса о том, что представляет собой „неспровоцированная агрессия“, сохраняется за нами".
И 14 марта 1939 года, когда направляемые из Берлина словаки заявили о независимости, чемберлен с облегчением заявил: "Эта декларация покончила изнутри с тем государством, незыблемость границ которого мы гарантировали. Правительство Его Величества не может считать себя далее связанным этим обещанием".
Так что, козел, завязывай с враньем. Рога отсохнут.
На самом деле, Гитлер о неизбежности войны с Россией не писал, вся наша публика ориентируется на фальшивый перевод "Майн кампф" на русский, сделанный еще до войны, где соответствующие его фразы переведены так:
"Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе.
Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены"
А вот как эти же фразы звучат в правильном переводе, использованном в Приговоре Нюрнбергского трибунала:
"Мы, наконец, положили предел колониальной политике и торговой политике предвоенных времен и перешли к территориальной политике будущего.
Но когда мы говорим о новых территориях в Европе сегодня, мы должны,
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000021/st048.shtml
А дальше в Майн кампф Гитлер объясняет каким образом территории в России окажутся под немецким контролем без всякой войны с ней:
"В течение столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца. Место германцев заняли евреи. Но как русские не могут своими собственными силами скинуть ярмо евреев, так и одни евреи не в силах надолго держать в своем подчинении это громадное государство. Сами евреи отнюдь не являются элементом организации, а скорее ферментом дезорганизации. Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель. К этому созрели уже все предпосылки. Конец еврейского господства в России будет также концом России как государства. Судьба предназначила нам быть свидетелем такой катастрофы, которая лучше, чем что бы то ни было, подтвердит, безусловно,
И вот когда это государство распадется, свидетелем чего Гитлер собирался стать, его территорию вполне можно будет прибрать к рукам и никакая война для этого не понадобиться. С кем воевать, если государство развалится...
Ну а вопрос, какие ученые ссылаются на его изыскания - это прямо пособие по идиотизму. Ты что и в самом деле думаешь, что мне нечем больше заняться, кроме как отслеживать ссылки на материалы Солонина у других историков?
Ты вот собственную цитату Бжезинского не знаешь, на какой помойке откопал, а я значит, должен упоминания о Солонине отслеживать.
А потом ты ещё удивляешься, что тебя считают клиническим идиотом...)
Наш наперсточник с ловкостью рук перекинул разговор в послемюнхенский период и с победным видом приводит цитаты уже из того времени.
Вот что значит, профессионал...)
2. Теперь очередная бредятика нашего клоуна, который делает вид, что не понимает даже свои собственные цитаты. Гарантии после Мюнхена по поводу сохранения целостности Чехословакии в случае агрессии давались именно Чехословакии, но после того, как словацкий парламент провозгласил независимость Словакии, Чехословакия как государство прекратило своё существование.
Каким образом Англия и Франция должны были в этих условиях гарантировать целостность страны? Воевать со Словакией, силой присоединяя её обратно к Чехии?
Давай, расскажи, балбс, как бы ты поступил на месте Англии и Франции, а мы все
3. Речь шла вовсе не о "Многолетних попытках", а конкретно о Пакте - с какой целью его подписали Гитлер и Сталин. Если разъяснение Сталину секретарарю исполкома Коминтерна Димитрову новой советской политики - это "частная беседа, которую к делу не подошьёшь", зачит, ты ещё глупее, чем кажешься.
4. Гитлер и его министр иностранных дел Риббентроп старательно создавали в беседах с английскими и французскими официальными лицами впечатление, что целью Германии становится теперь экспансия в направлении России.
Повелся на это и наш дурачок.
На самом деле, планы Гитлера конца 1938-начала 1939 г., не те, которые он доносил до Лондона и Парижа, а те, которые озвучивал в узком кругу единомышленников, предусматривали как раз сближение со Сталиным и предстоящий в течение ближайшего года разгром сначала Польши, а затем в 1940-41 гг сперва Франции, а затем и Англии, бдительность которых он старательно усыплял своими соловьиными трелями...)
2. Англия прекрасно осознавала, что без Судет Чехословакия не сможет сохраниться, как независимое государство. Военный министр Англии Хор-Белиш еще 19 сентября 1938 года сказал: «Чехословакия после передачи Судето-германской области превратится в экономически нежизнеспособное государство. Трудно себе представить, как оно сможет сохранить независимое существование». Тем не менее, сделка по предательству чехов состоялась. Далее, вмешательство немцев в чешские дела и прямое инспирирование ими раскола Чехословакии были прекрасно известны в том числе и в Англии. Как только словаки провозгласили независимость, немцы на следующий день вошли в Прагу - прямая неспровоцированная агрессия. А Чемберлен в стиле Скворцова тут же заявил - "Никакой агрессии не было".
Интересно, когда Крым объявил о выходе из состава Украины, Скворцов почему-то не заявил тут же, что Украина как государство перестала существовать. И когда правительство Польши сбежало в Румынию, он тоже не посчитал, что Польша перестала существовать. Какой ловкий наперсточник.
А что касается беседы с Димитровым, то она ни на что не влияла - СССР никак не мог повлиять на события в Европе. Ни "разжечь войну", ни добиться мира.
Ты старый дурак, Скворцов, если думаешь, что Гитлер смог обмануть Англию, а ты сможешь обмануть меня.
А отслеживать ссылки на Солонина не так уж трудно. Попробуй освоить "индекс цитирования".
Типичный клон Резуна твой Солонин.
Про Бжезинского ты уже достал врать.
А ловкость рук это когда сначала разговор ведется о событиях, предшествующих Мюнхену, а потомкак ни в чем не бывало быстенько перекидывается на послемюнхенский период с соответствующими цитатами.
Ну а насчет гарантий после Мюнхена, тебе уже всё объяснили, наперсточник. Гарантии давались Чехословакии, а после провозглашения независимости Словакии такого государства больше не существовало.
Если для потомственного идиота это слишком сложная материя - все претензии к себе любимиму...)
2. Нашему прохвосту задают вопрос: каким образом Англия с Францией должны были в условиях провозглашения Словакией независимости гарантировать целостность страны - воевать со Словакией, заталкивая её обратно в Чехословакию? Прохвост не знает ответа на этот вопрос, но продолжает оглашать лужайку воплями о нарущенных обязательствах, хотя обязательства давались одной стране, а её с 14 марта 1939 г. уже
Теперь новый финт потомственного идиота: ему как бы неясно почему когда Крым вышел из состава Украины, она, как государство, не перестала существовать.
Дебильность вопроса на уровне выпускника младшей группы детского сада, такое ощущение, что у нашей присоски единственная извилинка совсем уже засохла и отвалилась.
Потому что Украина не называлась Украинско-Крымской республикой, потому что Крым - это была одна из многих её территорий, где проживало всего 5% населения.
А Чехословакия состояла из двух частей - Чехии и Словакии (причем в Словакии проживала треть послемюнхенского населения страны).
Странно, что нашему балбесу не приходит в голову поинтересоваться, почему когда в 1992 г. Словацкий парламент провозгласил независимость Словакии чехословацкое государство снова, как и в 1939 году, перестало существовать...)
Тоже, небось, теряешься в догадках, Глуповатов?
3. СССР много чего мог предлагать, но к большевикам, разжигавшим повсюду
Всерьёз никто с ними дела не хотел иметь.
Особенно, если учесть, что условием своего вклада в отпор гермаеской агрессии СССР считал пропуск советских войск ещё до начала войны на территорию Румынии и Польши, что было заведомо невыполнимо. В СССР это прекрасно понимали и использовали летние переговоры 1939 г. с Англией и Францией лишь для того, чтобы довести Гитлера до точки кипения и выторговать у него максимум территориальных уступок в ответ на свое согласие на заключение Договора о ненападении.
Сам договор был нужен Сталину только для того, чтобы, опираясь на поддержку Германии присоединить к СССР новые территории ну и расшатать с помощью Гитлера ситуацию в Европе, обеспечив условия для будущих победоносных коммунистических революций в этих странах.
4. Профессионального наперсточника обмануть сложно, особенно если никто и не
Ну а вообще, обманывать потомственного идиота - это, я считаю, аморально. Его и так жизнь наказала, зачем усугублять.
Что касается Гитлера, то да, он всех готов был обдурить - и Англию с Францией и СССР, но только СССР когда-нибудь потом, уже в послесталинскую эпоху, а пока вместе с ним делить мир. Что касается его обмана Англии и Франции из которого наш дурачок сделал свой глубокомысленный вывод: "Парни явно о чем-то столковались с фюрером, не так ли?", то тут можно лишь восхититься проницательностью нашего идиота, который всегда зрит в корень и видит то, что не доступно обычным людям...)
В издательской аннотации к названной тебе книге об этом написано черным по белому:
"Изучив десятки тысяч страниц архивных документов, хранящихся в российских и германских архивах, Марк Солонин высказывает свое, особое мнение"
Понятно, что для потомственного идиота ни одной архивной странички в жизни не видевшего - это пустой звук, но так на то он и идиот. Верно?
Что касается индекса цитирования, расскажи скорее, дурачок, как с его помощью ты собрался разоблачить Солонина. Только не забивайся опять под плинтус, ладно?
Ну и насчет Бжезинского, раз уж ты снова решил по его поводу высунуть сопливый нос из под плинтуса. В чем заключается мое "враньё" в твой адрес?
Это ты не Бжезинского цитировал: "Против, за счет и на обломках", а кого же?
И почему уже год как, заслышав этот вопрос, ты соскоростью таракана ныряешь под ближайший плинтус?
Лично я архивные документы видел, но мне и в голову не пришло бы утверждать, что я первый их и использую. Или ты будешь утверждать, что "солонина" проверяла каждый документ на предмет его публикации другими? Сомневаюсь я что-то. А самое главное - тебя попросили предъявить новые факты, обнаруженные Солониным. Ты тут же слился. Учитывай шулерские наклонности Солонина, фраза "Марк Солонин высказывает свое, особое мнение" может вызывать только смех.
Насчет Бжезинского - я уже говорил, что в таком виде эту цитату я у Бжезинского не встречал. А вот смысл цитаты - читал в его трудах, причем даже не между строк.
Про "ловкость рук" - т.е. когда Скворцов тулит про Мюнхен и миротворчество Англии а потом быстренько перекидывается на ПМР - это нормально. А когда ему по его же пунктам отвечают - это уже "ловкость рук" и наперсточничество. Понятно.
2. Словакия объявила о независимости при прямом вмешательстве немцев, что было всем известно, кроме тупаря Скворцова, а на следующий день вермахт вошел в Прагу. И опять никакой агрессии? И раз уж Чехословакия перестала существовать, то почему бы не отдать ее золото Гитлеру, верно? Все равно он опять всех обманет. Он такой хитрюга. И это все так способствует миру...
Ты когда опять начнешь втирать про миротворчество Англии, не забудь прокомментировать эти факты. Хотя бы своему бойфренду "анти что-то там".
И все это было задолго до пакта. А то ты так нервничаешь, видимо, путаешься в датах. Не ссы, я помогу тебе, подстилка.
А если историк начнет жульничать и делать вид, что он первый обнаружил некий факт или свидетельство, коллеги, а это довольно узкий круг по каждой теме, сумеют донести до него, что он наперсточник.
Приходится снова повторять для потомственного идиота: берешь в ближайшем книжном магазине последнюю книгу Солонина (она там есть), находишь в конце её ссылки на архивные источники - это и есть факты, которые Солонин ввел в научный оборот впервые.
Тебе сколько раз клоун нужно повторять этот самый простой способ удовлетворения твоей любознательности.
Не хочешь удовлетворять - ну тогда и не лезь ко мне со своими дебильными вопросами.
2. Ну если ты у Бжезинского в таком виде эту цитату не встречал, то для чего и в
И в чем тут моё враньё, которое ты мне старательно приписываешь? В том что я предположил, что ты, как и вся ваша шобла проплаченных путриотов, пытаешься приписать её Бжезинскому? А ты её кому-то другому хотел приписать? И кому же?
3. И последнее. Ты тут что-то про индекс цитирования умничал, с помощью которого ты отследил ссылки на Солонина и понял, что он типичный клон Резуна. Расскажи поподробнее об этой проведенной тобой исследовательско работе. Тебя же просили не забиваться под плинтус, а ты именно туда и забился почему-то. Что случилось, прохвост?
Визжащий по поводу Англии и Франции педик тут же ныряет под плинтус как только его спрашивают, что они могли сделать в этой ситуации?
Сам бы ты на их месте, что сделал и как вообще можно было гарантировать целостность государства, которое развалилось, поскольку одна часть решила отделиться от другой?
2. Словацкий парламент провозгласил независимость 14 марта 1939 г. после того, как части чехословацкой армии 9 марта 1939 г. вошли на территорию автономии и отстранили от должности главу автономии Тисо. Прибывшему в Берлин Тисо посоветовали провозгласить независимость под покровительством Третьего рейха, обещая взамен защиту от территориальных притязаний соседей. После того, как независимость была провозглашена новое государство было признано 27 странами, включая Советский Союз.
И опять тот же самый вопрос потомственному идиоту - что могли в этой ситуации или
Или сам бы ты что сделал?
Не понял, балбес, для чего ты тут про чехословацкое золото принялся верещать?. Его по инициативе английского правительства передали что ли?
3. Естественно, Англия и Франция стремились предотвратить новую войну в Европе они и от предыдущей за прошедшие двадцать лет не успели в себя прийти. И их избиратели были настроены так же, и они не могли с этим не считаться.
Если же ты считаешь, что они были настроены разжечь новую войну в Европе, так и скажи, подтверди свое, так сказать, неформальное прозвище.
Уже сказал, отношение к коммунистическому СССР было немногим лучше, чем к нацистской Германии, поэтому идти с ним на какие-то серьезные отношения всем было западло.
То, что Сталин рассчитывал что в результате заключенного пакта немцы и западные
А вот твои уверенья, что суть политики Англии была в том, чтобы направить Гитлера на Восток (читай на СССР) из каких уст известно. Из заплесневелых агитпроповских брошюрок, лежащих в основе всех твоих представлений об истории или ещё откуда-то?
И чем ты можешь подтвердить эту свою муйню?
Намерения Сталина тебе подтвердили его собственной цитатой. А намерения Англии чем можешь подтвердить, хорек, обоссанный американцами с особым цинизмом?
Сколько можно писать этот бездоказательный высер? Тот же Исаев по этому поводу пишет:"Толкание на восток я считал и считаю фуфлом и выдумками советского агитпропа. Годившимися для холодной войны, но не более того. Не надо преувеличивать роль СССР в мировой политике до ВМВ."
Или вот его же: "Одновременно обвинения Запада в стремлении направить агрессию Гитлера на восток звучат не вполне убедительно. Люди забывают, что война в сентябре 1938 года едва не вспыхнула. В последний момент вмешался итальянский диктатор Муссолини. Именно усилиями дуче и собрался саммит в Мюнхене под аккомпанемент мобилизаций и бряцания оружием."
Как был ты совком помешанным на конспироложьи так ты им и помрешь Соколов. Жалкое зрелище))
Принципиально игнорирующий правила научного исследования Солонин может хоть в ста странах издаваться, если там найдутся его фанаты, издающие его за свой счет, ученым он не будет. Ученый не копает аргументы строго под свой, в самом начале сделанный, вывод. За такое больно порют на защите.
Сначала (не на голом месте) создается концепция, затем под не подбираются факты. Исторических фактов триллионы и все их учесть всё-равно невозможно, приходится какими-то из них жертвовать.
Если бы я не общался с Дмитрием Шеиным, я бы сейчас обрыдался. "Трудоемкость добывания информации в российских архивах".
Сага о том как Солонин годами пи++ел (даже не трындел) про то что центральный архив МО закрыт и страшно секретен - пока ему не объяснили, идиоту, что нужно оформлять запрос на архивные дела, и оказалось что там уже пасутся десятки исследователей, менее тупых!!!
Судырь мой, я ходил в warhistory с самого начала нулевых. И эти песни про недопуск честного исследователя в архивы знаю наизусть. И уровень его "историчности" прекрасно помню по кривой "На мирно спящих аэродромах".
"историк" Солонин, который на самом деле публицист-либерал, ничего не имел. Никакой информации, кроме антисоветских сказок собранных его предшественниками. И склеил из них свою собственную секретную карту мира. Десятки "обозревателей" в тогдашней прессе так делали, помню те времена прекрасно. За это его и пороли всю историю - а он все обещал, что вот-вот он сможет проникнуть в архивы, и найдет доказательства своей "теории бочки и обручей". Ну, пустили его - и песни сменились на "в архивах все вычистили коммунисты". Историк, чо.
Но вот читаю на Эхе дискуссию между Солониным и Алексеем Исаевым и у меня нет ощущения, что один из них (Исаев) - историк, а другой (Солонин) - нет.
По-моему оба они достаточно хорошо владеют материалом и умеют использовать его в полемике:
https://echo.msk.ru/programs/klinch/786109-echo/
Но если, посмотрев дискуссию, вы обнаружите, что какие-то принципиальные отличия между собеседниками имеются, интересно было бы узнать, о чем идет речь.
"Правильный для нас курс, несомненно, должен заключаться в том, чтобы при условии, что мы обеспечим мир на Западе, быть готовым примириться, не испытывая слишком большого беспокойства, с подъемом и расширением неугомонного пангерманизма в Центральной и Восточной Европе". А для тупых он высказался далее еще более откровенно: "Было бы несправедливо пытаться не допустить того, чтобы Германия завершила свое единство или чтобы она была подготовлена для войны против славян при условии, что приготовления ее таковы, чтобы убедить Британскую империю, что они одновременно не направлены против нее".
А в 1937 году сам лидер палаты лордов Галифакс (позже министр ин.дел) лично гарантировал Гитлеру невмешательство Англии в дела фюрера на Востоке в обмен на отказ фюрера бороться за возврат немецких колоний. К таким "делам фюрера" относились Австрия, Чехословакия и Данциг.
Глянь на карту, осел и увидишь направление точно на Восток.
"Что они могли сделать" - патетически вопрошает наш суслик. Да уж как минимум, не запугивать Чехословакию в Мюнхене, угрожая ей, что если она примет помощь СССР, тогда "...война может принять характер крестового похода против большевиков. Тогда правительствам Англии и Франции будет очень трудно остаться в стороне".
2. Т.е. даже наш козел в курсе, что "независимость" Словакии - дело рук Гитлера. Кстати, именно такой способ поглощения Чехословакии и устраивал Англию, которая еще в 1937 году обещала Гитлеру не вмешиваться, если он найдет способ решить вопрос Чехословакии, Австрии и Данцига "без шума и пыли". Вот фюрер и нашел, а Англия не подвела.
3. Читаем меморандум Гендерсона: "Правильный для нас курс, несомненно, должен заключаться в том, чтобы при условии, что мы обеспечим мир на Западе, быть готовым примириться, не испытывая слишком большого беспокойства, с подъемом и расширением неугомонного пангерманизма в Центральной и Восточной Европе... ."
Если это миротворчество (для себя), то и Сталин боролся за мир (для себя) с помощью пакта. Только вот Сталин делал это в ответ на подставы со стороны Англии, а не наоборот.
Про "уста" - уже устал цитировать Чемберлена, Галифакс и Гендерсона. Вся их политика была направлена на то, чтобы руками Гитлера уничтожить или ослабить СССР (жертвуя для этого даже Францией, не говоря уже о чехах, поляках и прочих). Если ты дурак, то это не моя проблема.
А про золото просто примерчик того, кто кого "обманул" в Мюнхене. Если Англию обманули, то зачем она отдала чешское золото Гитлеру?
А байки про то, что банк Англии ведет собственную внешнюю политику, вразрез с политикой правительства - оставь своему бойфренду. Кстати, историю с золотом поведал еще Хайэм. Помнится, ты так любил обвинять его во вранье...
Так повторяю вопрос - какие новые факты откопал Солонин?
2. Что с твоим враньем про Бжезинского? Я уже написал, что не встречал у него такую цитату. Вопрос снят, или продолжишь врать?
3. Как только приведешь мне индекс цитирования Солонина, так сразу и побеседуем. Научный поисковик не знает такого историка, как Солонин. Во всяком случае, мне не удалось его там обнаружить.
А то, что он типичный клон Резуна известно из его трудов. Он повторяет бредни Резуна про "Большой Страшный План" нападения на Европу, например. Или про превосходство советской авиации и танков над немецкими. Смешной ты, Скворцов. Думал всех обмануть и обосрался.
Исаев тоже не семи пядей во лбу, но познания его глубже и основательней. Системность знаний налицо. Ученого с профильным образованием всегда можно отличить от балаболки-кочегара.
Чемберлен объявил войну Германии гораздо позже того, как Гендерсон обнародовал свой (с Чемберленом) меморандум. Под давлением общественности и под угрозой потери должности. Но вот войну за Польшу он так и не начал. Это Германия вынудила его воевать на море.
А в Мюнхене, когда одна только Франция и Чехословакия имели достаточное преимущество над Германией и генерал Гамелен предложил Чемберлену реальный план успешной войны против Германии, тот отмел его и спросил: "А где гарантия, что Германия после этого не станет большевистской?" При этом чехам еще и пригрозили, что если они примут помощь СССР, то Англия и Франция будут воевать на стороне Германии. Такие вот миротворцы. Да, с Польшей у них прокол вышел. Но это не их заслуга, а совместный авантюризм Гитлера и поляков. Горячие были парни.
Малятка, рано тебе с дядей связываться. Иди в танчики поиграй (за нациков).
Вот что написано в приговоре Нюрнбергского трибунала о методах Гитлера: "Существовало только два пути, при помощи которых Германия могла достичь этих трех главных целей (в том числе территории): путем переговоров или силой. ... однако история нацистского режима показывает, что Гитлер и его последователи были готовы вступить в переговоры только при том условии, если их требования будут удовлетворены, и что в противном случае ими применялась сила".
А когда нацисты Редер фон Фрич, и фон Бломберг попытались, подобно Скворцову, отмазаться тем, что Гитлер собирался "решать вопросы" политическим способом, то их одернули: - "после марта 1939 года уже не могло оставаться никаких сомнений в том, что Гитлер был абсолютно серьезен в своем решении прибегнуть к войне".
Готов?
Или у тебя нет таких подтверждений?
И все тот же вопрос, от которого ты судоржно прячешься под плинтус - Что могли бы сделать Англия с Францией, чтобы помешать Гитлеру отторгнуть Судетскую область?
По крайней мере, не мешать Чехословакии принять советскую помощь - осенило, наконец, нашего потомственного иксперда, хотя из его собственной цитаты видно, что такой сценарий рассматривался как раз как возможное начало новой войны в Европе, которую Англия с Францией всеми силами стремились избежать.
Ведь Польша, в ответ на идею советской помощи, заявила, что не пропустит через свою территорию Красную армию и, более того, немедленно объявит войну Советскому Союзу, если он попытается направить войска через польскую территорию для помощи Чехословакии. Если советские самолеты появятся над
То есть, ради того, чтобы судетские немцы остались в составе Чехословакии, Англия с Францией должны были, по мнению Глуповатова, пойти на риск новой войны в Европе.
А потом ты удивляешься, что тебя считают клиническм идиотом...
2. Не найдя ответа на вопрос: как Англия и Франция могли гарантировать целостность Чехословакии в условиях провозглашения Словакией независимости, наш клоун принялся выуживать из слов Галифакса Гитлеру о вероятности изменений ситуации с Австрией, Чехословакией и Данцигом - указание о готовности Англии на поглощение Чехословакии Гитлером, хотя, как всем понятно, речь шла об урегулировании проблемы с немецким нацменьшинством, а вовсе не о захвате Чехословакии.
Именно поэтому Гитлер в развитие слов Галифакса сказал:
"С Чехословакией и Австрией тоже было бы разумно произвести урегулирование. От Чехословакии зависит убрать с пути имеющиеся трудности. Она должна лишь хорошо обращаться с немцами, проживающими в ее
То есть речь в разговоре Галифакса с Гитлером шла не то что о поглощении Германией Чехословакии и согласии Англии на это, как наш прохвост тужился представить, но даже и не о присоединении Судетской области к Германии.
3. Смешно. Какой-то меморандум английского посла в Берлине, известного своими симпатиями к нацистам, с рекомендациями, как следует себя вести по отношению к Германии, наш клоун пытается выдать за позицию английских властей и отождествить по уровню значимости с мнением главы СССР.
Ну не дурак ли?
Кстати, позицию Гендерсона английская Вика оценивает так:
"Как и почти вся британская элита в межвоенную эпоху, Хендерсон считал, что Версальский договор был слишком суровым для Германии, и если бы только условия Версаля были пересмотрены в пользу Германии, то можно было бы предотвратить еще одну мировую войну"
То есть разговор всё время идет о том, чтобы с помощью уступок Гитлеру, избежать
Кстати, а ты с английским оригиналом меморандума Гендерсона знаком? Наверняка, после того, как тебя макнули носов в твой фальшивый перевод Майн кампф, ты должен был поаккуратнее обращатся с цитируемыми переводами иностранных документов.
Если есть, скинь ссылочку, плиз.
4.Ты не то что "устал цитировать" Чемберлена или Галифакса с подтверждением "направленности их политики на уничтожение СССР", ты, вообще, этого не пытался делать. Если я ошибаюсь, просто дай ссылку на время опубликования соответствующего твоего поста, где была бы цитатами подтверждена данная позиция Чемберлена или Галифакса.
5. Раз, Глуповатов, у тебя есть сведения, что Банк Англии передавал чешское золото, выполняяя распоряжение английского правительства, то ты их просто подтверди
Что касается твоего гуру Хайема (такого же мелкого наперсточника, как и ты), то если он скажет, что дважды два четыре или что в году 12 месяцев я с ним тоже соглашусь.
Наперсточник врет ведь не всегда (ну ты по себе это знаешь), а когда нужно для дела, иначе бы его быстро разоблачили. Даже доктор Геббельс не всегда врал, а уж тот был прохвост, каких поискать, вам с Хайемом до него ещё расти и расти...)
Верно, педик?
Старая проститутка учит молодую премудростям профессии. Прелестно..
Ну не дурак ли?"
Причем полный и безнадежный. Он и мне эту хрень пытается впарить как док-во Англии направить агрессию на восток. Хорошо что ты его тут макаешь в его же собственное дерьмо, там ему самое место.
То есть человек пахал, глотал архивную пыль, а ты просто взял и своровал результаты его труда, выдав их за свои.
Ты бы, наверное, так и делал. Но среди историков прохвостов мало, поэтому никто этим не занимается.
Поэтому все ссылки Солонина на архивные реквизиты документа показывают, что именно он первым ввел его в исторический оборот.
Казалось бы несложная вещь, но идиоту приходится повторять её по много раз, а потомственному идиоту - вообще, до бесконечности. При этом за то время, пока он замусоривает ветку своим дебильным вопросом: "Какие новые факты откопал Соломин" - уже успел бы доковылять до ближайшего книжного и самолично увидеть по архивным ссылкам, какие новые факты откопал Солонин.
Но он предпочитает до посинения задавать один и тот же вопрос, вместо того, чтобы
2.Как может быть снят вопрос, если ты уже целый год извиваешься как глист на сковородке, лишь бы на него не отвечать.
Повторяю вопрос:
Если ты у Бжезинского такую цитату не встечал, то для чего и в подтверждение чего ты её привел?
И в чем тут моё "враньё", которое ты мне старательно тужишься приписать? В том, что я предположил, что ты, как и вся ваша шобла проплаченных путриотов пытаешься приписать её Бжезинскому? А ты кому-то другому хотел её приписать? И кому же?
3. А ты какой индекс цитирования использовал в своих многотрудных поисках ссылок на Солонина?
Что касается того, что советская военная доктрина предусматривала в случае войны именно наступление на Европу (а куда ещё можно наступать от западной границы), это известно не из Резуна, а из рассекреченных в 90-е годы документов советского
Что касается количественного, а в некоторых случаях и качественного превосходства советской военной техники над немецкой, то это тоже секрет лишь для потомственного идиота.
Можно только порадоваться за дурачка - сколько всего нового и интересного успеет ещё узнать за оставшуюся часть жизни. Порадоваться и позавидовать - повезло же человеку родиться придурком, теперь может всю жизнь пользоваться плодами своего везенья...)
И вот какие аргументы приводит наш иксперд:
1. У Солонина несерьёзные названия книг. Какое отношение это имеет к разговору с Исаевым - бог весть.
2. У него нет понимания вопроса - очень убедительный и конкретный аргумент.
3. Типичный дебил. Тут прямо-таки чувствуется зависть профессионального идиота, к счастливчику, оказавшемуся всего лишь дебилом...)
Кстати, слушатели Эха (а там аудитория очень пестрая) с потомственным идиотом не согласились и аргументы Солонина показались более убедительными 3/4 из них.
А вот Исаев нашему иксперду видится гораздо более серьезной фигурой: познания его глубже и основательней, системность взглядов налицо. Ученого с профильным
Ну не дурак ли...
Но стоило только "ученому с профильным образованием и с системными взглядами налицо" сказать то, что не укладывается в единственную извилинку потомственного идиота, как оценка ученого с профильным образованием и системными взглядами сразу становится иной: "Бездоказательный высер - это ты и твой Исаев".
То есть если ученые с профильным образованием и системными взглядами говорят то, что нравится потомственному идиоту, они считаются достойными высокого звания ученого, если нет, то их мнение - бездоказательный высер.
А потом ты удивляешься, что тебя считают клиническим удаком...
Если приведенные мною цитаты из Майн кампф неверны, то нужно не визжать с глупым видом "лживая чепуха", а привести свой, правильный перевод. Ну вот точно так, как тебя самого посадили в лужу с твоей фальшивой цитатой.
Ты готов, педик, представить свои правильные цитаты вместо моих неправильных?
Можно уже, наверное, и в книгу рекордов Гиннеса попасть - вряд ли еще в какой соцсети мира есть идиот бегающий за кем-то столько лет...))
даже и не собираюсь. "Сказки твои, кот, знаю наперёд" (тм). Солонин просто очень хитрый кадр, умеющий учиться на любой порке - нет, не пересматривать свои заранее сделанные выводы, а не использовать те аргументы, которыми его же и отпороли как фальсификацией. А пороли его дооооооолго. Так что вычистить самые одиозные говны он из своих книг успел (в отличие от Суви). Только поэтому его ИНОГДА еще и переиздают - в "Яузе" босс полушизик и очень любит провоцировать срачи, поэтому всю дорогу обсуждения Виктора Суворова в нулевые публиковал абсолютно параллельно сборники "Неправда Виктора Суворова" и "Правда Виктора Суворова" (последнее организовывал полунацик из ФРГ Хмельницкий). И когда ажиотаж вокруг Суворова схлынул, но хайпа стало не хватать, стал издавать вместо него Солонина (а рядом - Исаева), причем не новые книги (нету их столько), а переиздания..
А уровень аргументации, если убрать саморедактуру по следам порок, у него все равно детсадовский. Ну помню я его, прекрасно помню. И диссертацию ему не защитить никогда. Ровно по этой дурной привычке перестроечного журналиста гоняться за хайпом с антисоветскими слоганами юбер аллес
Тут ещё нужно делать скидку на то, что мы имеем дело с шизоидом - что-то, возможно, обусловленно или усилено именно этим обстоятельством.
Ну не собираетесь, так и говорить не о чем.
Но вообще, речь шла не о том, что было когда-то, а о том, что есть сейчас.
Кроме того, как говорится, пусть кинет камень, кто сам без греха. Я вот помню, как вы мне сравнительно недавно на полном серьёзе впаривали голимую туфту про то, что еще 19 июня 1941 г. в соответствии с мифической директивой Сталина части западных округов были приведены в боевую готовность. Казалось бы, при вашей погруженности в военные форумы, вы не могли не знать, что это туфта, но вот ведь - не знали и старательно подгоняли под эту туфту попадающиеся под руку факты.
А сейчас, наверняка, поостереглись бы это делать.
Солонин тоже чего-то когда-то не знал и делал ошибки. Все мы люди, всем свойственно когда-то чего-то не знать и в чем-то ошибаться.
А к ним добавь ещё и всякую проплаченную шелупонь пригожинского и прочего розлива - вот тебе и то самое большинство.
Ну, пусть пока порадуются, придет время и эти же ребята будут вопить, что их обманули, что "царь был ненастоящий" и пр....)
Да к этому все идет. Процесс этот теперь уже необратим. Помню в 2014г. ты писал что Крым никаким нац. интересам не отвечает и от его аннексии мы только потеряем, я с тобой тогда спорил, а все получилось как ты тогда говорил. Экономика как и уровень жизни в заднице и продолжает падать. Сами же себе в ногу выстрелили кретины.
О чем бы ни шла речь, все его мысли только о ней, любимой...))
Для нападения на СССР необязательно было завоевывать Польшу. Гитлер мог идти на СССР вместе с Польшей. А для этого нужно было подчинить себе внешнюю торговлю Польши. Т.е. взять Данциг и построить туда экстерриториальную дорогу. После чего поляки оказались бы подчинены Германии. И прав на Данциг у Гитлера было никак не меньше, чем на Судеты. А Судеты ему сдали на блюдечке твои любимые "миротворцы".
Теперь Чемберлен. Именно он назвал Англию и Германию "столпами европейского мира" и опорой против большевизма. Было это в канун мюнхенской подставы. И воевать с Гитлером не хотел именно Чемберлен, а не Англия вообще. Черчилль, например, хотел, аж повизгивал. Вопреки бредням Скворцова про уставшую Англию. Вот именно для того, чтобы не пустить Черчилля к власти, Чемберлен не ушел в отставку 1 сентября 1939 года, а остался у власти и принялся саботировать защиту Польши. Это у него отлично получилось. В итоге Гитлер взял Польшу, выполнив и перевыполнив план Гендерсона (Австрия, Чехословакия, Данциг), который у тебя почему-то далек от реальности. Что взять с дурака?
Теперь верх идиотии скворцова по поводу Судет. Во-первых, Англия и Франция, при помощи одной только Чехословакии, легко могли остановить Гитлера в Мюнхене. Это известный всем факт. Даже Чемберлен не сомневался в этом, но отказался от войны с Гитлером, заявив: "Где гарантия, что Германия после этого не станет большевистской?" Заметь петух, ход мысли Чемберлена - Гитлера разобьют Англия с Чехословакией и Францией, а Германия станет большевистской.
Во-вторых, ты нагло переврал мой ответ. Я написал не "принять советскую помощь", а "не запугивать Чехословакию". Где ты, петух, ухитрился разглядеть "всеми силами стремились избежать" (про Англию и Францию)? Они прямо заявили о своем участии в войне на стороне Гитлера, если чехи примут помощь СССР. Почитай мой ответ повнимательней, придурок.
"Какой-то меморандум английского посла в Берлине, известного своими симпатиями к нацистам" - надо отлить в граните. А кто в той Европе не симпатизировал нацистам?
Далее, если у тебя возникли сомнения в адекватности перевода меморандума, то тебе и карты в руки. Поищи оригинал и кинь ссылку. "Майн кампф" был переведен правильно, хотя и не буквально. Так бывает, суслик. Нюрнбергский трибунал давал спецразъяснение по этому поводу и я тебе его приводил.
3. Причем здесь суровость Версаля к Германии, суслик? Это знали все, а не только Гендерсон и английская Вика. Суть меморандума (для СССР) в том, что Англия не будет мешать Гитлеру воевать на Востоке, если Гитлер не будет угрожать интересам Британии. И мистер Галифакс прозрачно доводил до Гитлера ту же самую траекторию его притязаний, одобренную Англией - Австрия-Чехословакия-Данциг и никаких разговоров о старых германских колониях.
Если у тебя есть сведения .что банк Англии передал чешское золото вопреки распоряжению правительства, то давай ссылку.
Если ты волновался за близкий народ, то это ведь не русский народ в Крыму, верно?
"Увели территорию" - как аккуратно наш русофоб избегает упоминания людей, живущих на этой "территории". Они ведь просто холопы, верно? Зачем о них вспоминать.
Ну, а вопрос, что нового откопал Солонин ,так и останется без ответа. Наш суслик знает это заочно и все тут.
Про Бжезинского твоя брехня - "Ты вот собственную цитату Бжезинского не знаешь, на какой помойке откопал". Уже отвечал хрен знает когда и сейчас ответил. Что еще, суслик?
3.Европа большая, идиот. И с каких пор упреждающий удар по вермахту считается наступлением на Европу? Приведи фрагмент советской доктрины о наступлении на Европу. Ишь, прикинулся шлангом. Я не я и жопа не моя? Нет уж, суслик, жопа твоя.
Ну, а про превосходство советских танковых войск и авиации над немецкими ты откуда взял? Блин, столько всего интересного можно узнать от двух дурачков - Скворцова с Солониным.
Я лишь высказал свое мнение о диспуте Исаева с Солониным. Пространную статью с аргументами излагать не собираюсь. Достаточно того, что человек публикует книгу с названием "Мозгоимение". Это уже диагноз (притом окончательный). Но, как известно, чужое мнение для Скворцова как тряпка для быка.
Что касается "бездоказательного высера", то их позволяют себе даже вполне образованные люди типа Исаева. Особенно в интернет-срачах.
Никаких дифирамбов Исаеву я не пел, это тебе привиделось от боли в пердаке. Просто честно изложил то, что есть - Исаев имеет профильное образование и системные знания ("высокое звание ученого" - твое очередное вранье). На фоне Солонина он смотрится гораздо серьезнее. А вот на фоне других историков он куда скромнее выглядит. Забавно петушится и фальшивит фальцетом. Но это другая история.
"Солонин тоже чего-то когда-то не знал и делал ошибки". Ага, то ли дело сейчас...
Верно, наперсточник?
Наш балбес никак не угомонится - решил, что я вместо него побегу в библиотеку, выпишу все факты, на которые Солонин дает архивную ссылку и вернувшись представлю ему список этих фактов.
А потом ты удивляешься, Педрилов, что тебя считают клиническим идиотом.
2. Так ты, оказывается знаешь, на какой помойке откопал свою цитатку, зря значит, тебя подозревали. И на какой же?
И за чью ты ее собирался выдать? Чего ты эту сокровенную тайну потомственного идиота оберегаешь, как зеницу ока?
3. Тебе уже объяснили, насекомое, что кроме как на Европу наносить удар было
"... Дальнейшей стратегической целью для главных сил Красной Армии в зависимости от обстановки может быть поставлено — развитие операции через Познань на Берлин или действия на юго-запад на Прагу и Вену или удар на север на Торунь и Данциг с целью обхода Восточной Пруссии"
4. По поводу количественного превосходства СССР в танках и самолетах ты прочитаешь в любой статье на эту тему (если не найдешь - помогу), да а превосходство советских танков Т-34 над тогдашними немецкими по огневой мощи, бронезащите, проходимости, пожаробезопасности и пр. секрет лишь для пригожинской портянки.
Или не секрет вовсе?
Вот так с точки, зрения Глуповатова, нужно аргументировать свою позицию, чтобы она поражала окружающих своей глубиной и ясностью.
А потом ты удивляешься, что тебя считают клиническим идиотом...
2. Наш прохвост уверяет, что он не называл Исаева "ученым", читаем: "Ученого с профильным образованием всегда можно отличить от балаболки-кочегара".
Но стоит только этому ученому сказать что-то, что не укладывается в единственную извилинку нашего балбеса, заполненную разным хламом ещё с советских времен, как этот самый ученый начинает нести бездоказательный высер.
В отличие от нашего прохвоста, который бездоказательный высер несет всегда и везде, почему и не вылезает потом годами из под плинтуса...)
Японцы, правда, с нами вот уже 70 лет отношения почему-то не могут наладить, хотя там все было гораздо законнее.
Умыкалась территория, а не народ, а народу , если он так рвался в Россию, можно было предложить бесплатное жильё в российских городах, вышло бы не дороже всех тех потерь, которые понесла и несет российская экономика (а значит, и все россияне, на которых нашей пригожинской портянке насрать) из-за санкций и расходов на Крым.
Итак, что именно они могли сделать, чтобы одновременно и целостность Чехословакии обеспечить и не ввязаться в новую войну с Германией.
2. Ну вот раз у Сталина была какая-то "проходная фраза" в инструктаже секретаря Исполкома Коминтерна (уже смешно), из которой следует, что он с помощью пакта расчитывал разжечь в Европе новый пожар войны, который ослабит участвующие в нем страны, то и приведи из "программных выступлений Чемберлена и Галифакса" или из их "проходных фраз" как они, в свою очередь, рассчитывали разжечь такой пожар хоть с помощью Мюнхенского договора, хоть каким-то другим способом в надежде, расшатать в ходе будущей войны СССР и Германию и ослабить таким образом обе страны.
- Я не знаю, правильный ли был перевод Гендерсона, но, учитывая, на какой помойке
Понял, что у тебя его нет, так что и ценность его соответствующая.
- Майн Кампф в приговоре трибунала был процитирован точно в соответствии с немецким оригиналом, в отличие от твоей фальшивки. Все последующие умозаключения трибунала о методах немецкой политики относятся уже к практике конца 30- гг, а не к книге, написанной в первой половине 20-х.
3. Ещё разок, насекомое. Если Гендерсон что-то предлагал, то это личная позиция одного из английских послов, не более того. Ты ведь неслучайно уклоняешься от предложения отыскать что-то подобное в документах Чемберлена или Галифакса или их выступлениях.
И по поводу "никаких разговоров о старых немецких колониях" ты так же врешь, как и всегда, цитирую:
Галифакс: "Английское правительство не придерживается решения ни при каких условиях не обсуждать с Германией колониального вопроса. Оно знает, что это трудная проблема. Однако ясно, что никакое английское правительство не может обсуждать изолированно с Германией колониальный вопрос. Последний может рассматриваться только как часть общего урегулирования, в результате
То есть будут обеспечены в Европе спокойствие и безопасность, можно будет рассмотреть и вопрос о колониях.
Каким нужно быть клиническим идиотом, чтобы сделать из слов Галифакса прямо противоположный вывод? Видимо, именно таким, как наш потомственный дегенерат...)
4. А вот это своё враньё, пригожинский, чем можешь подтвердить:
"Фюрер и Галифакс сошлись во мнении, что все можно решить, кроме проблемы большевизма. Тут придется повоевать и Англия торжественно поручает эту миссию Адольфу".
Ты, вообще, сам читал беседу Галифакса с Гитлером или просто по какой-то шпаргалке шпаришь? Потому что из самой беседы такой дегенеративный вывод никак нельзя было сделать.
5. Вот ты первый принялся визжать про чехословацкое золото как элемент английской политики по отношению к Чехословакии и Германии, ты и доказывай, прохвост, что это была часть именно политического курса английского руководства.
Как только докажешь, так и продолжим разговор. А пока записываем: наш прохвост в очередной раз спорол муйню, которую он не в состоянии ничем подтвердить. Просто нужно поверить ему на слово...)
2. Я называл Исаева просто "ученым", а не "высокое звание ученого", как ты беспомощно врал. А вот стоило ему сказать что-то бездоказательно, как я и назвал это высером. Что тут тебя смущает, наперсточник? Углядел где-то противоречия, нестыковки? Давай их сюда, чего таиться под плинтусом?
Так что нового откопал Солонин? Ты же это утверждал, тебе и бежать в библиотеку.
2. Если я сказал, что не нашел такой цитаты у Бжезинского, то твой вопрос (где ты нашел то, чего ты не нашел) отдает шизофренией. Не находишь? А сам эта цитата гуляет по всему интернету, если ты об этом. Что-то еще?
3. Нет, петушок. Где в советской доктрине идет речь о нападении на Европу? Отвечай за свое вранье. Вопрос понятен? Или ты будешь утверждать, что СССР готовился к нападению на западное полушарие на том основании, что с западной границы других направлений нет?
4. Превосходство отдельных образцов техники по отдельным параметрам вовсе не означает превосходства танковых войск или авиации в целом. Это знают даже дети. А для тебя это секрет, портянка?
"Именно Англия и Франция были гарантами целостности Чехословакии, когда они же и создавали её"
Его естественно спрашивают: что это за гарантии такие целостности Чехословакии Англия и Франция дали при её создании, уж не воевать ли обещали, ежели кто покусится?
Ответ потомственного идиота: "Сам поищи , мне с какого перепуга это делать?"
Да с очень простого - ты это заявил, тебе и объяснять, что ты имел в виду под словами о гарантиях Англии и Франции.
Кроме тебя, никто же не знает, какие там мыслительные процессы протекали в твоей головке, когда ты это заявлял.
2. Наш потомственный идиот решил обогатить разговор еще одной своей глубокой мыслью:
"Чемберлен отказался от войны с Гитлером, заявив - где гарантия, что Германия после этого не станет большевистской? Заметь ход мысли Чемберлена - Гитлера разобьют Англия с Францией, а Германия станет большевистской".
Ход мысли Чемберлена оценить не смог, поскольку про войну Англии, Франции и
На самом деле, опасения о том, что Германия может стать большевистской, Чембелен высказал в ответ на информацию главкома вооруженных сил Франции генерала Гамеленао том, что среди немецких генералов есть люди, готовые совершить военный переворот.
То есть ход мысли совсем простой: переворот, воцарение анархии, активизация в условиях анархии коммунистов и захват ими власти. В принципе, такой сценарий исключить было нельзя.
3. Вот это с этой своей бредятинкой - что Англия и Франция якобы запугивали Чехословакию, "заявив о своем участии в войне на стороне Гитлера, если чехи примут помощь СССР" тебе нужно прямиком в психушку отправляться, где тебя, кстати, давно уже заждались.
Я понимаю, что клинический идиот любые слова воспринимает как-то по-своему, но это даже для клинического идиота уже чересчур.
Давай, прохвост приводи цитату из переговоров Англии Франции и Чехословакии, где Чехословакии угрожали ли бы войной с Англией и Францией в содружестве с
Изложение беседы Бенеша с послами Англии и Франции 21 сентября 1938 г. опубликована в СССР ещё 40 лет назад.
http://hrono.ru/dokum/193_dok/19380921benesh.html
Но никаких угроз о совместной с Гитлером войне против Чехословакии там нет. А ты, Глуповатов, из какого документа выудил эту муйню?
4. На самом деле, Бенеша не нужно было отговаривать принять советскую помощь, поскольку он её не особенно и желал. Вот что писал по этому поводу чехословацкий историк В.Крал в книге "Дни, которые потрясли Чехословакию", изданной в 1975 г., и переизданной в СССР в 1980 г.
"Война бок о бок с Советским Союзом, и только с ним, представлялась Э. Бенешу немыслимой — это вытекает из всей его политической концепции отношений с СССР и объясняется его страхом перед коммунистической революцией, классовым характером его общей политической позиции".
Как думаешь, уродец, зачем Англии и Франции угрожать Чехословакии войной против неё вместе с Гитлером, если для самого Бенеша совместная с СССР война с немцами представлялась НЕМЫСЛИМОЙ?
Или ты думаешь, что чехословацкий историк хуже знает историю своей страны, чем потомственный идиот пригожинского розлива?
Нет не мог, потому что Польша на совместное предложение Гитлера идти против СССР ответила ОТКАЗОМ, а вот СССР дал Гитлеру добро. Доступно? По Судетам тебе уже все уважаемый Алексей разжевал. Не было там никаких вариантов, и сами Чехи ни при каких условиях бы Судеты не удержали бы.
Такое ощущение что я с деревом общаюсь. В каком году Чемберлен это сказал? Именно Чемберлен ОБЪЯВИЛ ВОЙНУ Гитлеру. Многие в 30-е годы считали что большевизм опаснее чем нацизм, но так было пока Гитлер не развязал войну.
Ну давай расскажи как именно Англия могла спаси Польшу в сентябре 1939г. А Англии было несколько дивизий и раньше октября они на континент попасть не могли. Каждый раз когда очередной сталиноид пишет чушь про то что "Англия кинула Польшу", он никак не может дать ответ, а как Англия могла спасти Польшу? Все сливаются как один. Может ты выпутаешься прохвост?))
Ну а если он сделал это не из хитрости, а просто не зная, что этот факт уже был ранее опубликован его коллегой, значит он не читает труды своих коллег по данной проблематике и стало быть тоже полноценным историком считаться не может.
А к Мемориалу я никакого отношения не имею и не имел никогда , с вангованием у тебя такая же посадка в лужу получается, как и со всем остальным.
Ну а что нового опубликовал Солонин тебе уже много раз объяснили - все те факты, на которые дается архивная ссылка. Если тебя это интересует, возьми в книжном магазине его книгу, посмотри и всё узнаешь.
А если не интересует - продолжай задавать свой дебильный вопрос...)
Так что ты там про индекс цитирования верещал, балбес? Уже сообразил, в каком из них ты не смог обнаружить Солонина?
2. Ну то есть ты берешь в интернет-помойке любую цитату и не проверяя тащишь её в
А чего ты тогда удивляешься, что тебя считают клиническим идиотом?
Так ты её, притащив в ветку, собирался приписать Бжезинскому или кому-то ещё?
3. Ну ты посмотри по карте, Глуповатов, где находятся Берлин, Прага и Вена и если окажется, что они из Европы куда-то переместились, значит, ты прав, наступление на Европу не планировалось.
4. Про численное превосходство советских танков и самолетов над немецкими тебе уже сказали. На примере Т-34 объяснили и его преимущество по некоторым важным параметрам над немецкими машинами.
Если на Западном ТВД советских танков было в 2,2 раза больше, чем немецких, а самолетов - в 3,6 раза - это как раз и свидетельствует о численном превосходстве. Об этом я и говорил. А о каком превосходстве "в целом" ты нам тут впариваешь, и по какой формуле ты его рассчитал, это ты наверняка расскажешь в следующем своём посте.
Верно, Глуповатов?
Потомственному идиоту показалось, напротив, что у Солонина нет понимания вопроса.
Вот слушателям так не показалось, а потомственному идиоту показалось. Бывает.
Ну и еще один мощный аргумент из арсенала потомственного идиота: "типичный дебил". Тут даже и комментировать особо нечего.
2. "Ученый" - это и есть, дурачок, высокое звание, кого попало ученым не называют, только настоящих специалистов своего дела.
Понятно, что нашему иксперду очень легко отличить умные слова говорит ученый или "высер". Все, что в его единственную извилинку не укладывается - это высер. И наоборот.
Это у потомственных идиотов главный критерий...)
Про "Мемориал" сделаем вид, что верим нашей подстилке. Кому же еще верить?
2. Про цитату Бжезинского все объяснил. Понятно, что тебе жаль расстаться с очередной нелепой и лживой придиркой. Но мне-то насрать на твои печальки.
3. Ты врал про нападение на Европу в "советской директиве". Вот и приведи цитату о нападении на Европу. Где там удар по чешской армии (раз уж Прага тебя зацепила). Где удар по австрийской армии? Про Лондон не забудь, это тоже Европа.
4. Численное превосходство танков или самолетов не означает превосходства танковых войск или авиации. А в войне решает превосходство именно войск, а не отдельных танков или их количество. Так что к чему тебе цифирки численного превосходства - вообще непонятно. Это один из самых идиотских критериев, если использовать его по шулерски, сам по себе. Как ты и привык вслед за Резуном и Солониным. Если ты дурак, я готов тебя просветить немного.
А я привожу правильный перевод от Нюрнбергского трибунала: "...и в будущем наш народ не получит территорий и тем самым средств к существованию как благодеяние от какого-нибудь другого народа; он должен будет ЗАВОЕВАТЬ ИХ силой торжествующего меча".
Устраивает?
2. Т.е. "миротворец" Чемберлен даже по твоей информации всячески противился поражению Германии (военный переворот в воюющей стране явно был бы на пользу противнику, верно, стратег?). А ведь ты нагло врал, будто он боялся Гитлера. Зачем, подстилка? Именно Гамелен и предложил Чемберлену план военного решения мюнхенского вопроса. Чехословакия была бы спасена, а Гитлер свергнут. Но Чемберлена это не устраивало. Охренительный миротворец.
3. Ты совсем дурак? Как еще можно понять совместное заявление английского и французского правительства (если чехи примут помощь СССР): "...война может принять характер крестового похода против большевиков. Тогда правительствам Англии и Франции будет очень трудно остаться в стороне"? Видимо, они будут воевать за большевиков? Ты уж совсем заврался.
4. Страхи Бенеша в изложении Крала никак не доказывают, что Англия и Франция не давили на Чехословакию, вплоть до угроз. Ты просто наглый дурак.
А про "что нового откопал Солонин" - тебе уже раз пять объяснили, объясняю специально для потомственного идиота в шестой: берешь в ближайшем книжном магазине его книгу и смотришь, на какие факты даны архивные ссылки. Все эти факты и есть то новое, что откопал Солонин.
Если снова не дойдет, перечитывай до тех пор, пока хоть что-то в пустой извиленке не отложится.
А веришь ты про Мемориал или не веришь - кому это интересно, клоун?
Так в каком индексе цитирования, ты не сумел обнаружить упоминания о Солонине? Не утомился ещё под плинтусом прятаться?
2. Про цитату Бжезинского ты ничего не объяснил, иначе бы тебе не трудно было бы
3. Кто тебе сказал, балбес, что планировавшееся наступление на Европу должно обязательно дойти до Лондона? При чем здесь, вообще, Лондон если объектом советского наступления предполагались оккупированная Германией территория Европы и её европейские союзники?
Если, с точки зрения потомственного идиота, Германия и её союзники находятся не в Европе, так ты так прямо и скажи. И все тебя поймут, ведь твой потомственный идиотизм уже давно ни для кого не секрет.
Или если ты вычитал у Солонина, что "Большой страшный план нападения на Европу" предусматривал захват Лондона, то ты процитируй скорее его слова, и я первый соглашусь с тобой, что Солонин не историк, а наперсточник вроде тебя.
4. Ну, если количество танков и самолетов у противоборствующих сторон никакого значения не имеет, то для чего, рассказывая о войне в целом или об отдельных
Ведь сами по себе циферки, как определил потомственный идиот, ничего не означают, все решает "превосходство войск".
Правда на вопрос, по какой формуле наш дурачок рассчитывает это самое "превосходство войск" или, как он раньше балаболил, "превосходство в целом", он почему-то так и не ответил.
Так по какой же, Глуповатов?
Польша, как гиена, оттяпала часть Чехословакии. Доступно?
Удержать Судеты было вполне возможно. Сил Англии, Франции и Чехословакии было более чем достаточно.
"как именно Англия могла спаси Польшу в сентябре 1939" - кричит наш мальчик.
Читай, лошара, мнение самих немцев. Йодль считал, что
«мы никогда, ни в 1938, ни в 1939 г. не были собственно в состоянии выдержать концентрированный удар всех этих стран. И если мы еще в 1939 году не потерпели поражения, то это только потому, что примерно 110 французских и английских дивизий, стоявших во время нашей войны с Польшей на Западе против 23 германских дивизий, оставались совершенно бездеятельными".
Причем тут "Польша, как гиена, оттяпала часть Чехословакии"? Мы с тобой эту тему вообще не обсуждаем. Такое ощущение что нашему Соколову от отсутствия аргументов надо хоть что то написать, чтоб уж совсем дурачком не выглядеть)) Но лучше бы он и этого не писал))
"Удержать Судеты было вполне возможно"
О том почему удержать Судеты было невозможно тебе уже разжевал тот же Алексей Скворцов. У Англии и Франции даже современных ВВС не было. От себя добавлю, что если бы Чехия была уверена в том что их можно было удержать, то она бы их никогда не отдала. Тут эта тема подробнее рассматривается нашими историками включая Исаева. https://www.youtube.com/watch?v=XeXKsid_yNA
Да знаю я это высказывание клоун. И оно лживо. Йодль с потолка взял эти цифры.
Английских дивизий вообще на континенте раньше октября не было. Ну и т.д. Так что ты прежде чем тупо цитировать нацистского преступника, пытавшегося своей ложью переложить ответственность за развязывания второй мировой на запад, мозги включай и информацию пере проверяй, чтоб уж совсем дураком не выглядеть, хотя тебе это идет))
Но тебя то спросили как именно Англия могла спасти Польшу. Ты давай не увиливай, а расскажи подробно. А то получается что ничего Англия не саботировала и никаких шансов спасти Польшу не имела изначально. Как я и говорил.
Так кто и где доказал, будто Чемберлен верил Гитлеру? Пока это только твое пустословие.
Насчет тему не обсуждаем - так это к тебе претензии. Ты же начал ни к селу ни к городу плести, кто кому дал "добро". Вот я и осадил тебя немного.
Что касается "жевания" Скворцова, то это самый известный здесь лжец. Кто ж ему поверит, кроме тебя?
Вся эта брехня насчет ВВС и прочего - брехня и есть. То, что Англия и Франция совместно с Чехословакией могли разбить Германию - известный факт. Чемберлен отказался от этой войны только потому, что не хотел падения Гитлера раньше времени. Он ему был нужен как противовес Франции и СССР. Это старинная английская политика в Европе.
Чехословакию в Мюнхене вообще не спрашивали и держали за дверью, так что свою брехню про "она бы их никогда не отдала" оставь для Скворцова. Он это курит, заодно рассказывая байки, что чехи понимали "случайность" приобретения Судет.
А что касается "странной войны", так не только Йодль так говорил, но и многие другие. Ты с Луны упал что-ли?
2. Цитату, которая так поразила твой мозг, я притащил именно потому, что считаю, что Бжезинский нечто подобное либо писал либо говорил. Т.к. схожие идеи у него есть. И повторяю еще раз - в известной тебе форме эту цитату я у него не нашел. Это для особо тупых ремарка.
3. Так что там было объектом нападения в "советской директиве"? Можно поподробней?
4. А кто тебе сказал, что количество никакого значения не имеет? Ты не устал врать, петушок? Где я такое говорил?
Количество - это один из параметров боеспособности армии. Только один, петух. И ни о каком превосходстве он не говорит, если нет дополнительной информации.
Т.е. фактов еще нет, но место уже не голое. На этом месте создается концепция. Угу. А потом, значит, под нее подгоняются факты, уже тщательно отобранные из триллионов...
Я все понял.
Когда один дурак пытается отмазывать другого - это всегда умора. Что только не вывалит идиот слабоумный. Спалил всю контору наперсточников-солонистов, и притом нечаянно.
Вроде, ничего сложного, но наш клоун уже который день старательно косит под дурачка, как бы не понимающего, что ему предлагают...)
2. То есть своей извилинкой, нафаршированным всякой муйней, ты пришел к выводу, что Бжезинский процитированную бредятинку говорил, и как ни в чем не бывало, даже не попытавшись проверить, потащил её в Макспарк, приняв посильное участие в оглуплении почтенной публики.
Типа чем больше вокруг будет таких же дураков, тем легче будет среди них затеряться?
3. Что должно было стать объектом предполагаемого наступления РККА тебе уже объяснили, в том числе и в предыдущем комменте. И даже спросили - находятся ли территории, запланированные к захвату в Европе или где-либо ещё? Ты уже сообразил, или ещё нет?
А по поводу "Большого и страшного плана нападения на Европу" тебе был задан
4. Наш прохвост сначала распинался по поводу того, что само по себе численное превосходства в основных видах вооружений - это один из самых идиотских критериев.
Его спрашивают, почему же тогда во всех публикациях по военной истории и перед началом боевых действий и при анализе отдельных операций всегда приводится соотношение сил противников по числу имеющихся у них самолетов, танков, орудий.
Наш прохвост, который только что вопил, что само по себе соотношение вооружений у противоборствующих сторон - это один из самых идиотских критериев, вдруг сообразил, что количество вооружений у сторон это не идиотский критерий, а один из параметров боеспособности армии...)
Правда, по какой формуле он рассчитывает эту свою "боеспособность армии" или "превосходство войск" или превосходство в целом" и какую роль в данной формуле играет соотношение количества основных вооружений, Глуповатов почему-то так и не решился рассказать.
Так что придется в очередной раз задать потомственному идиоту этот вопрос...
2. Опять вранье. Я проверил цитату. Считаю что она вполне в духе Бжезинского, хотя в доступных текстах Бжезинского ее не нашел. Что-то еще непонятно? Давай, покривляйся.
3. Опять вранье. Ты не объяснил, что являлось объектом нападения в "директиве", а тупо извивался в стиле "если это не в Европе, то где". Так и было написано в директиве?
А почему закончил на полуслове? Неужто рука отказалась бред настукивать?
Особенно мне понравилось "в некоторых случаях". Так и немецкая техника в "некоторых случаях" превосходила советскую. А если взять радиосвязь, качество пушек и прицелов, обзор из танка, собственная артподдержка, снабжение горючим, боеприпасами и запчастями, то в этом немцы превосходили все советские танки. Твой любимый Исаев тебе же и пишет - немцы совершали до 6-7 вылетов в день на самолет, а мы 1, иногда 2. И где твое количественное превосходство? Где качественное превосходство?
Вот когда у нас наладили все "сопутствующее", тогда и стало возможным сравнивать голое количество танков или самолетов. А в публикациях о 1941 годе приличные историки не пытаются сравнивать советские мехкорпуса и немецкие танковые дивизии по "валу". Потому что это шулерство. Это делает опять же Резун, Солонин и Скворцов. Других идиотов уже не осталось.
Алексей в отличие от тебя профессиональный историк, который миллионы раз макал тебя в собственное вранье и невежество как с той же цитатой Бжезинского. У тебя знаний вообще ноль. От того ты и приклеился к нему, чтоб хоть что то в твоей головке кроме совковых агиток да появилось. Брехня у тебя, а про состояние ВВС можешь прочесть здесь https://warhead.su/2018/09/30/diplomaticheskiy-razgrom-kak-gitler-poluchil-chehoslovakiyu
Тебе на этом форуме доказали что не могли, и видео дали и ссылку. Так что это не факт, а твоя очередная ложь. Если бы Чехословакия была уверена в том что могла удержать Судеты, то ей плевать было на любые соглашения, она бы их удержала. Но поскольку шансов удержать их не было, то сдала. Тебе про ложь Йодоля уже дали исчерпывающий ответ. Что до странной войны, то тебе как и прочим совкам уже задавался вопрос, каким образом Англия осенью 1939г. могла предотвратить разгром Польши. Ты слился как и все совки, опозорившись глупой цитатой...
Т.е. никто и сам лжец Чемберлен. Аргументы закончились? Я так и думал.
2. Польша не смогла бы отказать Гитлеру, если бы Англия сдала бы Гитлеру Данциг, как в свое время Судеты. К этому все и шло, но в последний момент сорвалось по независящим от Англии причинам. А Польша была обычная гиена, как тебе сказал твой Черчилль.
3. Какой Алексей историк? Какие у него публикации? Про Бжезинского врал он, а не я. Что-то еще?
4. Чехословакию можно было спасти. Это историческая реальность. Но не было такого желания в первую очередь у Чемберлена. Про форум даже не заикайся. Собрание клоунов.
5. Я тебе дал цитату Йодля, ты не ответил ровно ничем. Так что это ты позорно слился. А я могу продолжить цитировать других людей, разбирающихся в теме не меньше Йодля и тем более Скворцова с его бойфрэндом (это ты, если не понял юмора. Есть сомнения что не поймешь, туповат).
2 Чего могла, а чего не могла Польша ты можешь предполагать хоть до второго пришествия. Твои конспирологические бредни про какие то там "независящие обстоятельства" и прочую чушь обсуждать нет никакого желания.
3 Алексей старший научный сотрудник. И он всю жизнь проработал в архивах. Его информация всегда верна на 99%.
4 Причем тут форум? Тебе дали ссылку где изложены факты. Берем твое вранье насчет ВВС и читаем что сказано. Перед тем, как ехать в Мюнхен, Даладье обратился к военным, вопрошая о готовности воевать. Начальник штаба французских ВВС генерал Жозеф Вюллемин огорошил премьера словами о полной неготовности авиации. По его оценке, ВВС Франции располагали 1000 самолетов, немцы — 3000 (почти угадал). Вюллемин прямо сказал, что ВВС не смогут защитить армейскую разведывательную авиацию и сухопутной армии придётся воевать вслепую.
5 И тебе разжевали что эта цитата не имеет никакого отношения к реальности клоун. Тебе есть чем ответить?
И сразу получишь ответ на свой вопрос.
Вместо этого, наш прохвост уже который день требует, чтобы я, книгу не читавший, рассказал ему о том, какие новые факты в ней приведены.
А потом ты удивляешься, что тебя считают клиническим идиотом...
2. Да ничего ты не проверял, наперсточник. Простейшая проверка по тексту хотя бы "Великой шахматной доски" показывает, что ничего общего с глупостью "против, за счет и на обломках России" там нет и близко.
А вот что пишет об отношении Бжезинского к России в своем отклике на его смерть Раша Тудей:
"Збигнев Бжезинский... был известен своими жёсткими антисоветскими взглядами, выступал за разрушение социалистического блока с помощью мирного отсечения стран Восточной Европы. Однако в последние годы автор
Есть что-то общее между этой оценкой отношения Бжезинского к России и твоим враньём?
3. Смешно. Потомственному идиоту русским языком объяснили, что целью советского наступления должны были стать Германия и её европейские союзники, которые, естественно, находятся именно в Европе, что наш косящий под дурачка наперсточник как бы до сих пор не понял...
А вот по какому поводу он Лондон приплел, Глуповатов, похоже, и сам не в курсе.
Так по какому поводу ты его приплел, балбес?
4. Именно так: количественное, а в некоторых случаях и качественное превосходство советской военной техники над немецкой".
В некоторых случаях немецкая техника превосходила советскую, в некоторых случаях - наоборот, что тут так "особо понравилось" потомственному идиоту - бог весть.
Решив вызвать на подмогу Исаева, наш наперсточник в в свойственной ему манере процитировал его:
"Твой любимый Исаев тебе же и пишет - немцы совершали до 6-7 вылетов в
Ладно, пройдоха, посмотрим, что на самом деле говорит Исаев:
А.Исаев: По технике, разумеется превосходство за Красной Армией.
В.Дымарский: А по самолетам?
А.Исаев: Тоже превосходство Красной Армии. Но при этом немцы обладали более развитой системой техобслуживания - они могли делать по 6, по 7 вылетов в сутки без особого напряжения.
То есть наш прохвост, сделав вид, что не заметил слов Исаева про превосходство РККА по самолетам, взял у него количество немецких вылетов, количество советских вылетов придумал сам, после чего с деланным недоумением принялся вопить: "и где твоё количественное превосходство"?
А потом ты удивляешься, портянка пригожинская,что тебя считают самым глупым и лживым макспарковским прохвостом.
Что касается очередного вранья, что "приличные историки" не сравнивают
"Всего же силы Германии и ее союзников (выделенные для нападения на СССР) насчитывали... 4 171 танк и штурмовое орудие и 4 846 самолетов"
И далее:
"Группировка советских войск на Западе насчитывала...13 924 танка и 8 974 самолета"
А кто эти твои "приличные историки", которые по 1941 г. не приводят соотношения самолетов и танков противоборствующих сторон - фамилии можешь назвать, прохвост?
2. Именно что проверял русский вариант в переведенных текстах. Не лучший способ поиска цитат, но другого нет в данном случае. А ты опять соврамши. Так что, разобрались с твоим вопросом "где ты нашел то, чего ты не нашел?" Или будешь и дальше врать?
3. Где цитата из доктрины, указывающая объект нападения?
4. Исаев чешет в режиме интервью, на словах. А это другой режим восприятия и передачи информации. Так что про "превосходство за Красной Армией..." - чушь. Просто потому, что превосходство за той армией которая побеждает. В 1941 году это был вермахт. А сравнивать "по танкам" - то же самое, что сравнивать количество стволов или снарядов. Или пуговиц. Сравнивают танковые силы, или авиацию как таковую. А не количество хвостов и крыльев.
Про количество вылетов советских пилотов - у тебя есть инфа что и они делали по 6-7 вылетов? Или ты просто трындишь, как обычно? Вот же мудак.
Мельтюхов приводит номинальные цифры, а что он говорит про превосходство?
А где Черчилль придерживался "того же мнения"? Ты сам это выдумал?
2. Нет желания обсуждать Польшу? Тут я тебя поддерживаю.
3. Какой научный сотрудник? Где публикации? Старших научных сотрудников без публикаций не бывает. Запомни сам и Скворцову передай, школота. Про Бжезинского я давно все разъяснил Скворцову, и сейчас еще он никак не может в себя прийти. Вертится, как ужака.
4. Сказки, как генералы огорошивают президентов, меня не интересуют. См. п.1.
5. Не нравится Йодль, так на тебе Гальдера: "Успех в Польше стал возможен лишь благодаря тому, что на нашей западной границе войск почти не было. Если бы французы прочувствовали ситуацию и воспользовались тем обстоятельством, что основные немецкие силы находились в Польше, то они смогли бы без помех форсировать Рейн и стали бы угрожать Рурскому району, который являлся для Германии самым решающим фактором при ведении войны".
Повторяю уродец, то, что уже сказал - по отзывам знаю, что в своей книге Солонин активно использует архивные документы - это и есть ввод в научный оборот фактов, которые до него не использовались.
А вот и отзывы (часть, конечно), где речь идет об используемых в книге источниках:
"До этого не встречал книг по истории Великой Отечественной войны, которые были бы основаны на анализе архивов Красной Армии и Вермахта... Хотя из-за обилия фактов, ссылок на документы, номера дивизий, корпусов, полков и т.п. читается тяжело, но оно того стоит".
" Написана кратко, четко, с использованием архивных документов, причем не только советских, но и немецких"
"Да, книга нагружена большим объемом цифр. Но это научная работа, а без реальных цифр и архивных материалов невозможен научный анализ прошедших событий".
"Повествование несколько затянуто, слишком много цифр, но от ссылок на исторические документы только усиливается доверие к книге"
И т.д.
А если уродец, тебе хочется узнать, какие именно новые факты со ссылкой на
2. С чем "разобрались", прохвост? С тем что ты притащил в Макспарк фальшивую цитату якобы Бжезинского, которая не имеет ничего общего с тем, что он на самом деле писал о России.
Повторяю вопрос: что общего между той оценкой отношения Бжезинского к России, которую дает Раша Тудей и твоим враньём? Можешь отыскать хоть какое-нибудь сходство?
3."Где цитата из доктрины, указывающая объект нападения", - строго так спрашивает потомственный идиот. Тебе уже приводили цитату о планах развития советского наступления на Берлин, Вену и Прагу.. Так же, как пишет Мельтюхов, "советскому руководству докладывались планы боевых действий против Финляндии, Румынии и Турции, что, по мнению их разработчиков, придавало всему оперативному плану необходимую полноту и гибкость, давало возможность действовать в зависимости от конкретной военно-политической обстановки". И Далее. "К сожалению, практически все эти документы остаются
То есть планы остаются секретными, но Глуповатов требует цитат, словно эти документы лежат у меня на столе.
А потом ты удивляешься, что тебя считают потомственным идиотом.
Но какой бы не была секретность, неприятель по которому предполагалось нанести удар, секретом не являлся - Германия и её союзники. Поскольку под Германией и её союзниками в 1941 г. была бОльшая часть Европы (посмотри по карте, балбес, раз до сих пор не в курсе), то наступление на Германию и её союзников это и было наступление на Европу.
Тебе это уже сто раз объяснили, но ты продолжаешь старательно косить под дурачка. Не устал ещё, клоун?
Так для чего ты к разговору приплел Лондон, болезный? Сам что ли до сих пор понять не можешь?...)
4. А для чего переврал Исаева?
И что это за "приличные историки", которые не приводят соотношение сил СССР и Германии по основным видам вооружений? Фамилии назови.
И что это за "танковые силы и авиация как таковые", которые кто-то именно так
Ещё не успел придумать?
2. Разобрались с твоим вопросом "Где ты нашел...?". Если нет - спрашивай. что непонятно. А если ты решил повилять по кустам, то ты ошибся. Ответ ты получил. Дальнейшие терки - просто фуфло. Пойди до столба доебись.
3. Т.е. доктрина секретная и никто ее не видел. Но нападение на Европу явно читается сквозь двери архивов. Я так и подумал. Спасибо за подтверждение очередной резуновской брехни.
4. Кто переврал Исаева, мудло? Наши летчики совершали по 6-7 вылетов, лживая вонючка?
5. Какая формула? Число танков - это твоя формула? Танки сами по себе по полям ездят или в составе формирований, идиот? В этих формированиях кроме танков ничего и никого нет, идиот?
И всем, кроме клинического удака NG Соколова, это понятно.
Но ты что-то там болтал про индекс цитирования, в котором, как ни старался, не смог отыскать упоминания о Солонине. Так что это за индекс был, потомственный ты наш?
2. С вопросом где ты нашел твою фальшивку - разобрались: на необъятных просторах интернет-помойки.
И поскольку в голове у тебя такая же помойка, то решил обогатить своими помоечными представлениями о жизни также и обитателей Макспарка. Чтобы дураков стало побольше и на этом фоне ты не так сильно выделялся.
Или какая-то другая цель была, прохвост?
3. Мельтюхов ясно сказал: "ПРАКТИЧЕСКИ все эти документы остаются секретными". Слово "практически" означает, что часть документов всё же рассекречена и кое-что можно понять и по ним. Или просто посмотрев на карту Европы, которую
Так ты про Лондон в связи с чем болтал, шизоид? Какой глубокий смысл был в твоей фразе: "Про Лондон не забудь, это тоже Европа"?
А про Рейкьявик тоже нужно не забывать, или можно позабыть?
4. Смешно, как наш глист заелозил по сковородке. То есть придумал, что наши летчики совершали 1, иногда два вылета и выдал это за мнение Исаева.
А когда его макнули носом в его враньё и спросили, для чего он приписал Исаеву эти свои взятые неизвестно откуда цифры, наш наперточник принялся визжать, дескать наши летчики не совершали по 6-7 вылетов.
Тебя уродец спросили не о том, сколько вылетов совершали наши летчики, а для чего ты приписал Исаеву, что они совершали по одному вылету (иногда два).
Он это говорил, или нет?
5. Повторяю вопросы, прохвост:
- что это за "приличные историки", которые не приводят соотношения сил СССР и
- кто сравнивает "танковые силы и авиацию как таковые". Как это можно сделать - существует, наверное, какой-то интегральный показатель. Ты его не скрывай от общественности, она ведь тоже хочет быть такой же знающей, как и потомственный идиот, и так же умело сравнивать между собой танковые войска и авиацию "как таковые".
2. С вопросом разобрались - вот и хорошо. Относительно новых твоих типа вопросов - я не нанимался отвечать на все твои бредовые вопросы после каждого твоего обсера.
3. Что там с нападением на Европу, брехло? В какой советской доктрине ты это вычитал? Лондон - тоже Европа, я же тебе сказал. С какой стати агрессор Сталин должен был делать для него исключение?
4. Где я приписывал Исаеву 1-2 вылета, брехло? Про наших летчиков он ничего не сказал тогда. Так тебя спрашивают - сколько вылетов совершали наши летчики, если ты завизжал как ошпаренный, когда я сказал про 1-2 вылета?
5. Соотношение сил (в виде номинального количества) приводят все историки. Но я говорил не про это, а про "превосходство", которое наперсточники вроде тебя выискивают по номиналу. Приличные историки про "превосходство" помалкивают либо пишут с известными оговорками.
Например, указывается, что танковые соединения имеют на вооружении далеко не только танки и их эффективность определяется как раз тем, что еще имеется в соединении.
Именно это, прохвост, тебе и было уже сто раз сказано, а если тебя интересует, какие именно факты он ввел в научный оборот, то тебе давно уже объяснили, каким простым способом ты можешь удовлетворить свою любознательность.
Но наш уродец старательно делает вид, что это для него слишком сложный путь и предлагает мне, книжку не читавшему, идти вместо него в книжный магазин и выписывать для него эти факты.
А потом ты удивляешься, Глуповатов, что тебя считают клиническим идиотом...)
2. Я тоже не нанимался отвечать на твои вопросы, но в каждом комменте тем не менее делаю это. А если тебе не нравится отвечать на вопросы по поводу твоего же вранья, то можешь спокойно отправляться на ЙУХ - никто тебя не держит, это же ты за мной восемь лет по всем веткам бегаешь, а не я за тобой.
Раз приклеился, будь добр вести себя подобающим образом.
Так повторяю вопрос: для чего ты притащил в Макспарк эту фальшивую "цитату
3. Наш потомственный интеллектуал решил, что раз уж наступление на Европу, то не на территории занятые Германией и её союзниками (которые и обозначались в советском военном планировании как потенциальные противники) а вообще на все страны, включая Англию, Исландию и т.д.
А потом ты удивляешься, Глуповатов, что тебя считают клиническим идиотом.
4. Цитата из нашего наперсточника:
"Твой любимый Исаев тебе же и пишет - немцы совершали до 6-7 вылетов в день на самолет, а мы 1, иногда 2".
После того, как нашего прохвоста ткнули носом в то, что Исаев ни про какой один вылет с нашей стороны ничего не говорил, он сначала принялся вопить, чтобы ему доказали, что наши летчики тоже делали по 6-7 вылетов, а когда понял, что из этой лужи ему не выбраться, признал, что про наших летчиков
И опять принялся добиваться, чтобы ему подтвердили его глупость про один вылет...)
Ладно, мне не трудно.
Берем первый день войны. Вот, например, описание действий летчиков 127-го истребительного авиационного полка:
"Командир эскадрильи 127-го истребительного авиационного полка старший лейтенант И. И. Дроздов совершил в первый день войны пять боевых вылетов и в воздушных боях уничтожил два немецких самолета, а старший политрук А. А. Артемьев произвел девять вылетов и уничтожил три самолета"
Или вот донесение о действиях летчика 46-го истребительного авиационного полка Ивана Ивановича Иванова в первый день войны:
"В течение одного дня 22.6.41 года произвёл 5 боевых вылетов и имел 4 воздушных боя. В последнем бою с вражеским самолётом расстреляв все патроны, самоотверженно таранил неприятельский самолёт, сбил последнего и сам погиб смертью храбрых"
Ну так а ты свою муйню про один вылет, где позаимствовал, прохвост?
5. Сначала наш шизоид уверял, что "в публикациях о 1941 годе приличные
Никто, правда, не предлагал сравнивать по валу именно мехкорпуса и дивизии, речь шла о сравнении вермахта и РККА по количеству основных вооружений, но будем считать, что потомственный идиот просто еще не успел научиться оформлять свои глубокие мысли.
Прошло несколько дней и наш иксперд вдруг понял, что "соотношение сил (в виде номинального количества) приводят все историки".
То есть с одной стороны это шулерство неприличных историков, а с другой - этим занимаются все историки.
А потом ты удивляешься, Глуповатов, что тебя считают клиническим идиотом...
А что касается превосходства, то об этом на чистом русском языке сказал в беседе с Солониным очень даже приличный историк, один из самых известных и профессиональных российских исследователей Великой Отечественной войны Алексей Исаев.
Как думаешь, насекомое, кто лучше разбирается в теме - Исаев или штампованная пригожинская портянка NG Соколов?
Почему шизоида? Ну просто потому, что нормальному человеку, случайно притащившему в Макспарк голимую фальшивку, не придет в голову сочинять, что макнувший его в его враньё оказывается "никак не может в себя прийти и вертится как ужака".
Давай расскажи, прохвост, от каких твоих откровений я "до сих пор не могу прийти в себя"? Ты доказал, что Бжезинский таки говорил ту бредятинку, которую ты ему приписал?
Или доказал, что хотя "цитата" и придуманная, но Бжезинский именно в таком ключе говорил о постсоветской России, так что особого вранья с твоей стороны не было?
Самое смешное, что эту туфту ты пытаешься впаривать антитоталитаризму, который прекрасно знает всю эту историю, что лишний раз подтверждает явно выраженную психическую патологию.
Тебе ведь уже говорили, что к психиатру давно пора, но ты не послушался, и вот теперь наблюдаем явное прогрессирование заболевания...)
Поскольку с Англией разобрались(она никак Польшу не предала и помочь физически не могла) берем Францию. Франции для окончания мобилизации и сосредоточения сил необходимых для наступления было нужно 2-3 недели. Еще было нужен месяц(минимум) для прорыва линии Зигфрида. к 10 сентября немцы держали на западе 43 дивизии или примерно 42% всех войск (что «почти ничего», если верить генералу Гальдеру J))). Еще бы месяц ушел(минимум) на форсирование глубоководной реки Рейн. Польская армия была разбита за одну неделю, а на вторую большая ее часть была окупированна, а 17 по ней ударил союзник Гитлера СССР. Как видишь мой глупенький друг НИКАКИХ шансов спасти Польшу ни Франция ни Англия не могли в принципе. И никто бы не смог(как и Чехословакию). В общем учи мат часть балбес, а от меня отлипни. Не интересен ты мне))
2. Я же тебе объяснил, кретин, "цитата" Бжезинского вполне соответствует его идеям касательно мирового господства Америки. Поэтому я ее и "притащил". Сколько раз еще сгоняем по кругу?
3. Идиот, я же не прямую речь Исаева привел, а свой пересказ. И добавил от себя про советских летчиков. Малое количество боевых вылетов советских летчиков - общеизвестный факт. Отдельные случаи, приведенные тобой - исключение. О чем ты прекрасно знаешь. Или ты готов лгать, что и наши летчики совершали столько же вылетов, сколько и немцы?
4. Смешно читать, как наш наперсточник ловко (по его мнению) играет словами, пытаясь доказать превосходство советской авиации и бронетанковых войск. "Ты сказал то, ты сказал это..." Свинья, количество приводят все. Но о превосходстве базлают резуны, солонины и скворцовы.
А вот люди, лично наблюдавшие советские танки и самолеты, утверждают другое.
Русская авиация справедливо считалась слабее немецкой, хотя количество ее самолетов могло быть в несколько раз больше".
Представляешь, разные ублюдки типа резуна или скворцова еще срались в штаны, а господин генерал уже все знал о количестве и превосходстве.
Месяцами приставал "с какой помойки ты притащил цитату Бжезинского?". Когда это стало перерастать в клинику, я просто напомнил дураку, что цитату в таком виде нигде не встречал. И все - наш шизик почувствовал себя у разбитого корыта и немедленно придумал другой животрепещущий вопрос "зачем ты притащил...?", достойный ежедневного задавания оппоненту. Что это как не верчение ужа? Кстати, я и на него уже ответил сегодня. Ты только не волнуйся, тебя обязательно вылечат.
Про своего бойфрэнда даже не говори, помру со смеха.
Если Англия физически не могла помочь, то тогда зачем она дала гарантии? А если дала и не сдержала - то это предательство. Тут нет других раскладов. Видишь ли, школяр, когда освоишь немного логику, тебе сразу станет легче.
Спасти Польшу было вполне возможно. Немецкие части на западе были мало боеспособны. Сколько там было обученных кадровых дивизий, мальчик? Сколько там было танков?
Другое дело, что война могла бы затянуться на неопределенное время. А вот именно это и не устраивало союзников Польши. Причем настолько не устраивало, что они предпочли обмануть и предать Польшу.
А уж Чехословакию можно было спасти гарантированно и быстро (35 только чешских дивизий, мальчик). Но, как сказал Чемберлен - "где гарантия, что Германия после этого не станет большевистской?". И сдал чехов. Гитлер ведь свой в доску. Такая же опора Европы, как и Англия. Что и сказал Чемберлен лично Гитлеру.
Учи матчасть, но сначала букварь освой.
Если ты решил, что я вместо тебя побегу в книжный магазин и буду там для тебя выписывать все факты, на которые Солонин дает архивные ссылки, значит, ты ещё глупее, чем все привыкли тебя считать.
Хотя, казалось бы, куда уж глупее...)
2. Ни в каких высказываниях Бжезинского о постсоветской России нет ничего общего с этой твоей бредятинкой "Новый мировой порядок создается против России, за счет России и на обломках России".
Только потомственному идиоту, вроде тебя, могло бы прийти в голову, что это сказал Бжезинский. Если ты такой удак, что не понимаешь простых вещей, для чего ты прискакал в Макспарк демонстрировать всем свой пещерный уровень развития?
И если эта твоя фальшивая цитата "вполне соответствует идеям Бжезинского", то
Или это "соответствие" есть только в твоей единственной извилинке, наполненной мусором с интернет-помойки?
3. Забавно. Наш прохвост вопил, чтобы ему подтвердили, что наши летчики тоже совершали по 6-7 вылетов. Ему подтверждают: даже по 9 вылетов совершали. Теперь новый финт: оказывается это исключение.
А как ты это определил, наперсточник? И откуда ты взял свою цифру про 1 вылет?
Тебя теперь каждый раз нужно будет про это спрашивать, или всё-таки вылезешь из под плинтуса?
4. ))) Оказывается, количество приводят все, хотя всего несколько дней назад наш клинический идиот уверял, что "приличные историки" не сравнивают общее количество вооружения, имевшегося в 1941 г. у Германии и СССР, потому что это шулерство.
Но не удалось Глуповатову найти этих самых "приличных историков", как ни пытался...)
Теперь, Глуповатов решил позвать на помощь Типпельскирха, считающего, что РККА,
Зато, как пишет тот же Типпельскирх, "отвечающие современным требованиям" советские стрелковые дивизии имели в своем составе танки, а немецкие пехотные дивизии - нет
Но речь идет не об организационных особенностях каждой из армий, а о том, имело ли значение численное превосходство или нет.
Один авторитет по фамилии Гитлер, так ответил на этот вопрос Гудериану в августе 1941 г.:
«Если бы я знал, что у русских действительно имеется такое количество танков, которое приводилось в вашей книге; я бы, пожалуй, не начинал эту войну».
А ведь Гудериан писал о 10 тыс. советских танков, а их в 1941 г. было больше 20 тысяч.
Но ведь, как пишет Типпельскирх: "У русских было, видимо, много танков - вероятно раза в 4-5 больше, чем у немцев". Получается, что Типпельскирху это численное превосходство известно, а Гитлеру нет.
Загадка, однако, если не учитывать, что Типпельскирх писал уже после войны, а
В общем, Гитлер придавал вопросу о численности танков такое значение, что одно это могло побудить его не начинать войну. Но потомственный идиот убежден: численность значения не имеет и Гитлер для него в этом вопросе не авторитет.
Верно, Глуповатов?
Когда, наконец, понял, что из этой глупой ситуации надо как-то выбираться, признался, что нигде у Бжезинского он этой цитаты не встречал (кто бы сомневался).
Но раз ты её нигде не встречал, то естественно возникает второй вопрос - для чего тогда ты её в Макспарк приволок?
Задавать этот вопрос до того, как ты признался, что нигде её не встречал, не было никакого смысла.
А вот теперь он появился: нигде у Бжезинского ты эту цитату не встречал, но приволок в Макспарк под видом именно цитаты Бжезинского. Для чего?
А по поводу твоих баек тоталитаризму, действительно, можно помереть со смеху: он все эти месяцы наблюдал, как ты либо прячешься под плинтусом, либо как глист елозишь по сковородке и теперь ему же ты пытался впаривать про то, что уже всё давно разъяснил, и теперь от твоих разъяснений я никак не могу прийти в себя.
Это от каких твоих разъяснений я не могу прийти в себя - от разъяснений, что ты эту
Тебе же объясняют, что такая патологическая лживость явно требует внимания психиатра, причем, учитывая запущенность заболевания, психиатра хорошего.
Если он тебе хоть немного подремонтирует, уже будет толк. Хоть через слово будешь врать - уже прогресс...)
Кто тебе сказал, что Сталин полагался (да еще простодушно) на слово Гитлера, идиот? В детсаду кто-то ляпнул, а ты и поверил?
Оборонительная линия - не крепость. Как только ее прорвут, тебе, дураку понадобятся танки, чтобы как-то ликвидировать прорыв, в который противник тут же бросит подвижные соединения (бросит именно танки, которые у французов были).
Про Англию уже писал - если не было возможности спасти Польшу - зачем было давать гарантии? А возможности были. Любое крупное наступление с запада тут же вынудило бы немцев снять часть сил с польского фронта. Но реальная война против Гитлера союзников не устраивала, о чем позже писал тот же Черчилль ("Мюнхен и многое другое убедили Сталина, что западные демократии воевать с Гитлером не станут..."). Учи матчасть.
Про чехов не пиз...ди, как шлюха базарная. Черчилль позже писал, что за Чехословакию надо было воевать, у немцев обученных войск почти не было в сравнении с Францией и Чехословакией.
Это говорят абсолютно все, кроме идиота и конспиролуха Соколова, как и в то, что Чемберлен поверил Гитлеру в Мюнхене, но оба были Гитлером обмануты. Так что никакой конспирологии ты тут не найдешь.
Вот если бы линию прорвали, тогда бы и понадобились танки балбес, но расчет и был как раз на то, что пока будут прорывать с Польшей будет покончено и танки перебросят на запад, так оно и получилось. Ты вообще что нибудь знаешь балбес?
Про Англию отвечаю. Во первых, расчет был на то что Поляки хотя бы пару месяцев продержатся и союзники подготовятся к наступлению, во вторых, была надежда что с помощью гарантий удастся удержать Гитлера от авантюрной войны. Это очевидные вещи известные даже детишкам, но наш конспиролух глуповатов все пытается найти какие то фантастические заговоры))
Во первых наступление было предпринято. Саарское наступление. Во вторых, Гамелен предупреждал, что раньше 17 сентября начать
2. Еще одно твое вранье про цитату Бжезинского тоже вполне раскрыто. На твой вопрос "откуда ты притащил...?" я давным-давно ответил, но ты сделал вид, что забыл или не заметил этого. Теперь и эту комедию продолжать невозможно и у нашего клоуна появляются все новые и новые вопросы. Почитай нашу старинную дискуссию про авторство Лермонтова. Там найдешь все ответы, кретин.
3. Исключения бывают всегда. Не делай вид, что тебе это неизвестно. А зачем Исаев приводит цифры боевых вылетов немецких летчиков? Чтобы показать, что и советские могли делать столько же на одном самолете? Или что, дебил? Дуру выключи. Почитай количество вылетов наших асов и немецких за одно и то же время службы. Только не вздумай трындеть, что наши асы летали меньше обычных летчиков.
4. Вот же дурак. Разве РККА не отставала в организации механизированных соединений? Это твой экспертный вывод? Почитай своего же Исаева на эту тему, отсоска. Какой смысл имеет педалирование "численного превосходства" если наши мехкорпуса и авиация все равно были слабее немецких?
Так какой "интегральной формулой" пользовался Типпельскирх для определения превосходства немецкой авиации и танковых соединений? В твою головку этот вопрос не заходил?
Доказательство первое: если Сталин договором с Гитлером автоматически обещал всех защитить (твой маразм зашкаливает, чуешь?) и потом всех предал, то по твоей же логике и Чемберлен своим мюнхенским договором автоматически обещал защитить тех же чехов, но предал их. Логика, она такая - работает всегда и везде, а не по твоим хотелкам. Так что поосторожней, лялька. Сдуру можно и х.. сломать.
Доказательство второе:
Спасала Польшу не Англия, а РККА. Что подтвердил и сам Черчилль. Но даже если принять твою вшивую логику обиженного мальчика, то что мешало тем же французам начать наступление 17 сентября, как ты тут визжал? Пусть даже 1 октября. Что мешало? Англия ведь у тебя "спасала" Польшу аж в 1944-45 годах. А почему не в 1939?
Ну, а Чехословакию можно было спасти простым громким окриком из Лондона или Парижа. А если окрик был бы совместным, то фюрер еще и извинился бы.
Ну, а твоя беспомощная брехня "была надежда что с помощью гарантий удастся удержать Гитлера от авантюрной войны" - не стоит даже смешков.
И еще он же: "Более того, выполнить свои гарантии Англия могла только с помощью России, но пока не было сделано даже предварительных шагов к тому, чтобы выяснить, может ли Россия предоставить, а Польша принять подобную помощь.
Кабинету предложили одобрить гарантии, даже не ознакомив с докладам комитета начальников штабов, где доказывалась практическая невозможность эффективной помощи Польше. Правда, сомнительно, чтобы это изменило что-нибудь в преобладавших тогда настроениях."
Учи матчасть, лялька.
И притащил в Макспарк, поскольку, будучи клиническим идиотом, не смог понять, что притащил фальшивку.
Непонятно только, почему нужно было месяцами прятаться под плинтусом, вместо того, чтобы сразу признаться в том, что, в силу присущего тебе идиотизма, ты просто не в состоянии понять, где фальшивка, а где нет, особенно если она по смыслу совпадает с тем мусором, которым забита твоя единственная извилинка.
А если ты свою задницу оторвешь от стула и отнесешь в ближайший книжный, то сможешь узнать и какие конкретно новые факты Солонин ввел в исторический оборот.
Ну раз ты у нас такой любознательный...)
2. Вполне раскрыт, балбес, тот факт, что найдя на помойке "цитату Бжезинского" ты с умным видом потащил эту фальшивку в Макспарк, а когда тебя спросили, где ты её выкопал, не смог сослаться ни на один вменяемый источник и просто елозил, как глист на сковородке.
А для чего мне перечитывать дискуссию по Лермонтову, дурачок, если я прекрасно помню, как международное сообщество лермонтоведов со всего размаху макнуло тебя носом в лужу в вопросе об авторстве "немытой России"?
3. Повторяю вопрос, Глуповатов - где ты выкопал свою эту свою цифру "1 вылет" наших
Типа чтобы день зря не пропадал...
4. Мнение Гитлера, Глуповатов, как раз и имеет значение, поскольку именно он напал на СССР. Для меня его мнение гораздо весомее мнения потомственного идиота NG Соколова, поскольку от мнения Гитлера слишком многое зависело.
А от мнения потомственного идиота, не зависит ничего.
И именно потому, что количество вооружений противоборствующих сторон имеет важное значение, все историки, а не только "приличные" как ты врал, всегда его приводят. Какую бы книгу или статью по военной истории ты не открыл, хотя, с точки зрения потомственного идиота, сравнение двух армий по количеству вооружений - это шулерство.
Но историкам мнение макспарковского клоуна не известно, и они продолжают сравнивать противоборствующие армии по количеству вооружений, и если ты им скажешь, что это шулерство, посмотрят на тебя, как на идиота, даже не зная, что перед ними идиот и есть...)
И никаким своим конспирологическим бредом ты это опровергнуть не в состоянии.
СССР Польшу с нацистами уничтожил и ничего спасать не собирался, а после того как выбил от туда нацистов, превратил Польшу в своего вассала нарушив все договора что и привело к холодной войне. Вот это Черчилль признавал. Да потому что попытка наступления с целью спасения Польши после 17-го утратила смысл, о чем тебе 10 раз писали. Польша была захвачена, а Немцы начали массовую переброску на Запад. С этого момента, Франции оставалось только сидеть за линией Мажино, надеясь, что огромные ресурсы обеих империй, вкупе с морской блокадой Германии, со временем позволят выиграть войну и без кровопролитных сражений. . «А почему не в 1939?» Расскажи клоун как Англия могла в 1939 спасти Польшу?
Ну, вот опять ты всякую чушь цитируешь. "Гарантии Польше были наиболее верным способом ускорить взрыв и начало мировой войны.» То есть, по мнению Гарта не нужно было ни гарантий давать не в войну вступать. Вот тогда бы и удалась задумка Гитлера избежать войны на 2 фронта и тогда бы удался план «Барбаросса». Нашего дурачка Соколова такой расклад видимо вполне устраивает. Чувствуешь себя идиотом? «В то же время полученные гарантии сделали твердолобых польских руководителей еще менее склонными соглашаться на какие-либо уступки» Чего стоят уступки Гитлеру показал как раз Мюнхен.
По поводу позиции Сталина у нашего уродца нет никаких претензий, а по поводу Чемберлена он готов вопить с утра до вечера.
Очень принципиальный потому что...)
Но тут ещё есть и третий вариант, на равных с первыми двумя - шизоид, что подтверждается многолетними наблюдениями за его активностью, поскольку такая прилипчивость нормальным людям не свойственна.
Но в этом есть и свой плюс - всегда под рукой, есть кого помакать носом в его враньё и глупость - какое-никакое, а развлечение...) Без него было бы скучнее.
А потом я понял, что от него гораздо больше толку в качестве груши для биться, поскольку всегда под рукой, а вранье и глупость вываливаются из него при каждом разговоре, что очень удобно...
Насчет твоей идеи о советском ультиматуме немцам... Ну а если бы Гитлер проигнорировал советскую угрозу, как и английскую, и вторгся бы в Польшу, нам из-за неё воевать с ним нужно было?
Сталин не собирался предотвращать мировую войну - он собирался погреть на ней руки и пользуясь тем, что всё внимание будет отвлечено на Гитлера, прибрать к рукам Финляндию, Прибалтику и Бессарабию.
Собственно, на том условии, что немцы согласятся одновременно с пактом о ненападении подписать специальный дополнительный протокол к нему, регулирующий интересы обеих стран в тех или иных вопросах внешней политики и
Дословно, советский проект пакта о ненападении гласил:
"Настоящий договор вступает в силу ТОЛЬКО в случае одновременного подписания специального протокола по внешнеполитическим вопросам, представляющим интерес для Высоких Договаривающихся сторон. Протокол является составной частью пакта".
"он собирался погреть на ней руки и пользуясь тем, что всё внимание будет отвлечено на Гитлера, прибрать к рукам Финляндию, Прибалтику и Бессарабию." В итоге такой идиотской политики погибло 27 миллионов советских граждан. Это лишний раз подтверждает что он не был дальновидным и мудрым гос. деятелем, а был близоруким кретином. Западные страны которые он в начале поносил как поджигателей войны через пару лет станут предметом его мольбы о помощи.
"Сталин и я — единственные, кто видит будущее. Таким образом, через несколько недель я протяну Сталину руку на общей германо-русской границе и вместе с ним предприму раздел мира"
Сталинский расчет на то, что в разгоревшейся войне между Германией и западными державами обе стороны взаимно ослабят друг друга в затяжном конфликте, вполне мог оправдаться.
Что Гитлеру удастся в ходе молниеносной войны разгромить сначала Польшу, а потом и Францию, никто предвидеть не мог.
То есть расчет на то, что СССР удастся выиграть в ходе предстоящей мировой войны, имел под собой основания.
Но по факту, прикрыв Гитлеру тыл с востока, Сталин позволил ему уничтожить
Если бы в тылу у Гитлера оставалась враждебная Франция, он бы не решился напасть на СССР.
То есть ошибка была не по замыслу, а по факту, но понять в августе 1939 г., что Германия при Гитлере превратилась уже в такого монстра, который может сметать на своём пути всё, было невозможно.
Да и представление Сталина о возможностях РККА были, видимо, слишком оптимистическими. Война с Финляндией в какой-то мере открыла ему глаза, но исправить ситуацию времени уже не было.
А что ты подразумеваешь под "конспирологическим бредом", умка? Слова Л.Гарта, Черчилля, Чемберлена, Галифакса и прочих? Ты вообще сам-то кто такой? Светило мировой исторической науки? Нет, ты просто мальчик-аутист, как и твой престарелый петух Скворцов. Вы на пару решили переписать мировую историю? Вот дебилы.
Еще разок - спасти Чехословакию можно было просто твердым и недвусмысленным заявлением из Лондона. Спасти Польшу было уже гораздо трудней, но все же тоже возможно. Никто же не знал, что поляки сдохнут за две недели. А решительное наступление с запада, даже при его провале, неизбежно заставило бы немцев ослабить нажим на Польшу. Т.е. было бы выиграно время для дальнейшего развертывания французских войск при поддержке Англии. Но это означало серьезную войну, чего союзники не хотели. И СССР никуда бы не вторгался, а просто наблюдал бы за дракой, выжидая предложений союзников о помощи. Это просто факты, пацанчик.
А я лишь подтверждал эти его слова цитатами Чемберлена, Галифакса и прочих. Он и сам ссылается на Черчилля, Л.Джорджа. Именно Л.Джордж говорил ,что гарантии Польше были ошибкой, приведшей к войне. Именно он говорил, что выполнить эти гарантии можно было только с помощью России, но ничего не было сделано, чтобы прозондировать возможности и намерения СССР и Польши.
И да, если бы Польша сдала бы Данциг, то произошло бы именно то, чего хотел Чемберлен.
Что касается сталинских "поджигательских" расчетов, то он сразу после прихода Гитлера к власти начал предлагать создать систему коллективной безопасности в Европе. И предлагал это вплоть до подписания пакта, когда уже всем стало ясно, что Англии нахер не нужна никакая система безопасности, если эта безопасность распространяется и на СССР. Чемберлен и его подельники уже много лет назад дади понять Гитлеру, что на востоке его руки развязаны и энергично доказывали это на деле. О чем и писал Л.Гарт вполне откровенно. И про пакт он писал, что на момент подписания это был вполне логичный и разумный ход. Про "разжигание войны" Сталиным Л.Гарт даже не заикался. Как и Черчилль, кстати. Что с дураков взять. Это сейчас гениев расплодилось на грантах, плюнуть некуда.
Так что у тебя в аргументах, кроме слов постфактум Сталина Димитрову?
Чемберлен стремился предотвратить войну, это верно. Но только войну между Западом и Германией. А война на востоке его вполне устраивала, о чем он и давал понять Гитлеру раз за разом. Это утверждение Л.Гарта, если ты вздумаешь повизжать. И началось это еще до Мюнхена. А Сталин когда начал "разжигать"? Не напомнишь, соска? Кажется, в последний момент, когда переговоры с Англией и Францией в очередной раз зависли по инициативе "миротворцев". Т.е. когда стало окончательно понятно, что договор с СССР их не интересует и придется решать свои проблемы с фюрером самостоятельно. Возможно, твой бойфрэнд знает как надо было поступить Сталину. Но кому интересно мнение дурака? Полюбуемся на его тупейший высер: "любое продвижение на восток будет воспринято нами как агрессия против СССР". И что? Вперед через Польшу на Гитлера? Он же сам вместе с тобой рассказывает, что Польша была бы против. Вы конченые придурки, парни.
Л.Гарт вот не нашелся, что предложить Сталину в качестве альтернативы. Да оно и понятно - Англия сама толкала фюрера на восток. Какие уж тут альтернативы.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В головке у Маннергейма ты уже побывал и все там разведал, у Черчилля побывал, теперь дошла очередь и до Гитлера. Обычное дело.
2. Естественно, когда Германия с её воинствующим антикоммунизмом рассматривалась как опасный соперник, Сталин обдумывал разные варианты её международной изоляции. Но когда оказалось, что немцы готовы наладить отношения, тут возникли совсем другие гораздо более выигрышные перспективы.
На них и была сделана ставка.
3. Как мог Гарт или Черчилль говорить о "разжигании войны" Сталиным, если они писали свои книги за десятки лет до того, как были обнародованы сталинские замыслы.
Конечно, если бы на их месте оказался потомственный идиот Соколов, он бы и тогда
Документы МИДа и Политбюро, относящиеся к предвоенной внешней политике СССР, как были большей частью нерассекречены, так и остаются. Если бы болгары не опубликовали дневники Димитрова, мы бы и этого не знали.
Уже о душе надо подумать на старости лет, а он никак от своих нетрадиционных пристрастий не может отойти, бедняга...)
Ну хорошо. Раз Чемберлен "раз за разом" давал понять Гитлеру, что война на востоке "его вполне устраивает", то и процитируй хоть какие-нибудь соответствующие его высказывания.
В отличие от СССР, предвоенные документы германской внешней политики давно опубликованы, да и английские тоже - стало быть ты без труда сможешь найти подтверждение своих слов. Это ведь не "цитата Бжезинского", где тебе полгода пришлось прятаться под плинтусом, чтобы в конце концов признать, что такого высказывания ты у Бжезинского не встречал.
Тут документов и свидетельств море, так что подтверждение найти не составит труда.
Ты, главное, под плинтус не забивайся, прохвост, а то очень нудное занятие тебя оттуда выковыривать...
Ну, хорошо. Высказывания Чемберлена, Галифакса, Гендерсона, Л.Гарта я уже приводил. Ты их просто проигнорировал, а теперь требуешь повторного цитирования? Мне это представляется нелепым.
Насчет Бжезинского -я же не виноват, что у тебя провалы в памяти и ты просто забыл, что эта твоя проблемка давным-давно решена.
2."Естественно, когда Германия с её воинствующим антикоммунизмом рассматривалась как опасный соперник" - и сколько лет она рассматривалась, как соперник? С прихода Гитлера к власти и вплоть до его нападения на Польшу и потом до 1945 года. Мало что-ли, клоун? "Миротворец" Чемберлен и компания все это время прощали Гитлеру все и везде. Старательно толкая его на восток. И как писал Л.Гарт, "давали ему это понять". На это тебе просто нечего возразить. Разве что включить дуру. Типа вот этого "когда оказалось, что немцы готовы наладить отношения бла-бла-бла". Во-первых, это СССР оказался "готов наладить отношения", а немцы уже давно напрашивались. Во-вторых, СССР оказался "готов" в безвыходном положении.
3. А какие такие "замыслы Сталина" были неизвестны, скажем, Черчиллю? Дневник Димитрова? Хохма, блин.
Забавно...)
Ну то есть своё враньё про Чемберлена, который якобы раз за разом давал понять Гитлеру, что война на востоке "его вполне устраивает", ты ничем подкрепить не можешь?
И главное, просил ведь не забиваться под плинтус, ан нет, наш таракан прямо туда и спикировал опять.
А потом удивляешься, что тебя считают самым глупым и лживым макспарковским прохвостом.
И что за проблема с Бжезинским решена? Ты нашел в его текстах что-то похожее на ту фальшивку, которую приволок в Макспарк с интернет-помойки?
И почему это моя проблемка? Это ведь ты опозорился на весь Макспарк, когда с умным видом тиражировал всем известный фальшак. Все, конечно, и так знали, что ты собой представляешь, но лишнее подтверждение никогда не повредит...
Потомственный идиот тут же вылезает с комментом: "Последнему пункту надо особенно страстно верить, верно?"
Ему объясняют, что он может страстно верить в то, что Гитлер собирался напасть на СССР ещё при жизни Сталина, но для чего-то решил обмануть своих военных.
Но для нашего интеллектуального гиганта эта простенькая мысль оказалась не по силам: "Загнул-хрен разогнешь", - удрученно вымолвил он, почесывая репу.
Редкостный все-таки удак этот наш Присоскин, верно Глуповатов?
2. Сначала наш прохвост врал, что Чемберлен раз за разом давал понять Гитлеру, что война на востоке его устраивает.
Не сумев ничем подкрепить это враньё, принялся призывать к себе в свидетели Гарта, хотя и тот ни о какой войне на востоке, которая якобы устраивала Чемберлена, ничего
А потом ты удивляешься, наперсточник, что тебя считают самым глупым и лживым макспарковским прохвостом...
3. Вот те самые замыслы Сталина и не были Черчиллю известны:
"Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга...
Неплохо, если руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии)...
Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались"
А откуда, балбес, Черчилль мог знать о замыслах Сталина? Ведь, в отличие от тебя, он не обладал способностью залезать в головку к историческим персонажам и все там вынюхивать и высматривать.
Это только у потомственного идиота получается, простым смертным это не дано почему-то.
«А что ты подразумеваешь под конспирологическим бредом». Твой конспирологический бред про то, как Чемберлен хотел натравить Гитлера на восток. И не только я, но и всякий профессиональный историк. Берем того же Исаева: «Толкание на восток я считал и считаю фуфлом и выдумками советского агитпропа. Годившимися для холодной войны, но не более того». «Слова Л.Гарта, Черчилля, Чемберлена, Галифакса» Давай приведи док-ва, где они говорили, что толкают Гитлера на войну против СССР звездун. Вот у Сталина я тебе привести могу. «Вы на пару решили переписать мировую историю?» Ну, так ведь это ты ее сейчас тут переписываешь,
«А Л.Гарт не фантазировал, что нужно было делать вместо гарантий» И что же нужно было делать? Ты ведь ничего кроме его фантазий пока не привел. По мнению Гарта гарантии, Польше были ошибкой и надо было идти на уступки Гитлеру (твоя цитата). Если это не бредовые фантазии то что? И причем тут твоя новая цитата про начало 30-х клоун? Мы ведь с тобой обсуждаем начало войны, но после того как тебя с цитатами Гарта макнули во вранье (как и с цитатами Йодля) ты видимо понял что с темы надо срочно съезжать и перевел разговор на начало 30-х. Ты просто жалок. «В английских правительственных кругах выдвигалось немало предложений» Тебя просили предъявить док-ва того как Черчилль или Чемберлен это Гитлеру предлагали. Ты ничем этот высер не подтвердил. Потому что подтверждать то нечего. Все последующие события этот конспирологический бред опровергли. "А я лишь подтверждал эти его слова цитатами Чемберлена." Ты пока подтвердил свою репутацию конченого прохвоста))
Вот и приведи его высказывание. По мнению глуповатова если бы Англия не дала Польше гарантий, то войны бы не было. Тебе не смешно лишний раз позориться? «И да, если бы Польша сдала бы Данциг, то произошло бы именно то, чего хотел Чемберлен.» Вот и подтверди свое очередное вранье что Чемберлен хотел от Поляков сдачи Данцига. Все его действия говорят об обратном.
Если Чемберлен не входил в "правительственные круги", ты дай знать об этом. Подумаем вместе над этой твоей проблемкой.
Чемберлен много рассказывал про "столпы европейской безопасности" против большевизма ("столпы" - это Англия и нацистская Германия), и про свою уверенность в существовании решения "выгодного для всех, кроме России" и про свои опасения большевизации Германии, если ненароком разбить ее вместо предательства Чехословакии. И Галифакс и Гендерсон много рассказывали, в т.ч. лично фюреру, про допустимость его экспансии на востоке. Ты дурака-то не валяй, смешно смотреть на взрослого дядю, впавшего в детство.
Ты бы лучше напомнил всем, кого обвинял Бушин в подтасовках - Чуева или Голованова, и почему ты подделал ссылку на Бушина. Это намного смешней и поучительней твоих жалких пуков про Бжезинского.
Еще разок для нашего мальчика-аутиста - это не мои слова, а Лиддела Гарта. Если он врал, то неплохо было бы тебе это доказать, прежде чем отнимать мое время своей детской чепухой. Что касается Исаева, то его терминология типа "фуфло" не очень способствует доверию его мыслительным способностям. Но типам вроде тебя его стиль импонирует, так ведь проще воспринимать историческую науку, верно? Вы с ним на одной волне.
Итак, как справедливо пишет Гарт, английские правительственные круги готовы были позволить Гитлеру осуществить экспансию в восточном направлении.
Это и произошло - позволили присоединить Австрию, Судетскую область Чехословакии, готовы были поддержать его стремление получить Данцигский коридор...
Всё это всем известно, чуть ли не со школьной скамьи, так что и обсуждать нечего.
А обсуждалось враньё потомственного идиота о том "Чемберлен раз за разом давал понять Гитлеру, что война на востоке его вполне устраивает".
Потомственному идиоту задают простой вопрос: чем ты можешь подтвердить эту свою очередную бредятинку про войну, которая Чемберлена вполне устраивает, о чём он якобы раз за разом давал понять Гитлеру.
Но наш прохвост забился под плинтус и категорически отказывается из под него вылезать.
Так и будешь там всю жизнь отсиживаться, Шизанутов?
Так тебя и спрашивают, если ты у него её не видел, для чего притащил в Макспарк под видом цитаты Бжезинского - чтобы побольше дураков стало вокруг и твоя глупость на этом фоне была уже не так заметна или с какой-то другой целью.
И для чего врал, что эта фальшивая цитата правильно передает отношение Бжезинского к постсоветской России, если это отношение было прямо противоположным, что и подтверждается его реальными, а не изготовленными твоими братьями по разуму цитатами.
А про Бушина тебе всё объяснили, причем с самого первого раза: Бушин считает, что поэтические вольности вставил в книгу Голованова Чуев, только вот никаких подтверждений не приводит, хотя выдумывать про переписку Голованова со Сталиным Чуеву никакого резона нет, это должно было выгодно оттенять самого
Бушин обвинил Чуева, а по факту его разоблачение содержащегося в книге Голованова вранья получилось обвинением в адрес Голованова, включившего в свою книгу всякую муйню.
Самое смешное, что всё это было объяснено сразу же, но наш потомственный идиот делает вид, что первый раз слышит и уже семь лет носится с этим сюжетом за неимением ничего другого. Сам за это время побывал уже во всех лужах, какие только попадались, и ещё не раз в них побывает при его бьющих через край способностях.
Верно, Глуповатов, побываешь?
Ты бы лучше историю учил, а не позорился отнимая мое время всякими конспирологичексими теориями сказочник ты наш.
Просто какой-то патологический удак... помимо того, что шизоид.)
Не знаю насчет шизоида я не психолог, но то что у этого парня проблемы факт. Видимо ты его давние психологические травмы каким то способом разбередил. Вот он теперь и будет преследовать тебя до конца дней твоих)). У Роммеля был Монгомери, у Ли был Грант, а у тебя Соколов.
P.S. Кстати хотел спросить. Помнишь Антона Субботина и Алана Петрова. Они совсем исчезли из макспарка или просто взяли себе новые имена?
А насчет преследования я не против - пусть преследует, без него в Макспарке было бы скучнее, а так хоть какое-то развлечение..)
Субботин и Петров, по-моему, совсем ушли, комменты в их стиле давно уже не попадались.
Учитывая их уровень развития, какие-то эксклюзивные знания при общении с ними не требуются. Было бы, конечно, интересно сразиться с более подготовленной публикой, но в Макспарке почему-то представлены одни балбесы типа нашего общего друга...((
Англия не вступила в войну, а только объявила ее (Чемберлен сделал это вопреки собственному желанию, как указывал еще Черчилль). Польшу она так и не спасла и никакой помощи ей не оказала, несмотря на обещанные гарантии. Т.е предательство в чистом виде. Но ты можешь поконспироложить еще в своем стиле. Вместе с твоим папиком Скворцовым.
2. Про Бжезинского ты опять соврамши. По крайней мере со времен обсуждения Лермонтова (вообще-то раньше, но насколько раньше - уже не вспомню) я говорил о том, что известная цитата лишь приписывается Бжезинскому, причем с гораздо большими основаниями, чем стишок про немытую Рссию - Лермонтову. И ты горячо обсуждал эту тему, а теперь вот забыл. Это так удобно, верно?
2. Я уже подкреплял свои слова цитатами Галифакса, Гендерсона, Чемберлена, Л.Гарта. Ты где-то их уже опроверг? Я не заметил.
3. Т.е. Черчилль (без дневников Димитрова) даже представить не мог, что Сталину была бы весьма выгодна война Англии и Франции с Германией? Особенно в качестве альтернативы собственному участию в войне один на один с Германией? Я знаю, что ты дурак и всегда готов сыграть дурака, но зачем так переигрывать?
Вступление в войну и объявление войны это одно и то же шут гороховый. Англия продолжала вести войну даже тогда, когда ее положение казалось безнадежным. Чемберлен перед нападением направил Гитлеру письмо, в котором он предупреждал, что в случае если Гитлер вторгнется в Польшу Англия вступит в войну, так оно и произошло. Так что никакой конспирологической теорией ты этот факт не опровергнешь. Тебе уже сто раз разжевали что шансов спасти Польшу у Англии не было, тебе об этом и Гарт написал. То есть предательство тут существует только в твоем больном воображении, но ты с упорством больного на голову конспиролуха строчишь одну и ту же чепуху.
Вихляющий всеми частями тела потомственный идиот всячески пытается уклониться от обсуждения его вранья: "Чемберлен раз за разом давал понять Гитлеру, что война на востоке его вполне устраивает".
Ему предлагают привести даже не раз за разом, а хотя бы один пример, когда Чемберлен давал понять Гитлеру, что война на востоке его вполне устраивает.
В ответ на это наш наперсточник раз за разом пикирует под плинтус в тщетной надежде уйти от задаваемого ему вопроса.
А потом ты удивляешься, что тебя считают самым глупым и лживым макспарковским прохвостом...
2. Оказывается наш прохвост всего навсего говорил, что цитата лишь ПРИПИСЫВАЕТСЯ Бжезинскому. Сам-то он понятия не имеет - Бжезинский это или не Бжезинский. Просто теряется в догадках, бедняжка, не зная, что и думать...)
Полтора года наш наперсточник придумывал, как ему выбраться из той лужи, в
А где, наперсточник, ты о "приписывании" говорил - можешь процитировать, или опять под плинтус забъешься?
И для чего нужно было врать, что высказывания Бжезинского о постсоветской России вполне соответствуют этой твоей фальшивке про "за счет России, против России и на обломках России", если такого рода его высказывания о России существуют только в твоем воспаленном от непрерывного вранья воображении?
3. Потомственный идиот старательно делает вид, что ему уже не объяснялось всё сто раз. Ладно, мне не жалко, давай прохвост я тебе и в сто первый раз объясню.
Речь шла о цитате про "ветер истории", содержащейся в воспоминаниях Голованова, в связи с чем и было сказано, что у него и другие поэтические фантазии встречаются, и в качестве примера дана была ссылка на статью Бушина, где упоминается вранье насчет трехтомной переписки Голованова со Сталиным из тех же воспоминаний.
В ответ на вопли потомственного идиота, что слова о "поэтических фантазиях"
Словосочетание "поэтические фантазии" Бушин не запатентовал, так что использовать их можно кому угодно, точно так же, как не запатентованное словосочетание "потомственный идиот" можно использовать по отношению к любому другому удаку, а не только по отношению к потомственному идиоту NG Соколову.
Или ты будешь настаивать, чтобы оно применялось только по отношению к тебе?
4. Так что там по поводу твоего вранья насчет одного вылета наших летчиков? Еще не придумал, где найти подтверждение этим твоим поэтическим фантазиям, прохвост?
Но если ты считаешь, что выступая в Оберзальцберге 22 августа 1939 г. Гитлер соврал своим генералам, то никто не мешает тебе подкрепить это мнение каким-нибудь авторитетным свидетельством.
Или, как всегда, пукнул и в кусты?
2. Если бы своё враньё про Чемберлена - о том, что он раз за разом давал понять Гитлеру, что война на востоке его устраивает, ты мог какой-нибудь цитатой подтвердить, ты бы давно это сделал и сейчас бы просто продублировал её, а не прятался трусливо под плинтусом.
Можешь сделать это хоть сейчас. Итак, цитату нашего прохвоста, якобы подтверждающую, что "Чемберлен раз за разом давал понять Гитлеру, что война на востоке его устраивает" - в студию.
Барабанная дробь!!!
3. Сначала наш прохвост заявляет: "Про разжигание войны Сталиным Черчилль даже
Его говорят: "Никакие замыслы Сталина Черчиллю не были известны. Откуда он мог знать про сталинские планы разжигания войны, если соответствующий документ (беседа Сталина с секретарем Исполкома Коминтерна) был опубликован десятки лет спустя после его смерти?"
А что он представить этого не мог? - с умным выражением на лице изрек Глуповатов.
То есть сначала наш прохвост как бы не понимает, почему знающий о сталинских планах Черчилль ничего о них в своей книге не говорит, а потом оказывается, что Черчилль должен был "заикаться" не о том, что ему известно, а о том, что он мог бы предположить...
Предположил - и сразу потащил в свою книгу.
А потом ты удивляешься, Глуповатов, что тебя считают клиническим идиотом. А кем ещё?
Пафосный бред про безнадежное положение Англии оставим тебе - подрочить в туалете.
Перейдем к букварю. Если ты даешь гарантии, не имея возможности их выполнить - то это обман или нет? Второй вопрос: если ты дал гарантии, но после нападения на того, кого ты обещал защитить - ничего не сделал для его защиты - это предательство или нет?
Как только изучим эту простенькую тему, сразу перейдем к твоей конспирологии про разжигание войны Сталиным.
2. Так я уже приводил слова Галифакса, Гендерсона и самого Чемберлена (а также Л.Гарта, резюмировавшего их деятельность). Где их опровержение? Барабанная дробь...
3. Верно, Черчилль никогда и нигде не заикался про разжигание войны Сталиным. Потому что это самоочевидная чушь (годная лишь для нынешней ПАСЕ и скворцовых на подсосе). Однако это не отменяет того самоочевидного факта, что Сталин обязательно воспользовался бы случаем избежать войны с Германией, стравив ее с Англией и Францией, которые старательно толкали Германию на восток с той же самой целью - избежать войны с Германией, стравив ее с СССР. И Черчилль прекрасно это знал. Как и любой, у кого не говно в голове, как у тебя. Проблема только в том, что СССР не имел никаких рычагов влияния на политику в Европе, в отличие от Англии и Франции. Поэтому говорить о "замыслах Сталина" можно только в ироническом смысле.
А с какой стати Сталин рассказал о своих планах секретарю ИККИ? Не задумывался, дурашка?
2. Короче говоря с очередным своим враньем про Бжезинского ты снова сел в лужу. Оказывается, я давно уже объяснил тебе и про приписывание и про прочее. А ты как попка уже который месяц повторяешь - "Где ты нашел то, чего ты не нашел?" Досадно, верно?
3. Нет, дешевый актеришка, тебя спрашивают, зачем ты приписал Бушину ровно противоположное тому, что он писал в своей статье? Это называется фальсификация источника. Там, где тебя учили читать и писать (и где, как говорят, ты дососался до ст.научного сотрудника) это в норме вещей? Что за ВУЗ такой? Сгораю от любопытства.
Никого Гитлер не обманывал. Никаких планов нападения на СССР ещё до смерти Сталина в августе 1939 год у него не было, и если такие планы год спустя появились, то только потомственный идиот может сделать из этого "логический" вывод, что они были и за год до этого.
Он его и сделал. Дескать, не сомневайтесь, я именно такой, каким вы все меня и представляете.
Да мы и не сомневались особо...)
2. Забавно. Нашему прохвосту предложили подтвердить хоть какой-нибудь цитаткой его враньё о Чемберлене, якобы раз за разом дававшего Гитлеру понять, что война на востоке его устраивает.
Ответ прохвоста: "Так я уже приводил слова самого Чемберлена. Где её опровержение"
Ну вот как только дашь цитатку, наперсточник, тут же и получишь и опровержение и комментарий к опровержению. Уверен, тебе понравится.
А пока можно лишь констатировать, что наш мухотаракан в очередной раз забился с перепугу под плинтус и никак не может выкрутиться из того глупого положения, в которое сам себя поставил вследствие своей общей эрудиции уровня выпускника
3. Ну, если Англия и Франция так же, как и Сталин стремились разжечь новую войну в Европе, стравив Германию с СССР, то в чем проблема подтвердить эту версию соответствующей цитатой руководителей Англии или Франции. Ведь, в отличие от СССР и России тамошние архивы уже рассекречены, куча мемуаров издана и эти намерения давно уже должны были бы стать достоянием общественности.
Вот намерения Сталина сразу же стали известны лишь только щелочку приоткрыли в тщательно оберегаемые советские внешнеполитические устремления.
А с той стороны что известно, и почему ты с усердием мелкого мошенника забиваешься под плинтус лишь только тебе предлагают подтвердить твоё враньё о Чемберлене?
Для чего Сталин делился с Генеральным секретарем исполкома Коминтерна своими соображениями о новой линии Коминтерна в свете начавшейся новой войны - такой вопрос мог прийти в голову только нашему потомственному идиоту.
Для того, дурачок, чтобы Димитров сам лучше ориентировался в новой обстановке и чтобы Коминтерн мог ориентировать зарубежные компартии какую политику им
Например:
"До войны противопоставление фашизму демократического режима было совершенно правильно.
— Во время войны между империалистическими державами это уже неправильно.
— Деление капиталистических государств на фашистские и демократические потеряло прежний смысл.
— Война вызвала коренной перелом.
— Единый народный фронт вчерашнего дня — был для облегчения положения рабов при капиталистическом режиме.
— В условиях империалистической войны поставлен вопрос об уничтожении рабства!
— Стоять сегодня на позиции вчерашнего дня (единый нар. фронт, единство нации) — значит скатываться на позиции буржуазии.
— Этот лозунг снимается".
И т.д.
А ты думал для чего, Глуповатов?
"Английские правительственные круги готовы были позволить Гитлеру осуществить экспансию в восточном направлении".
Проходит пять дней и у потомственного идиота появляется вопрос:
"Так было одобрение экспансии на восток или не было?"
А потом ты удивляешься, что тебя считают клиническим удаком...
Потомственному прохвосту предлагают привести хотя бы один пример, когда бы "Чемберлен давал понять Гитлеру, что война на востоке его устраивает".
Забившийся под плинтус удак готов замусоривать всю ветку своим словесным поносом лишь бы не приводить пример, когда Чемберлен давал понять Гитлеру, что война на востоке его устраивает.
А потом ты удивляешься, что тебя считают самым лживым и глупым макспарковским прохвостом...)
2. Про Бжезинского после полутора лет отсиживания под плинтусом ты вынужден был признать, что нигде его фальшивую "цитату" ты у него не встречал, а просто притащил
Но тебя спрашивают о другом: для чего нужно было врать, что высказывания Бжезинского о постсоветской России вполне соответствует твоей фальшивке, если на самом деле реальные, а не придуманные такими же прохвостами, как ты, высказывания Бжезинского ничего общего с ней не имеют, что подтвердила даже Раша Тудэй.
3. Тебе уже объяснили, клоун, что речь шла не о Бушине, а о Голованове и ссылка была на статью Бушина только потому, что в ней приводился ещё один пример "поэтических фантазий", содержащихся в его воспоминаниях.
А "ровно противоположное" было бы, если бы я ссылаясь на Бушина, написал, что в книге Голованова никаких поэтических фантазий не содержится, вопреки тому, что написал Бушин.
Он показал, что в книге Голованова присутствует голимое враньё, и я писал о том же самом. Пока ты не влез в разговор, обсуждался вопрос о достоверности сведений Голованова, а вовсе не каким образом они попали в книгу.
И всё это, тебе объяснялось сто раз, но поскольку больше прицепиться было не к
Прямо пособие для психиатра...)
4.Так что там по поводу еще одного перевранного тобой исторического факта - про только один вылет наших летчиков в ответ на бесчинства люфтваффе. Ещё не придумал, где найти подтверждение этим твоим поэтическим фантазиям, прохвост?
Не надо по-детски врать про "по мнению Гарта". Гарт не давал рецептов остановки войны, а просто описал то, что было. Далее, к моменту нападения на Польшу никакой "Барбароссы" еще не существовало, а Франция была еще далека от капитуляции. Так что отставить истерику, салабон.
Далее, Мюнхен показал не только чего стоят уступки Гитлеру, но и чего стоят гарантии Англии. Гитлер это учел в ситуации с Польшей и опять угадал.
Кстати, мальчик, у тебя Англия то спасла Польшу, то не могла спасти в принципе. И эти параграфы мирно сосуществуют в твоей тыкве. Смешно, правда?
А вообще, еще Черчилль сказал, что "доблестные русские армии освобождают Польшу, и никакие другие силы в мире не смогли бы это сделать". Так что прикрути свой пропагандонский фонтан. От тебя со скворцовым и так смердит неимоверно.
Давай еще разок в последний раз. Англия свои обязательства ВЫПОЛНИЛА. Так как гарантия это один из способов обеспечения исполнения обязательств. Обязательства воевать пока Польша не будет свободной от нацистов Англия ВЫПОЛНИЛА. Понимаешь, ВЫПОЛНИЛА.
Про Гарта врешь тут ты. Тебе на примере его цитат, что ты привел, показали чего стоит его мнение, как и мнение Йодоля с которым ты точно так же сел в лужу. Ты давай уже вылезай из под плинтуса и отвечай за свою вранью насчет Чемберлена якобы говорившем, что Германию нужно перенаправить на восток против СССР. Вот пока не ответишь за свою вранье о том что Чемберлен давал понять Гитлеру, что война на востоке его устраивает говорить не о чем.
Про Гарта врешь ты, смешной подонок. Где и когда он говорил, что остановит войну можно было не давая гарантий? Ты же писал только что - "по мнению Гарта не нужно было ни гарантий давать не в войну вступать". Где ты это выкопал, недотыкомка? Врать надо уметь, если уж берешься. Впрочем, у кого тебе учиться? Скворцов такой же дурак как и ты.
А насчет Чемберлена уже писал: "Чемберлен и компания". Т.е. Галифакс, Гендерсон и Чемберлен в разное время давали понять фюреру, что Англия не будет вмешиваться в его делишки на востоке. Об этом пишет и Л.Гарт, которого ты не опровергнешь никогда. Ты просто школьник.
А казалось бы, если даже не один раз, а "раз за разом", то в чем проблема привести хотя бы один единственный пример такого рода высказываний Чемберлена Гитлеру.
Ан нет. Визжать и биться в истерике наш шизоид уже научился, а отвечать за свой базар ещё нет.
Печалька...(
Приведенная тобой цитата из Майн Кампф никак не может подтвердить твоё враньё о том, что Гитлер ещё в 1925 году собирался воевать с СССР, поскольку по его представлениям никакого СССР в самое ближайшее время быть уже не должно:
"Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель. К этому созрели уже все предпосылки. Конец еврейского господства в России будет также концом России как государства. Судьба предназначила нам быть свидетелем такой катастрофы"
Воевать с развалившимся государством - это бессмыслица , что понятно всем, кроме потомственного идиота NG Соколова. А вот прибрать к рукам его землицу, опираясь на военную силу - вполне возможно, примерно так, как в 1918 г. Германия вполне мирным путем прибрала к рукам Украину, опираясь на соглашения с отдельными частями развалившейся Российской империи.
У тебя уже целый список его брехни накопился. Так что вперед))
Так легко мог Стрелкова аргументами закидать как это делал много раз тут ты насчет агрессии против Украины, а Чубайс взял да сбежал. Меня Стрелкоа в своем жж забанил почти сразу за слово "пацриот"
Такое ощущение, что он, идя в студию, не знал, кто будет его оппонентом, и, увидев Стрелкова, который, естественно, гораздо больше в теме, чем он, просто испугался проиграть с разгромным счетом.
Кстати, ты там уже ответил, зачем приписал Бушину то, чего он не говорил, полностью переврав его мнение? Я просто перестал следить за твоими однообразными лживыми отмазками. Но раз ты теперь сюда приперся, значит, видимо, счел себя опять чистеньким?
"Как справедливо пишет Гарт, английские правительственные круги готовы были позволить Гитлеру осуществить экспансию в восточном направлении.
Это и произошло - позволили присоединить Австрию, Судетскую область Чехословакии, готовы были поддержать его стремление получить Данцигский коридор..."
А потом ты удивляешься, что тебя считают потомственным идиотом...)
Ну а тебя, как ты прекрасно понимаешь, спрашивают не по поводу экспансии на восток, а по поводу твоего вранья:"Чемберлен раз за разом давал понять Гитлеру, что война на востоке его устраивает".
Вот тебя про эту самую "войну на востоке", которая Чемберлена настолько устраивала, что он раз за разом давал Гитлеру это понять, как раз и спрашивают, а ты как начал с самого начала косить под дурачка, так и продолжаешь это делать.
Нехорошо-с.
2. Что касается Бушина, то тебе за шесть лет сто раз уже все объяснили и даже в
Речь в разговоре, в который ты влез, шла о поэтических фантазиях, содержащихся в книге Голованова (типа "ветра истории") и ссылка была на статью Бушина только потому, что в ней приводился ещё один пример "поэтических фантазий", содержащихся в его воспоминаниях - о его, якобы, переписке со Сталиным, который, кроме него, никто на самом деле вставить в книгу не мог, что бы ни думал по этому поводу Бушин.
Он показал, что в книге Голованова присутствует голимое враньё, и я писал о том же самом. Пока ты не влез в разговор, обсуждался вопрос о достоверности сведений Голованова, а вовсе не каким образом они попали в книгу.
И что тебе тут как бы не понятно, прохвост?
3. Ну и заодно, раз уж прискакал: что там по поводу очередного перевранного тобой исторического факта - про только один вылет наших летчиков в ответ на бесчинства люфтваффе? Ещё не придумал, где найти подтверждение этим твоим поэтическим фантазиям, наперсточник?
Кстати автор еще и избирательно брешет. Среди важных последствий пакта историки называют еще и провал планов воевать с СССР с двух сторон - после пакта МР Япония де факто выходит из пакта Оси и ведет совершенно собственную войну на Тихом и Индийском океане. Пусть аффтар это опровергнет. Равно как и полученный по торговому соглашению немецкий карусельный станок, которыми растачивали башенный погон Т-34 на СТЗ. Создание немецкими руками третьего центра строительства Т-34 - это, конечно, провал.
[url=https://radikal.ru][img]https://c.radikal.ru/c15/1908/bc/d355d79ace1e.jpg[/img][/url]
[url=https://radikal.ru][img]https://d.radikal.ru/d08/1908/4d/fc3875a1d6bd.jpg[/img][/url]
[url=https://radikal.ru][img]https://c.radikal.ru/c33/1908/c0/19ad0a51364f.jpg[/img][/url]
https://www.youtube.com/watch?v=2wDUyfUgHC0&list=RD2wDUyfUgHC0&index=1
https://www.youtube.com/watch?v=2wDUyfUgHC0
Восточные границы Польши были определены в 1919 г. Версалем и Антантой. Почему же Антанта не остановила своего вассала - Польшу? Да, были неясные и не очевидные окрики, но не более. Антанта так же продолжала поддерживать ляхов поставками оружия.
Поэтому не было ни какого раздела Польши, а был возврат оккупированных территорий.
И после падения Польши все договоры заключённые с ней для СССР теряли силу.
Так вы полагаете, что возвращение немцам Судетской области надо считать частью Второй мировой войны?
Но есть много других мнений. И одно из них именно таково - вторая мировая война на европейском ТВД началась с захвата и раздела Чехословакии.
Первое - это, естественно, война, а второе - обычное дело, не имеющее отношения к войне. СССР тоже перестал существовать или Чехословакия - какая тут война?
Вот и с присоединением Судетской области к Германии - та же история. Никаких боев, никакой крови - тихо мирно умыкнули, даже выдавили из чехов согласие - где тут война?
И почему присоединение Судетской области - это война, а присоединение Австрии в том же году - это не война.
7 декабря 1941 г. - это, конечно, важная дата, но к этому времени в идущей войне принимали участие уже десятки государств, так что правильнее, наверное, было бы придерживаться традиционного исчисления.
:::к этому времени в идущей войне принимали участие уже десятки государств,
Да хоть сотни. Война становится мировой, когда в ней участвуют все мировые центры силы. До декабря 1941 это было не так.
По поводу традиционности, надеюсь, Вы знаете, кто ввёл в оборот именно первое сентября? И для чего?
"произошедшие за полгода до этого раздербанивание Чехословакии той же Польшей в союзе с Германией и Венгрией при мандате от Англии и Франции так вообще стыдливо убирают из мировой войны".
Получается, что вы считаете Мюнхенское соглашение, в ходе которого Польша как раз и подсуетилась и результатом которого стало "раздербанивание" Чехословакии Германией, Польшей и Венгрией следуют включить в мировую войну.
Потом выясняется, что Вы говорите вовсе не о Судетской области, а о последовавшей за этим полной оккупации Чехословакии. Но при чем здесь тогда Польша и какие-то там мандаты Англии и Франции?
2. Доказательством того, что именно с этого момента следует исчислять историю Второй мировой войны, является, оказывается то, что в этот раз между немецкими и чешскими подразделениями произошло небольшое боестолкновение в городе Мистеке у Чаяновских казарм, в ходе которого несколько человек с обеих сторон были убиты и ранены.
На самом деле, считать это началом второй мировой войны, можно примерно с тем же основанием, с каким началом Великой Отечественной войны следует
Но почему-то никому это и в голову не приходит.
3. Опять же. Если распространить придуманное вами определение "мировая война" - "участие ВСЕХ мировых центров силы", то окажется, что и Первая мировая война может считаться таковой лишь с того времени, когда к войне подключились в апреле 2017 г. США.
А до этого что было, согласно вашей историографии?
4. 1 сентября 1939 г. считают началом Второй мировой войны те, кто рассматривает нападение одного государства на другое после чего в войну были вовлечено множество стран именно как начало всемирной свары, при этом, говоря вашими словами, "шли бои, лилась кровь.
А вот столкновение у Чаяновских казарм началом Второй мировой войны не считает никто.
Такая вот историческая несправедливость...)
Безусловно. Это была отправная точка мировой войны
:::Но при чем здесь тогда Польша
А Польша не участвовала в раздербанивании? Не прихватила себе кусочек?
:::и какие-то там мандаты Англии и Франции?
Нельзя отделять присоединение Судет от полной оккупации - это части одного процесса. Англия и Франция дали мандат на начало этого процесса.
:::началом второй мировой войны, можно ...
И в разных местах считают по-разному. Например, официальная позиция Китая - 7 июля 1937 г.
Вообще, это зависит от того, кто и как будет определять. датой начала можно считать всё, что угодно.
:::1 сентября 1939 г. считают началом Второй мировой войны те,
:::кто рассматривает нападение одного государства на другое
Ну, да. Только почему-то не нападение на Чехословакию, а нападение на Польшу.
Давайте я вам зачитаю определение из толкового словаря русского языка, что означает слово война:
"ВООРУЖЕННАЯ борьба между государствами или народами".
Как вы думаете, много ли людей, считающих, что Мюнхенское соглашение - это вооруженная борьба между государствами и народами?
Поэтому нападение Германии на Польшу считается войной, а присоединение к рейху Судетской области или остальной Чехии - нет.
Нет главного признака - вооруженной борьбы.
2. После того, как вы стали говорить, что подразумевали, оказывается, не Судеты, а ликвидацию Чехословакии в 1939 г., вас и спросили - какое отношение к этому имеет
На ликвидацию Чехословакии Англия и Франция, естественно, никаких мандатов не давали - ни Германии, ни Польше. На Судеты давали, а всё остальное - это притягивание за уши.
3. Нападение Японии на Китай - это нападение одной страны на другую, кторые совершались в истории тысячи раз никакого отношения к МИРОВОЙ войне не имеющее.
4. Ну да, а если бы Черчилль не назвал 1 сентября 1939 г. началом мировой войны, все бы считали за это начало перестрелку у Чаяновских казарм или нападение Японии на Перл-Харбор...)
Товарищ Сталин уже на седьмой день войны и без всяких подсказок со стороны товарища Черчилля, прекрасно понимал, что нападением Германии на Польшу началась именно мировая война.
В беседе с Димитровым 7 сентября 1939 г.он говорил:
"Война идет между двумя группами капиталистических стран (бедные и
За передел мира, за господство над миром!
— Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга1.
— Неплохо, если бы руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии).
Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались.
— Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии.
— Следующий момент подталкивать другую сторону"
Оказывается, и без всякой помощи со стороны Черчилля, можно было понять, что 1 сентября 1939 г. началась именно мировая война, а не какая-то другая.
И сейчас это понятно практически всем.
Кстати, о захвате Чехословакии, Вы сами сказали, что вооружённая борьба там была. И потери были. А теперь у Вас "нет главного признака". Вы уж определились бы, что-ли.
Они дали мандат на перекройку границ в Европе. И отлично понимали, что Судетами это не ограничится.
:::По п. 3.
Объясните это китайцам. Мне не надо. Я привёл их мнение только для того, чтобы опровергнуть Ваше безапелляционное "все" согласны с датой 1 сентября.
Он то как раз понимал, что мировая война началась (тогда ещё начнётся) в Чехословакии и пытался помочь чехам, но поляки не дали коридора для прохода войск (понятно, почему)
Да, только в специализированных журналах дискуссия нет-нет, да поднимается.
2. В китайских учебниках истории написано, что Вторая мировая война началась в 1937 г.? Ссылочку можете дать?
Во всяком случае, китайская Википедия об этом вашем открытии не подозревает и излагает фабулу так:
"В сентябре 1931 года Япония вторглась в Китай - три северо-восточные провинции (Ляонин, Цзилинь и Хэйлунцзян) и создала государство Маньчжурия. После инцидента в Лугоуцяо в июле 1937 года началась полномасштабная война между Китаем и Японией. Вторая мировая война началась нападением Германии на Польшу 1 сентября 1939 г."
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E6%AC%A1%E4%B8%96%E7%95%8C%E5%A4%A7%E6%88%98
А вы эту мульку про "официальную позицию Китая" где позаимствовали, если не секрет?
3. Дословно вы сказали следующее: "раздербанивание Чехословакии той же Польшей
Что такое война вам уже объяснили со ссылкой на толковый словарь русского языка: "вооруженная борьба между государствами". Ни Мюнхенское соглашение, ни случайный эмизод с перестрелкой у Чаянковых казарм 14 марта 1939 г. не имеют никакого отношения к "вооруженной борьбе между государствами", поэтому и частью Второй мировой войны не являются. Это просто события, ей предшествовавшие.
А вы думали, что перестрелка у Чаянковых казарм это была вооруженная борьба между государствами Чехословакия и Германия?
То есть государство Германия отдала приказ 2 батальону 84-го пехотного полка вермахта напасть на казармы, а государство Чехословакия отдало приказ 3-му батальону 8-го Силезского пехотного полка чехословацкой армии отбить это нападение?
Вы это так себе представляете?
:::Из чего следует, что они это прекрасно понимали?
Вам цитировать общеизвестные выступления Черчиля?
---------------
В общем, Вы знаете, раз уж пошли ссылки на википедию, я не вижу смысла в продолжении. Всё сказано, позиции очерчены. дальнейшая дискуссия ни к чему не приведёт.
На уровне википедии и учебника для младших классов действительно всё ясно и понятно (и именно этот уровень Вы пытаетесь мне впарить). Но в научном мире периодизация войны совсем неоднозначна и споры идут постоянно. Если Вам интересно, почитайте статью действительно специалиста ( https://www.politpros.com/journal/read/?ID=4122&journal=172 ), а в ней очень много ссылок и на научные публикации, и на труды политиков того времени.
А сами давайте прекратим, пока нормальный разговор не перешёл в срач. А когда аргументы зацикливаются и идут по кругу - это всегда срачем оканчивается.
Комментарий удален модератором
1. Я с самого начала дословно цитировал ваши слова из вашего же коммента от 24 августа 2019 г. 20:26.
Цитировал несколько раз после чего вы вдруг решили, что это "дешевое передергивание".
Точная цитпата это, по-вашему, дешевое передергивание?
2. Правильнее, конечно, было бы не ссылаться на "общеизвестные выступления Черчилля", подтверждающие ваши утверждения о том, Англия и Франция "прекрасно понимали, что Судетами дело не ограничится", а просто взять и процитировать хотя бы одно из них.
Поскольку вы почему-то не догадались это сделать, придется сделать это за вас.
Цитата из книги Черчилля "Вторая мировая война". Фрагмент его заявления для печати от 21 сентября 1938 г.:
"Мнение, что можно обеспечить безопасность, бросив малое государство на съедение волкам - роковое заблуждение".
Заблуждение - это ошибочное мнение, представление о чем-либо. То есть Черчилль
Раз вы утверждаете, что оно не ошибалось и сознательно делало свой выбор, зная, что за этим последует, то вас и попросили хоть чем-нибудь это подтвердить.
К сожалению, кроме фразы про "общеизвестные выступления Черчилля", подтвердить это оказалось нечем...
3. Вас просили хоть чем-нибудь подтвердить ваше заявление об официальной китайской позиции о начале ВМВ в 1937 г. - например, ссылкой на китайский учебник истории.
В ожидании ответа пришлось подключить единственный доступный мне источник на китайском языке - статью из китайской Википедии "Вторая мировая война", поскольку если бы существовала официальная китайская позиция по 1937 г. мимо местной Википедии она бы никак не прошла.
Но и китайская Вика лишь подтвердила всем известную дату начала ВМВ.
Почему-то подключение единственного доступного мне источника на китайском языке вызвало такое негодование, что, на этом фоне оказался совершенно забыт заданный
Раз китайская Вика вас не устраивает, почему было не противопоставить ей китайский источник, который вас устраивает и откуда вы позаимствовали своё знание официальной китайской позиции?
4. Непонятно, для чего вы мне скинули ссылку на статью Гросула, в которой скурпулезно перечисляются советские и российские учебники, советские и российские энциклопедии, в которой датой начала ВМВ называется именно 1 сентября 1939 г. и делается вывод: "Признание 1 сентября 1939 года началом Второй мировой войны стало господствующим".
Это ведь и так всем известно.
В связи с этим вспомнилось ваше объяснение, почему Черчилль назвал датой начала ВМВ именно 1 сентября - "потому что тем самым Великобритания со своим Мюнхеном выводится из под обвинения в "спуске курка мировой войны", а под это обвинение подводится СССР"
Видимо и советские учебники и энциклопедии единодушно называют 1 сентября 1939 г. датой начала ВМВ, чтобы снять обвинение с Великобритании и подвести его под СССР.
Иначе я себе это объяснить не могу.
Успехов.
А в целом, да, до свидания.
Всех благ.
P.S. Приношу извинение за то, что начало предыдущего ответа случайно ушло в самый конец и оказалось даже ниже этого коммента. Сам не понимаю, как получилась такая неряшливость, обычно мне не свойственная...
Примерно этого я и боялся. Начались шуточки, неминуемо приводящие к срачу. Серьёзного разговора всё равно не получится.
Ответ на вопрос "почему советские специалисты приняли дату Черчилля" в общем-то лежит на поверхности, Для этого достаточно прочитать отчётный доклад Сталина XVIII съезду ВКП(б). А уж если Сталин в 39-ом сказал, что война не мировая, то ... это тебе не Черчиля оспаривать. Так что всё они понимали, но дату приняли.
А периодизация истории никогда не бывает однозначной и никогда не бывает нейтральной и безобидной. Она всегда строится под чьи-то интересы. В общем-то на эту тему масса специальной литературы. Вот совсем недавно вышла прекрасная книга Ле Гоффа (Жак Ле Гофф. Стоит ли резать историю на куски? — СПб.: Евразия, 2018.) Почитайте, там на других примерах, но тоже самое показано - как от той или иной периодизации меняется суть событий в восприятии потомков.
И Черчилль не такой авторитет. Никакие авторитеты не могут заставит историков по всему миру в вопросах периодизации говорить и писать то, что они не думают.
Мировые войны - это войны между собой государств, относящихся к числу мировых держав. Никакие мировые державы после окончания ПМВ и до 1 сентября 1939 г. между собой в войну не вступали, а 1 сентября вступили. Так что понятно желание альтернативщиков что-то там по этому поводу напридумывать, чтобы где-нибудь как-нибудь засветиться, но никаких шансов у них нет, просто потому что основы нет.
Ну а от шутки просто трудно было удержаться: смешно ведь когда автор статьи в научном журнале всерьёз уверяет, что дату 1 сентября нам навязали, чтобы сравнять по преступности с нацистской Германией и эта "навязанная нам" дата вошлаво все советские учебники и энциклопедии.
Разве не смешно?
Комментарий удален модератором
И историки всего мира тоже никаких наживок не заглатывали. Если именно 1 сентября 1939 г. впервые после ПМВ началась война между мировыми державами, постепенно вовлекшая в эту бойню десятки государств, но никакой другой даты начала ВМВ просто не может быть, что бы не сочиняли по этому поводу любители исторических открытий на ровном месте.
Это, простите, Польша - мировая держава? Ну, в общем, диагноз ясен.
.
Но в принципе, верно - попрощались.
И всё это произошло "именно 1 сентября 1939 г. впервые после ПМВ"? Я этого не знал, теперь буду знать.
Евгений уверял, что дату начала ВМВ 1 сентября 1939 г. подсунул Черчиль для компрометации СССР. А сказанное 7 сентября показывает, что не только Черчиль считал, что началась новая мировая война, но и товарищ Сталин, пришедший к этому выводу без всякой помощи со стороны Черчилля.
Поэтому совершенно не в его характере устраивать скандал по любому поводу. А после его смерти с Китаем отношения испортились настолько, что поддерживать точку зрения КПК стало невыгодно политически. Вот и все причины.Между тем, в исторических монографияхъ не редкость фразы типа "но в Азии события Второй мировой войны начались в...", или "но в Западное полушарие война пришла только в...". Так что никакого неодолимого барьера я не вижу. В Азии ВМВ действительно началась с японо-китайской войны (кстати, в нее незамедлительно вступил СССР), а в Европе - с германо-польской.
Китайско-японская война - это была обычная война двух стран между собой, каких история знает тысячи.
договор о ненападении между СССР и чанкайшистами.
Дорога через восточный Туркестан, для снабжения чанкайшистской армии.
Поставки самой современной тогдашней советской боевой техники - включая СБ, БТ и Т-26.
Военные советники, причем "играющие тренеры" - в авиации и танковых войсках.
Ну не надо надеяться, что нахрапом можноменя в чем-то убедить.
Ну, если поставки оружия одной из воюющих держав считать вступлением в войну, тогда и США нужно считать вступившими в войну с Германией не в 1941-м, а в 1939-м, когда они начали помогать англичанам вести войну с наци.
Только почему-то никто так не считает.
И присутствие советников в армии одного из противников тоже можно назвать вступлением в войну только при очень развитом воображени - иначе бы СССР должен был бы считаться одним из участников, например, шестидневной войны.
А переубеждать вас - зачем? Оставайтесь при своих представлениях - я не против. Это же вы стали пытаться меня в чем-то убедить, а не я вас.
то, немцы в 41-ом взяли бы Москву.
В 1939 г. новая граница прошла по Линии Керзона (почти так).
Итак ..
Откуда Сталин мог знать, что англо-французская армия с пятью тысячами танков и двумя миллионами хороших солдат при поддержке прекрасной авиации не снесет вермахт через месяц, и не вернет в Варшаву правительство пилсудчиков?
Йодль: "Если мы не потерпели катастрофы в 1939 г., - то это объясняется только тем,что во время польской компании,примерно,110 французских и британских дивизий бездействовали против 23-ти немецких дивизий."
Каждое государство имеет право на свою защиту. Этот договор работал на Советский Союз.
И да, СССР был последним, кто заключил подобный пакт с Германией.
Назовите хотя бы одну страну которая заключила с Гитлером такой вот пакт с предусматривавшем в нем статьями о разделе европейских стран, а то я этот вопрос вашим друзьям задаю и никто назвать почему то не может. Как думаете почему?
Френчи и наглы ломали комедию, прислав для переговоров (о совместной борьбе против гитлера) с Ворошиловым двух второстепенных военных – генерала Думенка и адмирала Дракса, у которого даже полномочий не было.
А в самом договоре вообще ничего "кашмар и ужос" не было. Обычный стандартный договор о ненападении. Да и по "секретному протоколу" Сталин лишь вернул то, что в свое время у России нагло оттяпала польша. И РККА взяла под контроль западные районы Белоруссии и Украины только после того как польское правительство сбежало за границу в результате немецкого разгрома.
Ну и этот ваш эпический "Назовите хотя бы одну страну которая заключила с Гитлером такой вот пакт с предусматривавшем в нем статьями о разделе европейских стран".
Назову не одну, а три – Великобритания, Франция, Италия. И случилось это 30 сентября 1938 года в городе Мюнхене.
Сталин вернул не только то что оттяпала Польша, но и присоединил территории других стран согласно секретным протоколам. Эти территории были независимыми государствами или принадлежали другим государствам, с которыми СССР имел договоры о ненападении, т.е. признавал до 1939 г. существующие границы. И после этого хотел с Гитлером дружить и быть союзником дабы продолжать участвовать в разделе мира(пакт четырех). Красная Армия перешла границу Польши на рассвете 17 сентября. Польское руководство перешло границу Румынии в ночь с 17 на 18 сентября, именно в связи с этим, поскольку отражать нападение ещё и СССР никакой возможности не было - в Восточной Польше войск практически не имелось - все они находились на польско-германском фронте.
Ну а вообще, приказ о готовности к выступлению был отдан войскам Киевского и Белорусского военных округов ещё 9 сентября 1939 г., тогда же об этом сообщили и немцам.
Когда были заключены пакты о ненападении у Англии, Франции, Италии с Германией? И где там был предусмотрен раздел Чехословакии?
Ну а польша получила по известной пословице про яму. https://history.wikireading.ru/193276
Для человека, у которого знаний нет от слова- вообще, ты слишком самонадеян :)
<Ни Англия ни Франция ничего к себе не присоединяли и никаких корыстных интересов не преследовали.>
эпичное заявление, если не учитывать одного маленького нюансика: и та, и другая всего лишь хотели направить гитлера на восток. Поэтому и не стали создавать с Советским Союзом антигитлеровскую коалицию именно в эти дни, когда Риббентроп "гостил" в Москве.
Ну а на «нет» и суда нет. Как раз их "заботами" Сталин был вынужден заключить договор с Германией, чем весьма расстроил френчей и наглов, а так же косоглазых. ))
Свои бездоказательные бредни про "направление на восток" ты оставь для бабулек на лавочке. Ничем ты эту ахинею подтвердить не сможешь. А вот опровергнуть ее элементарно можно. Между СССР и Германией была Польша не захватив которую Гитлер не мог напасть на СССР. Ради Польши союзники вступили во вторую мировую войну. Один из наших лучших историков Исаев так это прокомментировал:"Толкание на восток я считал и считаю фуфлом и выдумками советского агитпропа. Годившимися для холодной войны, но не более того. Не надо преувеличивать роль СССР в мировой политике до ВМВ." Или вот его же "Одновременно обвинения Запада в стремлении направить агрессию Гитлера на восток звучат не вполне убедительно. Люди забывают, что война в сентябре 1938 года едва не вспыхнула.
"расстроил френчей и наглов"
Но больше всех он этой тупостью расстроил 27 миллионов советских граждан ставших жертвами этой тупой дипломатии...
Захочешь увидеть нацика взгляни в зеркало балбес.
А не забрехались ли вы, милсдарь? Ведь тока недавно вы утверждали: "Я разве что то про это говорил и с этим спорил?" в ответ на мое "неизбежность войны понимали все – от британии, франции... до руководства СССР."
гы-гы-гы )) Да мне и не надо подтверждать. За меня это сделал и сам Адольф, и туева хуча историков, изучавших ВМВ.
Вы профан.
На этом дискуссию прекращаю, бо вы абсолютно не владеете материалом, который решили обсуждать.
А это вам для досуга https://libking.ru/books/military-history/613673-rolf-diter-myuller-vrag-stoit-na-vostoke-gitlerovskie-plany-voyny-protiv-sssr-v-1939-godu.html
Я нигде такой глупости не утверждал. Прочтите еще разок статью и осмыслете хоть что нибудь.
И? говорил такое Сталин.. и что ? правильно говорил. примерно как САСШ в 1917 году..ну, без некоторых идеологических схем..Ты так же кричишь на В Вильсона? нет. ты допу ему лижешь
Хотя в том что события 38-го и 39-го НЕ были попытками направить гитлера на восток - согласен. Нет данных на основании которых можно сделать такие выводы
Да, неужели?
1 Ты наврал что В Китае не считают началом второй мировой 1939 год.
2 Ты наврал что Немцы планировали напасть на СССР в 1940, но никаких док-в не привел.
Вот когда ответишь за это тогда и поговорим.
2. я тебе предложил съездить и прочитать :) план - развитие "Гельба" через 4 месяца по завершении кампании во Франции. Развития он не получил, но он был :)
Знаешь, ты мне, неуч, все же надоел.
Я , кстати, наконец понял, откуда ты взял мифические 120 дивизий в вермахте 1938 года... Так Леша и пишет..это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ГШ Франции. Разведка ошиблась в двас лишним раза.
В рассказе описана отличная методика прекращения холиваров. Найдите (через Ctr+F) начало фразы "Я вообще человек неконфликтный" ('это практически в самом начале) и прочитайте до конца предложения.
(не привожу здесь, чтобы не нарушать правила сообщества :-)))
Отличный способ. Всегда пользуюсь!
Я в этом сообществе с момента его основания (я его и основал), если я что-то говорю, значит я это знаю. А сканировать для Вас книги, увольте.
И, да, кстати, прежде, чем писать в сообщество, Вы забыли ознакомиться с его правилами и уже "написали" на хороший бан по правилу №3 (начиная с аватара. Почему Вы до сих пор не забанены, ума не приложу, но советую поумерить пыл.
2 План "Гельб", балбес, это план войны против Западных стран. А свое вранье насчет того что Немцы против СССР в 1940г. войну планировали ты уже подтвердишь чем нибудь или так и будешь как уж на сковороде ползать?
2. понятно, чукча не читатель, чукча писатель..где я написал, что это план "Гельб" :)
А где они планировали я тебе, барану уже написал.
2 Тебя лживый прохвост просили предъявить док-ва того, что Германия планировала напасть на СССР в 1940г, а ты попросту слился. Ведь никаких док-в этого бреда не существует. Германия как хорошо известно весь 1940 воевала на Западе и никаких планов войны против СССР не было.
Когда вас просили это ДОКАЗАТЬ вы всего лишь пригрозили показать мнение каких то историков... Смешно.
Только позиция гос-ва и имеет основополагающее значение, а мнение отдельных историков так и будет мнением историков.
Ну так что, понимающий, в шпаргалке отмечено или нет?
Польское правительство сбежало в Румынию вовсе не потому, что СССР вторгся в пределы Польши, а потому, что наконец получило разрешение пересечь границу Румынии, где оно сидело, сбежав из Варшавы неделю назад. Вторжение СССР ничего уже не решало для Польши - она была разгромлена немцами.
Красная Армия перешла границу Польши на рассвете 17 сентября. Польское руководство перешло границу Румынии в ночь с 17 на 18 сентября, именно в связи с этим, поскольку отражать нападение ещё и СССР никакой возможности не было - в Восточной Польше войск практически не имелось - все они находились на польско-германском фронте.
"Советы вторглись. Приказываю осуществить отход в Румынию и Венгрию кратчайшими путями. С Советами боевых действий не вести, только в случае попытки с их стороны разоружения наших частей. Задача для Варшавы и [Модлина], которые должны защищаться от немцев, без изменений. [Части], к расположению которых подошли Советы, должны вести с ними переговоры с целью выхода гарнизонов в Румынию или Венгрию"
Еще раз для дурака - правительство Польши уже с неделю сидело на румынской границе и дожидалось разрешения на переход границы. К тому моменту разгром Польши был предрешен и немцы уже начали мероприятия по выводу своих войск (кроме тех, что были еще заняты добиванием поляков в котлах).
Никакой связи с правительством не имели даже его послы (например, в СССР). Именно СССР предлагал послу Польши передать информацию его правительству о своем вторжении по своим же каналам (т.к. г-н посол не знал, как связаться со своим же правительством ). Смех и грех.
Решение о бегстве в Румынию было принято задолго до 17 сентября, если ты не знал.
Тебе уже ДОКАЗАЛИ что правительство Польши покинуло страну в связи с наступлением РККА. И приказ тебе показали. Каким надо быть идиотом чтобы не видеть связи между агрессией СССР и бегством правительства...
Неужто в Мюнхене не было соглашения государств Германии, Англии, Франции и Италии?
Никакая вика не доказала желания Сталина и советского руководства продолжать несуществующий союз.
Если хотят союза - ищут компромисс, а не заламывают цену. Только тебе дураку ,этого не объяснили.
Кто доказал, что правительство Польши сбежало из-за вторжения СССР? Никому в мире это неведомо. Все знают, что решение о бегстве в Румынию было принято примерно 5-8 сентября. Тогда же и начался бег к румынской границе с потерей управления войсками и страной.
И.Ильин: "Любить свой народ не значит льстить ему или утаивать от него его слабые стороны, но честно и мужественно бороться с ними. Национальная гордость не должна вырождаться в тупое самомнение и плоское самодовольство; она нe должна внушать народу манию величия".
Чаадаев: «Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать её, предпочитаю унижать её, только бы её не обманывать»!
Про вторжение РККА и бегство Польского правительства в тот же день тебе уже отвечал. Не видеть тут причинно-следственную связь могу лишь такие вот балваны.
Карателем честных людей.
Он сдался уже в июне 1941 года.
Потом его поймали и ... повесили.
А у тебя, с душой холуя и до сих пор гложет вопрос: ПОЧЕМУ отца-деда холуя повесили?
Нет, чтобы еще в июне 1941 года , всем сдаться..
Как Франция... да вся Европа - легла под нацистов раскинув ноги...
И тогда, предки, еще тогда, В 1941, пили бы баварское пиво, а ты, сегодня, был бы у кельнером, а может быть, даже СТАРШИМ КЕЛЬНЕРОМ.
вот СЧАСТЬЕ-ТО!!!!
Тебя не смущает реальная перспектива тебя и твоих , что они, и ты - были бы у них абажурами, мылом или удобрениями?
Что до Франции и всей Европы балбес, то
>>>>Югославия - 12 дней,
>>>>Греция - 24 дня,
>>>>Польша - 36 дней,
>>>>Франция - 43 дня
Суммарно 115 дней.
На восточном фронте через 115 дней было 14 октября. К этому моменту Гитлер оккупировал 1,5 млн кв км советской территории - ничуть не меньше, чем занимали по площади все перечисленные выше страны Европы, включая Бенилюкс. Никакое героическое сопротивление советских войск не помешало занять эту территорию.
Так что прежде чем очередную совковую байку мне пихать мозги включай. Хотя у тебя с этим явно напряг.
Русофобия у запада есть только с экранов зомбоящика. По факту именно запад всегда приходил на помощь России в трудный период спасая миллионы Русских на протяжении 20-го века. Взгляни хотя бы это.https://www.youtube.com/watch?v=NWanMiWOzmo
Комментарий удален модератором
Если бы у тебя в голове был мозг, то ты бы понял. что я говорил о потерях вермахта не в сравнении с потерями РККА, в сравнении с разными кампаниями. :) так вот, для того, чтобы уничтожить и пленить 2 млн. воинов РККА вермахту пришлось потерять 561 тысячу убитыми и ранеными, для аналогичного результата во Французскую кампанию - 156 тысяч.
Иди лесом, смеши тапки, тупень :)
А тебе говорят балбес что такое кол-во погибших со стороны РККА и такое соотношение и есть причина тупой политики Сталина на кануне. Хотя нацискому подонку вроде тебя на жизни советских граждан конечно плевать. Иначе ты бы тут не защищал союз с нацистами.
Что касается ожесточенности боев, то критерием такой ожесточенности могут служить данные о потерях.
Согласно Гальдеру, за 40 дней боев в СССР (с 22.6 по 31.7.1941 г.) было убито, ранено и пропало без вести 213 301 немецких солдат и офицеров или где-то примерно 5% от численности армии вторжения.
Боевые действия на Западном фронте продолжались тоже порядка 40 дней и за это время немецкие потери составили, согласно Вики, 156 253 солдат и офицеров или порядка 6% от численности армии вторжения, каковую та же Вика оценивает в 2,5 млн чел.
Вики много чего может оценивать :)
Не приписывай мне свои заморочки с выделением (uber) народов. это Ты, нацик, не считаешь людьми народы Эфиопии, Эритреи, Филиппин, Малайзии , которых твои любимые светочи демократии разделяли в те годы с нацистскими государствами ( Японией, Италией). ты просто не знал об этом, но слезть с темы без потери лица не получается :) мозга то нет :)
А почему только 40 дней? считай уж завершение маневренной фазы, т.е конец сентября 41.
Т.е. французов мы не обвиняем: Ай какие нехорошие немцы...скрытно сосредоточили силы, большую часть танковых частей перебросили за 17 часов до удара ( только на дозаправку время оставили) и вот РККА в таких условиях - виноват бяка стагин... :))) достали уже, клоуны.
Короче наша нацистская подстилка по имени "dmitry Pan" слилась не приведя ни одного аналогичного договора по совместному разделу европейских стран. Ему даже с договором по Эфиопии доказали что это ничего общего не имеет, ведь Франция по этому договору ничего аннексировать не собиралась. Видимо нет таких тем в которых ты бы не смог не опозориться. Одним словом лживый нацик клоун! Жалкое зрелище))
Потому что за 40 дней была решена судьба Франции балбес. И как тебе уже было сказано если бы СССР был размером с Францию его ждала такая же судьба.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Почему бы этой,генетической и т.д,честно не признать,что в договорных отношения с Германией СССР вступил последним. Все остальные ведущие страны Европы УЖЕ находились в таких договорах?
Почему этой генетической и т.п.,не признать,что граница раздела строго соответствовала условиям линии Керзона? И это не была идея СССР.
Почему бы не поговорить о том, как в Европе относились к "гиене Европы" - Польше? Почему бы не обсудить,как Польша вместе с Гитлером делили Чехословакию?
Расскажи ка где в линии Керзона была включена Галиция?
Потому что во первых, Польша отгрызла малюсенькую область от Чехословакии, а СССР целые страны, во вторых, Польша Чехии все вернула и извинилась, СССР же никому ничего не вернул и не извинился, наоборот целые армии совкодрочеров вроде тебя оправдывают союз с нацистами. Доступно?
Если СССР раздербанил Польшу совместно с Германией, то подобное заявление обязано сопровождаться решением вопроса: "Почему Гаранты Польши Англия и Франция объявили войну только Германии?"
То есть, Англия и Франция не считали СССР агрессором в отношении Польши!
А где в договоре о ненападении идёт речь о разделе?
Секретные протоколы к договору прилагались. Учите мат. часть.
"Ни Англия ни Франция ничего к себе не присоединяли и никаких корыстных интересов не преследовали." - этот идиотизм даже комментировать смешно. Более глупого оправдания трудно себе представить.
И уж конечно ляхи с мадьярами тоже кусок не делили и боевых действий не затевали, так устроили салют.
"ПРЕДОТВРАТИТЬ войну и она была предотвращена на 1 год" - ну да, сначала повоевали, а потом остановились на один год.
"Секретные протоколы к договору прилагались" - допустим. И что же там такого, что они такими ужасными кажутся для либерастов, которые этим оправдывают сдачу Чехословакии и Польши нацистам.
Союз ПРЕДОТВРАТИЛ войну на целых два года. Но это оказывается плохо.
Вот уж кому следовало бы учить матчасть, так это тебе.
Конечно комментировать вам смешно, возразить то нечем. СССР заключая с Гитлером протоколы преследовал захватнические цели , а Франция с Англией нет. СССР хотел войны как и Германия и жаждал захвата территорий, а Франция и Англия ничего захватывать не планировали. Тоесть ничего общего между этими событиями вообще нет. Поляки захватили малюсенькую Тешинскую область, но потом вернули ее Чехии и извинились. Вопрос закрыт. СССР ничего никому не вернул, не извинился. Наоборот сегодня толпы совков оправдывают союз с Гитлеровских рейхом.
"сначала повоевали, а потом остановились на один год." Где они воевали?
Ни Польшу ни Чехословакию никто сдавать нацистам на Западе не собирался. Что ужасного? То что СССР оказался таким же захватчиком как и Германия.
"Вот уж кому следовало бы учить матчасть, так это тебе. "
Сказал человек не раз пойманный на вранье, и не знающий самых элементарных исторических фактов...
Комментарий удален модератором
Ой,вей! ..
Вопрос Знатокам: Удастся ли еврейскому Совету при президенте Трампе и королеве Лизе, excuse me,президенте РФ,заботливая инициатива,которая не удалась в свое время их наставнику и учителю св. ребе Аутольфию?
Учитывая, что вермахт имел в строю аж 35 дивизий , практически не имел артиллерии и танковых войск.
СССР в 39-м ксати, был не намного лучше. Тебе бы вспомнить, что общая воинская обязанность в СССР была введена как раз в сентябре 39-го. до этого части ( 70%) формировались по территориально-милиционной системе . Что это значит показали бои на Хасане и Халхинголе и срочно систему стали менять
Комментарий удален модератором
значит Путин В.В. всё делает ПРАВИЛЬНО.
А если бы Чехословакия дала отпор? Чехословацкая армия на тот момент была самой оснащённой армией Европы. Даже если бы Франция не стала бы вступать в конфликт на прямую, а только формально поддержала бы чехов, то СССР имел полное право выступить против Германии. Но вот здесь появилась европейская гиена - Польша.
Твои либеральные бредни дальше собственно либеральных СМИ не выходят и серьёзные люди давно смотрят на них, как на бред больного либераста.
У тебя очень куцая шпаргалка,а поэтому и кругозор ограничен.
Кроме Запада есть ещё и Восток, а там в это время были боевые действия с Японией. После подписания договора в Москве Германией и СССР Япония не только морально была подавлена совершённым Германией поступком, но и потеряла надежду на поддержку со стороны Германии. Это привело:
- к роспуску кабинета-министров (сторонников войны с СССР),
- Япония подписала договор с СССР и придерживалась его до самого конца (не без нарушений конечно).
"Сказал человек не раз пойманный на вранье, и не знающий самых элементарных исторических фактов..." - это ты про себя? Самокритично.
Твои бредни не только никак не опровергают мой текст, но лишь доказывают его правоту. Как и правоту историков что пришли к таким же выводам.
По качественному составу авиации все страны находились примерно в равных условиях. Да, не были готовы..гаранты, блин, Версальской системы. и Кто им доктор? Ты просто не в курсе , что из себя представляла РККА в 1939-м. От слова - совсем :)
Генерал Людвиг Свобода, в своих воспоминаниях привел следующие сведения о состоянии обороны страны в 1938 году: «Соотношение военных сил между Чехословацкой Республикой и Германией в 1938 году было следующим: 45 чехословацких дивизий против 47 нацистских (Германия в то время имела именно такое число дивизий…); 1582 чехословацких самолета против 2500 не-приятельских: 469 наших танков против 720 фашистских: 2 миллиона обученных чехословацких воинов против 2200 немецких. Из этих данных даже неспециалисту ясно, что до двойного превосходства, необходимого для наступательной операции, агрессорам не хватало еще многого.
Кроме того на вооружении чехословацкой армии находилось 5700 артиллерийских орудий различных калибров.
У предавшей Чехословацкую Республику Франции стояло на границе с Германией 28 дивизий, не считая резервов в глубине страны.
Выброси свои глупые методички и пользуйся фактами.
Снова надо сказать "спасибо" англичанке, которая вечно подсерает и лягушатникам, которые сами думать не в состоянии.
К чему ты сюда Японию привел вообще не понятно. Такое ощущение что писать уже нечего и вы все подряд решили обсуждать кроме темы поста. Тут один удак зачем то Эфиопию приплел...
Если нет аргументов и возразить нечем так и не пишите ничего, не так глупо будете выглядеть.
СССР в это время (август 1939 г.) вёл войну на ДВ с Японией, которая была связана с Германией и военными договорами и политическими по оси.
Ох, и глупы вы либерасты!
Германия имела : 35 пехотных, 3 горных, 4 мотопехотных, 5 танковых, 4 лёгких дивизии , из которых 2 легкие дивизии находились в стадии переформирования из легких бригад. из 320 пехотных батальонов 34 находились в стадии формирования. У ЧР в различных организационных структурах находилось 276 пехотных батальонов. в два раза меньше танков и сравнимое количество артиллерии.
По авиации. германия имела 2500 против 1582 чешских, с превосходством чехов в зенитной артиллерии.
Ну, рассажи мне, что из себя представляла РККА 1938 года? клоун :))))
в от личие...от :) баран
Ну вел СССР бои с Японией и что? Тебе же написали что в Европе против СССР никто воевать ни в 1939 ни в 1940 не собирался.
ты, баран, не представляешь себе , что такое армия :) а судить берешься
Кстати, Чешский ГШ давал оценку вермахта в 61 дивизию, а английский - в 57. почему разница возникла, я тебе говорить не буду :) ты не знаешь, что такое ландвер :)
:::и трагедии .... удалось БЫ избежать
::: если БЫ РККА ... катастрофы удалось БЫ избежать
"Бы" - главное слово всех диванных стратегов.
:::линия « Линия Сталина». Обойти ее было практически невозможно
Линию Мажино, как известно, тоже.
:::преступный сговор между СССР и Нацисткой Германией
Весьма сомнительная оценка.