Приглашаю к обсуждению двух Определений одного АИЗ

В начале мая 2019 заявителем был подан АИЗ

в защиту конституционных прав

БЕЗ оплаты госпошлины.

По этому поводу вынесено Определение (ниже)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без движения

15 мая 2019 года                                                                         Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Грибов И.Н., рас­смотрев административное исковое заявление Ххххх  Ххххх  Ххххх к исполняющему обязанности начальника Управления Судебного Депар­тамента в Санкт-Петербурге Вельтмандеру Р.В., Управлению Судебного Де­партамента в Санкт-Петербурге о признании бездействия и действия неза­конными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать бездействие и действие исполняющего обязанности начальника Управления Судебного Департамен­та в Санкт-Петербурге Вельтмандера Р.В. незаконными, обязать Управление Судебного Департамента в Санкт-Петербурге вновь рассмотреть обращение.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право гра­ждан Российской Федерации на обращение лично, а также на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и ор­ганы местного самоуправления.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Россий­ской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и сво­боды всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции РФ).

Между тем, вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления, регулируются Кодексом ад­министративного судопроизводства РФ и Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 126 КАС РФ если иное не уста­новлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уп­лате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложени­ем документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Основания для предоставления льгот при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям уста­новлены статьями 333.35 и 333.36 Налогового Кодекса Российской Федера­ции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации (далее - Кодекс) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имуще­ственного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущест­венного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как указано в письме Минфина России от 04.05.2016 N03-05-06- 03/25825 при решении вопроса об уплате государственной пошлины за пода­чу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует руково­дствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума N146 от 11.07.2014, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса.

В пункте 22 указанного Постановления разъяснено что, если в заявле­нии, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое са­мостоятельное требование.

При подаче административного искового заявления о признании ненор­мативного правового акта недействительным и о признании решений и дей­ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ­ления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная по­шлина для физических лиц составляет 300 рублей (п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Административным истцом Хххххх заявлено три самостоя­тельных требования, при этом, документы, подтверждающие уплату государ­ственной пошлины, не представлены, а оснований для освобождения адмнистративного истца от уплаты государственной пошлины не усматривается.

Учитывая изложенное, Ххххххх следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таком положении, суд признает, что административным истцом не выполнены указанные выше процессуальные требования и, руководствуясь положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизвод­ства РФ, оставляет поданное административное исковое заявление без дви­жения, предоставляя заявителю срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Хххххххх к исполняющему обязанности начальника Управления Судебного Департамен­та в Санкт-Петербурге Вельтмандеру Р.В., Управлению Судебного Департа­мента в Санкт-Петербурге о признания бездействия, действия незаконными, обязании совершить определенные действия оставить без движения.

Предоставить Хххххххх срок до 26 июня 2019 года для устранения указанных недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок данных требований заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы во Фрунзенский район­ный суд Санкт-Петербурга.   

Судья                                                                                                                    И.Н.

Грибов

В указанный срок заявитель оплатил госпошлину - 300 рублей

и подал с ходатайством в суд.

Однако, суд вынес второе Определение (ниже)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

26 июня 2019 года                                                                        Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Попова Е.И., рассмотрев административное исковое заявление Хххххххх к исполняющему обязанности начальника Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге Вельтмандеру Р.В., Управлению Судебного Департамента в Санкт-Петербурге о признании бездействия и действия незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать бездействие и действие исполняющего обязанности начальника Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге Вельтмандера Р.В. незаконными, обязать Управление Судебного Департамента в Санкт-Петербурге вновь рассмотреть обращение.

15 мая 2019 года вынесено определение суда об оставлении административного искового заявления без движения, установлен срок для устранения недостатков до 26 июня 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

25 июня 2019 года во исполнение определения суда от 15 мая 2019 года в адрес суда административным истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными

государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей (п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Между тем, указанные недостатки в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения не устранены в полном объеме, поскольку административному истцу следовало уплатить государственную пошлину за каждое из трёх заявленных требований.

Учитывая, что определение о принятии административного искового заявления к производству не выносилось, а также Ххххххх не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 15.05.2019, судья, руководствуясь положениями статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, возвращает заявителю его административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 222 КАС РФ, п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Ххххххххх к исполняющему обязанности начальника Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге Вельтмандеру Р.В., Управлению Судебного Департамента в Санкт-Петербурге о признании бездействия и действия незаконными, обязании совершить определенные действия о признании решения незаконным.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                                       Е.И.Попова

Просительная часть АИЗ такова:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.18, 33, 45, 46, 52 Конституции РФ; ст.ст. 2, 62, 124 КАС РФ; п.3 ст.3 НК РФ,

ПРОШУ

- признать бездействие, проявленное Административным ответчиком №1 в виде уклонения переадресования нашей жалобы в соответствующий государственный орган – незаконным;

- признать действия Административного ответчика №1 по включению в официальный ответ ненужной истцу информации вместо рассмотрения конкретных вопросов, указанных в поданной истцом Жалобе, - незаконными;

- обязать Административного ответчика №2 заново рассмотреть обращение и в 10-дневный срок направить новый ответ по существу.

Если кто сталкивался с подобным -

- прошу поделиться опытом.

А также принять участие в обсуждении "законности" данных Определений.