Если в доме нет хозяина

24 июля 2019 года региональная (Татарстан) общественная организации - правозащитный центр «Андурский и партнёры» провела очередное, вот уже третье после десятилетнего перерыва, заседание Дискуссионного клуба. Темой обсуждения на этот раз послужило преступное, на мой взгляд правозащитника, неисполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1 «О разграничении государственной собственности…».

Квалифицировать это деяние, например, как саботаж, могла бы прокуратура, но она приглашение Правозащитного центра проигнорировала и тем самым проявила свою лояльность к бездействию правительства.

А ведь именно это бездействие обусловило проблему так называемого «общего имущества» многоквартирных домов (МКД), ставшего фактически бесхозяйным из-за особенностей национальной внутренней политики.

Эта проблема, казалось бы, могла заинтересовать Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан (РТ). Но она Минстрой не заинтересовала: это министерство так же, впрочем, как и другие «заинтересованные» ведомства принять участие в дискуссии не пожелало.

На приглашение, которое Правозащитный центр направил в Аппарат президента РТ (АПРТ), отреагировал заместитель начальника Департамента президента РТ по вопросам внутренней политики Руслан Мухарлямов. Но он переключил стрелку на Минстрой, к компетенции которого, по словам г-на Мухарлямова, и относится управление жилищным фондом, «в связи с чем целесообразно было бы пригласить к обсуждению специалистов этого ведомства». Можно подумать, что мы этого не сделали…

Приглашение Правозащитного центра г-н Мухарлямов «в рабочем порядке» переадресовал Общественной палате РТ (ОПРТ) «с целью рассмотрения возможности направления на обсуждение в рамках проекта «Дискуссионный клуб» представителей Комиссии по экономическому развитию, инфраструктуре жизнедеятельности граждан».

Но, как это следует из письма руководителя ГКУ «Аппарат ОПРТ» Зульфии Сафиной от 25 июля 2019 года, ОПРТ такую возможность не изыскала, потому что «участие экспертов и членов ОПРТ в обсуждении не представляется возможным». И неужели для того республиканские органы власти создавали это атипичное правительственное учреждение, чтобы оно участвовало в каких-то там дискуссиях?!

На мой – создателя интернет-сообщества «ЖКХ: открытая трибуна» взгляд, «общее имущество (ОИ)» – это одна из наиболее значимых отраслевых проблем. И если поверить декларациям, содержащимся в ГК РФ (ст. 290) и ЖК РФ (ст. 36), придётся признать, что ОИ на праве общей долевой собственности принадлежит коллективным хозяйствам, которые образовали собственники отдельных помещений, имеющихся в МКД…

Но декларацию о принадлежности ОИ городским колхозам принимать на веру не стоит, ведь она явным образом противоречит ГК РФ, в котором сказано, что право на имущество, у которого имеется собственник может перейти к иному лицу только на основании соответствующей сделки (ст. 218).

Сначала в соответствии с этой сделкой имеющийся собственник должен произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, после чего новый собственник сможет его присвоить. В правовом государстве всё это происходит на условиях, установленных соответствующим договором.

Не уверен, впрочем, что Российская Федерация относится к таким государствам. Да и нужна ли ей сделка с муниципальными образованиями, чтобы передать им МКД? Для этого правительству РФ достаточно было исполнить упомянутое Постановление Верховного Совета РФ. Но оно этого не сделало толи умышленно, толи по недомыслию....

Из-за неисполнения этого Постановления возникло множество проблем.

На некоторые из них обратили внимание участники состоявшегося обсуждения. Так, например, Светлана Х. раскрыла уловку, которую судьи используют, чтобы придать основательность искам управляющих компаний (УК) к потребителям коммунальных ресурсов в случае, если между ними не сложились гражданско-правовые отношения.

Лоббируя интересы УК, судьи опираются на так называемые конклюдентные отношения, применимые в случае приобретения мелких товаров, но не пригодны для долгосрочных отношений, к числу которых относится, в частности, поставка как поставка коммунальных ресурсов, так и обслуживание жилых помещений.

Но если в первом случае расчёт и контроль над качеством приобретаемого товара происходят одновременно, то во втором такое невозможно, потому что потребление происходит в течение времени действия договора, который подлежит оформлению по крайней мере в простой письменной форме. Этим договором регламентируются количество и качество услуг, их стоимость и что немаловажно порядок разрешения возможных споров. Отсюда рекомендация Государственной Думе РФ. Ей, как считает Светлана, следует пресечь порочную практику применения конклюдентных отношений в качестве доказательства гражданско-правовых отношений.

А Валентин Е. поведал о головной боли, которая у него, как и других жителей девятиэтажного МКД возникла в связи с неудовлетворительным состоянием кровли этого дома, из-за чего регулярно случаются заливы квартир девятого, отчасти восьмого и даже седьмого этажей. Пояснить причину неисправности мягкой кровли могла бы государственная Жилищная инспекция РТ (ГЖИ), но она на приглашение к дискуссии никак не отреагировала.

ГЖИ была-таки уведомлена о том, что у жителей дома №3 по улице Сабан в Казани возникли проблемы с кровлей этого дома. Ответ на это уведомление поступил из городской жилищной инспекции, которая ограничилась рекомендацией: «направить заявку об устранении нарушений в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. И если это обращение не будет рассмотрено, либо требования не будут удовлетворены, обратиться в органы государственного жилищного надзора, приложив к обращению документы либо их копии, подтверждающие факт обращения в управляющую организацию». Но почему же за состояние МКД, относящегося к государственному имуществу, должна отвечать частная коммерческая организация?!

Участники обсуждения единодушно поддержали намерение Правозащитного центра обратиться в ГД РФ, потребовав устранения упомянутой декларации, поскольку она противоречит одной из основополагающих норм ГК РФ, а также уведомить генеральную прокуратуру о злостном неисполнении Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ…» и попросить генерального прокурора Юрия Чайку принять меры к выявлению виновных в этом должностных лиц и привлечению их к ответственности.

Квалифицировать бездействие федерального правительства как преступление не стану, чтобы у «заинтересованных лиц» не было повода обвинить меня в неуважении к властям. Впрочем, особых причин испытывать уважение к властям у меня нет. Это касается, в частности, властей РТ. Обсуждения, которые Правозащитный центр проводит в рамках проекта «Дискуссионный клуб», как видим, позволяет выявлять достаточно серьёзные проблемы. Но у властей этот проект никакой поддержки не получил. Причину вижу в особенностях национальной политики президента Рустама Минниханова, который в сотрудничестве с республиканской общественностью, по-видимому, не нуждается.

С этим, наверное, нужно что-то делать, потому что отсутствие хозяина в доме порождает бесхозяйность…

На основе авторской статьи.