О КОЛЛЕКТИВНОМ ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ — ЗАВТРАШНЕМ ДНЕ МИРОВОГО ПРОИЗВОДСТВА
На модерации
Отложенный
О КОЛЛЕКТИВНОМ ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ — ЗАВТРАШНЕМ ДНЕ МИРОВОГО ПРОИЗВОДСТВА И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ ИДЕАЛЕ СОВРЕМЕННОСТИ
Провал „Перестройки", развал Великой Державы со всеми крайне отрицательными и даже губительными для народов последствиями, дикий разгул американской имперски-воинствующей „демократии", многочисленные экономические и политические катаклизмы последнего времени, в том числе нынешние революционные бунты в арабских странах, показали, что адекватного понимания путей общественного развития и, соответственно, адекватной политической линии человечество, к сожалению, не имеет.
И именно в этом главная причина того краха, который потерпела ещё не так давно великая держава и тех бедствий, которые обрушили на её народы инициаторы и идеологи пресловутой „перестройки". „Перестраивать", не имея ясного понимания природы „перестраиваемого" и конечной цели „перестраивания", — значит заведомо обречь начинание на провал. Не знали, что и для чего строят, — вот и получили развалины.
Длительное время доминировавшая концепция К. Маркса потерпела оглушительный крах, а вместо неё новой, адекватной концепции не предложено. Однако „свято место" пусто быть не должно — это неприемлемо и даже опасно (насаждаемая потерпевшими моральный крах „строителями" и „перестроителями" коммунизма поповщина очевидно бесперспективна — это идеология даже не позавчерашнего дня).
Поэтому я решаюсь предложить своё видение данной проблемы, то есть каково реальное развитие человеческого общества, то, что должно было делать, что сделано не было и что, может быть, ещё не поздно сделать.
На сегодня мировое сообщество находится на стадии развитого капиталистического производства. Это неоспоримый факт. Ясно, что оно не может задерживаться на этой стадии бесконечно долго — дальнейшее развитие неизбежно приведёт к перерастанию нынешнего производства в следующую, более развитую форму. Весь вопрос в том, что это за форма и в чём её экономическая суть.
Попытка построения „предугаданного" в XIX веке и „подкорректированного" в веке XX посткапитализма — коммунизма-социализма — оказалась неудачной. Ошиблись её идеологи — действительное общественное развитие идёт, скажем так, в несколько ином направлении. Путь абсолютизации экономической монополии с сосредоточением её в руках государственно-бюрократического аппарата привёл не к устранению пороков капитализма, как это наивно предполагали великие идеологи, а к их умножению (единственный капиталист — государственно-бюрократический аппарат — оказался экономически неэффективным и, соответственно, политически и социально несостоятельным; мало того что дефекты капиталистического способа производства устранены не были — они даже усугублены ещё и абсолютной монополией). И именно в этом заключается главная экономическая причина того краха, который постиг советский коммунизм-социализм, являвшийся по своей сути абсолютным капитализмом.
Сегодня с весьма достаточным основанием можно утверждать, что следующим после капитализма этапом развития общества необходимо должен стать этап коллективного товарного производства (кто хочет и может, волен предложить другое видение этой проблемы или хотя бы попытаться опровергнуть данное видение).
Экономическая суть его предельно проста:
Это такое же товарное производство, как и производство капиталистическое, в технологическом смысле между ними нет никаких отличий.
Отличие социальное. Если капиталистическое производство организует капиталист (индивидуальный или ассоциированный или даже абсолютный в виде государственного аппарата — это в принципе безразлично, отличие в основном в масштабах), то коллективное производство организует самоорганизованный коллектив непосредственно самих наёмных работников, осуществляющих процесс производства.
В результате в структуре такого субъекта товарного производства начисто отсутствует прибыль (при „реорганизации" капиталистического субъекта производства она исчезает). Это не означает отказа от дохода, в том числе чистого дохода (чистый доход, если интересна экономическая его суть, есть разница между суммарной стоимостью продукта, выраженной в цене продажи, и суммарными же издержками его производства — в нормальной динамической экономике эта разница для ориентированного на общественные потребности производства всегда существует) — просто чистый доход не превращается в прибыль, так как капиталист отсутствует и присвоить его физически некому; а коль так, то коллектив, присваивающий его, может тратить его не только на те цели, на которые его тратит капиталист, к тому же гораздо более эффективно, но и на цели, в принципе отличные от тех, на которые его тратит капиталист.
В результате цена производства (точнее, цена, назначаемая товаропроизводителем, цена производителя) перестаёт включать в себя прибыль капиталиста (только издержки производства, „себестоимость" — и более ничего!) и становится принципиально ниже цены капиталистически произведенного продукта. А это в свою очередь позволяет снизить и цену продажи (и даже при необходимости ниже рыночной стоимости) и уверенно „обыграть" капиталиста в конкурентной борьбе.
Принципиально более высока экономическая эффективность такого производства очевидна.
Капитализм в своё время „обыграл" ремесленное и кустарное производство за счёт снижения затрат на самого трудящегося человека, сделав его наёмным, товаром, в определённом смысле рабом и тратя на его содержание не доход, как у кустаря и ремесленника, а оплачивая его как товар, что было вследствие экономической детерминированности существенно дешевле и, следовательно, выгоднее — цена товара, произведенного капиталистическим способом, могла быть принципиально ниже цены такого же товара, произведенного способом кустарного производства.
Коллективное товарное производство (производство уже не капиталиста, а самого этого „товара"!) „обыграет" производство капиталистическое в принципе таким же и даже более эффективным способом — за счёт исключения из структуры цены производства „святая святых" капитализма — прибыли капиталиста, — то есть за счёт упразднения самого капиталиста как общественно-экономической фигуры. И именно в этом смысле и только в этом смысле пролетариат (класс наёмных работников) действительно является „могильщиком капитализма". Умирает капитализм сам. Пролетариат же его только хоронит.
Это и есть тот самый социально-экономический идеал современной эпохи, во всяком случае, так его вижу я (повторюсь: кто хочет и может, пусть предложит другой; в свои времена К. Маркс и В. И. Ленин предлагали, причём последний не только предлагал — результат, увы, известен). И только за него по большому счёту имеет смысл бороться.
Хотим мы того или не хотим — процесс перерастания производства капиталистического в производство коллективное неотвратим. Весь вопрос в том, в какой стране, у какого народа и когда он начнёт своё победное шествие. Ясно, что именно эта страна и этот народ и займёт лидирующее положение в мире. Советский Союз свой шанс в этом смысле упустил („идеологов" и „реализаторов" „Перестройки" таки есть за что „благодарить").
Жаль, но, похоже, славянский мир (Россия, Украина) этот шанс также упустят или почти уже упустили (и по сей день в общественной жизни доминируют всё те же „ломостройщики", а то и откровенный криминал) — Россия, разворовав и растранжирив себя, пошла традиционным полицейским путём, Украина же погрязла в бесконечном воровском хаосе, сменившейся откровенной диктатурой ворья... Совершенно ясно, что оба пути ведут в никуда, то есть в депопуляцию и исчезновение народов с лица планеты.
Необходимо коренное, принципиальное изменение экономической и в конечном итоге всей социальной политики.
Государство — этот институт управления и угнетения, „уверенно" ведущий народ к неизбежной гибели, — должно, опомнившись, сказать решительное „нет" частнокапиталистическому, к тому же, если сказать правду, воровскому „предпринимательству" и столь же решительное „да" предпринимательству коллективному. И если нынешние государства на это неспособны, они должны быть заменены другими государствами. Люди, если они люди и хотят жить, обязаны это сделать.
И другого выхода из тупика нет.
Так, может быть, среди людей таки найдутся Люди?!
А. И. Торубара
22 декабря 2006 г. — 25 февраля 2011 г.
Комментарии
Неа, ну писать такое - подумайте только! - с 22 декабря 2006 г. по 25 февраля 2011 г.!
Иосифа Куралова бездарью обозвал, а теперь, познакомившись с творчеством Шуры Торубары, перед Кураловым извиниться готов...
Куда Голикова смотрит?! Почему в стране психиатрических коек недостаточно?!
Блин...
Наполеоны были...
Марсиане были...
Сейчас волна экономистов пошла...
Действительно, куда Голикова смотрит!
Того обозвал, другого обозвал... а ведь в правилах написано -- обсуждать проблему, а не автора! Иногда в зеркало смотреть надо!
Что марсиане были, может, и хорошо, а что Штоль есть -- плохо...
Узнаете о людях много интересного...
И все-таки: обсуждаются идеи, а не...
Один опробовал -- до сих пор расхлебать не можем...
Нет, это Вы никак не можете понять, что прибыль — это форма чистого дохода в капиталистическом производстве (а если производство ведется на заимствованные у финансового капиталиста деньги, то называется такая прибыль „предпринимательским доходом‟). И никакая это не премия — читайте „Капитал‟ К. Маркса. И не „приходит она автоматически‟ — произведенную продукцию надо еще суметь продать, что в условиях капиталистического производства весьма и весьма непростая задача. А „воля чиновника‟ — это узда, наброшенная на живую общественную экономику. Она-то, вообще говоря, и погубила советское социалистическое производство.
И не надо мне навязывать Ваше путаное понимание, попахивающее оправданием капиталистического предпринимательства — на этом деле „собаку съели‟ до вас весьма и весьма многие. А экономические и прочие кризисы как были, так и есть — они встроены в саму экономическую систему капиталистического производства.
А если Вас интересует конкретный капиталистический бизнес, то и занимайтесь им, но при чем здесь вопросы о природе субъектов рынка? Ведь это сугубо теоретические вопросы, а тому, кого интересует прибыль как таковая, теоретизирование на сей предмет ни к чему.
Причем типов таких предприятий миллион - семейные фирмы, ИЧП, кооперативы,ТНК и др.
Судя по Вашему последнему посланию, продукт рождается в родильном зале роддома и затем живет. Зачем же в таком случае человек? Пусть продукты рождаются и живут без него.
„Любое предприятие существующее на рынке "эффективно" по определению!‟ Да? И даже обанкротившееся? Вы можете писать своих определений хоть миллион, но за эффективность предприятий приходится бороться, и зачастую это весьма нелегкое дело, особенно если конкуренты, что называется, „наступают на пятки‟.
„Причем типов таких предприятий миллион…‟ А почему не два или три?...
У меня, кстати, есть отчество. Амикашонство здесь неуместно.
ПРИЗВОДИТЬ продукцию НАДО ЕСЛИ ЭТО НУЖНО ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ ЧЕЛОВЕКОВ!
И для этого не надо теорий, которые все изобретают! Любите человека и всё получится!
А люббая теория очень далека от самой ЖИЗНИ!
У К. Маркса есть очень точная характеристика этого способа: "Даже во время голода хлеб ввозится не потому что народ голодает, а потому что торговцы хлебом делают деньги".
Даже теорема Пифагора, на основе которой спланированы все сельские жилища, "очень далека от самой ЖИЗНИ!"? Или Вы с таковой не знакомы?
А вот про любовь они знали даже в тайге! Это точно!
Должен признаться, Вы мне становитесь неинтересны. Обсуждается вопрос о способе производства, а Вы речь ведете черт знает о чем. Нехорошо...
Если Вы заметили, в примере с табуреткой речь идет о том, что в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ капиталиста интересуют деньги, которые он получит, продав табуретку, а "зад" того, кто на нее взгромоздится — во вторую или даже третью очередь. Капитализм — это деньги, "делающие" деньги, а табуретки или что-либо другое — это всего лишь средства, с помощью которых "делаются" деньги.
Правильно вы пишите, что отличие социальное. Это значит, что отличительной чертой следующей общественной формации будет наличие
социума, который будет представлять собой круг специально обученных людей, способных на практике консолидировать и умножать свои
мыслительные усилия и направлять их на решение ключевых проблем организации, сдерживающих её развитие. В этом понимании вы правы.
Коллективное решение проблем это более эффективно, чем персональное. Но при условии, что у коллектива есть необходимое интеллектуальное обеспечение и соответствующая практика по его использованию.
Главное это социальные технологии создания социумов и коммун. Они, эти технологии, уже готовы и апробированы.
Их авторы готовы выполнить социальный заказ на их создание и сопровождение.
Пока нет заказчиков. Оказывается руководству России и Украины это пока не нужно.
По крайней мере именно об этом говорит их молчане на все официальные предложения.
Если оставить в стороне наукообразные мудрствования по поводу „социума‟, Вы, видимо, со мной согласны. Только вот незадача: руководство „России и Украины‟ заняты не заботой о благе народа, а заботой о собственном благополучии и благополучии свор ворья (не надо ворье называть „олигархами‟ — ворье — оно и есть ворье), которые они обслуживают. Правильно. Антинародные режимы должны быть свергнуты. Однако желательно, чтобы следующие режимы не были бы столь же антинародны. Именно на это нацелена моя статья.
Что же касается „строчек рейтинга‟, то никак взять в толк не могу, что бы это могло означать.
Возможно, если сделать перевод концепций автора для Китая, то можно надеяться на какой-то результат в близкой перспективе. Поскольку, похоже, именно в этой стране сейчас складываются экономические и политические условия, благоприятные для воплощения в практике новых принципов.
Увы…
Ленин говорил о коммуне и существовании без денег.
А ОШО воплотил коммуну в жизни.
Ему не понадобились чужие теории и концепции.
О каком ваниле вы писали? На каком это сайте?
Позволяет, ДА ВОТ ОНИ ТОЛЬКО НАЦЕНЯЮТ, а не снижают!
Да ещё и беды ждут! Если грипп!то цену на лекарство по капиталу надо повысить-СПРОС ОБНАРУЖИЛСЯ!!!! ИДИОТИЗМ ПОЛНЕЙШИЙ!
Не деньги, а своекорыстие, перешагнувшее критический порог — вот главная причина преступлений.
А по вопросу о деньгах — давайте не будем радовать тень Гладстона.
Простите мое невежество, но что такое ОШО, ума не приложу…
И что-то я не припомню, чтобы писал о „ваниле‟.
Я был вчера на базаре, но там все держат одну цену! Ту что мафия поставит!
Я говорил о рынке, а Вы были на базаре. Видимо, на этом Вашем базаре мафиозная монополия.
„Ленин говорил‟. И вы говорите.
И если будет засуха,они вам стакан воды за миллион будут продавать.
Ну и камень в будущее)). Свой. О дальнейшем развитии. Не терпится затисаться в ряды идиотов))))). Дальнейшее развитие с усилением роботизации-автоматизации-информатизации процессов приведёт в отлучению больших масс населения от производства. С соответствующим влиянием государств на свои народы. Т.е. население стран производителей продукта будет содержать правительство этих стран. Это (если не дай бог не скатимся к первобытно общинному строю по каким-то причинам) уже прорисовывается. Пример - США и индейцы с неграми. А вот как соответствующие страны, транснациональные корпорации будут смотреть на содержание своего населения - это бум посмотреть...