народ как представление

революционер отношения к субъекту права не имеет, и если что-то решает, то для себя если только. Народ не субъект права вовсе, то есть предоставлен сам себе только, и так при любой системе права. Империя не имеет правовой ситстемы, и любое недовольство должно было подавляться, вопрос как. Сейчас Россия не имеет правовой системы, а профашистская система работает не на граждан, а на представления толпы, если для правовой системы необходим субъект права, то необходима гарантия. Почему Путин как и СМИ работает на оболванивание граждан? все работают на представления толпы. "может ли народ нести ответственность за художества власти? Может и должен, разумеется" - представления толпы не могут быть ответственными, а отвечать может субъект права, и только в правовой системе. Гражданское право не прямое, а косвенное, в отличие от права в профашистской системе права, где и совершается верховенство закона или права, фиктивное разумеется, как взятое из римского права. Чиновник непосредственно выдумывает право, которое потом и спускается на гражданина сверху, а Дума по факту работает под чиновника и его хотелки, объясняя это государственной необходимостью.

сколько ни изучаю историю русской революции, столько замечаю, что влияние революционеров на ситуацию было пренебрежимо мало. Власть в России всегда падает сама. Ни одна революционная ситуация (будь то ситуация 60-х годов девятнадцатого столетия, ситуация 70-х годов), – максимум, что мог сделать революционер, – это организовать теракт. Теракт имеет тот же эффект, что и стрельба Саула из бластера по потоку машин.

На ход истории это не влияет никаким образом. Возникает вопрос: может ли народ нести ответственность за художества власти? Может и должен, разумеется. Но надо при этом помнить, что в этой комфортной нише, что он занял себе, он будет с удовольствием пинать мертвую власть, когда она падет или когда она умрет естественным путем. Но обвинять его нельзя – он не имел рычагов, его никто не спрашивал. Народ всегда не виноват, всегда чист, всегда источник какого-то высшего смысла. Он всегда занимается какими-то своими делами, будь то вышивание, народное творчество, разные интересные философские размышления. Он живет – много раз я уже употреблял это сравнение – как Индия по Англией. Маленькая Англия думает, что она контролирует огромную Индию, а Индия живет своей духовной жизнью, чрезвычайно интересной, чрезвычайно занимательной. Может быть, отсталой, но она к этому государству не имеет ни малейшего отношения, как болото не имеет никакого отношения к морю. Искандер говорил, что такая ситуация приводит к взаимной безответственности народа и власти, а следовательно, растлевает обоих. Да, растлевает, давайте это признаем. Это ситуация взаимного растления, которая, с одной стороны, дает народу создавать великую культуру, великую литературу, а с другой – да, растлевает его духовно. https://echo.msk.ru/programs/odin/2452623-echo/?fbclid=IwAR1TPy6zp7CLFAtzUSg_6O6iQ5QFDaMwp7B-_kfRS8gtGgaOSY6l7dDv_zs Интервью / Дмитрий Быков