КАчество коммунальных услуг и закон о защите прав потребителей

Дело № г. Дзержинск


 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И., 

с участием представителя истца по доверенности Мухиной Т.А., представителя ответчика по доверенности - ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арташина СЕ к ООО «Управляющая компания «Управдом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Арташин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Управдом», мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 2007 г. В квартире с 2007 г. зарегистрирована и проживает Мухина Т.А. Квартира расположена на втором этаже, состоит из <данные изъяты> комнат, одна из которых угловая. В 2008 г. истец утеплил стену угловой комнаты, батареи и окна заменил. Ответчик ненадлежащим исполняет свои обязанности по оказанию услуги по отоплению, в квартире холодно, что носит систематический характер. Истец ежемесячно и в срок производит оплату коммунальных услуг, за исключением платы за отопление за октябрь 2011 г., октябрь 2012 г., с 01.10.2013 г. по 14.12.2013 г., весь январь 2014 г. отопление отсутствовало, однако истец оплатил его. На протяжении длительного времени с 2007 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению услуг по техобслуживанию и отоплению, что выражается в нарушении установленных стандартов микроклимата в жилом помещении. Ответчик на жалобы не реагирует, является для проверки качества услуг, в лучшем случае, спустя несколько дней после получения жалобы, а чаще всего - спустя несколько недель, перерасчет за некачественные услуги не производит. Дом эксплуатируется с 1960 г., общий износ № износ внутренних сетей - № поэтому проблемы с отоплением носят систематический характер. В угловой комнате холодно, не смотря на то, что она утеплена ГВЛ. Представитель истца в связи с неудовлетворительным обслуживанием обращался в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ОАО «НКС», <данные изъяты>, звонил, направлял письменные жалобы, заявления о ненадлежащем исполнении услуги по отоплению. Каждый неотапливаемый период истец обращался в управляющие компании, которые обслуживали дом, но все безрезультатно. Комиссия в составе инспектора <данные изъяты>, <данные изъяты> и управляющей компании посещала квартиру неоднократно, но актов о температурном режиме не составляла, а с порога определяла температуру по холодному воздуху. Для составления акта о предоставлении услуги ненадлежащего качества являлись лишь 03.03.2010 г., 11.11.2011 г., когда температура воздуха приходила в норму. Только 12.10.2011 г. был составлен акт №, где указано, что стояки и приборы отопления холодные, но меры к восстановлению нормативного теплоснабжения не приняты, замеров температуры ответчиком не производилось. В связи со сложившейся обстановкой 28.02.2010 г., 12.04.2010 г., 22.10.2012 г., 10.10.2013 г., 30.10.2013 г., 21.11.2013 г. и 27.01.2014 г. Мухина Т.А. вынуждена была составить акты с привлечением третьих лиц о ненадлежащем температурном режиме в квартире. Жалобы на бездействие управляющей организации с требованием в кратчайшие сроки устранить нарушение теплоснабжения квартиры, составить акты и сделать перерасчет направлялись в государственные и правоохранительные органы, но требования проигнорированы. За нарушение правил предоставления коммунальных услуг в отношении <данные изъяты> ООО « УК «Управдом» возбуждалось дело об административном правонарушении по ст . 7.22 КоАП РФ и выдавалось предписание устранить выявленные нарушения в срок до 30.06.2014 г., <данные изъяты> составлялся протокол по ст . 7.22 КоАП РФ и выдавалось предписание по устранению выявленных нарушений. Показатель микроклимата по температуре воздуха в жилых комнатах не соответствует требованиям п. 4.1 гигиенического норматива СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Пунктом 15 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением ПравительстваРФ от 23.05.2006 г. № 307, установлено, что температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 18 С, в угловых комнатах - 20 С., в других помещениях в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000 ванна комната 25 С; отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно за расчетный период размер ежемесячной платы снижается на 0,15% размера платы, определенной, исходя из показаний приборов учета, за каждый градус отклонения температуры. С 2007 г. по настоящее время ответчик обязательства по обеспечению отоплением исполнял ненадлежащим образом, в течение всего отопительного периода температура воздуха в квартире не превышала 13-17 С. Данный факт подтверждается актом, составленным 12.10.2011 г. ОАО «НКС», а также актами с участием соседей от 28.02.2010 г., 12.04.2010 г., 22.10.2012 г., 10.10.2013 г, 30.10.2013 г., 21.11.2013 г., 27.01.2014 г. В 2011 г. Мухина Т.А. приобрела обогреватель за 2385 руб. Согласно расчету сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст . 28 Закона о защите прав потребителей составляет 10486 руб. 

Арташин С.Е. просит суд освободить его от оплаты услуг за отопление за период с 2008 г. по 2013 г. - за октябрь 2011 г., за 23 дня октября 2012 г., за октябрь 2013 г., за 14 дней ноября 2013 г.; взыскать с ООО « УК «Управдом» излишне уплаченные суммы за отопление за октябрь 2012 г. - 450,80 руб., за ноябрь 2013 г. - 1188,16 руб., за декабрь 2013 г. - 2227,73 руб., за январь 2014 г. - 2228,80 руб., а всего 6095,49 руб.; взыскать с ООО « УК «Управдом» неустойку за нарушение сроков начала отопительного сезона и отказ от добровольного предоставления перерасчета за октябрь 2011 г. - 1805,22 руб., октябрь 2012 г. - 1996,52 руб., ноябрь и декабрь 2013 г. по 2227,73 руб. - 4455,46 руб., за январь 2014 г. - 2228,80 руб., итого 10486 руб.; взыскать с ООО « УК «Управдом» за оказание юридических услуг -2000 руб., за приобретение обогревателя - 2385 руб. и компенсацию морального вреда - 50000 руб.; обязать ООО « УК «Управдом» произвести перерасчет платы за отопление за период с 2008 г. по 2014 г.; обязать ООО « УК «Управдом» утеплить наружную стену угловой комнаты или компенсировать работу по утеплению силами истца в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнялись истцом, и он просит суд также взыскать с ответчика штраф, освободить, применив срок исковой давности, от оплаты долга за отопление за период с 2007 г. по 2011 г., а также пеней за указанный период и до настоящего времени в сумме 18324,86 руб., а также взыскать с ответчика за некачественное предоставление услуг по отоплению за излишне уплаченные суммы за февраль 2014 г. - 2228,80 руб., за март 2014 - 1299,53 руб., за апрель 2014 г. - 1299,53 руб., за июнь 2014 г. - 1299,53 руб., а всего 6127,39 руб., неустойку за некачественное предоставление услуг за эти месяцы в размере 6127,39 руб., освободить от оплаты за отопление в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за октябрь 2011 г. - 1805,22 руб., за октябрь 2012 г. - 1544,63 руб., за октябрь 2013 -1502,98 руб. и ноябрь 2013 г. - 1016,26 руб., за май 2014 г. - 1299,53 руб., всего на 7168,62 руб.; применить ст . 196 ГК РФ по задолженности за некачественное предоставление услуг по отоплению с декабря 2007 г. по июнь 2011 г. на сумму 12523,45 руб. 

Истец Арташин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности Мухина Т.А. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Мухина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с 2007 г. в квартире, где она проживает, услуга по отоплению ответчиком оказывается ненадлежащим образом, в ее квартире постоянно холодно, слесаря ответчика не могут найти причину того, что батареи в ее квартире, в отличие от квартир по другим стоякам, не прогреваются, слесаря сливают воду, тогда батареи теплеют, как только они прекращают это делать, то батареи сразу остывают. Каждый отопительный сезон она постоянно обращается к ответчику по причине отсутствия у нее тепла, однако ответчик либо игнорирует ее обращения, либо его работники приходят спустя несколько дней. Работники управляющей компании в ее присутствии акты о ненадлежащем отоплении не составляют. 

Представитель ответчика ООО « УК «Управдом» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истец не может претендовать на перерасчет коммунальной услуги, поскольку не соблюдена процедура, указанная в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно потребитель должен уведомить аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, однако за все время обращения в различные инстанции истец управляющую компанию о некачественном предоставлении коммунальной услуги надлежащим образом не уведомил; не производил звонков в аварийно-диспетчерскую службу о ненадлежащем оказании коммунальных услуг; акты проверки качества коммунальной услуги не составлялся. Жалобы представителя истца, которые она написала в 2008-2014 г., не подтвердились. Как только поступала заявка на отсутствие отопления, оформленная надлежащим образом, то производились работы по наладке отопления в квартире истца. Так, наряд-заданием от 30.10.2012 г., 04.02.2014 г. отсутствие отопления не подтвердилось. Наряд-задание от 19.11.2013 г. о выполнении работ по отоплению свидетельствует об устранении неравномерного прогрева радиаторов в соответствии с предписанием <данные изъяты> № от 14.11.2013 г., актом проверки <данные изъяты> от 31.01.2014 г. подтверждено, что неравномерный прогрев радиаторов отсутствует. Большинство заявлений представителя истца адресованы не управляющей компании, а иным организациям и органам. 05.02.2014 г. в квартире истца был составлен акт обследования о том, что промерзаний стен и плесени не обнаружено, необходимости в утеплении стены нет, акт подписан Мухиной Т.А., поэтому оснований для удовлетворения требований об утеплении стены не имеется. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам №, на которые ссылается истец при расчете суммы снижения платы за отопление, перестали действовать в 2011 г. Представитель ФИО2 просит суд применить к требованиям истца сроки исковой давности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «НКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал, что ОАО «НКС» - ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи коммунального ресурса до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с системами коммунальной инфраструктуры, то есть до внешней границы стены дома. Внутридомовая система отопления входит в зону границ ответственности ООО « УК «Управдом». Согласно п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу со стороны ресурсоснабжающей организации не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем. ОАО «НКС» исполняет обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества до границы своей ответственности в дом должным образом, что подтверждается следующим: гарантийными письмами <данные изъяты> от 06.09.2010 г. №, от 25.07.2011 г. №, от 14.09.2012 г. № № от 06.09.2013 г., из которых следует, что обслуживающая дом организация ежегодно перед началом отопительного сезона в просит ОАО «НКС» подать теплоноситель в неподготовленную системы отопления дома и дает гарантию, что ответственность за качество теплоснабжения возлагается на нее; актами совместного с участием ОАО «НКС», обслуживающей организации и жильцов дома обследования системы отопления дома от 12.10.2011 г. №, от 18.10.2011 г. №, от 11.11.2011 г. №, от 25.10.2012 г. №, от 29.10.2013 г. №, установлено, что на вводе в дом температурный режим тепловой энергии ОАО «НКС» соответствует температурному графику; жалобы Мухиной Т.А. от 03.10.2011 г. и 02.11.2011 г., из которых следует факт поставки отопления надлежащего качества. Освобождение истца от уплаты услуг за отопление действующим законодательством не предусмотрено. Правила № 354 предусматривают формулу для снижения размера платы за отопление и ими не предусмотрено полное освобождение от такой платы. Требования об обязании произвести перерасчет платы за отопление за 2008 -28.05.2011 г. находится за пределами срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арташина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Выслушав представителей сторон и третьего лица, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст . 67 ГПК РФ , суд приходит к следующему.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом № от 31.08.2009 г. утвержден договор управления многоквартирным домом, заключенный с <данные изъяты>, правопреемником которого являлось <данные изъяты> правопреемником которого, в свою очередь, является ООО « УК «Управдом».

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются на праве общей совместной собственности Арташин С.Е. и Арташина О.В. (л.д. 17, том 1).

Как утверждает представитель истца по доверенности Мухина Т.А., ООО « УК «Управдом» оказывает ненадлежащие услуги по отоплению квартиры. 

Поставщиком отопления в дом по адресу: <адрес>, является ОАО "НКС", непосредственно которому жильцами данного дома вносится плата за данную коммунальную услугу.

Согласно ч. 1 ст . 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст . 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 3 ст . 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ . 

Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Пунктом 15 Приложения N1 к Правилам установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов (в угловых комнатах - +20 градусов) и отражены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из указанных положений закона, договора, а также пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, следует, что ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг возлагается именно на управляющую организацию.

Управляющая организация обязана обеспечить соблюдение параметров микроклимата - температуры в жилом помещении требованиям СанПиН 2.1.2.12645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.12645" (в пределах 18 - 24 С).

В соответствии с положениями, содержащимися в ч. 7 .1 ст . 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ), внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Вместе с тем, положениями п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов допускается уменьшение платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил.

Согласно пунктам 105 - 106 раздела X Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Пунктом 107 Правил предусмотрено, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункт 108 Правил).

Согласно пункту 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки.

Так, из материалов дела следует, что 25.01.2010 г., 26.02.2010 г. Мухина Т.А. обращалась в <данные изъяты> с жалобой, где просила устранить недостатки в виде отсутствия отопления, произвести перерасчет платы за отопление (л.д. 35, 37, том 1). 28.02.2010 г. жителями дома составлен акт об отсутствии тепла в квартире (л.д. 38, том 1). 

03.10.2011 г. Мухина Т.А. обращалась с жалобой в <данные изъяты> ОАО «НКС» на отсутствие отопления (л.д. 18, том 1).

В ответ на данную жалобу ОАО «НКС» было проведено комиссионное обследование внутренней системы отопления дома, которое показало, что теплоноситель подается на дом в соответствии с температурным графиком, <данные изъяты>» выдано предписание на проведение ремонтно-наладочных работ внутренней системы отопления, в акте указано, что стояки и приборы отопления в квартире истца холодные (л.д. 19, том 1). 

01.11.2011 г., 07.12.2011 г. Мухина Т.А. также обращалась в <данные изъяты> с жалобой на отсутствие отопления и просила также произвести перерасчет за отопление за три предшествующих года (л.д. 32, 33, том 1). 

19.10.2012 г. жителями дома в <данные изъяты> была подана жалоба об отсутствии отопления (л.д. 29, 30). 22.10.2012 г. жителями составлен акт об отсутствии отопления в квартире истца (л.д. 31). 

10.10.2013 г. и 30.10.2013 г. жителями дома был составлен акт об отсутствии тепла в квартире истца (л.д. 27, том 1). 

21.11.2013 г. жителями дома был составлен акт № от 21.11.2013 г., из которого следует, что в квартире № батареи холодные, температура воздуха 16С при температуре воздуха на улице 2С, в угловой комнате -14,5С. (л.д. 22 том 1). Также Мухиной Т.А. 05.11.2013 г. в <данные изъяты> была направлена жалоба на ненадлежащее отопление и отказ произвести перерасчет (л.д. 24 том 1). Как следует из сообщения <данные изъяты> от 30.12.2013 г., было установлено, что 12.11.2013 г. в ходе проверки приборы отопления в квартире истца были прогреты неравномерно, в отношении директора ответчика составлен протокол по ст . 7.22 КоАП РФ и выдано предписание по устранению нарушений, 27.11.2013 г. установлено, что предписание исполнено (л.д. 28 том 1). 

27.01.2014 г. жителями дома был составлен акт об отсутствии отопления в угловой комнате квартиры истца (л.д. 22 оборот, том 1). 

29.01.2014 г. в адрес <данные изъяты> жителями дома было направлено коллективное заявление с требованием произвести перерасчет за отопление, утеплить угловую стену подъезда (л.д. 20 том 1). Как следует из наряд-задания от 04.02.2014 г., тепло в квартире истца появилось 03.02.2014 г. (л.д. 164 том 1).

14.04.2014 г. представитель истца Мухина Т.А. обратилась в ООО « УК «Управдом» с заявлением о перерасчете размера платы за отопление, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 159 , 160, том 1). 

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее качество услуги по отоплению в квартире истца не нашло своего подтверждения, суд не может с этим согласиться, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения требований пунктов 107 - 109 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Так, отсутствуют сведения о том, что истцу были сообщены причины нарушения качества коммунальной услуги или согласованы с ним даты и времени проведения проверки, временя устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Предусмотренный пунктом 109 Правил акт проверки ответчиком не составлялся и истцу либо его представителю Мухиной Т.А. после каждого обращения в связи с ненадлежащим отоплением в квартире не выдавался. 

Данных о том, что истец либо проживающая в квартире Мухина Т.А. уклонялись от согласования даты и времени проверки, препятствовали проведению проверки иным образом, в материалах дела не имеется.

Составление таких документов как наряд-задание от 04.02.2014 г. (л.д. 164, том 1), наряд-задания от 30.10.2012 г. (л.д. 168, том 1), при несоблюдении пунктов 107 - 109 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, не является доказательством того, что жалобы на ненадлежащее отопление квартиры истца не нашли своего подтверждения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению услуги отопления в квартире истца подтверждается и показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей (л.д. 189-191, том 1).

Поскольку из материалов дела усматривается, что коммунальная услуга ненадлежащего качества по отоплению помещения оказывалась в результате недостатков во внутридомовой инженерной системе жилого дома, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, то ответчик несет ответственность за убытки, в том числе вызванные внесением платы потребителем в пользу ресурсоснабжающей организации за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать с ООО « УК «Управдом» в его пользу внесенную плату за отопление за октябрь 2012 г. - 450,80 руб., за ноябрь 2013 г. - 1188,16 руб., за декабрь 2013 г. - 2227,73 руб., за январь 2014 г. - 2228,80 руб., а всего 6095,49 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ООО « УК «Управдом» в пользу Арташина С.Е. в соответствии с положениями п. 103 Правил убытки, вызванные внесением платы за услугу отопления ненадлежащего качества, за октябрь 2012г., ноябрь 2013 г., январь 2014 г. в общей сумме 3867,76 руб. При этом суд отмечает, что истцом представлен расчет снижения платы за отопление за указанные периоды, из которого следует, что суммарный размер снижения платы превышает сам размер такой платы за месяц, поэтому ограничен размером внесенных сумм. Иного расчета убытков суду ответчик не представил. Суд отказывает истцу во взыскании убытков в виде внесенной платы за отопление за декабрь 2013 г., поскольку никаких актов и иных документов, подтверждающих отсутствие тепла в квартире истца, суду за этот месяц не представлено.

Истец просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков начала отопительного сезона и отказ от добровольного предоставления перерасчета за октябрь 2011 г. - 1805,22 руб., октябрь 2012 г. - 1996,52 руб., ноябрь и декабрь 2013 г. по 2227,73 руб. - 4455,46 руб., за январь 2014 г. - 2228,80 руб., итого 10486 руб.

Согласно ч. 1 ст . 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст . 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст . 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, представитель истца Мухина Т.А. обращалась к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за отопление (л.д. 159 , том 1), однако ответчиком ей в этом было отказано со ссылкой на то, что таких заявлений от нее не поступало, а в октябре 2013 г. она не предоставила доступ для составления акта по замеру температуры в квартире (л.д. 160, том 1). Однако доказательств непредоставления истцом либо Мухиной Т.А. доступа в квартиру ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу Арташина С.Е. следует взыскать неустойку по правилам п. 5 ст . 28 Закона о защите прав потребителя за отказ от добровольного предоставления перерасчета за октябрь 2011 г. - 1805,22 руб., октябрь 2012 г. - 1996,52 руб., ноябрь 2013 г. - 2227,73 руб., за январь 2014 г. - 2228,80 руб., а всего 8258,27 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с отказом произвести перерасчет за декабрь 2013 г. суд отказывает, поскольку, как указано ранее, отсутствие отопления в декабре 2013г. не подтверждено.

Поскольку оплата за коммунальную услугу по отоплению не произведена истцом за октябрь 2011 г. - 1805,22 руб. (л.д. 243, том 1), за октябрь 2012 г. - 1148,71 руб. (л.д. 246, том 1)), за октябрь 2013 -1110,04 руб. (л.д. 249, том 1) и ноябрь 2013 г. -750,58 руб. (л.д. 249, том 1), то они не могут являться для истца убытками в виде платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Вместе с тем, положениями п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов допускается уменьшение платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Суд полагает, что поскольку в указанные периоды имело место предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества, истец в рамках перерасчета платы должен быть освобожден от оплаты такой услуги.

При этом за ресурсоснабжающей организацией ОАО «НКС» сохраняется право предъявления иска к ответчику в случае неполучения платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требований применить срок исковой давности и освободить его от оплаты долга за отопление за период с 2007 г. по 2011 г. и пеней, поскольку эта позиция истца противоречит положениям главы 26 ГК РФ о прекращении обязательства, которые не предусматривают прекращение обязательства истечением срока исковой давности.

Кроме того, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено ( статья 195 ГК РФ ); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ ); с учетом вышеуказанных обстоятельств и по смыслу статей 195, 199 ГК РФ истец в рамках настоящего дела не может быть признан тем лицом, чье право нарушено и в отношении которого может быть применено правило пропуска срока исковой давности с применением последствий в виде отказа в иске; право на применение правила пропуска срока исковой давности может быть истцом реализовано лишь в рамках иска о взыскании задолженности за этот период.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика за некачественное предоставление услуг по отоплению уплаченных сумм за февраль 2014 г. - 2228,80 руб., за март 2014 - 1299,53 руб., за апрель 2014 г. - 1299,53 руб., за июнь 2014 г. - 1299,53 руб., а всего 6127,39 руб., неустойки за некачественное предоставление услуг за эти месяцы в размере 6127,39 руб., освобождении от платы за отопление за май 2014 г. - 1299,53 руб., поскольку обращений истца в управляющую организацию с заявлениями об отсутствии отопления в эти периоды не имеется, кроме того, суд учитывает, что как следует из сообщения ОАО «НКС» от 31.07.2014 г., начисления за отопление производятся исходя из норматива годового расходы тепловой энергии, разложенного на 12 месяцев, с учетом уже выставленных начислений за отопление за январь и февраль 2014 г. (л.д. 3, том 2).. 

Также суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на приобретение обогревателя 07.05.2011 г. - 2385 руб. (л.д. 43, том 1) и требований о перерасчете за период, предшествующий трехгодичному сроку до дня обращения в суд, поскольку сроки исковой давности по данным требованиям истекли. 

Что касается требований об обязании утеплить наружную стену угловой комнаты квартиры истца или компенсировать работу по утеплению силами истца в сумме 50000 руб., то суд учитывает, что ООО « УК «Управдом» производилось обследование квартиры истца, по результатам чего оставлен акт от 05.02.2014 г., из которого следует, что следов плесени и промерзания на стенах е обнаружено, стены сухие, в данном акте стоит подпись представителя истца - Мухиной Т.А. (л.д. 183, том 1), кроме того, в июне 2014 г. ответчиком был произведен ремонт штукатурного слоя фасада дома (л.д. 219, том 1), а потому суд отказывает истцу в удовлетворении этих требований. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО " УК «Управдом»" своих обязанностей в рамках действующего на день вынесения судом решения договора по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей отопления в судебном заседании нашел свое подтверждение, в соответствии со ст . 151 ГК РФ и ст . 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание периоды ненадлежащего предоставления услуги отопления, по что само по себе не могло не причинить нравственные страдания, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, и с учетом принципа разумности, считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и определяет размер компенсации в размере 15000 руб.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 13563 руб.

В соответствии со ст . 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. (л.д. 15). С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 685,04 руб. На основанииизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст . 151 ГК РФ , ст . 12, 55, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ , суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Арташина СЕ удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « УК «Управдом» в пользу Арташина СЕ уплаченные суммы за отопление в размере 3867,76 руб., неустойку в размере 8258,27 руб., руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 13563 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2000 руб. 

Обязать ООО « УК «Управдом» произвести перерасчет платы за отопление путем освобождения Арташина СЕ от оплаты услуги отопления за октябрь 2011 г., октябрь 2012 г., октябрь 2013 г. и за ноябрь 2013 г. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО « УК «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 685,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова 

Секретарь: Г.И. Миронова