Объективная реальность финала Российской державы

 На страницах NEWSLAND 20.02.2011   Евгений Ихлов разместил статью:  «Российская держава мчится к своему финальному кризису». Суть её сводится к анонсу статьи, цитирую: «Российская держава (назвать ее федерацией уже даже и неудобно) неумолимо мчится к своему финальному кризису. И нет на интеллектуальном и политическом небосклоне (сцене, горизонте - нужно подчеркнуть) сил, способных остановить или изменить эту гибельную траекторию. Рожденная 500 лет назад, при выборе постордынского варианта развития, когда выбор был между континентальной империей (православной Ордой) или восточноевропейским православно-славянским национальным королевством, русская держава сейчас на глазах утрачивает смысл своего существования».

По своей сути в статье и многочисленных комментариях к ней идёт констатация фактов так называемого «развала России», а попытки анализа происходящего сводятся к выстраиванию заведомо ложных причинно-следственных связей, основанных на национальных противоречиях между народами, населяющими Россию. Национальный вопрос, конечно, не стоит в стороне от происходящих событий, но является ли он их первоосновой.

В основе любой политики лежит экономика – факт неоспоримый. Но почему-то ни автор статьи, ни его оппоненты не находят нужным рассматривать сложившуюся ситуацию с классовых позиций, а именно по отношению людей проживающих в России к собственности. Говоря другими словами, бедному русскому и бедному татарину делить нечего, равно как и богатый русский с богатым татарином, в целях сохранения и умножения своей собственности, всегда найдут общий язык.

В этом как раз и корень заблуждений, приводящий к заведомо ложным выводам, потому что для всех достаточно очевидно, что события аналогичного масштаба стали возможными только вследствии перераспределения  собственности, когда в короткий срок общенародная собственность стала достоянием весьма и весьма ограниченной кучки людей, оставив нищими и бесправными всё население бывшего Советского Союза, вне зависимости от его национальной принадлежности.

Всё остальное вторично, то есть сразу же, после состоявшегося «беспредела», правящие классы, с целью оправдания своего внезапного обогащения и закрепления своих позиций, воспользовались известной с доисторических времён и эффективно действующей на протяжении довольно длительного временного периода, иногда даже на протяжении нескольких поколений, моделью подмены причин происходящих событий национальными противоречиями. Парад суверенитетов, чеченские войны, попытки организации всевозможных Уральских республик и т.п. события являются яркими примерами подтверждения этого. Оставаясь «белыми и пушистыми», элиты, пришедшие к власти объясняли своим внезапно обнищавшим народам, что все их беды от того, что жители других регионов СНГ (а сейчас уже и России), незаслуженно пользуются плодами их труда.

Это, конечно, упрощённая, но достаточно обоснованная схема происходящих событий, в эпоху вот уже состоявшейся глобализации, эти процессы захватили всё мировое пространство, наши «богатые» быстро нашли общий язык с богатыми всего мира, опять же вне зависимости от их национальности, включившись в этот процесс, и, перефразируя пролетарский лозунг, «богатые всех стран объединяйтесь», то есть состоялась и победила мировая контрреволюция, что в условиях однополярного мира является свершившимся и безвозвратным фактом.

Законы мироздания утверждают, что подобная система не является устойчивой, крах её по мере развития антагонистических противоречий между трудом и капиталом неизбежен, однако сколь долго она просуществует, например, на протяжении одного поколения людей, как это случилось с нацистской теорией фашисткой Германии, или просуществует она не один десяток или даже сотен лет; современные теоретические разработки не дают и не могут дать в принципе ответа на этот вопрос. Слишком уж он масштабен, я уже не говорю о робких, порой нелепых и жалких попытках найти его решение в комментариях к  статье г-на Ихлова на страницах NEWSLAND.