Прошу совета в написании кассационной жалобы

                                               КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

      Между МУП «_____________» (далее по тексту МУП) с одной стороны и собственниками помещений _______________ (далее по тексту МКД) с другой стороны, был заключен Договор управления от 9 декабря 2015г. (далее по тексту Договор) на два года до 31 декабря 2017 года. Никаких уведомлений о намерении МУП расторгнуть Договор ни мне, ни моим соседям, собственникам квартир, не поступало. Я считала, что Договор был пролонгирован.

     С 1 февраля 2018  года МУП в одностороннем порядке повысил установленный Договором размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с 13,14 рублей за кв. м до 16,89 рублей за кв.м. На мой запрос МУП сообщил, что с 1 февраля 2018г. Договор между МУП и собственниками МКД расторгнут, и размер платы установлен в соответствии с постановлением администрации г. Симферополя от 15 марта 2017г. № 560.

     Я обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополь РК с иском о признании действий по одностороннему расторжению Договора незаконным; признании Договора действующим; признанию незаконными действия МУП по повышению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.02.2018г.; обязать МУП применить тариф, установленный Договором в размере 13.14руб. за кв.м за содержание и ремонт жилого помещения в МКД  с 01.02.2018г. по настоящее время.

    Решением Железнодорожного районного суда города Симферополь от 27.08.2018г. в удовлетворении исковых требований о признании повышения размера платы за содержание жилья незаконным было отказано, по остальным требованиям решение в резолютивной части отсутствует.

    Определением судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.11.2018г. решение Железнодорожного районного суда города Симферополь оставлено без изменений.

    Решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии было обжаловано мной в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда  Республики Крым.

    Судьей Верховного Суда Республики Крым Бондаревым Р.В. моя кассационная жалоба была рассмотрена без истребования и изучения дела. Определением от 28 февраля 2019г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Выводы судьи кассационной инстанции сделаны формально без ознакомления с материалами дела и сопоставления их с доводами жалобы.

     С решением районного суда и определением суда апелляционной инстанции я не согласна, так как они вынесены с существенными нарушениями норм материального права или норм процессуального права, повлиявшими на исход дела. Судом допущены ошибки, без устранения которых невозможно восстановление и защита существенно нарушенных моих прав и законных интересов.

     1. Суд не применил нормы права, подлежащие применению

         1.1.  Суд сослался на п. 7.1. Договора, который является ничтожным, поскольку п.2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту ГК РФ) прямо запрещает включать в условия договора управления многоквартирными домами возможность его одностороннего расторжения по инициативе управляющей организации: 

        В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением     предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

         1.2. Расторжение договора управления в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации регулируется: 

      Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (Далее по тексту ЖК РФ): изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

    Статья 450 ГК РФ предусматривает лишь два варианта расторжения договора: 

         1.  По соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

        2.  По решению суда. 

      Решения собственников помещений многоквартирного дома о расторжении Договора в материалах дела не имеется. Взаимного соглашения сторон на расторжение Договора не имеется, ответчик в суд с требованием о расторжении данного Договора не обращался.

     2. Районный Суд не указал закон, на основании которого он сделал вывод, что расторжение договора управления от 09.12.2015г. со стороны МУП в одностороннем порядке является законным (л.д. 181 - решение суда стр.3, 3-й абзац снизу).

     3. Суд не применил нормы пунктов 1,2 статьи 162 ЖК РФ, где сказано, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Одной стороной договора управления многоквартирным домом является управляющая организация, а  другой стороной - собственники помещений в многоквартирном доме.

     Как сторона по Договору, МУП обязан был направить уведомление всем собственникам МКД, другой стороне Договора, о намерении расторгнуть Договор с основанием причин расторжения, что соответствует п.4 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой условия Договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников. Такое уведомление мне, собственнице квартиры №10 МКД, не поступало, на общее собрание собственников данная информация МУП не выносилась.

     В решении суда вообще не указано об отсутствии доказательств направления уведомлений всем собственникам, не дана этому факту правовая оценка.

   4. В нарушение норм ст. 67 ГПК РФ судами не была дана оценка допустимости и достоверности доказательствам уведомления всех собственников МКД, так как представленные в материалы дела доказательства уведомления собственников посредством расклеивания объявлений на информационных досках на дверях подъездов МКД (фотоснимки) полностью исключают возможность идентифицировать место размещения информации, а самое главное дату размещения информации (л.д. 167-172).

    Также если брать во внимание текст представленного объявления (л.д.166), то мы в нем четко видим ссылку на заключение Инспекции по жилищному надзору РК №788 от 30 января 2018 года, так что события, указанные в тексте объявления, произошли после даты, необходимой для уведомления собственников (31 декабря 2017г.) о расторжении Договора.    

    5. Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы ст. 161.1 ЖК РФ является необоснованной в части обязанности председателя Совета МКД уведомить всех собственников помещений дома о намерении управляющей организации расторгнуть договор управления (л.д. 216, 1-й абзац сверху). При прямом толковании нормы указанной статьи мы видим, что в ней отсутствуют обязанности председателя выполнять действия такого порядка, а также многие действия, регламентированные статьей, предусмотрены исключительно по доверенности. 

    Что касается раскрытия информации управляющей организацией то законодатель четко закрепил за ней токую обязанность (ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (с изменениями и дополнениями от 10 июня 2011 г., 6 февраля, 21 августа 2012 г., 22 июля 2013 г., 25 февраля, 26 марта, 27 сентября 2014 г., 27 февраля 2017 г., 27 марта 2018 г.); раздел VIIIПостановление Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (с изменениями и дополнениями от 26 марта 2014 г., 25 декабря 2015 г., 27 марта, 13 сентября 2018 г.). 

     6. Апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях председателя совета МКД, не привлеченного к участию в деле в соответствии с главой 4 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения в соответствии с п.4 ст.

330 ГПК РФ     

      7. Судом нарушена норма статьи 67 ГПК РФ, а именно: не исследованы доказательства и значимые обстоятельства: 

           7.1.  Суд не оценил документы, имеющиеся в деле, где говорится, что Договор был расторгнут в одностороннем порядке с 1 февраля 2018г. а не прекращен с 1 января 2018года:

       -     Ответ начальника инспекции от 08.02.2018г. №Б-8/82/2 (л.д. 24)

       -     Заключение ГЖИ, где в пункте 5) речь идет именно о расторжении договора (л.д. 80, обратная сторона листа).

       -     Ответ МУП от 20.04.2018г. №455/07-07 (л.д. 22, второй абзац сверху)

      -     Обращение МУП от 08.02.2018г. №297 (л.д.164) 

          7.2. Не был исследован протокол от 2 июля 2017 года №1 (8) годового общего собрания собственников, в котором зафиксировано волеизъявление собственников. По пункту №4 повестки принято решение размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД оставить без изменения, а именно 13,14 рублей за метр квадратный (л.д. 14, 15). Данное решение никем не оспорено и является действующим. 

      Согласно п.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса и устанавливается на срок не менее чем один год. 

     8. В обоснование своего решения в части применения МУП тарифа, установленного постановлением администрации г. Симферополя,  суды ссылаются на п.4 ст. 158 ЖК РФ в редакции федерального закона от 03.04.2018г. № 59 ФЗ (л.д. 181 2-й абзац сверху, л.д. 216, 4-й и 5-й абзацы сверху), «поскольку собственниками не был решен вопрос о выборе способа управления МКД».

           8.1. Суд не учел, что на момент возникновения спорной ситуации п. 4 ст. 158 ЖК РФ не содержал пункта о выборе способа управления и выглядел следующим образом: 

  Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

    Собственники приняли решение о размере платы за содержание жилого помещения на годовом собрании, оформленном протоколом №1(8) от 2 июля 2017 года в размере 13,14 руб/кв.м. 

          8.2.Собственники выбрали и реализовали способ управления управляющей организацией в 2015 году, заключив Договор. Доказательств того, что собственники в течение 2018года принимали решение по изменению способа управления,  в деле не имеется. Кроме того решение собрания от 25.04.2018г., на которое ссылается суд (1-й абзац сверху с обратной стороны л.д.216), было признано недействительным (Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь от 20.03.2019г. по делу № 2-167/2019).     

      9. Так же судами была полностью проигнорирована специфика изменений и расторжений договору управления МКД. Нормы гражданского и жилищного законодательства судами толкуются и применяются по отдельности, а не в совокупности.

   Исходя из прямого толкования ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

   Согласно ч.2 ст. 453 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Вместе с тем, исходя из позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора…

     Учитывая данную позицию которая носит императивный характер, а также ч. 3 ст. 200 ЖК РФ в которой четка сказано, что Лицензиат (в данном случаи МУП), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (МКД был исключен из реестра Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 30.01.2018 года), а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

    1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

    2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

    3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

    4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

     Поэтому изменения тарифа 13,14 рублей за метр квадратный, утвержденного решением общего собрания собственников МКД, зафиксированного в протоколе  №1(8) от 02.07.2017г. и указанного в приложении № 5 к Договору или применение иного тарифа со стороны МУП незаконно.

     А если брать во внимание положения ч.6 ст. 198 ЖК РФ и позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11 января 2017 г. N 241-АТ/04, то МУП не имел права даже начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.