О колхозах и госхозах, и не только.

   Тематика сельского хозяйства является самой болезненной. Наверное, потому, что дела в селе идут гораздо хуже, чем в городе, и на этой почве можно хорошо спекулировать на тему «а вот раньше в деревне было так здорово, а теперь вот…».

   Между тем и при СССР в деревне было не всё хорошо. Т.е. все, конечно, ходили на работу, но при этом – сущий пустячок!- деревня город уже полностью прокормить не могла. Хотя там жила, по меркам Европы, огромная доля населения – аж целых 15%. Та же Голландия, буквально тонущая в своём молоке, имеет ужасающую плотность населения, и там в принципе негде взять бескрайние поля от горизонта до горизонта. Голландию никто не сможет назвать аграрной страной, она в 90-е годы даже выходила на 1-е место в мире по уровню жизни! Климат в этой стране на берегу Северного моря, конечно, мягче, чем в России, за счёт тёплой Атлантики, но два урожая в год там всё равно не снять…

   Жители городов в СССР, действительно, кушали свои продукты, а не заграничные. Причём те, кто жили в малых городах, ели свои в самом прямом смысле слова: то, что вырастили на огородах и в сараях возле дома (у нас в Лениногорске свиней держали даже возле центра города, а жители пригорода, кроме огородов, выращивали практически все виды домашних животных). Ни один город в нашей стране не рассчитывает на поставку мяса птиц и яиц из деревень: ещё при СССР все города обзавелись собственными птицефабриками, а в моём городе и голубей ели для разнообразия.

   СССР при этом «не зависел» от заграничного продовольствия: ну, закупалось там всего-то 1 млн.тонн зерна в год (выращивали сами свыше 70), были продуктовые консервы из стран СЭВ (понятное дело, их продавали только в Москве). Вот так, заваливая малые города супами-баландами в пакетиках, кулинарным жиром и талонами, наша страна при социализме не нуждалась в массовых закупках продовольствия…

    При этом жителей малых городов средней полосы ежегодно гоняли на колхозные поля. Они собирали камни с полей, пололи, убирали урожай вручную, при этом ещё имели в этих полях участки со своей картошкой. Сколько лет ещё могло продолжаться это разрывание людей между индустрией и сельским хозяйством?- правильно, до тех пор, пока не уйдут на пенсию все те, кто родился в деревне, а 100%-е горожане в каждом последующем поколении ковыряться в земле не хотят, и эта неприязнь растёт в геометрической прогрессии. Да и принудиловка никак не помогает росту любви к земле. А потом что, когда состарятся городские любители земледелия?- а потом вы дозреете до мысли, что организацию жизни в стране надо полностью перестраивать…

   Да, конечно, государство создавало для деревень условия: обеспечивало их недорогой с-х техникой, из городов приезжали специалисты и бесплатно строили школы, дороги, коровники (я тут тоже поучаствовал), фермы, проводили электричество и газ. Что оно получило взамен?- инертность и равнодушие. Как это такое может быть, чтобы модельный ряд техники за десятки лет не обновлялся и даже не совершенствовался????- значит, не просили, не доказывали. Да и как что-то можно доказывать, если тебя запросто могут осадить вопросом «ты что, против Советской власти, что ли?»? Вот вам и результат: раз руководители страны сами лучше всех знают, в какую сторону надо рулить – ну так пусть и рулят, лишь бы жить не мешали – вот такой получился образ мыслей… Зачем просить создавать свёклоуборочные комбайны, беспокоить учёных и начальников, если эти начальники охотно посылают на уборку рабочих, солдат, студентов и школьников??? Именно так наша наука и техника и оторвались от деревни: не стало обратной связи, все вопросы отошли под компетенцию партийных деятелей, поэтому идею создать новый комбайн «Дон» вместо морально устаревшей «Нивы» озвучил сам Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачёв, и то в пику своих идей обновления страны.

   Ситуация зашла так далеко, что для решения «ближних» задач сейчас гораздо проще закупать технику и продовольствие за рубежом!

   Более того, за десятки лет наше мышление настолько закостенело на старых догмах, что в качестве решения проблем можно встретить и… создание госхозов! Надо, мол, понастроить в сёлах жилья (бесплатно или за мизерную стоимость в рассрочку), обеспечить их техникой (надо полагать, на таких же условиях), школами и Интернетом – и люди сами сюда потянутся. Кто потянется?- тот, кто не нашёл своего места в городе. (Почему? Не смог переломить свою крестьянскую душу? Алкаш? Неудачник, который не имеет шансов стать специалистом высокой квалификации? Инвалид? И главное: мы может надеяться, что уж эти-то «новопоселенцы» будут активными и начнут теребить нашу науку и производственников? Они потянутся к знаниям???)

   При СССР с-х поддерживалось всей силой государства, но взамен страна получила недостаточный поток продовольствия и самокормление большинства горожан. И плюс к этому – железную уверенность этого же большинства, что с-х надо обязательно поддерживать всей силой государства. Без этого – никак нельзя. На почве этой уверенности растут новые идеи о создании государственных агропоселений, которые, собственно, были и при СССР, только назывались не госхозы, а совхозы.

   На чём вообще держится любое производство? На фанатах своего дела, которые занимают ВЫСОКИЕ должности, и со своей высоты толкают новые идеи и поощряют инициативу снизу. Такая схема в ХХ веке дала невероятную скорость технического прогресса во всех развитых странах. (Как сказку слушал я рассказ о том, что и на военном производстве в СССР эта схема прекрасно работала, и рацпредложение внедрялось иной раз в течение СУТОК. Но то, что советская военная техника была одной из лучших в мире – совсем не сказка!) При этом государствам вовсе не требовалось создавать условия методом построения жилых домов, цехов, подвоза оборудования – они ограничивались регулированием законов и выбором стратегических целей (проект «Теннеси» в США, Рузвельт Ф.Д.).

    Однако производство может работать и без этой схемы. Запросто. Если страна гарантированно будет скупать готовую продукцию независимо от её качества. В этом случае заводы будут просто тупо «гнать план», не думать об улучшениях, отвернутся от науки и будут выпускать деревянные телевизоры в самом конце ХХ века.

   Сельское хозяйство – это тоже производство, хоть и сезонное. Вопрос: какую схему ему выбрать? Если первую, то она никаких госхозов не требует. Если вторую, то получим то же равнодушие и иждевенческие настроения.

   Посмотрим на Германию. Ту, которую мы разгромили когда-то. Наступает время уборки урожая. Фермеры и агрофирмы подают заявки на уборку, и специализированные фирмы пригоняют технику по адресам. Убрали, упаковали. Хозяева везут свой урожай на городские биржи. Там его принимают на склады и выдают расписки, записывают твою минимальную цену. Каждый день идут аукционы, где выставляются большие лоты (от агрофирм) и малые лоты (от частников). На больших лотах цена товара, понятно, меньше. Среди покупателей кому-то требуется большая партия, а кому-то – малая (магазины, рестораны и т.п.).

Поторговались – разошлись. Поставщикам по итогам торгов перегоняют деньги на расчётный счёт. Всё!

   Германия создала эту схему не на базе колхозов или совхозов, а на базе частного бизнеса. Ей не требовалось кого-то разоблачать или раскулачивать. Она создавала комбайны с автоматически регулируемым клиренсом без указок какой-либо партии. Канцлер не приказывал, какие биржи создавать и чем они должны заниматься. ПРОСТО ВСЁ ШЛО СВОИМ ЧЕРЕДОМ, развивалось естественным образом: на желании людей работать и зарабатывать. Отношения между городом и деревней постоянно развивались, но на базе партнёрства, а не указок и бесконечных льгот.

   Приведу пример своего Татарстана. По словам М.Шаймиева, республика после Перестройки не потеряла НИ ОДНОГО ГЕКТАРА пахотных земель. Когда едешь по дороге, то справа и слева не видишь заброшенных полей. А колхозов при этом в привычном понимании нет (и быть не может, раз нет социализма). Из окон поезда видно, что сельские дома в Татарстане выглядят явно получше, чем в России, и – о чудо!- тракторы шастают туда-сюда…

   В моём Лениногорском районе почти все колхозы превратились в ЧП или ИП, и лишь парочка – в ООО. Грубо говоря, мой район перешёл на крупнокулацкую форму земледелия. И теперь на Сабантуе, в официальной части, Грамоты за успехи в земледелии дают не колхозам, а главным кулакам.

   Есть у нас и агрохолдинги, например, «Ялтау», который в моём районе прибрал к рукам свинокомплексы в Шугурово и в бывшем совхозе «Подлесный». Понятно, что у свинокомплекса в составе холдинга количество «рыночных» проблем резко уменьшается, т.е. возрастает стабильность. Есть у этого «Ялтау» и другие с-х объекты в Татарстане.

   (К слову сказать, в самом Лениногорске нет простаивающих площадей и зданий: даже то, что развалилось, было прибрано к рукам бизнесменами разного калибра для ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ целей (кое-что – для торговых). И наши бизнесмены, вдобавок, создали дополнительные производственные площади, которых при СССР просто не было.)

    Показывают по телеку, например, татарский с-х комплекс. С передовым оборудованием. По ходу дела выясняется, что хозяин, оказывается, сам лично ездил за границу за опытом. Практически уверен, что не начальники его туда посылали и не чиновники. Ему надо – он сам съездил, и сам всё организовал.

   Так что, если кого-то действительно очень волнуют проблемы российского с-х – не надо читать интервью от доярок и смаковать цифры, доказывающие упадок, а надо вести разговор с теми, кто реально ведёт с-х бизнес: эти люди проблемы села понимают не хуже трактористов, и только с такими людьми можно наладить КОНСТРУКТИВНЫЙ диалог для решения проблем села. Ибо проблемы любого производства решаются только через КЛЮЧЕВЫХ людей.

*******************************************************************

   Наши колхозы – это была не та система, которая обеспечила бы нормальное развитие с-х. Она держала крестьян в нищете. Если при социализме доярка с двумя детьми предпочитает работать в Самаре дворницей в детском садике за 40руб., т.к. в родной деревне без мужа не может прокормить себя и детей, даже имея огород под окном, то это говорит о многом… Ради чего в такой системе имело смысл бегать, проталкивать, требовать, если в итоге ты всё равно был обречён жить на мизере по сравнению с горожанином?

   Студенты нашего техникума открыто называли колхозы «дурдомом» и не скрывали, что учатся на нефтяников только ради того, чтобы свалить оттуда подальше. «Недалёкого человека» они обзывали «колхозом». А ведь это было в 80-е годы, отнюдь не при Сталине! В какую сторону совершенствовать подобную систему с-х???

   Предположим, что всё-таки мы решили создавать госхозы. Но ведь для КАЖДОГО госхоза надо будет подобрать топ-менеджмент, не так ли??? Из кого?- из тех людей, про которых на Гайдпарке пишут обобщающе «там все пьют»? Значит, как и при СССР, надо будет назначать людей из городов. Кого?- как и раньше, тех, кто опозорился на руководстве «городской» организацией???

   Понятно, что для топ-менеджмента нужны люди, понимающие в с-х, желающие его развивать и иметь с этого большие доходы. Без набора таких людей сама идея создания агропоселений бессмысленна изначально. Но разве тот хозяин татарского агрокомплекса, о котором я писал выше – не из этой породы людей?- да, он такой. Как видите, он УЖЕ устроился в с-х и без госхоза… Ведь не ждать же ему 20 лет, пока страна создаст подходящие условия?

*********************************************************

   Вывод: люди, которые могут взять на себя управление с-х-вом, УЖЕ им управляют. Нам, горожанам, остаётся не столько им помогать, сколько - НЕ МЕШАТЬ. Если ты не можешь создать агрохолдинг или агрокомплекс, то, значит, в с-х начальники не годишься, и никакие условия для тебя государство создать не сможет. А без таких начальников современного с-х не будет.

   Может показаться, что я совсем не знаю историю СССР: ведь была же агрономическая наука, велась работа... Агрономы в колхозах были. Это так. Но, подчеркну, работа велась без ОБРАТНОЙ связи: учёные отрабатывали свою "галочку", агрономы - свою. Как ПАРТИЯ скажет - так и будет. Поля оставались то вообще без удобрений, то их прямо-таки заваливали нитратами (об этих нитратах узнали в период гласности). А в целом, выходит, все честно работали на государство, но никто ни в чём не был лично заинтересован, кроме единиц фанатов. Доходило до того, что у руля с-х науки встал академик Лысенко - человек, по манерам и уровню развития так и не поднявшийся выше колхозного агронома... До сих пор непонятно, в чём же его заслуга перед с-х наукой???

   Особенностью производства без обратной связи является то, что оно абсолютно неустойчиво. Как только меняется власть или руководство потеряет к нему интерес, оно обречено на развал. При этом не важно, что оно очень нужное для страны: рухнет - и всё, с математикой не поспоришь. Мы все лично испытали это на своей шкуре. Поэтому, помня уроки истории, не надо увлекаться идеями поддержки глобальных проектов, в которых предполагается создание условий на уровне строительства, снабжения, обеспечения силой и участием государства...