Природная этика, часть 4

Часть 4

1.3. Формула

Удивительно чеканной и красивой формулой ответил на вопрос «Как жить?» один из мыслителей древности. Не помню уж его имени, но ответ запомнился –

Познай себя и живи в согласии с собой.

В ней и признание природной сущности человека, и признание его индивидуальности, и уверенность (без тени сомнения!) в его способности и познать себя, и самому выстроить свою жизнь. Но, к сожалению, это еще не формула, а только форма, которую следует наполнить конкретным содержанием. Что именно следует познать в себе? Из чего, собственно, из каких компонент состоит то, что определяет меня, мое «Я»? Об этом мыслитель умолчал (или я не запомнил).

Невообразимое множество прямых наставлений как следует человеку жить, дают религии. Но ни одного, сколько их знаю, принять не могу. Ибо все замешаны на мистике и разумному объяснению не доступны. Да никому и не нужно мое понимание религии. Нужна слепая вера в их догматы, в истинность откровений отцов-основателей, и, конечно же, мое согласие материально поддержать церковь, секту и беспрекословно исполнять все их предписания.

С души воротит, как представлю себе, что все их догматы, ритуалы, символику, обычаи, мировоззрение должен буду затолкать в себя, свое сознание. Что должен буду раствориться в единоверцах, отчленить себя от всех прочих, возможно из солидарности с единоверцами стать должен буду врагом кому-либо, либо другие посчитают меня таковым. Жуть, трясина болотная под густым туманом высокопарных словоизлияний!

Нет уж, без меня! Мне нужны ответы, основанные на научном знании о природной сущности человека.

Желая скорректировать свое представление о природной сущности человека с современным взглядом на этот предмет, «нырнул» в Google. И чуть не захлебнулся в безбрежном море самых разных мнений самых разных людей, которые дерзали дать ответ, – от Гиппократа до Маркса и самых современных философов. Тексты последних напомнили мне диспут ученых мужей, выяснявших истину лишь одними жестами, без слов. Свидетелем такого диспута был незабвенный Гаргантюа. Помнится, один его компаньон принял участие в одном из диспутов и заставил своего противника из числа местных умников признать свое полное поражение после ряда изображенных им фигур и пассов с использованием гульфика. У современных философов роль жестов исполняют термины. Непосвященным в тонкости их терминологии уж лучше бы посмотреть на их пассы гульфиками. Слава бессмертному Рабле!

Зато нашел мнение академика Амосова Н. М. о том, что человек разумный это стадное животное, наделенное и разумом и инстинктами. Это не экспромт, а хорошо продуманное мнение специалиста, который последние годы жизни потратил на создание компьютерной модели человека. Очень обрадовался такому единомышленнику. Так что, был прав, когда в одном из предыдущих эссе написал следующее:

О природе человека. Каждый вид животного, не исключая человека разумного, имеет сформированные эволюционным процессом только им присущие анатомию, физиологию и сумму врожденных инстинктов, которые способствуют выживанию и особи, и вида в целом. Анатомия и физиология на этику не влияют никак, а потому здесь под природой человека будем понимать только сумму его врожденных инстинктов, врожденных, а не наработанных.

Именно они составляют природную основу личности. Врожденные инстинкты и есть суть тех свойств, которыми природа строго индивидуально одаривает каждого при зачатии. А те свойства, которые семья, среда обитания, общество в целом «вдалбливают» в индивида с начала его жизненного пути, - язык, религию, обычаи и пр. и называемые «условными инстинктами», индивид при желании может изменить.

Итак, формулу древнего мыслителя заменяем следующей:

познай свои врожденные инстинкты

и живи в согласии с ними

Но вот беда. Эта формула, дающая простой ответ на вопрос «Как жить?» (в дальнейшем, когда речь зайдет именно об этой формуле, буду писать Формула, с заглавной буквы) многими, а то и большинством читателей, может быть воспринята как оскорбление. Человек уже давно, (не меньше 50 000 лет, с той поры, как стал хоронить своих соплеменников), отделил себя от животного мира, от природы в целом. Но кто он сам, откуда взялся, кто его предки, как устроен мир, почему происходит то, что происходит в природе и с ним самим, этого он не знал. А потому и предположил, что есть незримые, но всевидящие и сверхмогучие сущности (боги), которые все создали и всем управляют по своему разумению.

В том далеком прошлом у каждого народа были свои «управляющие», наделенные, как правило, антропоморфными чертами. И было логично предположить, что они, люди, созданы своими управляющими по их образу и подобию. Такой обратный кульбит представлений создал у людей твердое мнение об их особом, «божественном» происхождении, их особом отличии от животных. Оттого всякое «низведение» человека до животного, воспринимается в штыки.

Вот и утверждение, что человек действует не только по велению разума, но и так, как его понуждают действовать врожденные инстинкты, скорее всего, будет воспринято как оскорбление.

А зря. На самом же деле, жить в согласии со своими врожденными инстинктами вовсе не означает, что счастлив лишь тот, кто ест, пьет, избегает опасности и совокупляется. Совсем не так. Ведь кроме общих всем животным и человеку инстинктов полового влечения, продолжения рода, сохранения жизни и др., есть у него еще и Творчество, и Альтруизм, присущие только человеку. И это меняет дело в принципе.

Если реакции на раздражители врожденных инстинктов данного индивида положительны, то это значит, что данный индивид свободно реализует свой творческий потенциал в свободном и справедливом обществе, да к тому же сыт, одет, обут, есть крыша над головой, рядом любимый человек, с которым проживут жизнь в любви и заботе друг о друге, родителях, детях, они добры, отзывчивы и готовы на жертвы во благо ближнего.

Вот такой жизнью живет человек, который постоянно пребывает в полном согласии со своими врожденными инстинктами. И кто посмеет утверждать, что такая жизнь есть жизнь животного? Нет, это жизнь счастливого человека, достойная всяческого уважения. И она полностью соответствует его биологической природе.

Вторую же часть формулы древнего мыслителя можно трактовать, как призыв не насиловать себя, не пытаться переделать себя под чьи-то требования, под обстоятельства, под чье-то подобие. Ты должен согласиться с тем, что таков, каков ты есть, и что лучше всего делать то, к чему понуждает тебя твоя природная индивидуальность.

Поразительная рекомендация! Неужели древние знали то, на что людям открыли глаза Зигмунд Фрейд в начале, а Ганс Селье в середине истекшего 20 века? Фрейд доказал, что у человека кроме разума есть еще и «подсознание», и что попытка «увильнуть» от поведения, которое подсознание ему диктует, чревата серьезным риском тяжелого расстройства психики, распадом личности. Это был прорыв в представлении человека о самом себе. Правда, прорыв по весьма узкому фронту, лишь в область половых влечений, либидо. Никто не спорит, очень важная область в жизни человека. Но сводить все многообразие подсознательного исключительно к направленности либидо? Нет. Меня эта узость исходного посыла всегда отвращала от психоанализа по Фрейду. Возможно, он и полезен для суждения о личности индивида, но здорово обедняет эту личность, будто нет у человека за душой ничего кроме секса.

Со временем, когда понял природу этой узости, пожалел, что ограничился лишь самым общим знакомством с трудами Фрейда. А ведь все просто. Во времена Фрейда зашоренность на «божественной» природе человека была такой, что мало кто допускал сколь либо серьезное сопоставления человека с животным. Даже после Дарвина. (Вероятно, по причине отсутствия убедительной теории антропогенеза.) А потому ни Фрейд, ни кто другой, не искали причин психического дискомфорта своих пациентов в подавлении (в вытеснении) иных областей подсознательного, кроме либидо. Подозреваю, что и сегодня вряд ли кого из психоаналитиков интересует потенциал Альтруизма, или другого какого врожденного инстинкта на предмет анализа – а не подавлен ли он у этого пациента?

Но несравнимо масштабней оказался прорыв, совершенный Гансом Селье в нашем представлении о том, что же это за машина такая – человек.

Суть его в следующем. В процессе эволюции наряду с механизмами поддержания гомеостаза (поддержания постоянства параметров внутренней среды организма), присущего в той или иной мере всем животным, не исключая человека, сформировался и механизм выхода из гомеостаза. Механизм этот помимо воли животного резко учащает сердцебиение, напрягает мышцы, углубляет дыхание и пр., и только для того, чтоб мгновенно изготовить животное к бегству от хищника, к погоне за добычей, к схватке с соперником за самку и даже к половому акту. Это повышало шансы выжить как отдельного животного, так и вида в целом. В геноме человека этот механизм закрепился как стандартная (медики говорят «неспецифическая») реакция на повышенное к организму требование.

Селье доказал, что организм человека на любое предъявленное ему требование дает стандартный, неспецифический, ответ. Стресс – назвал он этот ответ. И вот как он сам пишет о стрессе (цитирую по монографии Ю. М. Щербатых «Экзаменационный стресс»).

«Бизнесмен, испытывающий постоянное давление ос стороны клиентов и служащих, диспетчер аэропорта, который знает, что минутное ослабление внимания – это сотни погибших; спортсмен, безумно жаждущий победы; муж, беспомощно наблюдающий, как его жена медленно и мучительно умирает от рака, - все они испытывают стресс. Их проблемы совершенно различны, но медицинские исследования показали, что организм реагирует стереотипно, одинаковыми биохимическими изменениями, назначение которых – справиться с возросшими требованиями к человеческой машине. Факторы, вызывающие стресс, стрессоры, различны, но они пускают в ход одинаковую в сущности биологическую реакцию стресса. (…) Нелегко представить себе, что холод, жара, лекарства, гормоны, печаль и радость вызывают одинаковые биохимические сдвиги в организме. Однако дело обстоит именно так».

Думаю, не погрешу против сути высказывания Селье, если добавлю к его перечню стрессоров еще и стрессы у индивида, возникающие от необходимости подавлять в себе естественные реакции на раздражители его врожденных инстинктов.

Но всегда ли стрессовая реакция способна справиться с повышенными требованиями к организму? Это зависит, как установил Селье, от интенсивности требований, от способности организма адаптироваться к ним, от достаточности защитных сил организма. И ели защитных сил недостаточно, тогда наступает истощение адаптационных резервов, а это уже прямой путь к болезням и психическим, и соматическим.

А теперь представим себе, что некий читатель внял призыву автора и сказал себе – «Все, с понедельника живу по Формуле!». Да. Сказать-то он скажет, а позволит ли ему социум так жить, как Формула предлагает?