Вредное влияние демографической мифологии.

В сложной обстановке демографического кризиса, в которой оказалась Россия, очень важно избавляться от бытующих в нашем обществе заблуждений и ложных представлений касающихся темы деторождения и народонаселения.

Учёные демографы, давно дали оценку подобным «заблуждениям», но «мифы» по-прежнему сидят в некоторых ответственных и «безответственных» головах.

В связи с этим, предлагаю краткий обзор статьи «Демографические мифы»

Автор: Игорь Белобородов — директор Центра демографических исследований.

Выберем только некоторые распространённые мифы и их основную смысловую часть.  Курсивом выделен текст И. Белобородова.

                    Миф о перенаселении

Начиная со времен английского экономиста Т. Р. Мальтуса (ХVIII в.), который одним из первых заговорил об избытке людей на планете, постоянно находятся ученые, не устающие пугать общество проблемой перенаселения.

В знаменитом прогнозе «Пределы роста», представленном в 1970 г. Римскому клубу, большинство из двенадцати сценариев будущего заканчивается «катастрофами перенаселения» в 2100 году. С тех пор эксперты ООН неоднократно пересматривали свои прогнозы в сторону существенного уменьшения будущей численности населения Земли.

Так, в 1975 году они предполагали, что по среднему прогнозному сценарию численность всего населения достигнет 12 миллиардов к 2075 году (по высокому сценарию, к этому времени на Земле должно было бы проживать не менее 16 миллиардов).

Однако прошло чуть более двадцати лет, и в разработках ООН от 1998 года предельная численность населения мира в среднем прогнозном варианте была не только уменьшена с 12 до 11 млрд., но и ее достижение перенесено на 2200 год, т.е. на 125 (!) лет позже, чем предполагалось в 1975 г….

  ….Таким образом, проблема, перед которой стоит сегодня весь мир, — вовсе не перенаселение, а, напротив, — депопуляция.

Тем не менее, в России, которая является одним из мировых лидеров по темпам депопуляции, до сих пор не все это понимают. Многие государственные деятели одержимы идеей перенаселения, а некоторые из них, как это не абсурдно, активно внедряют меры по контролю над рождаемостью…

Я опустил  часть текста, в котором приводятся общемировые тенденции демографического спада.  …Однако ещё в 80-х годах прошлого века эта абсурдистская теория «гибель цивилизации от перенаселения» у здравомыслящих людей вызывала критику и недоверие, даже если б такие прогнозы по перенаселению сбылись, это ни коем образом не ведёт к катастрофе человеческой цивилизации, а скорее наоборот.

Миф о естественности процесса депопуляции

Корни мифотворчества в этой области ведут нас к теории демографического перехода, одним из сторонников которой является российский теоретик народонаселения А.Г. Вишневский. Представителями данной позиции утверждается, что депопуляция, в России, обусловлена историческими тенденциями развития семьи и носит эволюционный характер.

В то же время целый ряд ученых (А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, И.С. Даниленко, Н.М. Римашевская, Л.Л. Рыбаковский и др.) считают, что процесс сокращения носит аномальный, противоестественный характер.

Потери российского населения, наблюдаемые сегодня, в мирное время, противоречат всем естественным мировым демографическим процессам и вместе с тем впитывают в себя, их самые отрицательные тенденции, такие как европейская рождаемость и африканская смертность. И этот факт неминуемо приведет к негативным последствиям практически во всех основных областях общественного развития — экономике, системе обороны, здравоохранении, социальной сфере и т.д.

Миф об экономической обусловленности спада рождаемости

Абсолютизировать влияние экономических факторов на рождаемость - значит идти вопреки очевидности. Если бы данное допущение было верным, то самые высокие уровни рождаемости сейчас наблюдались бы во многих европейских странах, где уровень жизни достаточно высок. Но, как известно, в Европе ничего подобного не происходит.  Ибо, как уже отмечалось, экономические меры могут повлиять лишь на реализацию уже имеющейся потребности в детях, а последняя как в России, так и в Европе является чрезвычайно низкой.

К огорчению некоторых экономически ориентированных исследователей, приходится констатировать, что сложившаяся демографическая ситуация почти не связана с экономическими трудностями переходного периода. Социально-демографические процессы носят инерционный характер, и их объяснение не может сводиться к изменениям уровня благосостояния населения за столь короткий промежуток времени. Сегодняшние тенденции имеют корни в процессах, искажавших структуру населения и влиявших на его численность, на протяжении всего двадцатого века.

…. Бытует распространённое суждение - «Мы не настолько богаты, чтобы заводить детей». Это чаще всего самообман, когда появляется достаток, - заводят породистую собаку.  

                    Миф о «качестве» населения

Развитие этого мифа основано на убежденности, что повышение качества жизни гораздо важнее, чем количественный рост населения.

При этом часто допускается, что параметры качества способны иметь положительную окраску только при снижении количественных показателей.

То есть выдвигается гипотеза о снижении численности населения как о прогрессивной, опять-таки европейской тенденции, ведущей к улучшению условий жизни, здоровья нации, уровня образования и т.д.

Основным мотивом рассуждений о приоритете качества над количеством, как правило, выступает стремление целесообразного расходования государственных и семейных средств. Следуя логике апологетов «качественности», каждый не рожденный ребенок является источником значительной финансовой экономии.

Как ни странно, но в этом случае одинаково ошибается как семья, стремящаяся к повышению качества детей (а чаще, единственного ребенка) путем сокращения их числа, так и борцы за «повышение качества антропологического ресурса», рассматривающие полезность такого подхода на макроуровне, т.е. в масштабе всего государства.

Акцент на индивидуализацию качества приводит в итоге к исчезновению естественных основ успешной социализации подрастающего поколения. Лишая ребенка братьев и сестер, родители способствуют росту инфантилизации общества, всплеску подростковой преступности, социальной напряженности и  т.д. В конечном счете, страдает и качество всей нации.

Настораживает и то, что сокращение большинства семей до уровня однодетности неминуемо ведет к ухудшению здоровья (которое и без того не радует) подрастающего поколения, поскольку известно, что первенцы всегда обладают менее крепким здоровьем, чем дети последующих очередностей рождения.

Суммируя сказанное, остается лишь признать, что в данном случае способ достижения цели изначально исключает ее достижение.

… Этот миф очень распространён и коварен. Его трудно развенчать с маху. К нему часто апеллируют ответственные государственные работники, хотя правильней их назвать «безответственные». Крайнее проявление этого мифа, разжигает антагонизм в обществе  к среде малообеспеченного населения и многодетным семьям.

Миф о незначительном влиянии абортов

Иногда приходится слышать мнение об отсутствии какого-либо влияния абортов на демографические процессы. Как и в случае остальных демографических мифов, такой взгляд на вещи далек от истины по многим причинам.

В России эта проблема стала приобретать остроту, начиная с 1920 года, когда аборты были впервые в мире легализованы советским правительством. Возможно, это послужило причиной того, что и современное российское законодательство в отношении прерывания беременности считается самым либеральным[17].

Результатом такой либеральности до недавнего времени являлось мировое первенство по производству искусственных абортов. И лишь в последнее время мы уступили лидерство по детоистреблению депопулирующей Румынии. Только по официальной статистике, в России производится почти два миллиона абортов ежегодно[18] (не считая тех, которые производятся в частных клиниках). Однако многие эксперты утверждают, что на самом деле эта цифра значительно выше…

Факт отрицания негативного влияния абортов на демографическую динамику заставляет усомниться в компетентности некоторых ученых, так как огромные человеческие потери от абортов сопоставимы разве что с потерями во время активных боевых действий.

Если бы нам удалось сохранить живыми хотя бы половину от числа ежегодно абортируемых детей, то, вместо годовой убыли населения (от 700 тыс. до 1 млн.), мы бы получили популяционный выигрыш: как минимум 1–1,3 млн. человек ежегодно. Подчеркиваем, что это лишь в случае сохранения 50% беременностей из числа тех, которые сегодня заканчиваются прерыванием.

Важно также осознать, что, кроме недорождения, аборты несут в себе и другие, не подлежащие сегодня точному измерению, демографические риски — высокую материнскую смертность, ухудшение репродуктивного здоровья, бесплодие и пр.

Таким образом, говоря о демографических потерях связанных с абортами, можно без всяких преувеличений утверждать, что речь идет не только о миллионах наших потенциальных граждан, но и о здоровье их матерей….

… Подробное рассмотрение проблемы абортов могло бы стать темой не одной публикации. Мы же ограничимся замечанием о том, что роль такого сегмента здравоохранения, как система родовспоможения, представленная женскими консультациями и родильными домами, поистине колоссальна.

Однако сегодня более актуальной является постановка вопроса о дискриминации женщин в учреждениях здравоохранения. Не по цвету кожи, или политическим убеждениям, а как это ни странно, по признаку детности. Все чаще приходиться слышать жалобы на то, что абсолютно здоровую беременную женщину склоняют к аборту только потому, что у нее уже есть один или двое детей(!).

Отчасти это связано с добычей эмбрионального материала, который активно используется в фармацевтической и косметической промышленности, но в большей степени здесь самым ярким образом проявляется современное антидетное мышление, в основе которого лежит пресловутая фраза - «зачем плодить нищету?»…

   …. Благодаря своей остроте проблема демографии давно уже стала одной из самых дискуссионных тем, представленных в информационном пространстве. Но, к сожалению, с привлечением общественного внимания эта тема всё больше и больше обрастает ложными стереотипами и околонаучными заблуждениями, которые уводят нас от истинного понимания проблемы, усложняя тем самым поиск возможностей ее решения.

Подобное развенчание мифов, должно выйти на самую широкую аудиторию. Демпросвет должен быть продолжен.