О применении штрафа за нарушение фактического размера коммунальной услуги. Отношения с судом

                                      В мировой суд Западного округа г. Белгорода

                                        Белгород, ул. Мичурина д. 62

                                       Истец Геллерштейн Марк Исаакович

                                        Белгород,______________________

                                      Ответчик ООО УК «РЭУ 9»

                                      Белгород ул. Шаландина д. 13

                                                         Исковое заявление

                 О нарушении закона о правах потребителей, ЖК РФ и ПП РФ № 354.

           «О применении штрафа за нарушение фактического размера коммунальной услуги».

                         Согласно контрольному акту от 22.06.2018 г. ГУП «Белводоканал» (контролер М.П. Бречалова) показания должным образом проверенных счетчиков по холодной воде в квартире № 164 дома № 6 по ул. Королева г. Белгорода составляют 328 куб. м (см. приложенный акт)

                      Согласно ЕПД за июнь месяц 2018 года, составленному от имени ответчика ООО УК «РЭУ 9» я имею долг за водоснабжение (очевидно, что это холодная вода) в размере 1157,05 руб., что означает, что при тарифе 16,5 руб. за куб. метр я не оплатил потребленный объем в размере 1157,05 / 16,5 =70,12 куб. метров.

                       Так как я образцово исполняю мировое соглашение, заключенное в 2008 году, то мною всегда производится оплата авансом, что разрешено и гражданским правом и ПП РФ № 354, то долгов по водоснабжению у меня нет, и быть не может.

                       Каждая сторона договора (если за договор можно считать мировое соглашение(?)) должна доказать основания своих требований (см. ст. 56 ГПК РФ).

                       Отмечу, что согласно контрольному акту от 22.06.2018 г. ГУП «Белводоканал» (контролер М.П. Бречалова) дата поверки 13.01.2023 года, что означает, что все приборы учета должным образом поверены и пригодны для учета.

                       Согласно ЕПД за июнь месяц 2018 года размер (цена) коммунальной услуги по водоснабжению определен ответчиком ООО УК «РЭУ 9» в сумме 1157,05 руб.

                     Согласно закону о защите прав потребителей   и ПП РФ № 354 за неправильно определенный размер коммунальной услуги потребителю ее исполнителем надлежит выплатить штраф в размере 50 % от ее стоимости. А именно 1157,05/2 = 578,53 руб.

         Доказательствами являются копия ЕПД за май июнь 2018 г. от имени ответчика ООО УК «РЭУ 9» и акт ввода в эксплуатацию от 22.06. 2018 г. ГУП «Белводоканал» (контролер М.П. Бречалова).

         На досудебную подготовку для обозрения судом будут предоставлены оригиналы доказательств истца.  

                                                                  Прошу суд:

1. Обязать       ответчика ООО УК «РЭУ 9» выплатить штраф в размере 578,53 руб.

Ходатайства:

1. Пригласить для дачи       заключения без прав третьего лица управление госжилнадзора по Белгородской области Белгород Белгородский пр-т д. 85 а
2. Обеспечить аудио и видеозапись процесса в связи с его общественной значимостью.
3. Ходатайствую перед судом о разрешении аудиозаписи тремя аудиозаписывающими приборами: Data traveler TF,USB disk recorder, Noyazu.
4. Истребовать от ответчика ООО УК «РЭУ 9» расчеты и показания приборов учета, обосновывающие наличие в   ЕПД суммы 1157,05 руб.    

       Приложение: копия искового заявления, копии ЕПД и акта в двух экз.

                             28.01. 2019 г.                       М. Геллерштейн

Дело №2-299/2019/7

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Белгород

Мировой судья судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Ермошин Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Геллерштейна Марка Исааковича к Обществу с

ограниченной   ответственностью   «Управляющая   компания   РЭУ   №9»   о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Геллерштейна М.И. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 578,53 руб., ссылаясь на то, что в едином платежном документе за июнь 2018 года по жилому помещению по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 6, кв. 164, ему выставлен долг за водоснабжение в сумме 1157,05 руб. Утверждая, что долга у него быть не может, Геллерштейн М.И. просит обязать ответчика выплатить штраф в размере 578,53 руб.

Представитель ответчика Польников А.О возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией путем организации договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. При этом ГУП «Белводоканал» самостоятельно ведет лицевые счета населения, расчет осуществляют граждане, проживающие в многоквартирных домах. По информации, полученной от ГУП «Белводоканал» на 01 февраля 2019 года по лицевому счету № 003301458 задолженность составляла 2355,95 руб., в связи с неоплатой коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения с декабря 2017 года.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, мировой судья признает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Правоотношение сторон регулируется п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 154 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных требований, кроме взыскания штрафа в размере 578,53 руб., истцом в данном деле не заявлено. Следовательно, обстоятельством подлежащим доказыванию, является предъявление истцом и удовлетворение судом требования потребителя, предусмотренного законом, а также присуждение в пользу потребителя денежной суммы, пятьдесят процентов от которой составляли бы 578,53 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств: единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2018 года, акта ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и/или горячей воды в жилом

помещении от 22 июня 2018 года, письма ГУП «Белводоканал» от 20 февраля 2019 года и оборотно-сальдовой ведомости с декабря 2017 года (л.д. 5, 6, 11, 12), не следует, чтобы в пользу Геллерштейна М.И. присуждалась какая-либо денежная сумма в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Доказательств присуждения в пользу Геллерштейна М.И. денежной суммы, в размере пятидесяти процентов которой мог бы быть взыскан штраф, не представлено.

В этой связи иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Геллерштейна Марка Исааковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №9» о защите прав потребителя признать необоснованным, в удовлетворении иска отказать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, мировой судья составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения мирового судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение мирового судьи изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения мирового судьи такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

     При обжаловании в апелляционной инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

                     В Октябрьский районный суд г. Белгорода

                                                               г. Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                                   истец Геллерштейн М.И.

                                                             г. Белгород,____________________

                                           ответчик ООО «УК РЭУ №9»

                                                             г. Белгород ул. Шаландина д. 13

Дело №2-299/2019/7

                                                          Апелляционная жалоба

           27 марта 2019 г. мировой судья судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Ермошин Е.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Геллерштейна Марка Исааковича к Обществу сограниченной   ответственностью   «Управляющая   компания   РЭУ   №9»   о защите прав потребителя.            

               Дело инициировано иском Геллерштейна М.И. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 578,53 руб., ссылаясь на то, что в едином платежном документе за июнь 2018 года по жилому помещению по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 6, кв. 164, ему выставлен долг за водоснабжение в сумме 1157,05 руб. Утверждая, что долга у него быть не может, что подтверждено доказательством, представленным суду - данными проверки независимого проверяющего лица, Геллерштейн М.И. просит обязать ответчика выплатить штраф в размере 578,53 руб.

Цитата из судебного актаПредставитель ответчика Польников А.О возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией путем организации договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

                                 Господин Польников, очевидно, не знаком, с ПП РФ № 354, которое обязывает исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик ООО «УК РЭУ №9» предоставлять эти коммунальные услуги путем закупки воды у ГУП «Белводоканал» за средства, принадлежащие именно ООО «УК РЭУ №9», в не кому-либо еще, с обязательным учетом количества полученной воды (см. ст. 539 ГК РФ) и получения затем оплаты оказанных коммунальных услуг от собственников квартир в МКД ЛИЧНО, так как к этому ответчика ООО «УК РЭУ №9» обязывает ст. 155 ЖК РФ и наличие у него лицензии, которой нет и не может быть у ГУП «Белводоканал». Что такое организация договоров неизвестно – такого термина вообще не существует.

Цитата из судебного акта «При этом ГУП «Белводоканал» самостоятельно ведет лицевые счета населения, расчет осуществляют граждане, проживающие в многоквартирных домах».

                           Согласно федеральному закону именно ответчикООО «УК РЭУ №9» обязан вести учет оказанных им коммунальных услуг, и, именно ответчикООО «УК РЭУ №9» обязан получать за оказанные услуги их оплату, лично. А действия ГУП «Белводоканал» по передаче «информации» являются действиями в обход закона (см. ПП ВС ПФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «о применении…»), тем более, что «информация»: « … на 01 февраля 2019 года по лицевому счету № 003301458 задолженность составляла 2355,95 руб., в связи с неоплатой коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения с декабря 2017 года, и голословна, и опровергается приложенным актом того же ГУП «Белводоканал».

                                         Анализом представленных истцом и ответчиком доказательств, который странным образом не проведен судом, легко определяется, что любые данные, полученные от ГУП «Белводоканал», не являются ни относимыми, ни допустимыми доказательствами, т.к. согласно договору купли продажи (см. ст. 454 ГК РФ) плательщиком за купленную воду является именно ответчикООО «УК РЭУ №9», а согласно ст. 539 ГК РФ в точке разграничения ответственности должен быть установлен прибор учета, которого нет (согласно ПП РФ № 124 ответчик ООО «УК РЭУ №9» приобретает коммунальный ресурс – товар – воду по договору купли – продажи (см. ст. 454 ГПК РФ).

                                       Эти данные приведены для сведения суда, т.к. не имеют отношения к предмету и основанием иска, однако они определяют отношения между ответчиком ООО «УК РЭУ №9» и ГУП «Белводоканал», на анализе которых построено решение суда, зато имеют полное отношение к технологии совместных действий ответчика ООО «УК РЭУ №9» и ГУП «Белводоканал» в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «о применении…»).

             Цитата из судебного акта «Правоотношение сторон регулируется п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 154 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных требований, кроме взыскания штрафа в размере 578,53 руб., истцом в данном деле не заявлено. Следовательно, обстоятельством подлежащим доказыванию, является предъявление истцом и удовлетворение судом требования потребителя, предусмотренного законом, а также присуждение в пользу потребителя денежной суммы, пятьдесят процентов от которой составляли бы 578,53 руб».

Если я правильно понимаю ГПК РФ, а я его понимаю, и только, и именно правильно, то мировой судья Ермошин, хотя и с пятого раза, но иск М.И. Геллерштейна к ООО «УК РЭУ №9» принял, то есть его содержание соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ. К иску приложено доказательство в виде Единого платежного документа от имени ООО «УК РЭУ №9», которое согласно требованиям ПП ВС РФ № 22 от 04.07. 2017 г. « О некоторых вопросах…», является единственным легитимным, относимым и допустимым доказательством, как бы не хотелось другого мировому суду. А расчет от ГУП «Белводоканал», переданный представителем ответчика ООО «УК РЭУ №9», вообще не может являться доказательством и должен быть исключен из списка доказательств, так как:

1. Согласно ст. 539 ГК РФ в точке   разграничения ответственности между ГУП «Белводоканал» и ответчиком   ООО «УК РЭУ №9» должен стоять прибор учета, которого пет.

       2. Исполнителем коммунальных услуг является именно ответчик ООО «УК РЭУ №9», не имеющий прав передавать свои функции исполнителя лицу, не имеющему лицензии на управление домом № 6 по. ул. Королева г. Белгорода.

       3. Совместные действия ответчика ООО «УК РЭУ №9» и ГУП «Белводоканал» по отказу исполнять и исполнить федеральный закон ЖК РФ, ПП РФ № 354 от 06. 05. 2011 г. «О предоставлении…», ПП РФ № 124 от 28.02. 2012 г. «О правилах…», и т.д. являются действиями в обход закона, и, согласно требованиям ст. 10 ГК РФ и ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…» влекут за собой «3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексомпункт 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».Так как злоупотребление правом вследствие совместных действий ответчика ООО «УК РЭУ №9» и ГУП «Белводоканал» имеет место, то «4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков».

         Далее, странно, что суд, в лице мирового судьи Е.А. Ермошина, не понимает, что такое предмет и основание иска. Основанием иска является единственное   легитимное доказательство – Единый платежный документ, который содержит размер долга, не основанный на показаниях приборов учета. Предметом иска является штраф за факт обсчета М.И. Геллерштейна ответчиком ООО «УК РЭУ №9», от имени которого составлен единый платежный документ.

         По моему мнению, суду для вынесения законного и обоснованного решения просто достаточно сверить данные независимой проверки и данные ЕПД.

         Если суд что то не устраивает, то ответчик ООО «УК РЭУ №9» имеет полное и единственное право проверять мои приборы учета (см. ПП РФ № 354). Такого права лишены РСО, согласно закону, лишены РСО, в т.ч. и ГУП «Белводоканал». Присвоение себе права проверять и пломбировать приборы учета, не данного РСО законом, есть очередные действия РСО, в т.ч. и ГУП «Белводоканал», в обход закона (см. ПП ВС ПФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «о применении…»).

           Однако суд отказался вынести законное и обоснованное решение, и   вместо этого создал уникальное выражение: «Доказательств присуждения в пользу Геллерштейна М.И. денежной суммы, в размере пятидесяти процентов которой мог бы быть взыскан штраф, не представлено», т.е. суд оказался   настолько юридически грамотным, что не смог просто сверить две цифры, причем обе от одного и того же источника.

       Мировой суд в лице судье Е.А. Ермошина просто отказался, или не смог  рассмотреть иск по его существу. Считаю, что суду просто была дана команда от источника «сверху», которую он исполнил, как мог, а получилось «как всегда».

                           В соответствии со ст. 328 ГРК РФ прошу, решение суда от 27 марта 2019 г. отменить и постановить новое решение, именно в соответствии с федеральным законом.

                       Приложение: копия жалобы для ответчика, копия решения суда

05.04. 2019 г.                                                         М. Геллерштейн