Природная этика, часть 2

Уважаемые господа!
Считаю нужным перед публикацией второй части моего сериала сделать следующие замечания:
1. Антисемитов всех мастей считаю персонами, с которыми нельзя, и я никогда не буду, входить в контакт ни по каким проблемам. Считаю их людьми глубоко безнравственными. Будь жив сегодня Достоевский - и ему руки бы ему не подал.
2. Моя книга, вернее книжица (всего-то чуть более ста страниц) содержит некоторое количество идей, которые "выламываются" из обыденных. И мне хочется получить Ваше мнение по существу каждой из них. Поэтому и решил публиковать её по частям. Для тех же, кто требует "огласить весь список", сообщаю: на мой запрос о возможности публикации книги целиком администрация Гайдпарка рекомендовала публиковать по главам.

Часть 2

Эссе 1

Альтруизм, Творчество, Формула

1.1 Альтруизм

Основу неожиданно нашел там, где искать и не собирался. Со времен Твардовского читал журнал «Новый мир» и по инерции выписывал (читать чего-то надо), когда в редакции уже и Лакшина не стало. В № 10 за 1971 год прочел статью профессора В. Эфроимсона «Родословная альтруизма (этика с позиций эволюционной генетики человека)». Еще и сейчас, десятки лет спустя, помню возникшее по ее прочтении чувство облегчения – ну вот, наконец-то, где-то здесь, совсем близко, лежит ответ на неотступный мой вопрос. Но еще долго, годами размышлял над проблемой, пока не выстроилась логическая цепочка, которая и сейчас, когда пытаюсь положить ее на бумагу, все еще топорщится, с трудом обретает желаемую четкость и ясность.

Спешу уведомить читателя, что эссе, написаны не профессиональным философом, теологом или генетиком, а инженером, окончившим  Московский авиационный институт (МАИ). И работавшим все время до ухода на пенсию в 1985 г. только по специальности (последние 30 с лишним лет – в ОКБ им. С. А Лавочкина). Но это не значит, что написал эти эссе совсем уж полный профан в этике. Задолго до ухода на пенсию (после инфаркта в 1969 г.) погрузился в литературу, в которой так или иначе рассматриваются вопросы «Зачем родился?» и «Как жить?». Таких как я в Германии, где живу сейчас, называют не самоучками, или дилетантами, как в России, а автодидактами, то есть людьми, которые образовали себя самостоятельно. Слова самоучка и дилетант имеют в русском языке отчетливо пренебрежительный оттенок - «остряк самоучка», к примеру. Автодидакт же в немецком языке – слово вполне уважительное. После прочтения эссе Вы, читатель, сами решите, кто автор – самоучка или автодидакт.

Так как все дальнейшее связано со статьей Эфроимсона, то изложу, постараюсь короче, ее суть. К счастью, не должен натужно вспоминать ее, а могу цитировать. В университете города Регенсбурга, где живу сейчас, есть факультет славистики с библиотекой русских книг и журналов. Профессор Völkl любезно помог найти тот самый номер журнала в хранилище библиотеки.

Начну с цитаты из «Этики» П. А. Кропоткина, которую Эфроимсон счел нужным поместить во вступлении: «Почему, вследствие какого умственного или чувственного процесса, человек сплошь да рядом, в силу каких-то соображений, называемых нами «нравственными», отказывается оттого, что, несомненно, должно доставить ему удовольствие? Почему он часто переносит всякого рода лишения, лишь бы не изменить сложившемуся в нем нравственному идеалу?». Далее цитирую самого В. Эфроимсона.

«Мы попытаемся показать, что последний миллион лет и в особенности последние десятки тысяч лет эволюции создали какой-то преемственно передающийся комплекс этических реакций».

«Хождение на задних конечностях сузило таз праженщин и лишило их возможности рожать большеголовых детенышей «…» детеныши стали появляться на свет с непрочным черепом, с незрелой нервной системой. Этому черепу предстояло сильно и долго увеличиваться уже после рождения, предстояло долго развиваться и незрелой нервной системе «…» детеныши в момент рождения оказались неспособными ходить. Матерям предстояло долго носить их на руках. Эти согласованные друг с другом постоянные следствия роста больших полушарий мозга все больше и все дольше усиливали зависимость потомства от наличия спайки внутри стада, орды, рода, семьи, племени».

«Круг инстинктов и безусловных рефлексов, необходимых для сохранения потомства, огромен. Требуется не только храбрость, но храбрость жертвенная, сильнейшее чувство товарищества, привязанности не только к своей семье, но и ко всем детенышам стаи, выработка мгновенной реакции на защиту беременных и кормящих самок. В условиях постоянных нападений хищников многие из этих рефлексов должны были срабатывать молниеносно».

«Борьба внутри стаи или племени за добычу, за самку сопровождалась отбором и на хищнические инстинкты «…» Но племя, лишенное этических инстинктов, имело, может быть, столько же мало шансов оставить взрослое потомство, как племя одноногих, одноруких или одноглазых. Стаи дочеловеков, орды и племена человека могли не конкурировать и не воевать друг с другом, все равно природа безжалостно истребляла те общины, в которых недостаточно о них заботились. И если эволюция шла в направлении роста больших полушарий, то это могло происходить лишь при условии защиты долговременно беспомощного потомства. Если при этом неизбежно возрастали до гигантских, никем из животных и отдаленно не достигнутых размеров резервуары памяти, материальной основы безусловных, условных и экстраполяционных рефлексов, создавались сложнейшие механизмы мышления, то столь же неизбежно и быстро росла та система инстинктов и эмоций, на которую опирается совесть.

Под названиями «совесть», «альтруизм» мы будем понимать всю ту группу эмоций, которая побуждает человека совершать поступки, лично ему непосредственно невыгодные и даже опасные, но приносящие пользу другим людям».

Жаль кромсать на цитаты замечательную статью, многие аспекты проблемы, рассмотренные Эфроимсоном, здесь даже не упомянуты. Но все же приведенных цитат достаточно, надеюсь, для уяснения понятия «альтруизм» и для ясного понимания той идеи статьи, которую воспринял как откровение, – альтруизм врожден каждому человеку, а не воспитан кем-то у некоторых.

Пожалуй, не лишним будет напомнить читателю и смысл понятий «инстинкт» и «рефлекс», которые еще не раз будут употреблены в эссе.

«Большой энциклопедический словарь философии, социологии, …» под редакцией С. Ю. Солодовникова (Минск, МФЦП, 2002) определяет инстинкт так.

«Инстинкт – биологически обусловленное и генетически наследуемое (врожденное) побуждение живого существа к определенному поведению или образу действий.

«…» Инстинкт реализуется автоматически, инстинкт не допускает предвидения предполагаемого действия. «…» Инстинкты не выводимы из индивидуального опыта, хотя и могут усиливаться или ослабляться в течение жизни. Современная этология [изучает поведение животных в естественных условиях, анализирует генетически обусловленные, инстинктивные компоненты поведения] предполагает наличие нескольких врожденных инстинктов: питания, сна, половой активности, ухаживания, родительского и др. Нереализованность инстинкта в перспективе ведет к росту сопряженных психических напряжений и страданиям его носителя. В случае перехода данным напряжением порога толерантности у индивида констатируется чувство тревоги и, как правило, активизируются защитные механизмы личности»

А рефлексом «Новый энциклопедический словарь» (М, БРЭ, 2002) называет реакцию организма на раздражение рецепторов. Рецепторы же это окончания нервных волокон или специализированные клетки (сетчатки глаза, внутреннего уха и др.), преобразующие раздражения, идущие из вне или из внутренней среды организма, в нервное возбуждение, передаваемое в центральную нервную систему. И. М. Сеченов считал, что «все акты сознательной и бессознательной жизни по способу происхождения суть рефлексы». Врожденные рефлексы И. П. Павлов назвал безусловными, а вырабатываемые в течение жизни – условными.

Говоря об альтруизме, Эфроимсон использует такие выражения, как «преемственно передающийся комплекс этических реакций», «безусловные рефлексы», «этический инстинкт» и другие, не оставляющие сомнений в том, что альтруизм есть врожденный, передающийся по наследству инстинкт человека. А для того, чтоб не путать понятие «альтруизм» с врожденным инстинктом человека, всегда, когда речь зайдет о врожденном инстинкте альтруизма, буду писать его с заглавной буквы – Альтруизм.

Из факта наличия у человека Альтруизма проистекают три следствия, практически не требующие доказательств. Они такие.

1.1.1. Три следствия

Первое. Моисей, Конфуций, Шакъямуни, Мухаммед и другие, менее известные создатели религиозно-этических систем, заповедали людям весьма схожие альтруистические по сути нормы поведения. Не делай плохого людям, не убивай, не кради, помогай ближнему, уважай власть, почитай родителей, предков и пр. Но ни одна религия не требует от человека жертвовать своими интересами во благо других людей, и тем более - пожертвовать свою жизнь ради спасения жизней других. А вот Альтруизм понуждает человека к таким поступкам. И это дает основание утверждать, что

Человек нравственен от рожденья.

Правда, ввиду генетической уникальности каждого, у каждого и свой потенциал Альтруизма. Его разброс – от нуля до абсолютного самопожертвования. К примеру, Мать Тереза или доктор Швейцер обладали не просто высоким потенциалом, а талантом Альтруизма. Ну, а у Ленина со Сталиным предположить наличие Альтруизма вряд ли можно. Итак

Следствие 1 -

Каждый человек нравственен от рожденья настолько,

насколько одарен Альтруизмом.

Второе. Люди с низким потенциалом Альтруизма, или вовсе его лишенные, равнодушны к чужим бедам и ради собственного блага попирают интересы и права других. Таких людей называют эгоистами. Они рвутся к власти, подличают, интригуют за доходные места, разбойничают, крадут. Но утверждать, что он эгоистом родился, что родители наградили его неким «геном эгоизма», а ген Альтруизма у него отсутствует, никак нельзя.

Допустив такое, мы должны будем допустить существование в одном организме двух взаимоисключающих врожденных инстинктов. Чего ни у каких животных и у человека быть не может в принципе – конфронтация инстинктов в одном организме, если такой «клинический случай» имел бы место, неминуемо приведет его к гибели. Не может в одном геноме вместе с инстинктом выживания, страхом смерти быть записан и инстинкт желания смерти, инстинкт самоуничтожения. Отсюда

Следствие 2 -

Врожденного инстинкта эгоизма, злонамеренности у человека нет.

Даже нулевой потенциал Альтруизма еще не означает, что данный индивид непременно станет злодействовать, можно говорить о предрасположенности к злодейству. Смело можно ожидать, что проявит себя корыстным эгоистом. Но станет ли злодействовать - зависит от общества прежде всего, а еще от этической среды, воспитания, образования.

Что касается соотношения людей с высоким и низким потенциалом Альтруизма, то можно предположить, что в отдельном человеческом множестве, как и в человечестве в целом, люди с низким потенциалом Альтруизма составляют существенное меньшинство. Ведь как свидетельствует история, все созданное злодейством не прочно и не долговечно. Даже казавшиеся несокрушимыми царства, империи, диктатуры рано или поздно рушатся, оставляя за собой горе, разруху, помпезные дворцы и статуи деспотов. На веки вечные созидает лишь Альтруизм + Творчество (о нем ниже). И поскольку человечество в целом прогрессирует, особенно интенсивно после возникновения демократических государств на месте сметенных деспотий, постольку и можно говорить об альтруистах, как о большинстве человечества.

А из факта врожденной человеку нравственности выводим

Следствие 3 -

Никто не рождается врагом другому.

Это следствие имеет очень большое значение и подробнее о нем ниже.

А сейчас о другом врожденном инстинкте.

(Если есть мнения по второй части, то, пожалуйста, выскажите их.

Часть 3 опубликую через пару дней)