По следам публикации "Долгое государство Путина"

м

Убежденный либерал профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин, как и многие критики статьи Владислава Суркова «Долгое государство Путина», тоже не мог оставить ее без внимания. Что называется, размазал по стенке. Но доказательной аргументации не привел. Его точка зрения сводится к тому, что особо долгой истории у государства Путина не будет, “поскольку нынешняя наша политическая система — это стандартная персоналистская автократия, каких много уже бывало в мире”. Но это все же не доказательство.

Я не специалист, но засомневавшись в доводах одного специалиста, обратился к другому. Это статья Александра Халдея «Что стоит за долгим государством Путина?».

Там сказано, что оппоненты Суркова “не увидели признания всех слабостей и болезней нашей нынешней государственности, хотя он их отчетливо обозначил. То есть он их видит и адекватно оценивает. Тем самым Сурков утверждает, что, несмотря на противоречия, в России под руководством Путина сложился такой тип государства, в котором достигнута способность правящего класса достигать и удерживать консенсус элит. При этом противоречия не исчезают, не гасятся, а становятся источником развития”.  Ключевые слова: противоречия не исчезают, а становятся источником развития. С этой точки зрения спор автократов с либералами кто прав, а кто нет,  теряет смысл. А категоричность Дмитрия Травина, отвергающего автократию как инструмент развития, бездоказательна. Потому что им игнорируется закон единства и борьбы противоположностей как источник развития. Но Владислав Сурков напоминает нам: «Русской истории известны, таким образом, четыре основные модели государства, которые условно могут быть названы именами их создателей: государство Ивана Третьего (Великое княжество/Царство Московское и всей Руси, XV–XVII века); государство Петра Великого (Российская империя, XVIII–XIX века); государство Ленина (Советский Союз, ХХ век); государство Путина (Российская Федерация, XXI век)».

Теперь уместно задаться вопросом, в каком из перечисленных государств был востребован авторитаризм, а в каком либерализм. Понятно, что для перехода от Великого княжества к Царству Московскому и всей Руси нужен авторитаризм, а не либерализм. Освобождение от татаро – монгольского ига и расширение территории требовали прежде всего военных средств. Но и для политического, социального и экономического управления государством тогда нужнее был авторитаризм (автократ управляет элитой, а дворянская  элита крепостным народом; вертикаль власти).

При Иване Третьнм наступил конец ордынскому игу, а при Иване Четвертом (Грозном) произошло завоевание Казани и завоевание Сибири, опричнина» как путь к установлению «самодержавной» власти. Потом «cмутное время» и воцарение династии Романовых.

А c Петра Первого начался  форсированный путь развития России в XVIII веке. Но тормозящей эффект от автократии проявился еще при Петре. Как деспот и тиран, он выжимал из системы максимум.  Жестокий, но реформатор. По факту. При Екатерине система еще сохранялась, хотя как просвещенная самодержица понимала минусы крепостничества, но осознавала свою зависимость от дворянства. При Александре Первом проявлялись попытки реформирования, но после декабристов и уже при Николае палкине все остановилось, пока все не провалилось после Крымской войны. Поэтому приход либерального реформатора  Александра Второго и отмена крепостного права были предопределены (см. ссылку https://istoriarusi.ru/imper/reformy-aleksandra-2.html ). А также следующие реформы.

Финансовая реформа 1860 - 1864 года. Создаются государственный банк, земский и коммерческий банки. Деятельность банков в основном направлялась на поддержку промышленности. В последний год проведения реформ создаются контрольные органы, независимые от местных органов власти, которые проводят проверку финансовой деятельности органов власти.

Земская реформа 1864 года. С ее помощью была решена задача привлечения широких масс населения для решения повседневных вопросов. Создавались выборные органы земского и местного самоуправления.

Судебная реформа 1864 года. После реформы суд стал более "законным". При Александре 2 впервые был введен суд присяжных, гласность, возможность привлечь к суду любого человека вне зависимости от его положения, независимость суда от местных администраций, отменены телесные наказания и многое другое.

Реформа образования 1864 года. Это реформа полностью меняла систему, которую пытался выстроить Николай 1, стремившийся отграничить население от знаний. Александр 2 пропагандировал принцип общедоступного образования, которое будет доступным для всех сословий. Для этого открывались новые начальные школы и гимназии. В частности именно в Александровскую эпоху начинается открытие женские гимназии и происходит допуск женщин на государственную службу.

Реформа цензуры 1865 года. Эти изменения абсолютно поддерживали предыдущий курс. По-прежнему проводился контроль над всем, что публикуется, поскольку деятельность революционного характера в России продвигалась крайне активно.

Городская реформа 1870 года. Главным образом направлялась на благоустройство городов, развитие рынков, здравоохранения, образование, установление санитарных норм и так далее.

Реформы были введены в 509 городах из 1130, которые насчитывались в России. Реформа не была применена для городов находящихся на территории Польши, Финляндии и Средней Азии.

Военная реформа 1874 года. Главным образом направлялась на модернизацию вооружения, развитие флота и обучение личного состава. В результате российская армия вновь стала одной из ведущих в мире.

Реформы Александра 2 имели следующие последствия для России:

• Созданы перспективы для построения капиталистической модели экономики. В стране был снижен уровень государственного регулирования экономики, а также создан свободный рынок рабочей силы. Тем не менее, промышленность не была на 100% готова к восприятию капиталистической модели. Для этого требовалось больше времени.
• Заложены основы формирования гражданского общества. Население получила больше гражданских прав и свобод. Это касается всех сфер деятельности, начиная от образования, заканчивая реальными свободами на передвижение и труд.
• Усиление оппозиционного движения. Основная часть реформ Александра 2 были либеральными, поэтому либеральные движения, которые были придавлены Николаем Первым, вновь начали набирать силу. Именно в эту эпоху заложены ключевые аспекты, которые привели к событиям 1917 года.

Сурков говорит о государстве Ленина. Но главным строителем того государства стал все же Сталин. Послереволюционное время характеризуется началом борьбы за власть между коммунистами – однопартийцами, но имеющие разные взгляды на построение  социализма. Cталин победил. Но осуждение его тирании без учета возможной победы конкурентов будет неверным.

Говорят, что история не знает сослагательного наклонения. Но это не тот случай.  Попробуем найти ответ на вопрос, что могло случиться, если бы победил не Сталин, а его противники? Умеcтно сослаться на письмо к съезду Ленина:
«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение».

Про Троцкого не говорим. Его приверженность мировой революции была бы гибельной для одной страны, восставшей против всего мира. Но и с победой Бухарина было бы тоже плохо. Его либеральный призыв к зажиточным крестьянам (кулакам) “обогощайтесь“ с идеей на налогах уже на рыночной основе провести модернизацию. По срокам реализации это явно медленнее, чем ускоренная сталинская мобилизация через коллективизацию и индустриализацию. Сюда же отнесем ГУЛАГ и репрессии. Жестоко и несправедливо – очень. Но могло быть хуже? Могло, если бы не победили в войне, потому что нечем было бы воевать. А неизбежность войны была заложена еще итогами Первой мировой и унизительным для немцев Версальским договором. Как следствие - закономерное появление Гитлера с идеологией нацизма, что превратило мир в трехполярный. Два полюса из них,- объединенный Запад и СССР, - стали натравливать третий друг на друга. Сначала Мюнхенский сговор, а в ответ Пакт Риббентропа – Молотова.

Непредвзятая оценка Сталина вызывает желание оценить его последователей в свете достигнутого. Холодную войну проиграли. Социально - экономические достижения в стране к этому времени – это финиш у разбитого корыта. По факту. Потом капитуляция  на внешней арене сначала Горбачева, потом Ельцина (вспомним для наглядности пьяного Ельцина, дирижирующего оркестром на проводах наших войск из Берлина) и социально экономические последствия либерализации в экономике. Тридцать лет назад в стране был запрос на потребление, вызванный сплошным дефицитом. А он в свою очередь  был следствием исключительного участия государства в экономике (все планировалось сверху), подавляя инициативу предприимчивых  людей. Поэтому вынесем за скобки жестокость гайдаро—чубайсовских реформ. Могли они быть менее жестокими? В принципе, да. Но необходимость либерализации экономики, чтоб пробудилась инициатива предприимчивых, не вызывает сомнений. Что неизбежно меняет условия среды обитания для всех. Кому - то становится лучше, а кому - то хуже. Словом, изменения в бытие неизбежно меняет и сознание. Если говорить о крайностях, то те, которым стало лучше,  постепенно привыкают к вседозволенности. А крайность из тех, которым стало хуже, остаются в плену патернализма. Но чтобы пропасть между теми и другими сокращалась, необходим автократ, а не либерал. В силу того же закона о единстве и противоборстве противоположностей.

Ровно так же, как тридцать лет назад жизнь потребовала прихода лидера, осознавшего необходимость либерализации. А то, что им оказались последовательно Горбачев и Ельцин, так это карта так легла. Случайность в истории, а не закономерность. Но, если задаваться вопросом,  справится ли с закономерностью автократ в лице  Путина с этой миссией, это отдельная тема.