Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Мы люди простые - нам главное ПРИНЦИП ОБЪЯСНИ !
.. А другим - на принцип плевать, им бы бабла срубить по-быстрому.. как говорил один жулик.. который на самом деле был из МУРа.. фамилию позабыл..
Альцгеймер, мля..
И ещё - Росси и не мошенник, и не гений.. он типичный деловар..
Но пацан рисковый.. дом продал, когда начинал эту тяжкую работу.. (уже лет с десяток тому..) - на чужом изобретении (Киркинского и Филимоненко) срубить бабла..
..и вот, до сих пор рубит..
..Дай ему бог здоровья !
См. мой пост на эту же тему, 29 января 2019, 21:33, где я
отдаю должное Виталию Узикову - он таки правильно, кмк, изложил подход деловара 21 века к такому тонкому вопросу - Новая Энергетика в эпоху нефтяного декаданса..
Думаю, что это какой-то электрохимический эффект, но за истину не поручусь.
тоже был Вечный Двигатель, но мальчика с ведрами никто не замечал!. Очень напоминает!
Электрический водогрейный котел можно купить гораздо дешевле, потреблять от розетки будет столько же, а греть возможно лучше!
При этом некий прибор выдает, что потребление от розетки меньше, чем полученная энергия на выходе!
Агрегат на выходе выдает горячую воду, а не электроэнергию, поэтому поддерживать нужную температуру реактора не может.
А обещания были огромных продаж, сроки все вышли.
Ракеты вон, пока до старта доберутся, сколько будет неудач, аварий, поломок и т.д.. Да без счёту! А тут такое!
Подождём. Оно там и в идно будет, что к чему...
у Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки» ?
Комментарий удален модератором
ваш пост я уничтожил - как Вы и заявили - безо всякой помощи спецслужб, и только для того, чтобы не было на этом форуме пропаганды идиотизма и насилия.
Не надо заострять вопрос о преподающих в университетах служителях разных культов.. от христианства и ислама - и до марксизма в форме ленинизма.
порядка 700 человек одновременно подключилось
Пытался узнать в ЖЖ, но там то же самое:
«...И чем закончилось-то?
Кто победил?
..........................
Я убит подо Ржевом.»©
:-(
Высокая энергия как раз связана с тем, что энергия выделяется не в виде теплового излучения, а в виде высокоэнергетического гамма-излучения! Так что даже для крошечного реактора нужна полноценная защита! 27 КВт гамма -излучения - это полная стерилизация всего здания в течение нескольких минут, типа умерли ВСЕ!!
Или все -трупы , или РОсси -мошенник!
" Энергия в ядерных реакциях выделяется в основном в виде гамма-излучения - один или несколько квантов на каждый акт синтеза-деления атомного ядра"
- это не всегда так.. и Ратис объяснил почему и как именно..
Но пока что бывают и сбои.. и то, что Росси докладывает шёпотом - это именно о ваших рентгенах говорит..
..Нет, не жулик он.. он деловар, сильно зацикленый на своём деле.. типа бывших большевиков..
Пора бы даже и Вам Ратиса прочесть..
..Увы.. не понимаю я жизни..
целый наверное час показывали :)
Почему за многие годы так не сделали - Вы наймит нефтяного лобби? ; )
-т.е не верит потребитель, бизнес и этому, и другим шоу, и всему Росси
Внутренняя конверсия — физическое явление, заключающееся в том, что переход атомного ядра из возбуждённого изомерного состояния в состояние с меньшей энергией (или основное состояние) осуществляется путём передачи высвобождаемой при переходе энергии непосредственно одному из электронов этого атома. Таким образом, в результате этого явления испускается не γ-квант, а так называемый конверсионный электрон, кинетическая энергия которого равна разности между энергией ядерного изомерного перехода и энергией связи электрона на той оболочке, с которой он был испущен (в зависимости от этого различают K-, L-, M- и др. электроны). Кроме того, небольшая доля энергии (сотые или тысячные доли процента) передаётся самому атому в результате эффекта отдачи. (С) Википедия.
..Но, может, у них там, в америках - оно иначе смотрится ?
- а прочли бы Ратиса - и сказали бы много больше..
Ребяты, физик-ядерщик - это такая специальность.. и специалист, как обычно, знает таки и основы и некоторые специфицкие вопросы.. особенно если он именно этим и занимается.
- Именно так я и делаю многие годы.. лет с десять тому начав ещё на Megaforum.org.
И там и здесь - я и писал.. и объяснял.. много чего было прокашляно..
Теперь уже через ихний архив многое утекло в Лету.
А уж наслушался я там.. и глупости.. и грубости..
Как там, так и здесь - а поднимите-ка руки - кто прочёл хотя бы пару работ Ратиса ?
- Лес рук.. как в сибирской тайге, где поработали китайцы..
Китайцы говорят, что можно привести лошадь к реке, можно даже загнать её в воду - но пить её не заставишь, если она сама не захочет !
А если захочет - то даже лошадь сама и линки найдёт.. и приведенные мной здесь, и просто на работы Ратиса через гууугл..
Теперь о наймитстве. Была договорённость с Ратисом, что я сполню обязанности лекционного лаборанта-демонстратора, если Технион возжелает послушать его лекции.
Увы..
Такшта, дядечку Prox Vesor, если есть желание меня нанять - то я всегда готов !
..И рукой делаю жест типа защита от удара ногой по глазам..
Я наёмник умственно-физического труда !
Любого лобби, а хоть и нефтяного..
А это как? Опять фотоны? Уже в ядре? Не надоело? И как же он, бедненький в электрон попадает, летящий со скоростью в половину скорости света? Ему бы снайпером работать... :-)
Они при такой скученности в районе ядра бывают отнюдь не редко.. и виртуально там образуется то, что у ядерщиков называется резонанс.. а у простых людей - метастабильное состояние.. из сдвоенных нейтронов !
..которые таки вылетают к ядрене фене из неустойчивого ядра.. а вот что с ними дальше будет.. it depends.. вспомните руку Филимоненко.. и голос Росси..
С этим все сейчас ведут войну на опережение.. каждый по-своему..
Росси, в частности, как я понял - через сильно неидеальную плазму газового? а может и не газового.. его не поймёшь.. разряда..
..В России, как всегда - бой в Крыму, всё в дыму - и русские (карт) не сдают(ся), а взятки берут.. в смысле карточной игры, конешно.. а то ещё подумаете бог зна шо..
тем же, которым важнее принцип - нужно не забывать про Филимоненко.. который этими реакторами на ХЯС оснастил ещё в середине прошлого века пару спутников..
..когда про Росси ещё и конь не валялся.. который теперь и гуглит и пьёт..
Оставил кое-какие поучения Ратису - и умер, чести не утратив.
Волновых свойствах электронов? Их до сих пор расколоть не смогли, как и точно определить их радиус... А Вы по вот тому самому "букварю" о волновых свойствах талдычите. Может подскажете: и как эта частота бедненькая в точку "влазит"? А ведь волна без частоты/длины волны, как Карлсон без пропеллера... :-)
как хотите.
мне интереснее не дохлый ХЯС , а персоны, на него тратящие энергию, - Вы.
и собссно, спасением Вашим я занят, мне интересно оно - тк веры в ХЯС никакой.
Ратиса глянул ,давно - толстый талмуд изучать ради справочки нет смысла - вон Олег ответил чётко, точно, кратко, ...
Поскольку возбуждение передается в практически только s-электронам, амплитуда вероятности которых максимальна в центре ядра, фотон не требуется.
Какое отношение газ или плазма имеют к ядерным реакциям?
Росси сделал давно известный в России отмотчик и ворует электроэнергию. Иначе давно бы отказался от нихромового нагревателя, который у него вечно перегорает в самый интересный момент. Гораздо проще греть реактор газовой горелкой. И учитывать газ проще.
Ратиса я читал! Для меня это просто анекдот!
Комментарий удален модератором
Прям в центре? Ну, фантазёры... Резерфорда на вас нет... Нейтрон же распадается, не превращаясь в атом водорода... Там ещё и нейтрино излучается... :-)
"R0 = 5,29177208E(-11) м"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0
Для классического радиуса электрона
r0 = 2,8179403267(27)E(-15)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%83%D1%81_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0
Длина волны де Бройля для первой боровской орбиты равна длине этой орбиты
http://www.wikiznanie.ru/wikipedia/index.php/%D0%94%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B_%D0%B4%D0%B5_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BB%D1%8F#.D0.AD.D0.BB.D0.B5.D0.BA.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.BD.D1.8B_.D0.B2_.D0.B0.D1.82.D0.BE.D0.BC.D0.B0.D1.85
Так что Вы побольше этих "мурзилок" читайте о волновых свойствах электронов на орбите прежде чем другим подобную ахинею предлагать... ;-)
Я уже не говорю, что волна одной частоты начинается на бесконечности и там заканчивается... :-)
ссылочкой поделись ...плиз
Правда энергия электрона такова, что он не может удержаться на орбитали, но суть не в этом.
- Ну вооот.. уже теплее, Сергей !
Значить, можете ! Если хотите !
.. а за Резерфордом не худо бы и Сапогина почитать..
А там уже и до Ратиса рукой подать..
А про электон в атоме есть и более научные объяснения, через волновые функции, но для понимания как раз хороша как бы квазиклассическая модель Сапогина, зато очень наглядная и понятная.
..А вот "размер" электрона - это.. вещь в себе, как один немец говаривал.. какой может быть размер у облака вероятности..
А вот ещё был большевик, теперь он памятник самому себе стал - так он сразу брякнул решительно - что, мол, электрон так же неисчерпаем, как и атом !
(..Вас теперь в школах этому не учать.. вы теперь усё прям из инета берётя.. и думаетя себе, што отцы ваши зря таки на штурм Зимнего ходили..)
..И ведь прав оказался немецкий шпион, зараза.. немцы недавно - пару лет тому - представили себе электрон как три частицы.. кожная со своим свойством.. это если в полях.. а если в одиночестве - то летять оне усе трое зараз.. ну ладно, сами догадаетесь куда..
- Нну.. за Ратиса я заступлюсь. Он бы и сам Вам ответил - но нет у него время по популярным форумам ходить.. делом он занимается.
Отвечу Вам в вашем же духе.. пословицей:
Кой-кому смешно, что ухо на боку..
http://lenr.seplm.ru/seminary/17-noyabrya-2016-g-chetverg-v-14-00-ao-vniiaes-seminar-neitronii-ekzoticheskii-elektroslabyi-rezonans-v-sechenii-elektron-protonnogo-rasseyaniya
Докладчик: Ю.Л. Ратис, д.ф-м.н., Институт энергетики специального назначения, г. Самара
Аннотация
Показано, что нейтрон является электрослабым аналогом адронных резонансов.
Рассмотрена гипотеза, согласно которой существует экзотический аналог нейтрона – нейтроний, масса которого примерно на 800 кэВ меньше массы нейтрона. Рассмотрены основные свойства нейтрония.
Приведены аргументы в пользу того, что гипотеза о существовании нейтрония не противоречит известным законам физики.
Предсказан ряд неординарных физических эффектов, проверка которых позволяет провести решающий эксперимент. Дан обзор экспериментальных данных, полученных в крупнейших научных центрах, однозначно подтверждающих реальность существовании нейтрония.
В заключение приводится обзор истории создания и эксплуатации технических устройств, действие которых основано на эффекте возбуждения нейтрония в свободном или в связанном состоянии в электрон – ядерных соударениях.
вот ссылка на подробную работу, для Сергея:
Оригинальные исследования
ЖФНН
Журнал Формирующихся Направлений Науки
номер 2(1), стр. 27-42, 2013
©
Автор Ю.Л. Ратис, 2013
статья получена: 11.09.13
статья принята к публикации: 24.09.13
http://www.unconv-science.org/n2/ratis/
©
Association of Unconventional Science
О возможности существования долгоживущего экзоатома
“нейтроний”
Список литературы
[1] Ю.Л. Ратис. Метастабильное ядерно-активное вещество динейтроний. Заявка на изобретение 2008147689 от 04.12.2008. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Приоритетная справка No062435 от 04.12.2008.
[2] Ю.Л. Ратис. Управляемый “термояд” или холодный
синтез? Драма идей. Изд-во СНЦ РАН, Самара, 2009.
[3] Ю.Л. Ратис. Прикладная физика, 21(1), 2010.
[4] Yu.L. Ratis. http://es.arxiv.org/abs/0909.5561.
[5] Yu.L. Ratis. The Old and New Concepts of Physics, 6(4):525, 2009.
[6] Yu.L. Ratis. Proceedings of the LXII International Conference NUCLEUS 2012, Voronezh-2012. Ed. by A.K. Vlasnikov.
(Saint-Petersburg University, Saint-Petersburg, 2012),
page 62, 2012.
[7] Yu.L. Ratis. Abstracts of the XXI International Seminar on
Interaction of Neutrons with Nuclei, Dubna: JINR, page 69,
2013.
[8] Yu.L. Ratis. Proceedings of the XXI International Seminar on Interaction of Neutrons with Nuclei, Dubna: JINR, 2013. (в
печати)
Давно уже не гуглил это всё..
Пробуйте ссылку 2 запросить у гугла.. кмк, это популярная статья.
.
Все перегорело, больше кина не будет!
Если бы s-орбиталь была в самом ядре, то это и есть нейтрон и распада не было бы, поскольку водород стабилен.
И правильно писал, что электрон также неисчерпаем, как и атом. Могу продолжить в этом смысле: как и знания человечества, а не в смысле фантазий о кварковом составе электрона. Если бы так, то электрон мог бы превращаться. Особенно при тех энергиях, на которых его "гоняют". Но он остаётся электроном и без голимых волн де Бройля. Так что корректируйте свои "знания" и не по дебильным квантово-фотонным букварям. Для Вас же полезнее... :-)
"Article identifier '0909.5561.' not recognized"
Бывает... Вы бы дали работающую ссылку..
Но, в принципе, нейтрон, как резонанс, уже о многом говорит. Абсурд-с. Попытки альтов модными словечками жонглировать.
- Понимаю. И Вы, как человек умный, понимаете, что сказали глупость..
О моих пальцах.. или хорошо - или поконкретнее, пожалуйста, Сергей.
"Article identifier '0909.5561.' not recognized"
Бывает... Вы бы дали работающую ссылку.."
- А сами не знаете, что можно сделать, если линк не работает ?
САМОМУ сделать.. а не учить остальных..
Таки да, хорошо. А то как бы Вы сидели за компом..
Но нужны ли здесь натуральные такие подробности ?
При этом выделяется 1,3 МэВ энергии, которая уносится электроном и нейтрино. Из-за большой разницы масс протона и электрона, протон практически не нагревается (не испытывает отдачу) при излучении электрона.
Вас же не смущает, что мы можем с помощью арифметики складывать яблоки, хотя физически это невозможно и , по большому счету, неправильно.
При таком подходе и глухоте чем хуже просто заявлять "всё от Бога"? И это будет действительно теория Всего... :-)
Ответа на мой вопрос: сколько Росси продал генераторов E-Cat до сих пор нет и не будет.
А сколько обещал тот пращелыга.
Нисколько. Вот скажите мне, является ли нарушением формализма арифметическое складывание двух яблок, если реальные яблоки не равны одно другому, а арифметические единицы равны?
Любой школьник понимает такие действия арифметики ка условность, а не как нарушение формализма. Почему же вы постоянно ковыряетесь в условностях, называя их нарушениями формализма?
Стандартная Модель, в отличие от Золотой Рыбки, работает. И работает хорошо. ТО вообще работает так, что не подкопаешься.
Росси не может продать один или несколько Е-катов вменяемой мощности, так как их работа быстро докажет его обман. Его целью может быть только большая продажа, а таких дураков найти все сложнее и сложнее.
А то, что яблоки не равны, так и цвета предметов, и их размеры тоже не равны, но мы уже искусственно группируем по искомым свойствам. Это совсем не те вопросы, которые я понимаю. Наши условности базируются на попадание исследуемых свойств в определённые погрешности, в рамках которых мы приравниваем единице планету и амёбу, но только по искомому качеству. Другие качества будут различны. В релятивизме, КМ, Стандартной модели полное игнорирование базы, методологии, формализма науки. Только и слышишь: "это работает". Да не работает. Делают вид, что всё в порядке. Но уже сами релятивисты, понимают, что натворили. Только признаться не хотят и блокируют развитие знаний.
1. Что такое физическое время?
2. А с какого рожна радиус s-орбитали должен быть равен нулю??? И вообще, о каком радиусе идет речь?
3. Физические основания ЧД я вам сообщал. Образование смотрите в эволюции звезд. Правда вы можете счесть, что и у звезд нет физических оснований образования, но это ваши проблемы.
4. Ну придумал Кронекер свои символы. А вам-то что за дело до этого? Он как-то стерпит, что вам они не нравятся. Не нравятся - не применяйте.
ТО действительно работает. Я вам уже говорил, что без нее большие ускорители вообще невозможно было бы построить. В смысле они бы не работали. Но вы отмолчались.
Если вам так тяжко, то придумайте базу, методологию и формализм которые вам нравятся. Вас же никто за руки не держит.
Если продаст не работающий генератор, то на него могут подать в суд.
И от НАСА Росси получал миллионы. Но я тогда тоже писал, что это цель НАСА сбить цены на нефть и временно это удавалось.
Ведущие ученые НАСА, в частности, Деннис Бушнелл, главный научный сотрудник НАСА, поддержали Росси. http://kondratiev.su/2014/10/26/%D0%B8-%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0-e-cat/
А. Эйнштейн. Принцип относительности и его следствия в современной физике – // Собрание научных трудов в четырех томах, т. 1, с. 149.
2. "s-электроны бывают не в районе ядра, а в его центре".
3. Не сообщили. Был вопрос о препятствии сжатию и о том, что с учётом этого препятствия ОТО теряет силу. Вся основа ЧД в "гипотезе" Оппенгеймера-Волкова о свободном падении вещества ан центр. И это был далеко не единственный вопрос.
4. Не "ну, придумал", а вся ОТО построена на ко- и контравариантных тензорах с гулянием с помощью символов Кроннекера. Нет этих символов, нет ОТО вместе с ЧД, червоточинами и остальной мутью.
И по поводу ускорителей не отмалчивался. Я Вам писал и много. Но если глухи, так Вы это сейчас как раз и демонстрируете, Олег.
И придумывать мне ничего не нужно. Не альт-релятивист, чай. Есть классическая физика и она реально работает и в методологии, и в формализме, если не затыкать уши, что я Вам неоднократно демонстрировал. Так что, Олег, не нужно, плз. Показанного достаточно, чтобы не делать голубые глазки. :-)
2. А вы считаете, что не бывают? Согласен, фраза получилась корявенькая, но я тут кажется уточнял, что максимум плотности вероятности на нулевом радиусе максимален. Понятно, что электрон вообще не бывает в ядре - ядро бывает в электроне, так как электрон больше в несколько раз.
3. Препятствия сжатию ОТО вообще не рассматривает - это не связанная с ОТО задача, которая решается отдельно. ОТО вообще не про сжатие. Ваша претензия по сути такая же, как опровержение закона Гука из-за того, что он не рассматривает колебания пружины в вязкой жидкости.
4. Это то же самое, что катить бочку на Ньютона за то что он придумал дифференциальное счисление - нет бесконечно малых, нет и практически всей физики.
Вы не писали много - вы привели в пример первый ускоритель, а когда я привел вам в пример последний, вы отмолчались.
Судя по тому, что он получил степень в 1963 году, ему никак не меньше 75 лет, а маразмы в этом возрасте - вполне обычное явление.
А в отношении Росси вы наверное правы. Может именно из-за этого у него срываются все сделки.
С.Б. Каравашкин О трансформации времени
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/08/blog-post.html
Также я показывал Вам, что при правильной сверке часов одной ИСО с цепочкой часов другой ИСО никакой трансформации времени нет. Между прочим, подобная слепота, которую Вы из раза в раз демонстрируете, характерна именно альтам. Именно они тихо или со скандалом уходят, когда представляют их "пробои", а потом выныривают в других местах, почистят пёрышки и продолжают своё, мол, никаких проблем нет и никто им ничего не представлял. Глупая "практика", скажу Вам.
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Некоторые уточнения понятия энтропии макросистемы
http://selftrans.narod.ru/v6_1/entropy/p24/p24rus.html
Никаких горизонтов и ЧД. И Гук здесь ни при чём. Вся лишняя масса будет сброшена, что и наблюдается.
Ничего я вам не подсовывал и подсовывать не собираюсь.. но уж очень просили.. вот и смалодушничал.. нашёл свои старые линки.
Не нравится - ищите сами и обрящете.
..И вы ещё будете и ещё линки просить.. советикусы..
Вот когда Вы сможете описать силовой вектор, действующий в точке через пространственный вектор, определяемый между двумя точками, тогда будете говорить о правомерности символов Кроннекера. А так - это, повторяю, просто безграмотная спекуляция с подставой, на чём и держится вся тензорная "алгебра" ОТО.
А дополнительно решите неразрешимую для релятивистов задачку: куда покатится шарик на искривлённом пространстве?
http://selftrans.narod.ru/v6_1/time/time62/fig11.gif
По поводу же куда падает ТО, я уже говорил и все прекрасно без меня знают, что на ложной постановке задачи можно получить только миражи, в чём, собственно, и ковыряется современный мейнстрим, окончательно оглохнув и ослепнув и дойдя до крайней степени альтовского абсурда.
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Легенды волновой механики
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/05/blog-post_13.html
А в контексте разговора, объясните мне отрицательную вероятность, которая следует из отрицательного полупериода волны де Бройля. Не объясните же, но будете продолжать своё, мол, никаких проблем нет. Есть и неустранимые никакими ухищрениями.
Теория - это хорошо.. но в реальной жизни сложнее.. паровоз, например - вырабатывает механическую энергию с помощью внешнего подогрева.. то же ухо на боку.
Смешно, девушки !
А вот релятивисты не только безбожно курочат физику процессов, но и математику, что проявилось даже при выводе Шварцшильдом его "метрики", которая оказывается под горизонтом событий мнимой, и о чём я тоже говорил, как об стенку горохом.
К ускорителям это имеет непосредственное отношение, поскольку центробежная сила должна учитывать поперечную массу, а ускоряющая сила - продольную. Это учитывается? А ведь это принципиально. Так о чём Вы гутарите? О каких "расчётах"? На фейке?
Я уже не говорю о том, что ядерщики пользуются законами удара классической физики, хотя как раз из-за релятивистской зависимости массы от энергии эти законы сохранения жёстко нарушаются.
Также я не говорю о том, что само использование второго закона Ньютона с подстановкой множителя трансформации пространства-времени СТО некорректна. В ускоряемых системах совсем иные и очень сложные зависимости, как и однозначного решения нет и быть не может. Сплошной мухлёж. Так Вы о чём, собственно?
Если ничто не помешает, то шарик покатится в сторону большей кривизны.
Только не бросайте сразу - ответы на ваши вопросы в конце. Например "в ноябре 2008 года появилась интересная теоретическая статья, в которой утверждается, что быстро летящий протон должен иметь вид не плоского диска, а двояковогнутой линзы."
При наличии такой абсолютной системы, спутниковая группировка GPS сразу же ее обнаружила бы, так как появилась бы закономерность хода часов спутника в зависимости от направления. Однако такой закономерности не наблюдается.
Плотность вероятности - это квадрат модуля волновой функции. Разве он бывает отрицательным?
Взрыв сверхновой не отменяет противодействия вещества сжатию. Поэтому оно ни при каких условиях не может "падать" на центр. Это фейк.
О океане тоже давление воды растет с глубиной. Но это не значит, что в океане есть водяные вулканы в которых вода из глубины с большим давлением извергается наружу.
Но насколько я помню статью, еще Фейнман предложил термин "партоны" для частей протона, имеющих дробный заряд. И он их придумал не размышляя о вечном, а пытаясь объяснить экспериментальные данные.
С другой стороны, вам никто не покажет частицу с дробным зарядом, так как глюоны действуют наподобие резинки - чем дальше кварки друг от друга - тем больше сила связи между ними. А если тянуть слишком сильно, между частями рождаются новые частицы.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430525/Udivitelnyy_mir_vnutri_atomnogo_yadra
Правда это выступление перед школьниками, но зато вполне свежее и основанное на собственной экспериментальной работе.
Видите, Олег, Вы не ответили на главный мой вопрос-предложение описать силовой вектор пространственным. Потому и задачку решаете неправильно.
С вулканами есть дополнительный фактор - обжатие магмы крустом.
Главное, что Вы не можете показать частицу с дробным зарядом. И глюоны здесь ни при чём. Раскалывается протон? Раскалывается, но частицы с дробным зарядом не летят.
Не видите, что Вы во всём идёте против экспериментов ради доказательства, что король не голый. Тут уже без разницы электрохимик Вы или ядерщик. Не понимаете?
Вы на него похожи.
Протоны не раскалываются! А кварки невозможно растянуть чтобы они стали свободными.
Оставьте эту альтистскую глупость, что на ускорителях изучают строение частиц по их обломкам. В ускорителях происходит рождение новых частиц, а не ломание старых.
Вот смотрите, альты-квантовики вовсю рисуют волновые функции стационарного состояния, например, здесь
http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e188.htm
А в конце пишут:
"Уравнение Шредингера играет в квантовой механике такую же роль, как и второй закон Ньютона в классической механике".
Но это уравнение Ньютона не описывает стационарное состояние. Оно описывает изменение состояния под действием силы... Так что мутите дальше, Олег... :-)
Мной уже достаточно показано и изменение законов оптики при движущемся источнике,
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_9624.html
и законы Доплера в общем случае,
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/06/blog-post_5.html
и закон комплексного запаздывания, приводящего к не центральности взаимодействия тел
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/07/blog-post.html
, и особенности движущегося резонатора
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/12/6.html
и т.д. Достаточно, чтобы понимать что происходит, а не умиляться кажущимся, возводя это в ранг вселенских законов. Важно, что преобразования, о которых идёт речь, должны переводить реальные параметры в реальные, а не так, что один конец стержня в будущем, а второй в прошлом. Наблюдатель живёт в настоящем и только в нём. Это неотъемлемое, базовое свойство времени.
" Уравнение Шредингера — основное уравнение нерелятивистской квантовой механики, описывающее динамику частиц. Предложено Э. Шредингером в 1926 г. Состояние классической частицы в любой момент времени описывается заданием ее координат и импульсов (x,y,z,px,py,pz). Зная эти величины в момент времени t, можно определить эволюцию системы под действием известных сил во все последующие моменты времени."
И в конце:
"Уравнение Шредингера для стационарного состояния, когда потенцииальная энергия частицы явным образом не зависит от времени, имеет вид
op_hψ(x, y, z) = Eψ(x, y, z).
Это уравнение называют стационарным уравнением Шредингера."
Так что я вижу и динамику (в первом предложении), и стационарные состояния (в последнем).
Вот смотрите другой "вариант" вывода "уравнения" Шрёдингера
http://www.pppa.ru/additional/02phy/06/quantum_physics_10.php
Оно выводится из подмены уравнения плоской волны дл ОДНОМЕРНОГО случая некоей волновой функцией, квадрат которой по исходу уж никак не может быть вероятностью. Да, естественно, если продифференцировать уравнение волны, то получите классическое волновое уравнение, но закольцуйте эту "волну" по де Бройлю в окрестности атома. Опять опустите для ясности?
А тут вся суть фокуса в переходе к волновой функции с пренебрежением математического формализма и феноменологии процессов. Обычная подгонка двоечника под ответ и не более того. А Вы тут расписали... Накручено - мама не горюй. Бесконечно можно по этим буреломам прыгать. Толку с того?
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Законы сохранения
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_4451.html
Так что "не сходитцо", как ни петляй... :-)
Скорость света постоянна (равна во все стороны) в любой ИСО?
В вашем примере скорость света равна вперед/назад в произвольной системе наблюдателя.
Опять в вашем источнике русским языком написано, что квадрат модуля волновой функции определяет вероятность пребывания частицы в момент времени t в объеме dV.
Для одноэлектронного атома решения уравнения Шредингера дают как энергии возбужденных состояний, так и формы всех электронных орбиталей от s до f. И только s-орбиталь имеет сферосимметричную форму с максимумом плотности вероятности на нулевом радиусе. Для p-орбитали плотность вероятности на нулевом радиусе равна нулю.
А вы всё пытаетесь "кольцевать" волну по кругу. Как вы это делаете? Решая уравнение Шредингера или растопыривая пальцы?
О падении на центр. Релятивистские уравнения описывают как раз падение без сопротивления.
Если бы действительно были непредвзяты, то сразу увидели бы, что записано уравнение волны с мухлёй. Прогрессивная волна (а электрон никто не видел неподвижным) зависит от (wt-kx), а не просто от времени и максимумы при квадратичности должны проявляться каждые полпериода. Какая, к хренам, вероятность? Подгонка двоечников под ответ и не более того.
К тому же, Вы закольцевали волну? Нет? Ай-яй-яй... Какая незадача. Что же Вы эту порнуху в s-орбиталь встромляете? Не стыдно? Честь учёного не мешает?
И он здесь ни при чём. Он падает без роста плотности под собой, обеспечиваемой падением всей массы вещества на центр. Так что не стоит уводить вопрос на банальности не по-делу.
Только подтверждаете, что спекуляция сознательная и рядом с настоящей физикой и рядом не стояла.
Одним словом, вселенские мошенники на доверии. И преступники ОПГ, скрывающие свою нечистоплотность травлей и убийством учёных.
почему не видно о нём сведений?
а настоящий не «с помощью» и тем более «внешнего» подогрева
- но преобразует хим.энергию топлива в механическую. Как раз еКат оказался на подобное не способен
А уравнение Шредингера имеет решения, совпадающие с экспериментальными данными. При этом оно отличается от подгонок своим изяществом и отсутствием кучи членов с подгоночными коэффициентами.
А инвариантность скорости света доказывается хотя бы тем, что это наиболее точно измеренная константа из всех существующих.
Видели струю падающей воды? У нее нет роста плотности под собой.
Так может вы неправильно считали?
Либо пространственный, либо силовой.
Облако со сжатием уменьшается в объёме? Плотность его растёт? При чём здесь струя воды? Ни к селу, ни к городу...
Я химик, и привык к тому, что не бывает абсолютно чистой воды и реактивов. На этикетках указаны предельные количества примесей и надо их учитывать или не учитывать в зависимости от того мешают ли они целевой реакции.
Поэтому, закатывание глаз и обличительные речи на меня совсем не действуют. Если вы хотите что-то доказать, то посчитайте как по учебнику, и как по вашему, сравните результаты и дайте расхождение в процентах.
Да, мы пока не можем сделать прямую проверку эффектов ТО, двигаясь с релятивистской скоростью, но это не значит, что мы не можем вычислить эффектов такого движения и сравнить их с реальностью. Напротив - ТО возникла именно из реальных эффектов, а позже подтвердились и ее следствия, которые казались абсурдными. Ускоритель - сильная штука в плане доказательства справедливости ТО.
Время - это не прошлое и будущее. Существует только настоящее. А время - это темп процессов (или, если хотите, показания часов). По Эйнштейну темп процессов может локально изменяться в зависимости от скорости и гравитационного потенциала. И что тут вас оскорбляет?
Это так же как с частицами, когда волновое уравнение дает то же что и матрица.
Вывод простой - можно использовать тот метод, который в данном случае удобнее или даже переходить от одного к другому так же как Шварцшильд переходил от прямоугольных координат к радиальным и обратно.
Он издали показал листок и постучал ногтем по кривой плотности.
— Из головы! — сказал Малянов свирепо. — Вот из этой! — Он ударил кулаком по темени. — Это зависимость плотности от расстояния до звезды!
— Это кривая роста преступности в нашем районе за последний квартал! — объявил Игорь Петрович.
Малянов потерял дар речи. А Игорь Петрович, брезгливо оттопырив губы, продолжал:
— Даже срисовать толком не сумели… Не так она на самом деле идет, а вот так… — С этими словами он взял карандаш Малянова, вскочил и, положив листок на стол, принялся, сильно надавливая, чертить поверх кривой плотности какую-то ломаную линию, приговаривая при этом: — Вот так… А здесь вот так, а не так…"
(С) Стругацкие.
Это про извращение Фицжеральда, Пуанкаре, Гаусса и прочих, которые получали похожие формулы.
"для решения этой задачи мы не нашли метода, который был бы столь же естественным" (Проект обобщённой теории относительности и теория тяготения, с. 236).... Потому наковыряли хрен знает чего, извратив Фицджеральда, Гаусса, Ньютона и т.д. вопреки физическому смыслу и методологии науки. Потому и полезли уродливые монстры ЧД, БВ, червоточин, одновременной нодновременности и проч. Вам же это всё равно.
Вот потому я и говорю, что это всё голимые миражи. И пальмы видны, и оазис, и люди сидят, разговаривают, но всего этого там, где ищут, нет. Только внешняя видимость, которая растает с приближением к ней, а все прутся в это никуда. Но это уже не наука, не познание. Это та самая религия, которая туманит мозг и ничего более. Мираж.
А то, что это не мираж, говорит то, что находят именно то, что следует из уравнений.
И Ньютон не смог помочь для расчета векового смещения перигелия Меркурия.
Опять-таки, с чего начался разговор? С представления электрона одночастотной волной де Бройля? Вероятность обнаружения? С периодическими максимумами от минус до плюс бесконечности? А как же рассчитывать те же импульсы ускорения бетатрона если пучок будет с такой де Бройлевской периодичностью и сами электроны будут размером с s-орбиталь? Всё нормально, спокойно в Багдаде? Что защищаем? :-D
Плотность растёт пропорционально кубу радиуса (его уменьшения), а с ним так растёт и сопротивление сжатию. Сила гравитации - пропорционально квадрату. Это просто нужно знать, прежде чем разбивать лоб перед релятивистскими иконами. На сопротивлении же вся физика стоит. Любая лодка не может развить скорость более, чем ей это позволит сопротивление движению. Любое тело не может быть сжато более, чем этому позволит то самое сопротивление самого тела. Так что известно откуда и не придумал. Это физика, батенька, которую Вы так стойко игнорируете ради извращённых миражей релятивизма. :-)
Уходя от признания фриковости наклона плоскости времени Вы тем самым подтверждаете фриковость всей теории релятивизма, высосанной из пальца безграмотными двоечниками.
Толку с Вашей "убеждённости"? В средние века тоже подобные "убеждённые" были в геоцентризме. И альты вместе с Фейнманом сейчас убеждены, что гравитация может объясняться бомбардировкой гравитонами... Мало ли заумных фантазий гуляет в головах? На принципе фривольности что угодно можно придумать и потом со всей серьёзностью искать НЛО в огнях ночных дискотек. Толку с того? Мусор для корзины истории.
И почему вы говорите об одночастотной волне?
Про бетатронные колебания почитайте здесь.
Если же взять объект, который достаточно массивен, чтобы силы отталкивания между атомами и между ядрами были пренебрежимо малы по сравнению с силами гравитационного сжатия, то сжатию ничто не воспрепятствует.
Но речь шла не о поверхности, а о поведении массивной частицы в гравитационном поле.
Но я не буду спорить, что у Эйнштейна была попытка подгонки. Это было когда он ввел лямбда-член в свои уравнения для того чтобы получить стационарную вселенную, которая в то время считалась единственно возможной.
Правда потом оказалось, что философы как всегда напортачили, а уравнениям Эйнштейна не требуется никакой подгонки.
Пускай вам уравненья не по нраву
Зачем хулой уста вы осквернили?
Свет истины не меркнет, если даже
Лучи его на вас не пролились.
Мозгами пораскиньте: сколь разумно
Пренебрегать дурным вином в пустыне,
Где губы запекаются от жажды?
(С) Хайям.
Только не говорите, что нет ничего лучшего Вашего самообмана. Оно Вам просто не нужно. Потому и не видите. Так сказать, не в голове. Пробавляйтесь прокисшим. Смачного Вам... :-)
http://lib.sinp.msu.ru/static/tutorials/76_Final_Korolenko.pdf
Так что смачного обманываться миражами... Вам же всё равно? Вот и ладушки... :-)
> Если же взять объект, который достаточно массивен, чтобы силы отталкивания между атомами и между ядрами были пренебрежимо малы по сравнению с силами гравитационного сжатия,
Опять "если бы да кабы". Этим весь альтизм пробавляется. Вот тот же Мах в своей "Механике" заявил, что раскручивание Ньютоновско-Галилеевского ведра равнозначно раскручиванию Вселенной вокруг этого ведра. Ему осталось только раскрутить эту вселенную, как Ксанфу выпить море. :-) Так и в этом случае. Прежде чем вещество дойдёт до плотности ЧД, оно последовательно должно пройти все стадии сжатия, которые как раз и не позволят плотности дойти до этих значений. Я уже не говорю о ранее сказанном абсурде комплексного времени и радиуса, следующего из этого уксуса метрики Шварцшильда. Если так уж нравится, утоляйте жажду уксусом. :-)
Комментарий удален модератором
И коммунистил Эйнштейн с самого начала, с формул Фицджеральда. Сначала Пуанкаре выбросил наклон источника и ввёл голимый четырёхмерный инвариант, проигнорировав, что при повороте схемы Фицджеральда все его инварианты приплыли бы. Потому СТО и одномерно. При попытках выйти в плоскость весь мираж растворяется и лезут чудовища. И эквивалентность ИСО позаимствована у классической физики малых скоростей, огульно распространённая на большие скорости. И независимость распространения света тоже оттуда, но с фантазиями, навеянными грибочками. Потому и коряво всё.
И в ОТО Эйнштейн не нашёл ничего лучшего, как тупо подгонять свои тензорные каракули под уравнение Пуассона.
Всё на извращениях и ничего кроме извращений классической физики с понтом дела распространённых на область движений, которые недоступны были классическому исходнику. Но, как показано мной, классическая физика способна развиться, уточняя свои формулы. А уродец релятивизма застыл раскорякой.
Он не предлагается гоняться за миражами или плохим вином, а лишь подумать - стоит ли отказываться от вина когда вас мучит жажда.
Например, физика не отказалась от законов Ньютона, хотя ТО точнее. И лишь потому, что законы Ньютона гораздо проще.
Мы об этом уже говорили. Средняя плотность черной дыры массой 1000 солнц равна плотности воды... И зачем ее сжимать? Вон ее целый океан.
Вы опять ведете себя как тот мент из книжки Стругацких.
Ту самую статью я до сих пор не нашел, но вот тут тоже неплохо, хотя и длинновато.
http://lightcone.ru/spin-1/
"Для того чтобы описать электрическое поле, нужно задать вектор напряженности в каждой точке поля. Это можно сделать аналитически или графически. Для этого пользуются силовыми линиями – это линии, касательная к которым в любой точке поля совпадает с направлением вектора напряженности"
http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/%DD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%F1%F2%E0%F2%E8%EA%E0.%20%CF%EE%F1%F2%EE%FF%ED%ED%FB%E9%20%D2%EE%EA/02-1.htm
Так что и здесь пролетели, Олег... Лишь подтверждаете, что что только извращением определений и формализма можете защищать релятивизм.
Надеюсь вы не будете спорить, что это совершенно разные вещи.
В учебниках описание гармонической волны вероятности отсутствует.
"Пропуская электроны мы будем наблюдать только отклонение вверх или вниз на одно и то же расстояние. Это пример квантования (дискретности)"?
Разницу между электроном и атомом уже тоже забыли в пылу защиты тришкиного кафтана?
Или сами электроны, пролетая через магнит, могут отклоняться как вверх, так и вниз? Мои аплодисменты... :-)
Сначала вы утверждаете, что ЧД невозможны так как их сжатию препятствует давление, а когда я вам показываю, что условия образования ЧД вовсе не требуют особых давлений, вы заявляете, что давление там все равно будет...
Ну будет. И что? Это говорит только о том, что для образования ЧД совсем не обязательно накапливать 1000 солнечных масс.
Ну при чем тут скатывающееся тело? Речь не о теле, а об угле поверхности. Разве атомы и молекулы скатываются? Зачем вообще вы об этом пишете?
Ваши доводы похожи на разговор клиента со скупщиком золота
- Вы утверждаете что ваш слиток золотой?
- Да!
- Но он похож на слиток, который я видел у Абрама.
- Да, похож.
- Но это не он?
- Нет, это другой слиток.
- Тогда зачем вы говорите, что он золотой?
https://interneturok.ru/lesson/physics/11-klass/dinamika/reshenie-zadach-na-dvizhenie-tel-po-naklonnoy-ploskosti
Не понимаете? Ну, и ладно... :-D
Вот стоял вопрос о физическом времени. Вам параллельно, что преобразования обязаны переводить физическое время в физическое. Но если просто подумать? Рассматриваемые в СТО ИСО эквивалентны? А значит, в каждой физическое время. Преобразования Лоренца должны переводить реальные параметры в реальные? Нет? А как Вы с ними работать будете? Дополнительным преобразованием приведёте в другой ИСО параметры к физическому времени? И "поплыл" Ваш С-постулат. Абсурд Лоренца порождает абсурд Эйнштейна. Научные контраргументы этому сможете привести? В Кратком курсе защиты релятивизма таковых нет. Так о чём Вы? Лишь бы в очередной раз прокричать, что в Багдаде всё спокойно?
И толку на меня злиться. Я всего лишь зеркало, отражающее реальность релятивистской глупости.
Кстати, и предмет знаю лучше всех встречавшихся релятивистов. :-)
Вот ещё раз ссылка горохом об стену
С.Б. Каравашкин О трансформации времени
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/08/blog-post.html
Астрономы уже перечислять устали открытие Черные Дыры...
"Наиболее вероятным радиусом, при котором будет найден электрон, для 1s-орбитали является радиус Бора а0=0.53 Å (53 пм)."
"Размеры атомных орбиталей"
https://studfiles.net/preview/581924/page:4/
А уж как Вы меня удивляете, сказать невозможно и даже выразиться тоже... :-)
Интересно, уже до школьной физики дошли, до арифметики... Что дальше? Ну и длинные же у Вас были коридоры... :-)
Если хотите можно говорить не о силе, а о потенциале скатывания. Но вы сами навязали силу - видимо вам так удобнее вставлять палки в колеса дискуссии.
Но даже не об этом речь. Как я уже многократно говорил и показывал, на лжи можно построить только ложь. Вам это базовое правило науки безразлично. Так какие к кому претензии? Верите? Вот и верьте и лбом об пол перед иконой релятивизма. Поверьте, это лично Ваше и никого другого.
Еще раз. Работающий ускоритель - это не ложь, а наглядная демонстрация релятивистских частиц обнюханная со всех сторон и вылизанная до высшего совершенства. Это самые совершенные устройства на земле.
http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC/04-3.htm
А большего мне об этой грандиозной афере рассказывать Вам скучно. Всё равно горохом об стенку, уж извините за откровенность.
https://studopedia.ru/18_26461_prodolnaya-i-poperechnaya-massa.html
Наверное надо повнимательнее посмотреть на формулы и сокращающиеся множители.
Я уже не говорю об их "методике" подсчёта энергии. Когда Вы достигли предела ускорения своих санок и выбиваетесь из сил, равна ли энергия санок Вашим усилиям? Ничего кроме очередных отмазок ради видимости возражений не ожидается. :-)
Во-первых, я уже Вам показывал, что вероятность определяется вдоль орбитали, а не по объёму и длина волны де Бройля определяется по длине траектории. Глупость, но это Ваша с квантовиками глупость.
Во-вторых, как ни выкручивайте, но волновая функция стационарного состояния
s-электрона гармоническая и зависит только от времени. Квадрат этой функции тоже гармонический, а значит, в определённые моменты времени обращается в ноль прямо по реплике Ленина из "Материализма и эмпириокритицизма".
В третьих, волна де Бройля свободного электрона тоже одночастотная по Планку и гармоническая. Вопрос об отрицательном и положительном полупериодах был Вами, как обычно, "затёрт". Что Вы в такой манере пытаетесь доказать, Олег? :-)
Хи-хи. "Энергия равна усилиям" - это круто! (Это маленькая месть за прошлые подставы).
Вы уже заколебали своими отрицательными периодами... Учебников не читали? "Волновая функция не имеет физического смысла." Физический смысл имеет квадрат модуля волновой функции. Ок?
Нет в расчётах ускорителей вдоль/поперёк, а релятивистский множитель выскакивает и в классической физике, но совсем иным образом и без релятивистских постулатов и роста массы. Не забывайте, что релятивисты умыкнули классический расчёт Фицджеральда...
> Хи-хи. "Энергия равна усилиям" - это круто!
Просто Вы, видимо, по жизни не знаете, что затраченные усилия - это не сила, а именно затраченные калории (произведенная работа), вследствие чего Вы устаёте и потеете. Так что мне жаль Вашей мести на собственную голову... :-)
Опять-таки, Вы знаете и я Вам показывал, что волновая функция квантовиками представляется в виде некоей комплексной экспоненты по времени. Простой квадрат, как Вы понимаете, здесь неуместен, поскольку только приведёт к удвоению комплексной экспоненты с полным сохранением той самой гармоничности функции. Если производить в формализме комплексного переменного, то произведение функции с единичной амплитудой (а у волновой функции именно так, поскольку полных решений Вы, "дяди", не знаете и только ручками отмахиваете) на сопряжённую даст единицу и никакого распределения ни по чему, как и все Ваши постоянные Планка мыши съедают по теореме Пифагора. И амплитуду колебаний из волнового уравнения Вы не получите, как и записать Ваши граничные условия для вращения электрона по орбите тоже не получится. Я же говорю, голимое всё... Смачного... ;-)
А про усилие можете не сочинять - есть же словари...
Усилие - существительное, неодушевлённое, средний род, 2-е склонение (тип склонения 7a по классификации А. А. Зализняка).
Значение - напряжение физических или умственных сил, физ. нагрузка, сила.
Синонимы - напряжение.
я неоднократно говорил вам о квадрате модуля волновой функции. Вы не знаете что такое модуль? Посмотрите в словаре.
Ага... Как для Вас и в преобразованиях Лоренца
> Время везде физическое.
Обычная религиозная слепота. Грустно, но антирелигиозным агитатором не подписывался. Это уж как-то сами...
И по второму пункту. У меня было не просто усилия, а "затраченные усилия". Если Вы считаете, что сила может тратиться, без проблем. Я понимаю это словосочетание именно как произведенную работу и с санками я Вам это достаточно показал. А там, как знаете... :-)
"Длина вектора z называется модулем комплексного числа z = x + iy и обозначается |z|"
Теория функций комплексного переменного, с. 4
http://window.edu.ru/resource/164/47164/files/mstuca29.pdf
Иными словами для волновой функции это число и только. Никакой вероятностью это быть не может, как и простой квадрат волновой функции тоже. А там можете школьную математику не понимать. Одни безграмотные высосали из пальца, а остальные ушами аплодируют... :-)
Естественно, уравнение Шрёдингера может иметь периодические решения. Но есть и стационарное уравнение Шрёдингера, которое на зависит от времени (не имеет такой переменной).
> Но есть и стационарное уравнение Шрёдингера, которое на зависит от времени (не имеет такой переменной).
Ещё и к волновой физике пытаетесь пристроиться. В волновой физике нет таких уравнений, которые не зависят от времени. Даже стоячие волны зависят от времени. Единственное, но базовое, отличие заключается в наличии у бегущих волн фазы запаздывания, которая отсутствует у стоячей волны. Но это нужно знать, а не псалмы распевать. :-)
И куда же вы приехали?
Справьтесь в учебнике. Это вы большой выдумщик.
Во-вторых, я достаточно много показал и теоретически и экспериментально, но главное то, что я продолжил широкую торёную дорогу классической физики в область динамики и высоких скоростей. Причём, открыт не один закон, а букет законов, позволяющих классическому формализму без парадоксов и дуализмов работать в ранее недоступной области с полным сохранением базовой парадигмы классической физики.
Наконец, в третьих, не стоит релятивизм и КМ сводить ко всей физике. Это только сухие ветки, а физика значительно глубже и богаче этих примитивов. В обратном случае и мне не на что было бы опереться, а я опёрся (значит было на что) и получил решения вековых проблем, которые, кстати, недосягаемы для отстаиваемых Вами примитивов. Причём получил не только теоретически, но главное - экспериментально подтвердил и всё в рамках методологии классической физики без ревизионистских извращений и демонстрируемого Вами (в том числе) игнорамуса базовых факторов и математического формализма.
А если не на словах? Ваш учебник физики рекомендован в ВУЗах? Ваши теории позволили создать принципиально новые устройства или машины? Вы раскрыли глаза академикам и теперь ваш портрет висит у них на стене? Вы предсказали (как Эйнштейн) новые свойства и эффекты, которые после этого были обнаружены?
Так что всему своё время, а отмахивающим ручкой, как и принято, на обочине сидеть, да в носу ковыряться... :-)
Тем более, что я Вам показал хомуты. Вы просто не желаете их видеть. И если, например, говорить о Лобачевском, то у него искривлённое пространство помещено в линейное (а не вместо него) и только на линейных углах искривлённой поверхности он доказал пятый постулат Евклида. Так что и тут сплошной релятивистский мухлёж.
Почему вы решили, что его пространство помещено в линейное и как он мог доказать 5 постулат Евклида если он недоказуем?
Зачем нужен фильтр с несогласованной нагрузкой знаете только вы - может поделитесь?
Про индукцию не понял - что вы показывали и моделировали.
Высоковольтные выключатели - это хорошо - сдувание дуги ваша идея?
И нитрид титана тоже ваш?
> Зачем нужен фильтр с несогласованной нагрузкой?
Все и разнообразные линии задержки, цепочки потребителей, включая ЛЭП и т.д.
> Про индукцию не понял...
Там много экспериментов, показывающих, что основой индукции является не поток магнитного поля, а непосредственно индуцирующие токи. Сравнение, напаример, здесь
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/07/4.html
Этих сравнений много и все неповторимы в парадигме магнитного потока.
> ...сдувание дуги ваша идея?
Там разряды в микропромежутках и никакого сдувания дуги. Там борьба с плазменными струями, пинч-эффектом, жидкими мостиками при размыкании...
> И нитрид титана тоже ваш?
Нитрид титана - это основа адгезионного покрытия. Я много этим занимался, создавал, курировал участки, разрабатывал технологии. Здесь диффузионное упрочнение. Это совсем иные подходы и решения.
2. Я так и не понял зачем нужна несогласованная нагрузка от которой только головная боль и никакой пользы?
3. Магнитное поле - следствие электрического и отдельно не существует. Это ТО.
4. То есть ваши реле слаботочные?
5. Ну так создайте производство хотя бы стекла горилла-глас 10, чтобы конкурировать с китайцами или бритвенные лезвия лучше чем Жилет.
2. Вот потому, что головная боль, потому и нужны расчёты, чтобы не наобум Лазаря, а можно было бы моделировать оптимальные условия с минимальными искажениями.
3. Какие проблемы? Вот и посчитайте или сами, или любому доверенному специалисту дайте, чтобы получил то, что у меня... А без этого пустое всё, как и голимый релятивизм. :-)
4. Реле был телефонные, слаботочные. В установке я применил не к слабым токам (десятки ампер), но со своими условиями.
5. Ага, щас... Мне хватило и без этого того, что было вокруг этого... :-)
2. Разве согласованные нагрузки это не оптимальные условия?
3. Честно говоря, мне ваша задача совсем не интересна. Возможно она и имеет смысл в каких либо специальных технических случаях, но мне сложно их представить и я не понимаю их новизны..
4. Там вроде бы в контактные пластины ставят серебро с оксидом кадмия... Или вы обошлись простой медью?
5. Вам надо было менять место работы. В смысле контору. Хотя у на на 10 непорядочных была одна порядочная.
У нас в Новочеркасске, при электровозостроительном заводе, целый огромный НИИ, который не смог сделать контроллер тягового асинхронного двигателя. Вернее, они сделали целый электровоз, вытолкали его на полигон, а дальше он не смог сдвинуться с места. Несколько месяцев с ним воевали, но он так и не поехал. :(
Уж не знаю можно ли было сделать неправильный асинхронный двигатель... Остается его контроллер, который должен был вырабатывать переменное напряжение управляемой частоты.
2. Согласованность нагрузки для одной частоты. Мир сигналов значительно богаче...
3. Ну, и ладно? Гудит трансформатор и хорошо. А что там, как там? По фене... :-)
4. Разное ставят, Мы медью не обходились, на нескольких типах стандартных контактов получали и исследовали эффект.
5. Там вообще не то и не так было. Проехали и ладно. :-)
2. Вроде бы для других частот существуют достаточно простые зависимости с различными аппроксимациями АЧХ типа Баттерворта, Чебышева и прочих.
3. Простите, но не впечатляют меня эти магнитики.
4. Полезное дело.
5. Ну и ладно.
2. Вы путаете фильтры и линии задержки. Упрощённо, это всё равно, что путать колебания с волновыми процессами.
3. А установка самого Фарадея Вас впечатляет?
http://principact.ru/images/stories/val_img/spravochnik/elektrotejnika/faradey_5.jpg
А ведь в этом простеньком опыте всё то многообразие, которое вокруг нас. Но и в этом простом на базе магнитного потока невозможно провести моделирование, представленное мной. Вот и Ваш конец науки в полный рост вместе с "электродинамикой" ТО. :-)
4. "Есть многое на свете, друг Горацио, / Что и не снилось нашим мудрецам" :-)
А вы не пробовали посмотреть на треугольник на глобусе, который образуется из линий экватора, нулевого и 90-го меридиана?
Определите углы этого треугольника - они все по 90 градусов, а в сумме 270 градусов. И при чем тут мифические касательные?
Я думал, Вы сами догадаетесь. По определению 8 у Евклида (с. 11, перевод Петрушевского):
"Плоский же угол есть наклонение друг к другу двух линий в плоскости встречающихся друг с другом, но не расположенные на одной прямой"
Потому и касательные, поскольку на криволинейной поверхности по концепции сохранили линейные углы, о чём я Вам и торочу.
> А вы не пробовали посмотреть на треугольник на глобусе, который образуется из линий экватора, нулевого и 90-го меридиана?
Конечно пробовал и скажу Вам, что если провести через эти три точки нецентральные секущие, то можно получить любую сумму углов. Причём, всё это множество треугольников в пределе плоскости сводятся к 180 град. Так что сумма углов треугольника на криволинейной поверхности - это дань условности, а в четырёхмерном пространстве ТО - вообще абсурд.
А если магнит короче катушки? Если движется поперёк катушки? Уже не впечатляет, поскольку не вписывается в прокрустово ложе догмата? :-)
Не надо ничего проводить - все уже проведено - и параллели и меридианы. Углы между ними известны, геометрия, благодаря Риману, тоже известна. Конечно, у Лобачевского она другая - с отрицательной кривизной, но тоже вполне формализованная.
Короткий магнит дает грязь при измерениях, а эксперименты надо ставить так, чтобы грязь была исключена. Поэтому, на магнит надо прицепить наконечники из мягкого железа и сделать его достаточно длинным, чтобы исключить влияние второго полюса.
Вы, в частности, слишком явственно демонстрируете это, чтобы не замечать... :-)
> Короткий магнит дает грязь при измерениях, а эксперименты надо ставить так, чтобы грязь была исключена.
Для кого грязь, а для кого закономерность. У меня же чёткое согласие модели с экспериментом и никакой грязи. Можете повторять сколько душе угодно и это согласие сохранится, а с этим и более точное описание самого процесса индукции. Для Вас же грязь как раз из-за догматичного подхода. Всё, что не вписывается в "веру" для Вас грязь и никаких моих фобий, которые, как правило, и любят приписывать догматы тем, кто пошёл дальше и глубже их "слепой веры". :-)
Нужен Вам, батенька, нужен, поскольку заложен в неэвклидову геометрию...
"Углы между большими окружностями, как и углы между любыми другими линиями на сфере, принимаются равными углам между касательными к этим линиям в точках пересечения."
"Неевклидова Геометрия Римана"
https://xn--j1ahfl.xn--p1ai/library/neevklidova_geometriya_rimana_095152.html
Лишь бы спорить из незнания... :-)
Я уже не говорю, что вот эти параллели и меридианы образуются путём сечения криволинейной поверхности ПЛОСКОСТЯМИ. Откуда они, если криволинейная не вложена в линейное пространство?
И тензоры по своей сути являются дифференциальной связью параметров криволинейного и линейного пространства. Так что когда релятивисты в силу своей безграмотности что-то там искривляют, то в любом случае не само пространство, поскольку их извращения обязаны быть вложенными в базовое линейное пространство. Без этого никуда.
Но, что я Вам говорю. Всё равно уши заткнёте и будете тараторить, что не доказательно, на меня собак вешать. Потому я и говорил, что мне трудно Вам объяснить при Вашем нежелании воспринимать. Это и есть тот самый догматизм в полный рост.
Дело в том, что меридианы и экватор являются прямыми линиями в криволинейном пространстве (кратчайшими расстояниями между двумя точками). Более прямых линий там нет. И секущих плоскостей там нет. И касательных там нет. Это придумано для наглядных пояснений на моделях.
Поэтому все ваши рассуждения являются ложными, так же как и для ТО.
"Исследование индукции в контуре, возбуждаемой движущимся магнитом"
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/06/2.html
Подход к расчёту общий, а осциллограммы разные. Подходом потока магнитного поля это тоже не строится, а значит для Вас это грязь и только... :-)
В искривленном пространстве еще проще - в нем тело на которое не действуют силы (кроме тех которые искривляют пространство) движется по прямой. Правда его траектория зависит от скорости относительно источника гравитации, но если вы возьмете в качестве тела фотоны, то получите бОльшую определенность.
Может вы ссылку перепутали?
Вы бы знали, что предлагаете, Олег... А сам радиус у Вас тоже кривой? :-) Да и само натяжение нити на глобус говорит о том, что глобус вложен в линейное пространство, а о фотонах я вообще молчу. Это свой, отдельный релятивистский "зигзаг"... Одним словом, бурелом на буреломе и Вы это только подтверждаете, выдумывая новые и новые фенечки в попытках увести от предыдущих.
Вот был исходно вопрос о физическом времени. Так говорите:
> Время везде физическое.
Так значит, преобразования Лоренца, по-Вашему переводят физическое время в физическое? А это значит, что в штрихованной ИСО наблюдатель может проводить измерения когда одна часть стержня в прошлом, а другая в будущем? Совесть по ночам не мучает? :-)
Наблюдатель наблюдает здесь и сейчас. Он не может наблюдать два конца стержня, но может спросить наблюдателя на другом конце что у него показывают часы. Либо может попытаться измерить силы, возникающие в стрежне - они будут направлены от "быстрого времени" к "медленному".
Очень даже имеет значение.
"Радиус кривизны поверхности считается положительным, если центр кривизны находится справа от поверхности (поверхность обращена выпуклостью влево)"
"Правило знаков в оптике"
http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/prakt_2/book_prakt_2_1.html
Это совсем иное. Если сам радиус кривизны криволинеен, то можете выбросить все методики подсчёта самой кривизны, со всем формализмом геометрии Римана и Лобочевского. Вот так. Это нужно сначала понимать, прежде чем делать вид, что у Вас какие-то возражения.
И по поводу физического времени. Ваши возражения:
> Он не может наблюдать два конца стержня, но может спросить наблюдателя на другом конце что у него показывают часы.
- слишком примитивны для знания операций в физическом времени. Преобразования Лоренца переводят физическое время одной ИСО в РАЗНОЕ время другой ИСО. Так что сколько ни спрашивай наблюдателя на другом конце стержня, он будет по релятивизму говорить значения в другом времени, демонстрируя, что Преобразования переводят физическое время в не физическое, делая ИСО неэквивалентными.
Ваше непонимание относительности одновременности зашкаливает. Отсюда и рассуждения о разных временах на концах стержня.
Так говорите, всего лишь? Так прямой радиус или кривой в криволинейном пространстве? Это ведь геометрия. Там всё строго, а не кашей по тарелке, которую Вы демонстрируете.
И с СТО аналогично. Ответьте на простые вопросы:
1. Зачем Эйнштейн вслед за классической физикой ввёл физической время в ИСО?
2. Если две взаимно движущиеся ИСО эквивалентны, в обеих ли введено физическое время?
3. Преобразования Лоренца переводят реальные параметры одной ИСО в реальные параметры другой? Или нет?
4. С учётом п. 3, можно ли считать физическим временем, когда концы стержня находятся в разных временах? Вот, например, релятивисты говорят, что длина стержня изменяется, но как замерить это изменение, если концы движущегося стержня в разных временах? Один конец уже в будущем, а другой ещё в прошлом. Покажите этот конец в будущем, раз заявляете, что релятивизм эксперимаентально подтверждён.
И пока Вы внятно не ответите на все пробои релятивизма без экивоков, все Ваши "сентенции" относительно меня не стоят выеденного яйца. Обычная альтовская защита фейка. :-)
Опыт 4. Индукция составных магнитов
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/07/4.html
Там другие осциллограммы и опять согласие моего моделирования с экспериментом. И здесь пролетели. Что ещё выдумаете? :-)
1. Вслед за... ввел. Ввести можно что-то новое, но не старое. Иначе следует, что он ввел и длины, силы, массы и все остальное.
2. Время вводить не надо - его надо измерять.
3. Это философия - если есть всё, что мы видим, то все параметры реальны.
4. Зачем вы несете этот бред? Сначала разрабатывается процедура измерения, а потом производится само измерение. Вы же хотите сначала мерить как бог на душу положит, а потом вменять Эйнштейну собственные недоработки.
> Сначала разрабатывается процедура измерения, а потом производится само измерение.
Так говорите, процедура измерения? Вот и я о том же. Вот Вы в неподвижной для Вас ИСО. Вам нужно замерить длину стержня, измеренную через преобразования Лоренца. В них Ваши координаты и время? Какая радость отстаивать бред за счёт собственной порядочности себя, как учёного? Это выше моего понимания... :-)
Токи, возбуждаемые в одном контуре, могут наводить токи в сцепленном с ним контуре. При измерении эдс наводок быть не должно, если измерительные цепи экранированы.
Процедуры измерения координат и времени описаны, например, в работе Эйнштейна "О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение)".
Вы не одиноки в непонимании работы Эйнштейна. Отсюда и масса известных парадоксов, которые при внимательном рассмотрении парадоксами не оказываются. Вы пошли дальше - отрицаете саму относительность. :(
Ну, нельзя же скатываться до незнания основ аналитической геометрии, Олег! Кривизна сама по себе? Этот виртуальный радиус нельзя провести и его не проводят при доказательстве кривизны? Вы так и статьи рецензируете? :-D
> Процедуры измерения координат и времени описаны, например, в работе Эйнштейна "О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение)".
Не волнуйтесь, и это тоже проработано и значительно глубже. Вопрос стоит не о прямом измерении параметров в неподвижной ИСО, а измерении с помощью параметров, полученных вследствие преобразований Лоренца из другой ИСО. Может ли наблюдатель ими непосредственно пользоваться, как своими? Ведь сокращения у Эйнштейна производятся из другой ИСО путём переноса релятивистского множителя. Или и это Вам неизвестно? Так чему Вы пытаетесь меня "учить"? О непонимании кого Вы можете заявлять? Только демонстрируете альтизм релятивистов. Это их манеры тупить при понимании глупости, которую они пытаются защищать... :-)
Взяли три одинаковых по сечению проводника из меди, нихрома и вольфрама. Сделали одинаковые контура и одинаково индуктивно соединили с медными контурами. Подали на все три первичных контура из разных по материалу витков одинаковое переменное напряжение. От чего будет зависеть амплитуда на осциллографе со вторичных обмоток? От тока или от напряжения?
Как будет выглядеть радиус кривизны вот такой поверхности?
2. Преобразование Лоренца дает тот же результат, что и измерение сделанное по соответствующей процедуре.
Это ответ на ваш вопрос?
"Радиус кривизны, круг кривизны, центр кривизны"
http://stu.sernam.ru/book_msh.php?id=200
Там даётся и формула вычисления этого радиуса. При сложных гладких поверхностях кривизны радиусы будут различны в разных точках, а центры радиусов кривизны будут образовывать тоже гладкую поверхность.
Из формулы видно, что для построения радиуса кривизны требуется, как минимум три рядом расположенные точки, поскольку в формуле присутствует вторая производная от функции, описывающей кривую поверхность. И. кстати, сама функция в линейном пространстве.
> Преобразование Лоренца дает тот же результат,
Не тот же, поскольку время в преобразованиях зависит от координаты, вдоль которой происходит движение ИСО. Так что уходите от вопроса, понимая, что он сам по себе уже уничтожает релятивизм на корню. Это уже та самая альтовская защита мундира, Олег.
Оставьте себе Омов с Кирхгофами, ужа давно есть компенсационные методы измерения с гораздо лучшими характеристиками входного сопротивления. Вы почему-то не стали применять операционные усилители на входах измерительной цепи - наверное вы это обосновали и я вам в этом доверяю. Входные и собственные емкости тоже наверняка за пределами точности измерений.
Конечно тот же. Читайте Эйнштейна. Его формулы не расходятся с экспериментами по его правилам измерения, а следуют из них.
Жаль, что вы этого не заметили.
Также и с физическим временем. Ничего кроме голых лозунгов. Вам прямо показывают, что наблюдатель, пользуясь параметрами из другой ИСО должен будет пользоваться временем с неким пространственным параметром, уводящим концы неподвижного для него стержня в прошлое и будущее, а Вы псалмы поёте о том, что в Багдаде всё спокойно. Намеренная религиозная слепота-с, Олег не имеющая ничего общего с не предвзятым взглядом, отличающим учёного от слепо верующего. :-)
И экзамен я Вам не устраивал. Был вопрос - был ответ. И если у меня были в чём глубокие сомнения, так это в том, что релятивисты обладают не предвзятым мышлением. Тут никаких иллюзий. Слишком натренированы отмахивающие ручки. Бесконечно готовы любую глупость выдумывать, извращать и физику, и математику, и матодологию - лишь бы не оценить результат таким, как он есть на самом деле.
Ведь современными методами подобного моему моделированию осуществить невозможно, а эксперимент, как главный критерий истины, демонстрирует мою правоту. Конечно,, для релятивистов никакой новизны, никакого развития... Для них физика закончилась на их корявом релятивизме. А всё, что дальше для них фрикизм. Ментальность обочины... :-)
По-взрослому всё гораздо проще - если вы измерите внутренние углы треугольника в таком пространстве (или на показанной выше поверхности), то они будут меньше 180 градусов, что и будет говорить об отрицательном радиусе кривизны.
Заметьте, что тут речь не идет о каких либо плоскостях или сечениях, или касательных - измеряете углы треугольника и всё!
Но неужели обычная ТОЭ не умеет обсчитать результаты ваших примитивных экспериментов? (Как электрохимик я их обсчитывать не возьмусь - взялся бы 30 лет назад, когда приходилось самому клепать элетронные схемы своих приборов и обсчитывать их.)
И вот представьте, что не могут и не только ТОЭ. Делаю только я своей методикой. Для остальных наука закончилась, как и во всех других направлениях, в которых я существенно продвинул границу знания. Толпа же на обочине только и делает, что носы кривит, да ручками отмахивает, ну, и подворовывает потихоньку, как ЛИГОвцы со спиральными волнами. :-)
Не пойму, что Вы мне впарить хотите? :-)
Сумма углов треугольника на такой поверхности зависит не от его поворота, а от его размера.
Лучше бы вы посчитали, и расположили магниты так, чтобы получалась синусоида без гармоник. Вот это высший пилотаж.
Читайте Лобачевского - у него не было шаров.
Как бы лучше искать сразу оптимальное решение генератора с минимумом гармоник?
Так зависит сумма углов на этом седле от поворота треугольника или нет?
Тем более, что сваливаете на меня тоже безграмотно. При одинаковой ориентации секущих плоскостей, относительно осевой плоскости то ли параболы, то ли гиперболы точки равной кривизны будут располагаться симметрично относительно этой осевой плоскости и на самой осевой плоскости. Так что только лишний раз продемонстрировали свою некомпетентность. Вы меня огорчаете всё больше, Олег. Нельзя же так опускаться, честное слово...
"Правая часть уравнения (8) зависит только от направления (du:dv) кривой в данной точке"
http://cito-web.yspu.org/link1/metod/met21/node9.html
Учебники нужно не зубрить, а понимать... :-D
Кстати, если Вы открывали мою ссылку, могли видеть на основе чего находятся все эти углы, кривизны. На основе функций, описывающих криволинейную поверхность. Помниться Вы меня в неучи по этому поводу пытались записать. Ну, вот и получайте и со стандартным определением криволинейного угла, которое я Вам давал, и с тем, что сами эти поверхности вложены в линейное пространство, в котором и исследуются. Такова и цена всей Вашей "защите" голого короля. Извините, но это самый натуральный альтизм, но Вы сами выбрали себе эту роль. Ко мне никаких претензий... :-D
Тем не менее, я даже Вам приводил ряд своих практических разработок так сказать, несмотря ни на что. И что? Одно видно, уже нечего придумать, чтобы оправдать массовую травлю при наличии полученных результатов. Так факт уже налицо. В истории так и останется, как ни спихивай на меня всю эту гадость, мол, он ещё чего-то не сделал, и того, и розочки не вырезал, и танец-бабочку не сплясал. :-)
А чего не хватило вам для изготовления крутого ништяка?
И всё перечисленное вами ниже я подтверждаю.
И от Ваших подтверждений ничего не меняется. Если альтовски отстаиваете глупость - так я это и без Вас прекрасно вижу, как и с Вашим "незнанием" особенности квадратичных форм... :-)
По поводу же Фарадея, у него, повторяю, была лаборатория Деви
https://www.chem21.info/info/269555/
Но нормальный электромотор он сделать не мог. Всякой идее нужно время для появления, а если рубить в зародыше, - вот потому Россия и пасёт задних и будет пасти. На здоровье... :-)
Вот Ацюковский якобы создал РТГ... Один его почитатель уверяет, что следствием РТГ является ГОСТ на форму трапециевидных цифровых импульсов с 5-процентными фронтами. Он даже уверен, что вся импортная схемотехника (появившаяся гораздо раньше) основана на уворованных у Ацюковского открытиях.
Не хотите исправить статью в википедии? http://wikiredia.ru/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%82_(%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0)
И с геометрией Лобочевского "наваяли". То, что сейчас под этим понимается, это модели фантазёров Клейна, Пуанкаре и других "ваятелей". Они и пространство Минковского с отсутствующей мерой впихнули в псевдоевклидово... :-)
Но Вам-то что? На всё готовы ручкой отмахнуть, всё извратить ради того, чтобы прокричать "ТО непогрешима!"... :-D
Для Вас, для которого наука закончилась, - этих волн, безусловно, нет, а доказывать элементарное в заткнутые уши, честно сказать, устал.
Вот, если хотите, опровергните модель внешнего электрического поля динамического диполя, в котором проявляется и продольная, и поперечная компоненты:
С.Б. Каравашкин Внешнее поле вращающегося диполя
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2018/02/9.html
Удачи... :-)
По поводу "Булата", в целом, всё написано правильно, а исправлять, дополнять статьи в Вики? После того, как они хамски перекорёжили мою статью "Волны" ради того, чтобы изъять из неё те самые спиральные волны, впервые описанные мной и для электродинамики, и для гравитационных полей:
"К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов"
http://narod.ru/v4_1/quant/quant39/quantrus39.html
- у меня нет желания с ними сотрудничать.
На острие науки всегда есть проблемы. Вот, например, проблемы с вашими любимыми спинами:
https://elementy.ru/novosti_nauki/432089/Tak_iz_chego_vsyo_taki_skladyvaetsya_spin_protona
И опять же, если взять обычную дипольную антенну, диаграмма направленности которой хорошо изучена, то никто не отрицает наличия колебаний потенциала вдоль диполя. Другое дело - насколько быстро затухают эти колебания, и те, которые происходят поперек диполя.
Ну и опять же Планк, который придумал кванты не с бодуна, а с изучения спектра абсолютно черного тела...
Бинарные гравитационные системы
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2018/07/blog-post.html
Комплексное запаздывание объясняет и само образование спиральных полей.
Так что всё объяснено и вековая проблема падения электрона на ядро этим снята.
Дипольная антенна в рамках максвелловского формализма не может строго описать продольную волну. Для этого нужно знать теорему о дивергенции динамического поля, которая, опубликована
http://selftrans.narod.ru/archive/div/divergence/div1/div1rus.html
Динамические диполи показывают, что затухание в пространстве на близких расстояниях зависит от куба, а на дальних - от первой степени расстояния.
У Планка кванты с бодуна. В искусственно подобранной формуле разделил общую энергию излучения на число атомов. Точная формула близкая, но не такая, как у Планка.
Вот известный снимок первой "регистрации" Эддингтона
http://selftrans.narod.ru/v5_2/blackhole/sup2/sup04/fig2.jpg
Поскольку Земля смещалась в процессе съёмки, то эти смещения должны иметь вид:
http://selftrans.narod.ru/v5_2/blackhole/sup2/sup04/fig4.gif
а не горизонтальные линии от смещения.
Вот снимок "наблюдений" 1922 года
http://selftrans.narod.ru/v5_2/blackhole/sup2/sup04/fig3.gif
Из вот этого сумбура релятивисты вытащили те отдельные штрихи, которые их устраивали и тоже заявили о подтверждении. Манера, которую постоянно демонстрируете и Вы.
С остриём проблемы давно разобралась методология. Пока вопрос не решён, его нельзя закладывать в основу теории. Этот базовый принцип нарушили и побежали фантазировать на высосанном из пальца. Это отражается и на материале по Вашей ссылке. Теми же дебильными методами, основанными на фантазиях, хотят доказать, что король всё же не голый. Ничего продвигающегося к решению проблемы. Обычный хай. Главный вопрос о том, что этот самый спин обнаружен только у атомов, но не у частиц, - так и остался в стороне, а они о фотонах, глюонах кварках...
"Не может описать" и "не может излучать" - большая разница.
Планка подтверждает не только излучение черного тела, но и лазер.
Надо полагать, что в физике частиц у вас такая же огромная дыра...
Читайте про измерение спина протона здесь (со стр. 31)
http://nuclphys.sinp.msu.ru/proton/03.pdf
Так что не нужно спихивать релятивистские Чёрные дыры в образовании релятивистов на меня. :-)
"Некоторые уточнения понятия энтропии макросистемы"
http://selftrans.narod.ru/v6_1/entropy/p18/p18rus.html
Сам же излучатель тоже неистощим, если не зацикливаться на линейчатых спектрах. Нагретый чайник остывает и без всяких линейчатых спектров, уравнивая свою температуру с окружением. Просто нужно идти дальше уже имеющихся знаний и тогда не будет удивления.
> Планка подтверждает не только излучение черного тела
Да, что вы говорите? И каков линейчатый спектр нагретого металла? Какие там дискретные кванты?
Опять-таки, а какую роль играют зеркала у лазера? Только отражение? Значит, Вы просто никогда не юстировали лазер. :-)
Прежде чем писать глупости, вам бы следовало ознакомиться с предметом.
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3204.html
А вот лабораторная работа в которой Новосибирские студенты измеряют спины (другим методом)
http://www.phys.nsu.ru/vestnik/catalogue/2014/01/Vestnik_NSU_14T9V1_p95_p104.pdf
И только вы до сих пор уверены, что спина не существует, как и ТО.
Так вы скоро дойдете до того, что отмените лорда Кельвина с его нулем температуры.
Твердое тело не имеет линейчатого спектра - для этого его надо атомизировать.
Вы совсем физику забыли?
Так Вы говорите, что "квантовые состояния"? А может ли атом водорода иметь непрерывный спектр? И где там эти "уровни"? :-)
Напрасно вы продолжаете так тупо упорствовать.
1. Астрономы таких ошибок не совершают.
2. Это вы совершили ошибку, спутав риски, указывающие на звезды со следами звезд, которые видны только в микроскоп, так как они примерно в 1000 раз меньше диаметра Солнца, а риски, которые вы приняли за следы звезд меньше диаметра Солнца всего в 15 раз.
Зато у меня дома валяются МРТ (магнито-резонансная томография) снимки моей головы, которые получаются благодаря повороту спинов протонов.
Спектр атомов водорода приближается к непрерывному при энергии электрона близкой к энергии ионизации из-за того, что уровни располагаются при этом очень плотно. Естественно, это выглядит не протяженному спектру от ИК до УФ, а просто толстенькой линией, состоящей из множества тонких, расположенных очень плотно.
А нонешние г'астрономы? Они такое ваяют, такое "дорисовывают" на свои слайдах, что впору на Соборовой даче выставки устраивать... :-D
Но Вы приводили это как достоверный факт. Теперь томографию приплели... Не надоело по кустам шастать?
> при энергии электрона близкой к энергии ионизации... это выглядит не протяженному спектру от ИК до УФ
У Вас энергия зависит только от частоты. Какой ИК-УФ диапазон, близкий к энергии ионизации? Хе-хе... :-)
Звезда на фотопластинке лишь черная точка - как пылинка. Чтобы найти смещение звезды со своего положения, две пластинки складывают вместе. На одной пластинке звездное небо без Солнца, а на другой - с Солнцем во время затмения. Положения далеких от Солнца звезд при этом совпадают, а те что рядом с Солнцем оказываются к нему ближе.
А чтобы эти звезды не искать долго, лаборант взял линейку и карандаш и отметил их положение на пластинке - двумя штрихами каждую.
Стоит ли критиковать что-то, когда вы даже не понимаете что вам показывают?
А между тем, я несколько раз Вам строго доказывал, что эфир обосновывается наличием у пространства физических свойств, а именно: электрической и магнитной постоянной, определяющих скорость распространения света и волновое сопротивление. Также обосновывается полным соотвествием свойств света всем волновым, неотделимым от субстанции. Это не тот примитив, к которому Вы пытаетесь свести, указывая пальчиком на подобных релятивистам же альтов. Они с релятивистами одной крови, потому и занимаются сплошными измышениями, да перебором релятивистских же корявых кубиков. Но именно они для Вас пример для подражания, начиная с Маха, вознамерившегося уравнять энергии для раскрутки ведра и Вселенной... :-D
У пространства нет физических свойств - они есть у фотонов.
Толку повторять слово сахар... :-)
Так говорите, в центральном поле все треки, со всех сторон должны быть горизонтальны? Кому нужно изучать сам вопрос движения в центральном поле? А кроме этого научиться не предвзятому анализу и смелости признавать то, как оно есть, а не то, как очень кому-то хочется.
И обратить наконец внимание на выводы самого взаимодействия света с гравитационным полем, о чём я Вам уже устал писать, как горохом об стенку. В частности, на обоснование Эйнштейна, начинающееся с фразы: "Априори ничего нельзя сказать о процессе переноса энергии излучением, потому, что мы не знаем, как влияет поле тяжести на энергию излучения и на измерительные приборы в S1 и S2" (О влиянии силы тяжести на распространение света, т. 1, с. 168). О-о-чень физичное обоснование для подмены распространения света ускорением самой системы отсчёта. Но Вам-то это всё ровно, не так ли?
И о наличии массы у Вашего мифического фотона тоже, как ровно на спекуляции с математикой в релятивизме...
Так о чём Вы? О том, что Вам физика, математика, методология по барабану? Ну, и я об этом же... В этом у нас с Вами полное согласие. :-)
У Эйнштейна множество подобных рассуждений, предположения и допущения которых противоположны выводам. Нельзя брать начальные допущения в качестве утверждений, иначе большинство ученых будут противоречить сами себе.
Ну, если это дело кривых ручек лаборанта, то данные слайды не подтверждают смещения звёзд к центру Солнца. Мало ли чего нарисовать можно? Вон и голимые ЧД на слайды пририсовывают. А других у релятивистов нет, а значит, и подтверждения нет. Одни измышления да голые лозунги о верности ТО.
> Нельзя брать начальные допущения в качестве утверждений.
А без этой подмены нет эйнштейновского утверждения, что в ускоренной СО будет сохраняться постоянной скорость света. Болото порождает болото, а потом яростно защищается. Так что защищаем, Олег? Уже признали и полную алогичность ТО, и спекуляцию, и отсутствие достоверных проверок. И от строгости математики отмахнулись, и от методологии. Что осталось? Правильно, платье голого короля. Об этом я и говорю. Бурелом на буреломе и буреломом погоняет. Аминь... :-)
Вот уже и релятивистский "вакуум" приплели. Вакуум - это только область с пониженным давлением ГАЗА и не более того. Это если строго в терминах физики. Сам вакуум не определяет прохождение света через него, хотя и влияет. У Вас же голимые фотоны "летят" через ничто, и Вселенная "расширяется" в ничто. Сплошное ничто, противоречащее сути физических законов... :-) Вам бы с этим в храм, да на слезоточащую икону помолиться... :-)
Как я уже писал выше, штрихи на слайде - лишь метки-указатели. Звезды находятся между парами штрихов, но их на этой фотографии не видно.
В физике вакуумом называется не совсем то, что в технике. Вспомните определение электрического потенциала - это работа по переносу заряда из бесконечно удаленной точки в вакууме в данную точку. То есть в физической вакууме не должно быть полей (потенциал равен нулю).
Опять-таки, если "Положения далеких звезд совпадают, а те звезды что не совпали являются предметом интереса астрономов" - то отклонение не должно зависеть от дальности самих звёзд. Для них всех свет отклоняется возле Солнца, а не в зависимости от дальности, а на слайде 22-го года явно рефракция и нечего выбирать. Так что не выдумывайте лишнего. Это уже утомляет.. :-)
"виртуальный — условный, воображаемый, несуществующий, возможный, кажущийся Словарь русских синонимов. виртуальный прил., кол во синонимов: 10 • возможный (20) • … "
https://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/416/%D0%B2%D0%B8%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9
Ага, несуществующее является переносчиком взаимодействия! Мнимое действует на материальное. Вот что бывает, когда не учат, а зубрят, а потом пальчиком в зазубренную лапшу тычут...
И с вакуумом аналогично. Общий термин "вакуум" принят не только в технике, но и в фундаментальной науке, а извращенцы от науки приписали несвойственные ему свойства чтобы "заменить" им понятие светоносной субстанции, не понимая вследствие своей ограниченности, что как ни заменяй, всё равно уничтожают свою глупость на корню. Потому для них наука и закончилась, поскольку любое продвижение познания направляет их глупость в корзину. Туда, где ей и место. :-)
Вы тоже меня утомили своей упертостью и непониманием простых вещей.
Вы же вроде бы умеете считать... Вот и посчитайте - угловой размер Солнца примерно 0,5 градуса, а эйнштейновское смещение около 1,5 секунд. Посчитаете смещение в долях диаметра Солнца и сравните со штрихами, которые вы приняли за смещение. Это вам доступно?
Есть способ проще, чем препираться тут - прочитайте доклад самого Эддингтона вместо того чтобы выдумывать тут всякую ерунду.
Извините, попутал считал
1,5 x 60/0,5 =180
0,5 х 60/1,5 = 20
Ну, так это сравнимо с размером диска. Там отношение 13,9.
Но это абсолютно ничего не решает. Ни один идиот не будет ставить отфонарные горизонтальные метки-риски, совмещая слайды. В любом случае, будут проводить между точками даже близко расположенными и если есть притяжение света к Солнцу, то наклоны должны быть обязательно, а их нет и в помине. Тем более, что сам слайд говорит о том, что снималось по указанной мной методике отслеживания за Солнцем, а не путём совмещения слайдов. Вот на слайде 22-го года? Да, там, скорее всего снималось по методу совмещения слайдов, поскольку отчётливо указано начальное и конечное положение звёзд. Так что не вешайте мне лапшу на уши, Олег. Не липнет... :-)
Но одного не пойму, откуда у Вас такая стойкость в защите сей откровенной глупости, разложенной Вам по полочкам? Ну, с фотонами, я мог бы предположить, что где-то у Вас в работах, отчётах мелькали (хотя и здесь слишком много абсурда, который Вам продемонстрирован), но релятивизм!? "Нифефо не понимаю". Ронять свою гордость учёного ради этого? Нонсенс...
Это означает, что в наблюдениях Эддингтона эти зеркала использовались. Что это такое?
"При наблюдениях Солнца нам не надо направлять телескоп в любую точку неба. Солнце бывает только в полосе ±23,5000 от небесного экватора. Поэтому специально для солнечных телескопов используется еще один вид монтировки - целостатная установка". (http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000039/st005.shtml)
Так что никаких штрихов шаловливыми ручками лаборантов и штрих - это как я и говорил, смещение Земли в процессе съёмки с отслеживанием Солнца. В результате этого и появляются треки на слайде.Тем более, никаких звёзд между голимыми штрихами и никаких складываний слайдов.
Ну, а по поводу регистрируемого отклонения. Оно приведено дважды. На стр. 567 даётся величина 1'',98. В таблице на стр. 570 - от 0'',20 до 1'',02. В любом случае это ширина трека и меньше её. Так что почитайте лучше сами, чем предлагать другим.
В том моделировании процесса индукции, которое я приводил, нет никаких подгонок. Так что можно, если подходить скрупулёзно к вопросу и преследовать не предвзятый поиск истины, который начинается с не предвзятого анализа теоретической базы, напрочь отсутствующий у релятивистов. Если же исходить изначально из догматичной правоты, невзирая ни на что, то получится по Эйнштейну: "Если эксперимент не подтверждает теорию, то тем хуже для эксперимента".Но это уже не исследование, а мухлевание. :-)
.
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es12.htm
Но это не главное. Расчёты по ссылке в предположении наличия массы у света. Но я показал, что это фейк. Такой же фейк и искривление пространства, основанное на извращении тензорного исчисления. Без этого смысла в подобных расчётах нет. Именно поэтому фотонщики бегают от всех вопросов по его структуре, размерам, наличию локальных Е и Н полей, как и по невозможному проявлению волновых свойств корпускулами, сводя всё к голимому дуализму, т.е. там читать, а там гал считать.
Также и с рефракцией, с которой соглашаются авторы ссылки, которую не учитывали релятивисты. Более того, приведя для виду выражение, в отчёте не учитывается нагрев этой самой плазмы, что существенно изменяет значение рефракции в сторону увеличения, вследствие линзирующего действия турбулентности. Именно поэтому наблюдается столь хаотическое смещение звёзд. Так что этой ссылкой Вы только подтвердили и укрепили моё доказательство. Спасибо... :-)
Вы оперируете не физическими величинами?
1. Вы сделали вид, что я вам ничего не писал о способе определения смещения звезд наложением пластинок. Между тем в ссылке Эддингтону вставляют по поводу того, что: "Опорная фотопластинка была снята в январе в Англии (угол эклиптики над горизонтом - 20 град.), а затмение снималось на экваторе в 13 : 30, т.е. Солнце было в зените".
Опорная пластинка - это та самая фотография звездного неба на которую накладывается пластинка с затмением.
В моей ссылке есть оценка рефракции самого Эддингтона, и она признается совершенно не значимой.
А если у вас другое мнение, то давайте свой расчет рефракции с углами отклонения. А то вы всё укрепляетесь, а подкрепить нечем.
Тут же нужно не просто читать, а уметь ещё и анализировать, а не просто в буковки пальчиком тыкать, Олег. Иначе такого можно начитать! Особенно у спекулянтов-релятивистов. Такой лапши на уши повесят, до конца жизни не пережуёшь. :-)
Формула совсем не такая, как у Эддингтона и даже в условиях Земли
"Вследствие Р. всякое светило, в том числе Солнце, появляется над горизонтом ещё до истинного восхода и остаётся видимым некоторое время после истинного захода. Быстрые турбулентные перемещения масс воздуха различной плотности порождают непрерывные колебания величины Р., вследствие чего изображения звёзд в телескопах дрожат или превращаются в размытое бурлящее световое пятно; для невооружённого глаза это воспринимается как мерцание звёзд".
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/096/752.htm
Вы же проявляете банальные попытки загнать меня в область без ответов, но не меня Вы загоняете, а своих релятивистов. Им нужно было учесть и турбулентность, и рефракцию, и малость их смещения. А прежде всего, бессмысленно браться за эксперимент при голимой теорподготовке. Так что не вешайте лапшу. Я не обязан, предоставлять Вам то, что Вы должны знать, пытаясь поймать меня.
2. Показатель преломления газа зависит от его давления. Рассчитывать линзы с известным показателем преломления в то время мог любой астроном, как и решать обратную задачу. Ваш пример с восходом вообще не о том. Есть барометрическая формула, которая показывает давление газа (и показатель преломления/рефракцию) в зависимости от высоты. На расстоянии одного диаметра Солнца смещение звезд по Эйнштейну равно около 1,5 секунды дуги. Звезды, которые наблюдал Эддингтон были еще дальше. Давление газа на таком расстоянии от Солнца пренебрежимо мало, следовательно пренебрежимо мала и рефракция, что и вычислил Эддингтон.
Вы же пытаетесь всякими нечестными способами опорочить эти результаты, которые позже были подтверждены более точными измерениями, что подтвердило и высокий класс работы Эддингтона.
http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000039/st005.shtml)
Потом будете фантазиями меня давить о солнечном и звёздном времени, да ещё с упрёками в мой адрес. Не нужно этого... :-)
2. Эдингтон не мог правильно рассчитать, поскольку и плотность газа даже сейчас точно неизвестна. Эддингтон же вообще не учитывал плазменное состояние этой области. Вы не хотите слышать? Так при чём здесь я?
3. И какими же "нечестными способами" я пользуюсь? С фейком массы фотона - к высшей математике. С кривизной пространства - к определению пространственного и силового векторов. С преобразованиями Лоренца - к самому определению Эйнштейна физического времени. Со следящей системой Эддингтона - к схемам с цельностатическими зеркалами. С возможностью выделения отклонения тоньше самой ширины трека - это к методикам обработки экспериментальных данных. Вы же не на меня замахиваетесь, Олег. Никак не поймёте, что релятивисты накурочили? Тут меня винить не в чем. Релятивисты физику и математику испохабили. С них (и с Вас, как защитника) спрос... :-)
2. Плазма не преломляет свет, а поглощает его. Так что вы тут не при чем.
3. Масса электрона не фейк, а следствие принципа эквивалентности. Математика тут не при чем, так как она не нарушается. Время вы можете называть каким угодно - суть от этого не меняется - оно зависит от гравитационного потенциала и скорости объекта относительно наблюдателя и это не только теория и математика, но и факт всех физических экспериментов. Про целостатную систему я, во-первых, уже написал, а во-вторых, у Эддингтона об этом ничего не сказано, так что это на совести критиков.
2. И по второму вопросы Вы тоже некомпетентны. Вы видели межгалактические облака? Погуглите. Там плотность - пару молекул на куб. см., а волны гуляют. И звёзды облучают, как наши обычные облака. Использовать земную формулу для рефракции в тех условиях - показывать свою некомпетентность, как и отстаивать эту глупость.
3. Я не об электроне Вам всё время говорил, а о фотоне. Не сползайте, да ещё с наездом. И с зеркалами. Я Вам приводил цитату. А вот цитата из Вашей ссылки на скептика
"От цело-статных зеркал, по-видимому, лучше будет отказаться. Они весьма удобны при фотографировании солнечной короны и при спектроскопических наблюдениях".
Непорядочно, Олег, ой, как непорядочно.
Кроме того, посмотрите определение целостата - это устройство не для наблюдения за Солнцем, а для наблюдения за звездами. При этом телескоп неподвижен, а слежение за небом обеспечивается зеркалами в приводом от часов. Но эддингтону целостат не был нужен - в походных условиях обычный телескоп с часами удобнее, так как требует одного закрепленного предмета (самого телескопа), а не трех, как в случае с целостатом.
2. Никто не говорил, что преломления нет. Оценка Эддингтоном требуемого показателя преломления для такого смещения звезд показала незначимость преломления короны (недостаточность газа на таком расстоянии.
3. Я имел в виду фотон, а нописал почеьу-то электрон. :( Не обращайте внимания - речь о фотонах. О целостатных телескопах написано правильно, но это вовсе не значит, что таковой был у Эддингтона.
Установка Майкельсона тоже была изначально не для поиска эфирного ветра. Если бы Эддингтон не использовал целостатические зеркала, то и не писал бы о том, что "по-видимому, лучше БУДЕТ отказаться".
2. "Оценка Эддингтоном требуемого показателя преломления для такого смещения звезд"
Расчёт сделан не для Солнца, а формулы для Земли впрямую использовать нельзя, не зная точно параметров, а они неизвестны. Однако известно, что в наблюдениях 22-го года полный бардак с треками. Из-за релятивистского притяжения этого быть не могло, но только вследствие рефракции, что автоматически делает расчёты Эддингтона ложными. Или там тоже пьяный лаборант наследил? :-)
А оправдывать голимое можно сколько угодно, но как ни крути, оно голимым останется. Тем более, что и конечность массы фотона математически не обоснуете и это я Вам достаточно показал. Так какую массу нужно подставлять в энергию: продольную или поперечную? И на остальные вопросы ответа нет. Одни пустые повторы "сахар, сахар". Пустое это всё... :-)
2. Истинность расчетов Эддингтона была подтверждена более поздними наблюдениями. Заслуга Эддингтона, что он был первым, а не что точнее всех измерил смещения звезд.
Масса фотона легко определяется по простейшим формулам: E = mc² и E = hν, откуда m = hν/c²
Ну, конечно... Я Вам и из его отчёта привёл и в Вашей ссылке - тоже из отчёта... Понятно, что Вам скучно мантры петь, понимая, какую глупость защищаете, извращая физику. Это всё Ваше...
2. "Масса фотона легко определяется"
Опять мантры и ничего кроме этого... Вы сначала докажите в полной записи, что в формуле E = mc² масса не равна нулю, что энергия локального фотона может описываться одночастотной формулой, докажите какую из масс в эту формулу ставить, тем более, если гравитационное поле действует поперёк направления движения фотона... Ну, и всё остальное последовательно. А так? Толку с вашего пустого чая с самогипнозом "сахар, сахар"? Пустое это всё. Альтизм в полный рост. Это их характерные манеры. :-)
2. Ну пошла писать деревня... В физике всё это уже доказано. Вы опять требуете от меня начинать сначала?
2. "В физике всё это уже доказано". Пока что ни Вы, ни в книгах это не доказано. Доказано, что при отношении строгого нуля к функции, стремящейся к нулю, в пределе будет ноль. И различие между продольной и поперечной массой вытекает непосредственно из релятивизма, и по поводу фейковости одночастотного представления локального сигнала метод Фурье прямо показывает. Так что линяя, не стоит на меня спихивать... Наоборот, Вам было всё строго доказано и именно на базе физики и математики... :-)
2. Ну при чем тут отношение нуля к функции? Мы же говорим о физике, а не о математике. И какое отношение различие продольной и поперечной массы играет к траектории тела в искривленном пространстве? И какое отношение фотон имеет к одночастотному сигналу? Вы сами придумываете разную фигню и сами же ее опровергаете. Но придуманная вами фигня не относится к ТО.
2. Прямое отношение имеет, поскольку я приводил голимые, абстрактные основания, на которых вообще был построен насчёт. Если у фотона масса конечная, то и в формуле Эйнштейна для энергии она должна быть конечной. Если там ноль, то формула, как минимум, неприменима. Различие масс также имеет прямое отношение, поскольку гравитация действует на Ваш "фотон" поперёк движения. Это физика, а не фигня, к которой Вы пытаетесь свести. Также и одночастотный сигнал. Свет - это ЭМ волны и чтобы они были локализованы, неминуемо появление широкого спектра гармоник. Это разложение Фурье и тоже экспериментальная физика. Понимаю, для релятивистов наука - фигня. Вот и курочат почём зря, что я Вам достаточно полно показывал, а Вы только и делали, что на физику с математикой ручкой отмахивали, подтверждая альтизм релятивизма и КМ.
http://round-the-world.org/?p=1168
2. Масса фотона, как видно из приведенных мною ранее уравнений, полностью определена его длиной волны. А траектории тел в поле гравитации не зависят от их массы, а только от скорости.
И вы напрасно ломитесь в открытую дверь - наличие гармоник экспериментально известно и никем не отрицается - их содержание определяется длиной фотона и экспериментально и теоретически.
"отсутствует достоверная информация о качестве телескопа и фотографических материалов, точности микрометрических подвижек и т.п. В этом случае приходится делать допущения, основанные на расчетах и характеристиках существующих приборов"
Я же Вам привёл прямое указание из отчёта на то, что Эддингтон пользовался целостатическими зеркалами. Дополнительно в Вашей ссылке: "Было получено 16 фотографий с экспозицией от 2 до 20 секунд". Любой начинающий фотограф скажет, что будет если открыть затвор фиксированного аппарата на 20 сек и не отселживать цель А вот Вы попробуйте "вытянуть" отклонения звёзд, меньшее толщины треков. И на вопрос о слайде 22 года заминаете. Я Вам привёл оригинал, а у Вас в ссылке релятивистские "дорисовки" с убранными "неудобными" звёздами. А ведь они исходно были и говорили совсем об ином.
Каримова же знаю. Такой же примитивный и злобный альт, как и релятивисты. Так что для меня он не авторитет.
Ещё раз повторяю для особо одарённых, прежде чем использовать формулу, нужно доказать само наличие массы, а вот с ней швах. От массы не зависит только потому, что в уравнении она сокращается. Но если нулевая? Сократите нули в равенстве
0*2 =0*5
Останется равенство? Чтобы было притяжение, и масса не должна быть нулевой.
Да, что Вы говорите? Не отрицается?
"квант энергии — Количество энергии, которое отдается или получается любой системой при ее квантовом переходе"
https://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/118431/%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82
"Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD
Если эта энергия определяется одночастотной формулой, что приходится на остальные частоты спектра? Какова длина этого "кванта" в монохроматическом излучении? Если фотон частица, каков его диаметр?.. Ну, и так далее... Тут никуда и ломиться не нужно. Физику знать нужно хотя бы на уровне школьного курса, да и научной порядочностью не брезговать. Вот тогда и ответы на все эти вопросы будут, правда, не в пользу примитивистов-фотонщиков. Ну, это как получается. Сами заслужили. Никто под локоть не толкал, как и Вас, кстати, тоже в Вашей "защите"... :-)
Разве не с вами я говорил о длине фотона и о спектральной чистоте лазерного излучения?
Про школьный курс забудьте - в школе эти вопросы не освещаются, хотя могли бы.
А толку, если Вы от физики бегаете? Будете, как делают некоторые альты, монохроматический свет на куски резать? Так и здесь не получается, поскольку по определению фотон невзаимодействующая частица. Сшить не удастся, да и для организации дополнительная энергия нужна, которой у кванта просто нет. Он по определению содержит ВСЮ энергию излучения. Без остатка. А дежавю - так это точно. Только в ином. :-)
Осциллографом вы измерили реальные напряжения и хотелось бы сравнить их с расчетными. Но расчет у вас отсутствует, а есть некая модель, которая выдает то же самое, что эксперимент, но без масштаба.
Для написания уравнения нужны бумажка и карандаш. Для решения - калькулятор или компьютер. Все это у вас есть, но вы хотите еще и пяток высокооплачиваемых специалистов... То есть на самом деле у вас за модельными кривыми ничего нет?
1. Сначала посчитайте величину размытости и попытайтесь ее измерить.
2. Пятый раз обращаю ваше внимание на то, что Эддингтону не было смысла пользоваться солнечными часами. Он наверняка использовал звездные даже если телескоп был целостатным, что весьма сомнительно.
Для 20 сек экспозиции - 300 угл. сек
а = 360*3600*t/(24*3600)
Какой-то из снимков должен был "попасть". Какие-то снимки могли не зафиксировать звёзды из-за малой экспозиции... Какие-то давали слишком большой след не по расчётам Эддингтона.
2. Пятый раз обращаю ваше внимание на то, что Эддингтону не было смысла пользоваться солнечными часами.
Если Вы открывали ссылку, то должны были видеть, что смещение задавалось вообще с периодом 48 часов. Угадайте почему? :-)
Был задан вопрос: "почём постоянные?". Я приблизительно прикинул - почём. А там даже не с Вами вообще должны быть разговоры и при таких "экспертах" пойду ли я вообще на какие-либо разговоры? А постоянных этих в таблицах нет, поскольку новьё. Надеюсь хотя бы это Вы понимаете?... :-)
2. А он и не пользовался солнечными часами - у него были звездные часы.
Какие 48 часов? откуда вы их взяли? Опорный снимок был сделан в Англии.
Один орбитальный переход добавляет к волне один период колебания.
И с несогласованными фильтрами отмахивали, хотя там считалось, как и всё остальное.
Но голимые фотоны - это "доделанная" работа, извращения релятивизма - окончание физики и т.д. Кому Вы впариваете, Олег? :-)
Читать нужно уметь
"Скорость вращения целостатного зеркала в 2 раза меньше, чем скорость вращения Земли"
http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000039/st005.shtml
И хватит глупости выдумывать. Без слежения диск на всех снимках был бы размыт. Опорный же снимок, сделанный на другой широте и долготе имел бы погрешность больше замеряемой, хотя и по снимкам смещение незамеряемо. Пустое защищаете.
С фотоном я уже Вам несколько раз объяснил, что независимо от физики процесса сама формула Эйнштейна принципиально неприменима, поскольку даёт для фотона нулевую массу, не говоря уже о дебилизме продольной и поперечной массы, как и о полном несоответствии свойств этой виртуальной корпускулы наблюдаемым волновым свойствам света. Так что стоически туфту отстаиваете, Олег.
http://www.astronet.ru/db/msg/1175822/page3.html
Для мазеров ещё больше. Какие там 3 м.? И всё это длина фотона? Время когерентности порядка 0,1 сек (до нескольких секунд у мазеров). И что, так долго в КМ атом излучает? Ах, оставьте свои глупости, Олег... Это уже не смешно, особенно исходя из того, что в фотонной "теории" фотон вообще принят за точечный... Представьте себе, что в эффекте Комптона вот такая многокилометровая лапша воздействует на орбитальный электрон. Можно ли было принимать, что этот электрон покоится и рассчитывать углы исходя из этого?
Повторяю, если бы была одна проблемка, то можно было бы пытаться что-то исправить, но в ТО и КМ эти проблемы лезут из всех щелей. Тришкин кафтан. Нечего исправлять. Всё колом.
ЭДС = dФ/dt
Не будьте идиотом, выставляя Эддингтона дураком - он на фотосъемке звезд собаку съел.
Вы так ничего и не поняли? Один возбужденный атом излучает только один фотон (период волны). Чтобы оценить сколько периодов может содержаться в длинном фотоне надо знать сколько возбужденных атомов может встретиться в рабочем теле с одним фотоном за один проход и умножить это количество на число проходов фотона между зеркалами.
Ваши следующие замечения не имеют смысла.
Комментарий удален модератором
И какой один период колебаний? У Вас фотон поглощается/излучается и именно он несёт ОДНУ частоту.
Не нужно на вариации сползать. Говорим в рамках базовой концепции и сам факт, что Вы пошли в стиле релятивистов на варианты, свидетельствует, что защищаться Вам нечем. Давно нечем, но никак не успокоитесь. :-)
Вот характерный снимок:
https://fotogora.ru/img/blog/big/2018/11/7/12969.jpg
То, на чём фиксируется фотоаппарат, - чётко. То, что движется, - теми самыми треками. Сначала знать нужно, что пытаетесь оспорить, Олег. Иначе только показываете всю фейковость защищаемого.
А собак лучше не есть. Сам факт, утверждаемый Вами, что Эддингтон использовал некие опорные слайды, снятые в другом месте, говорит о бездарности его, как экспериментатора.
Между тем, астрономы должны знать и ещё один эффект - гуляние звёзд из-за слабой облачности. Я это лично наблюдал, а по Вашим же ссылкам Солнце только временами появлялось, а значит, была как раз та самая облачность. Характерной её особенностью является то, что звёзды хорошо видны. И созвездия видны, но только всё хаотически смещается в пределах одного градуса. То в одну сторону сместится, то в другую Это тоже могло влиять при тех условиях съёмки, съевшего собаку. :-)
У меня же и формулы, моделирование, согласование и на всё это ручкой отмахиваете... :-)
В приведенной Вами формуле стоит неправильно. Я уже об этом Вам писал. В источнике ток предшествует эдс, а не наоборот. Так что нет тока в источнике, нет эдс. Но Вам-то что? Вас "так учили", а большего Вам и не нужно даже при санализе химических источников тока... :-D
Ваше нежелание понять базовую терминологию не говорит о ее неправильности, а ваше представление о частице, как о твердом шарике, наивно и не соответствует действительности. Не бывает частиц в виде твердых шариков. В микромире вообще не бывает ничего твердого - это наивный перенос человеческого опыта на микромир.
Так вы ждете, что кто-то из порядочности выведет законы Каравашкина?
Ну и что, что ток предшествует? Ток может быть разным, поэтому не он определяет эдс.
Я уже сам вывел и представил закономерность в математическом виде, как и показал, что моделирование этой закономерностью согласуется с экспериментом в множестве опытов, а на отмахивающие ручки не настачишься. Будут средства - будут уточнения, а если вот так меня третировать своей дурью, то выводите сами. Дальше меня не пойдёте. Это уже продольные волны продемонстрировали. Как ни как, а уже около 30 лет пыжатся. И дальше будут..
Лоренц, кстати, тоже силу Лоренца не выводил. Спёр у Хевисайда, а преобразования у Фицджеральда.
> "Ток может быть разным, поэтому не он определяет эдс".
Ну, так и думайте дальше... :-D
Формула, близкая к эйнштейновской задолго до него была выведена Хевисайдом, но она означала изменение инерции тела во внешнем поле, а не рост энергии со скоростью. НО у Вас же в мантрах только то, что зазубрили. Смысл горохом о стену? :-)
2. Вы намерены возражать против I = U/R ?
Если сопротивление изменяется, то ток меняется при том же напряжении. Не знали?
А говорил, что вынужденное излучение добавляет длину когерентности индуцирующего фотона. Если точнее - хвост индуцирующего фотона увеличивается на один период из-за его взаимодействия с возбужденным атомом.
Сами подумайте, в Вашей же ссылке говорится, что затвор было открыт до 20 чек. Я Вам показал смещение, которое получится. И Вы ещё что-то возражаете? Зачем? :-)
Сможете ли вы посчитать отскок верхнего магнита при сбрасывании его на нижний через законы удара? Или вам понадобятся законны Фарадея или кого-то еще?
Все тела взаимодействуют через орбитали отталкивающихся электронов - они не могут соприкоснуться ничем кроме полей. Ну и о чем законы удара?
Не Вы мне, а я Вам многократно демонстрировал абсурдность ТО, начиная с того, что преобразования Лоренца противоречат постулатам, на основе которых они выведены. Вы отмахиваете на это ручкой, но тычете пальчиком в следствие этого абсурда. Это просто антинаучно, Олег.
Эддигнтон находил смещения звезд путем сравнения их положения на базовой фотопластинке с фотопластинками полученными при съемке солнечного затмения. Для этого он использовал инструментальный микроскоп с микрометрическими винтами. Никаких штрихов на пластинках не было и быть не могло - были только метки звезд, нарисованные карандашом.
Может быть у вам есть другое объяснение вынужденного излучения? Тогда давайте его.
https://i.ytimg.com/vi/irSyDg5kHWw/hqdefault.jpg
И не нужно здесь Ваших фантазий.
"Первый процесс принято называть поглощением, второй — вынужденным (индуцированным) испусканием, третий — спонтанным испусканием".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
И никто ничего не достраивает. Это уже Ваши фантазии в попытки защиты тришкиного кафтана.
Но разговор был не об этом. По квантовой механике прежде чем излучиться, фотон должен поглотиться. Даже с Вашими "вероятностями" электрон движется вокруг ядра с полусветовой скоростью, а значит, пока он "поглотит" Ваш много километровый фотон, он сделает бесчисленное количество оборотов в своём финитном движении. Какая при этом теория удара? В ней предполагается точечное взаимодействие, а не лапша. И этого не понимаете? :-)
Если исходить из самого процесса возбуждения и детерминированности электрона, то само возбуждение описано мной здесь
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. К вопросу о возбуждённом состоянии орбитального электрона. Труды СЕЛФ, 6 (2006), 1, 1–15
Картина возбуждённых состояний на стр. 12-13
http://selftrans.narod.ru/v6_1/e/e12/e12rus.html
На стр. 13 и кривая фотоэффекта без голимой КМ и эйнштейновской нобелевской дури.
"Роль источника тока: разделить заряды за счет совершения работы сторонними силами.... эдс это физическая величина, равная отношению работы, совершенной сторонними силами при перемещении электрического заряда по замкнутой цепи, к этому заряду... Если R>>r, то ε=U. Измеряют e высокоомным вольтметром при разомкнутой внешней цепи". R - сопротивление нагрузки; r - внутреннее сопротивление источника.
http://www.eduspb.com/node/1767
А Вы записали закон Ома для цепи нагрузки... Не спорьте со мной. Я ведь электрофизик... :-)
А у Эддингтона была другая цель - получить неподвижные звезды.
Если вы еще раз ляпните про Эддингтона такую глупость, я сочту вас неисправимым идиотом.
Это не тришкин кафтан, а вполне известный тем кто занимается лазерным излучением факт.
А как по вашему - чем определяется длина когеренции и откуда берутся длинные фотоны?
Но вы не понимаете, что в вашем волновом представлении вообще нет ни полезной идеи ни коэффициента гармоник, который всегда присутствует в любом излучении и зависит в том числе от длительности импульса
А на ваших диаграммах очевидная ошибка - какие-то петли вне центра притяжения.
Кроме того у вас я не увидел всех уровней энергии атома водорода, описывающихся уравнением Шредингера.
не могёть быть никакой энергии без конкретного носителя /1-й постулат к.немо/
Есть значит еще возможность доить ЛОХОВ инвенсторов.
Комментарий удален модератором