31 января в 17 часов мск возможно станет ясно: А. Росси - мошенник или гений

Мы люди простые - нам главное ПРИНЦИП ОБЪЯСНИ !

.. А другим - на принцип плевать, им бы бабла срубить по-быстрому.. как говорил один жулик.. который на самом деле был из МУРа.. фамилию позабыл..

Альцгеймер, мля..

И ещё - Росси и не мошенник, и не гений.. он типичный деловар..

Но пацан рисковый.. дом продал, когда начинал эту тяжкую работу.. (уже лет с десяток тому..) - на чужом изобретении (Киркинского и Филимоненко) срубить бабла..

..и вот, до сих пор рубит..

..Дай ему бог здоровья !

См. мой пост на эту же тему, 29 января 2019, 21:33, где я

отдаю должное Виталию Узикову - он таки правильно, кмк, изложил подход деловара 21 века к такому тонкому вопросу - Новая Энергетика в эпоху нефтяного декаданса..

Думаю, что это какой-то электрохимический эффект, но за истину не поручусь.

тоже был Вечный Двигатель, но мальчика с ведрами никто не замечал!. Очень напоминает!

Электрический водогрейный котел можно купить гораздо дешевле, потреблять от розетки будет столько же, а греть возможно лучше!

При этом некий прибор выдает, что потребление от розетки меньше, чем полученная энергия на выходе!

Агрегат на выходе выдает горячую воду, а не электроэнергию, поэтому поддерживать нужную температуру реактора не может.

А обещания были огромных продаж, сроки все вышли.

Ракеты вон, пока до старта доберутся, сколько будет неудач, аварий, поломок и т.д.. Да без счёту! А тут такое!

Подождём. Оно там и в идно будет, что к чему...

ваш пост я уничтожил - как Вы и заявили - безо всякой помощи спецслужб, и только для того, чтобы не было на этом форуме пропаганды идиотизма и насилия.

Не надо заострять вопрос о преподающих в университетах служителях разных культов.. от христианства и ислама - и до марксизма в форме ленинизма.

Пытался узнать в ЖЖ, но там то же самое:

«...И чем закончилось-то?

Кто победил?

..........................

Я убит подо Ржевом.»©

:-(

Высокая энергия как раз связана с тем, что энергия выделяется не в виде теплового излучения, а в виде высокоэнергетического гамма-излучения! Так что даже для крошечного реактора нужна полноценная защита! 27 КВт гамма -излучения - это полная стерилизация всего здания в течение нескольких минут, типа умерли ВСЕ!!

Или все -трупы , или РОсси -мошенник!

" Энергия в ядерных реакциях выделяется в основном в виде гамма-излучения - один или несколько квантов на каждый акт синтеза-деления атомного ядра"

- это не всегда так.. и Ратис объяснил почему и как именно..

Но пока что бывают и сбои.. и то, что Росси докладывает шёпотом - это именно о ваших рентгенах говорит..

..Нет, не жулик он.. он деловар, сильно зацикленый на своём деле.. типа бывших большевиков..

Пора бы даже и Вам Ратиса прочесть..

..Увы.. не понимаю я жизни..

целый наверное час показывали :)

Почему за многие годы так не сделали - Вы наймит нефтяного лобби? ; )

-т.е не верит потребитель, бизнес и этому, и другим шоу, и всему Росси

Внутренняя конверсия — физическое явление, заключающееся в том, что переход атомного ядра из возбуждённого изомерного состояния в состояние с меньшей энергией (или основное состояние) осуществляется путём передачи высвобождаемой при переходе энергии непосредственно одному из электронов этого атома. Таким образом, в результате этого явления испускается не γ-квант, а так называемый конверсионный электрон, кинетическая энергия которого равна разности между энергией ядерного изомерного перехода и энергией связи электрона на той оболочке, с которой он был испущен (в зависимости от этого различают K-, L-, M- и др. электроны). Кроме того, небольшая доля энергии (сотые или тысячные доли процента) передаётся самому атому в результате эффекта отдачи. (С) Википедия.

..Но, может, у них там, в америках - оно иначе смотрится ?

- а прочли бы Ратиса - и сказали бы много больше..

Ребяты, физик-ядерщик - это такая специальность.. и специалист, как обычно, знает таки и основы и некоторые специфицкие вопросы.. особенно если он именно этим и занимается.

- Именно так я и делаю многие годы.. лет с десять тому начав ещё на Megaforum.org.

И там и здесь - я и писал.. и объяснял.. много чего было прокашляно..

Теперь уже через ихний архив многое утекло в Лету.

А уж наслушался я там.. и глупости.. и грубости..

Как там, так и здесь - а поднимите-ка руки - кто прочёл хотя бы пару работ Ратиса ?

- Лес рук.. как в сибирской тайге, где поработали китайцы..

Китайцы говорят, что можно привести лошадь к реке, можно даже загнать её в воду - но пить её не заставишь, если она сама не захочет !

А если захочет - то даже лошадь сама и линки найдёт.. и приведенные мной здесь, и просто на работы Ратиса через гууугл..

Теперь о наймитстве. Была договорённость с Ратисом, что я сполню обязанности лекционного лаборанта-демонстратора, если Технион возжелает послушать его лекции.

Увы..

Такшта, дядечку Prox Vesor, если есть желание меня нанять - то я всегда готов !

..И рукой делаю жест типа защита от удара ногой по глазам..

Я наёмник умственно-физического труда !

Любого лобби, а хоть и нефтяного..

А это как? Опять фотоны? Уже в ядре? Не надоело? И как же он, бедненький в электрон попадает, летящий со скоростью в половину скорости света? Ему бы снайпером работать... :-)

Они при такой скученности в районе ядра бывают отнюдь не редко.. и виртуально там образуется то, что у ядерщиков называется резонанс.. а у простых людей - метастабильное состояние.. из сдвоенных нейтронов !

..которые таки вылетают к ядрене фене из неустойчивого ядра.. а вот что с ними дальше будет.. it depends.. вспомните руку Филимоненко.. и голос Росси..

С этим все сейчас ведут войну на опережение.. каждый по-своему..

Росси, в частности, как я понял - через сильно неидеальную плазму газового? а может и не газового.. его не поймёшь.. разряда..

..В России, как всегда - бой в Крыму, всё в дыму - и русские (карт) не сдают(ся), а взятки берут.. в смысле карточной игры, конешно.. а то ещё подумаете бог зна шо..

тем же, которым важнее принцип - нужно не забывать про Филимоненко.. который этими реакторами на ХЯС оснастил ещё в середине прошлого века пару спутников..

..когда про Росси ещё и конь не валялся.. который теперь и гуглит и пьёт..

Оставил кое-какие поучения Ратису - и умер, чести не утратив.

Волновых свойствах электронов? Их до сих пор расколоть не смогли, как и точно определить их радиус... А Вы по вот тому самому "букварю" о волновых свойствах талдычите. Может подскажете: и как эта частота бедненькая в точку "влазит"? А ведь волна без частоты/длины волны, как Карлсон без пропеллера... :-)

как хотите.

мне интереснее не дохлый ХЯС , а персоны, на него тратящие энергию, - Вы.

и собссно, спасением Вашим я занят, мне интересно оно - тк веры в ХЯС никакой.

Ратиса глянул ,давно - толстый талмуд изучать ради справочки нет смысла - вон Олег ответил чётко, точно, кратко, ...

Поскольку возбуждение передается в практически только s-электронам, амплитуда вероятности которых максимальна в центре ядра, фотон не требуется.

Какое отношение газ или плазма имеют к ядерным реакциям?

Росси сделал давно известный в России отмотчик и ворует электроэнергию. Иначе давно бы отказался от нихромового нагревателя, который у него вечно перегорает в самый интересный момент. Гораздо проще греть реактор газовой горелкой. И учитывать газ проще.

Ратиса я читал! Для меня это просто анекдот!

Комментарий удален модератором

Прям в центре? Ну, фантазёры... Резерфорда на вас нет... Нейтрон же распадается, не превращаясь в атом водорода... Там ещё и нейтрино излучается... :-)

"R0 = 5,29177208E(-11) м"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0

Для классического радиуса электрона

r0 = 2,8179403267(27)E(-15)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%83%D1%81_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0

Длина волны де Бройля для первой боровской орбиты равна длине этой орбиты

http://www.wikiznanie.ru/wikipedia/index.php/%D0%94%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B_%D0%B4%D0%B5_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BB%D1%8F#.D0.AD.D0.BB.D0.B5.D0.BA.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.BD.D1.8B_.D0.B2_.D0.B0.D1.82.D0.BE.D0.BC.D0.B0.D1.85

Так что Вы побольше этих "мурзилок" читайте о волновых свойствах электронов на орбите прежде чем другим подобную ахинею предлагать... ;-)

Я уже не говорю, что волна одной частоты начинается на бесконечности и там заканчивается... :-)

ссылочкой поделись ...плиз

Правда энергия электрона такова, что он не может удержаться на орбитали, но суть не в этом.

- Ну вооот.. уже теплее, Сергей !

Значить, можете ! Если хотите !

.. а за Резерфордом не худо бы и Сапогина почитать..

А там уже и до Ратиса рукой подать..

А про электон в атоме есть и более научные объяснения, через волновые функции, но для понимания как раз хороша как бы квазиклассическая модель Сапогина, зато очень наглядная и понятная.

..А вот "размер" электрона - это.. вещь в себе, как один немец говаривал.. какой может быть размер у облака вероятности..

А вот ещё был большевик, теперь он памятник самому себе стал - так он сразу брякнул решительно - что, мол, электрон так же неисчерпаем, как и атом !

(..Вас теперь в школах этому не учать.. вы теперь усё прям из инета берётя.. и думаетя себе, што отцы ваши зря таки на штурм Зимнего ходили..)

..И ведь прав оказался немецкий шпион, зараза.. немцы недавно - пару лет тому - представили себе электрон как три частицы.. кожная со своим свойством.. это если в полях.. а если в одиночестве - то летять оне усе трое зараз.. ну ладно, сами догадаетесь куда..

- Нну.. за Ратиса я заступлюсь. Он бы и сам Вам ответил - но нет у него время по популярным форумам ходить.. делом он занимается.

Отвечу Вам в вашем же духе.. пословицей:

Кой-кому смешно, что ухо на боку..

http://lenr.seplm.ru/seminary/17-noyabrya-2016-g-chetverg-v-14-00-ao-vniiaes-seminar-neitronii-​ekzoticheskii-elektroslabyi-rezonans-v-sechenii-elektron-protonnogo-rasseyaniya

Докладчик: Ю.Л. Ратис, д.ф-м.н., Институт энергетики специального назначения, г. Самара

Аннотация

Показано, что нейтрон является электрослабым аналогом адронных резонансов.

Рассмотрена гипотеза, согласно которой существует экзотический аналог нейтрона – нейтроний, масса которого примерно на 800 кэВ меньше массы нейтрона. Рассмотрены основные свойства нейтрония.

Приведены аргументы в пользу того, что гипотеза о существовании нейтрония не противоречит известным законам физики.

Предсказан ряд неординарных физических эффектов, проверка которых позволяет провести решающий эксперимент. Дан обзор экспериментальных данных, полученных в крупнейших научных центрах, однозначно подтверждающих реальность существовании нейтрония.

В заключение приводится обзор истории создания и эксплуатации технических устройств, действие которых основано на эффекте возбуждения нейтрония в свободном или в связанном состоянии в электрон – ядерных соударениях.

вот ссылка на подробную работу, для Сергея:

Оригинальные исследования

ЖФНН

Журнал Формирующихся Направлений Науки

номер 2(1), стр. 27-42, 2013

©

Автор Ю.Л. Ратис, 2013

статья получена: 11.09.13

статья принята к публикации: 24.09.13

http://www.unconv-science.org/n2/ratis/

©

Association of Unconventional Science

О возможности существования долгоживущего экзоатома

“нейтроний”

Список литературы

[1] Ю.Л. Ратис. Метастабильное ядерно-активное вещество динейтроний. Заявка на изобретение 2008147689 от 04.12.2008. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Приоритетная справка No062435 от 04.12.2008.

[2] Ю.Л. Ратис. Управляемый “термояд” или холодный

синтез? Драма идей. Изд-во СНЦ РАН, Самара, 2009.

[3] Ю.Л. Ратис. Прикладная физика, 21(1), 2010.

[4] Yu.L. Ratis. http://es.arxiv.org/abs/0909.5561.

[5] Yu.L. Ratis. The Old and New Concepts of Physics, 6(4):525, 2009.

[6] Yu.L. Ratis. Proceedings of the LXII International Conference NUCLEUS 2012, Voronezh-2012. Ed. by A.K. Vlasnikov.

(Saint-Petersburg University, Saint-Petersburg, 2012),

page 62, 2012.

[7] Yu.L. Ratis. Abstracts of the XXI International Seminar on

Interaction of Neutrons with Nuclei, Dubna: JINR, page 69,

2013.

[8] Yu.L. Ratis. Proceedings of the XXI International Seminar on Interaction of Neutrons with Nuclei, Dubna: JINR, 2013. (в

печати)

Давно уже не гуглил это всё..

Пробуйте ссылку 2 запросить у гугла.. кмк, это популярная статья.

.

Все перегорело, больше кина не будет!

Если бы s-орбиталь была в самом ядре, то это и есть нейтрон и распада не было бы, поскольку водород стабилен.

И правильно писал, что электрон также неисчерпаем, как и атом. Могу продолжить в этом смысле: как и знания человечества, а не в смысле фантазий о кварковом составе электрона. Если бы так, то электрон мог бы превращаться. Особенно при тех энергиях, на которых его "гоняют". Но он остаётся электроном и без голимых волн де Бройля. Так что корректируйте свои "знания" и не по дебильным квантово-фотонным букварям. Для Вас же полезнее... :-)

"Article identifier '0909.5561.' not recognized"

Бывает... Вы бы дали работающую ссылку..

Но, в принципе, нейтрон, как резонанс, уже о многом говорит. Абсурд-с. Попытки альтов модными словечками жонглировать.

- Понимаю. И Вы, как человек умный, понимаете, что сказали глупость..

О моих пальцах.. или хорошо - или поконкретнее, пожалуйста, Сергей.

"Article identifier '0909.5561.' not recognized"

Бывает... Вы бы дали работающую ссылку.."

- А сами не знаете, что можно сделать, если линк не работает ?

САМОМУ сделать.. а не учить остальных..

Таки да, хорошо. А то как бы Вы сидели за компом..

Но нужны ли здесь натуральные такие подробности ?

При этом выделяется 1,3 МэВ энергии, которая уносится электроном и нейтрино. Из-за большой разницы масс протона и электрона, протон практически не нагревается (не испытывает отдачу) при излучении электрона.

Вас же не смущает, что мы можем с помощью арифметики складывать яблоки, хотя физически это невозможно и , по большому счету, неправильно.

При таком подходе и глухоте чем хуже просто заявлять "всё от Бога"? И это будет действительно теория Всего... :-)

Ответа на мой вопрос: сколько Росси продал генераторов E-Cat до сих пор нет и не будет.

А сколько обещал тот пращелыга.

Нисколько. Вот скажите мне, является ли нарушением формализма арифметическое складывание двух яблок, если реальные яблоки не равны одно другому, а арифметические единицы равны?

Любой школьник понимает такие действия арифметики ка условность, а не как нарушение формализма. Почему же вы постоянно ковыряетесь в условностях, называя их нарушениями формализма?

Стандартная Модель, в отличие от Золотой Рыбки, работает. И работает хорошо. ТО вообще работает так, что не подкопаешься.

Росси не может продать один или несколько Е-катов вменяемой мощности, так как их работа быстро докажет его обман. Его целью может быть только большая продажа, а таких дураков найти все сложнее и сложнее.

А то, что яблоки не равны, так и цвета предметов, и их размеры тоже не равны, но мы уже искусственно группируем по искомым свойствам. Это совсем не те вопросы, которые я понимаю. Наши условности базируются на попадание исследуемых свойств в определённые погрешности, в рамках которых мы приравниваем единице планету и амёбу, но только по искомому качеству. Другие качества будут различны. В релятивизме, КМ, Стандартной модели полное игнорирование базы, методологии, формализма науки. Только и слышишь: "это работает". Да не работает. Делают вид, что всё в порядке. Но уже сами релятивисты, понимают, что натворили. Только признаться не хотят и блокируют развитие знаний.

1. Что такое физическое время?

2. А с какого рожна радиус s-орбитали должен быть равен нулю??? И вообще, о каком радиусе идет речь?

3. Физические основания ЧД я вам сообщал. Образование смотрите в эволюции звезд. Правда вы можете счесть, что и у звезд нет физических оснований образования, но это ваши проблемы.

4. Ну придумал Кронекер свои символы. А вам-то что за дело до этого? Он как-то стерпит, что вам они не нравятся. Не нравятся - не применяйте.

ТО действительно работает. Я вам уже говорил, что без нее большие ускорители вообще невозможно было бы построить. В смысле они бы не работали. Но вы отмолчались.

Если вам так тяжко, то придумайте базу, методологию и формализм которые вам нравятся. Вас же никто за руки не держит.

Если продаст не работающий генератор, то на него могут подать в суд.

И от НАСА Росси получал миллионы. Но я тогда тоже писал, что это цель НАСА сбить цены на нефть и временно это удавалось.

Ведущие ученые НАСА, в частности, Деннис Бушнелл, главный научный сотрудник НАСА, поддержали Росси. http://kondratiev.su/2014/10/26/%D0%B8-%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0-e-cat/

А. Эйнштейн. Принцип относительности и его следствия в современной физике – // Собрание научных трудов в четырех томах, т. 1, с. 149. 

2. "s-электроны бывают не в районе ядра, а в его центре".

3. Не сообщили. Был вопрос о препятствии сжатию и о том, что с учётом этого препятствия ОТО теряет силу. Вся основа ЧД в "гипотезе" Оппенгеймера-Волкова о свободном падении вещества ан центр. И это был далеко не единственный вопрос.

4. Не "ну, придумал", а вся ОТО построена на ко- и контравариантных тензорах с гулянием с помощью символов Кроннекера. Нет этих символов, нет ОТО вместе с ЧД, червоточинами и остальной мутью.

И по поводу ускорителей не отмалчивался. Я Вам писал и много. Но если глухи, так Вы это сейчас как раз и демонстрируете, Олег.

И придумывать мне ничего не нужно. Не альт-релятивист, чай. Есть классическая физика и она реально работает и в методологии, и в формализме, если не затыкать уши, что я Вам неоднократно демонстрировал. Так что, Олег, не нужно, плз. Показанного достаточно, чтобы не делать голубые глазки. :-)

2. А вы считаете, что не бывают? Согласен, фраза получилась корявенькая, но я тут кажется уточнял, что максимум плотности вероятности на нулевом радиусе максимален. Понятно, что электрон вообще не бывает в ядре - ядро бывает в электроне, так как электрон больше в несколько раз.

3. Препятствия сжатию ОТО вообще не рассматривает - это не связанная с ОТО задача, которая решается отдельно. ОТО вообще не про сжатие. Ваша претензия по сути такая же, как опровержение закона Гука из-за того, что он не рассматривает колебания пружины в вязкой жидкости.

4. Это то же самое, что катить бочку на Ньютона за то что он придумал дифференциальное счисление - нет бесконечно малых, нет и практически всей физики.

Вы не писали много - вы привели в пример первый ускоритель, а когда я привел вам в пример последний, вы отмолчались.

Судя по тому, что он получил степень в 1963 году, ему никак не меньше 75 лет, а маразмы в этом возрасте - вполне обычное явление.

А в отношении Росси вы наверное правы. Может именно из-за этого у него срываются все сделки.

С.Б. Каравашкин О трансформации времени

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/08/blog-post.html

Также я показывал Вам, что при правильной сверке часов одной ИСО с цепочкой часов другой ИСО никакой трансформации времени нет. Между прочим, подобная слепота, которую Вы из раза в раз демонстрируете, характерна именно альтам. Именно они тихо или со скандалом уходят, когда представляют их "пробои", а потом выныривают в других местах, почистят пёрышки и продолжают своё, мол, никаких проблем нет и никто им ничего не представлял. Глупая "практика", скажу Вам.

С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Некоторые уточнения понятия энтропии макросистемы

http://selftrans.narod.ru/v6_1/entropy/p24/p24rus.html

Никаких горизонтов и ЧД. И Гук здесь ни при чём. Вся лишняя масса будет сброшена, что и наблюдается.

Ничего я вам не подсовывал и подсовывать не собираюсь.. но уж очень просили.. вот и смалодушничал.. нашёл свои старые линки.

Не нравится - ищите сами и обрящете.

..И вы ещё будете и ещё линки просить.. советикусы..

Вот когда Вы сможете описать силовой вектор, действующий в точке через пространственный вектор, определяемый между двумя точками, тогда будете говорить о правомерности символов Кроннекера. А так - это, повторяю, просто безграмотная спекуляция с подставой, на чём и держится вся тензорная "алгебра" ОТО.

А дополнительно решите неразрешимую для релятивистов задачку: куда покатится шарик на искривлённом пространстве?

http://selftrans.narod.ru/v6_1/time/time62/fig11.gif

По поводу же куда падает ТО, я уже говорил и все прекрасно без меня знают, что на ложной постановке задачи можно получить только миражи, в чём, собственно, и ковыряется современный мейнстрим, окончательно оглохнув и ослепнув и дойдя до крайней степени альтовского абсурда.

С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Легенды волновой механики

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/05/blog-post_13.html

А в контексте разговора, объясните мне отрицательную вероятность, которая следует из отрицательного полупериода волны де Бройля. Не объясните же, но будете продолжать своё, мол, никаких проблем нет. Есть и неустранимые никакими ухищрениями.

Теория - это хорошо.. но в реальной жизни сложнее.. паровоз, например - вырабатывает механическую энергию с помощью внешнего подогрева.. то же ухо на боку.

Смешно, девушки !

А вот релятивисты не только безбожно курочат физику процессов, но и математику, что проявилось даже при выводе Шварцшильдом его "метрики", которая оказывается под горизонтом событий мнимой, и о чём я тоже говорил, как об стенку горохом.

К ускорителям это имеет непосредственное отношение, поскольку центробежная сила должна учитывать поперечную массу, а ускоряющая сила - продольную. Это учитывается? А ведь это принципиально. Так о чём Вы гутарите? О каких "расчётах"? На фейке?

Я уже не говорю о том, что ядерщики пользуются законами удара классической физики, хотя как раз из-за релятивистской зависимости массы от энергии эти законы сохранения жёстко нарушаются.

Также я не говорю о том, что само использование второго закона Ньютона с подстановкой множителя трансформации пространства-времени СТО некорректна. В ускоряемых системах совсем иные и очень сложные зависимости, как и однозначного решения нет и быть не может. Сплошной мухлёж. Так Вы о чём, собственно?

Если ничто не помешает, то шарик покатится в сторону большей кривизны.

Только не бросайте сразу - ответы на ваши вопросы в конце. Например "в ноябре 2008 года появилась интересная теоретическая статья, в которой утверждается, что быстро летящий протон должен иметь вид не плоского диска, а двояковогнутой линзы."

При наличии такой абсолютной системы, спутниковая группировка GPS сразу же ее обнаружила бы, так как появилась бы закономерность хода часов спутника в зависимости от направления. Однако такой закономерности не наблюдается.

Плотность вероятности - это квадрат модуля волновой функции. Разве он бывает отрицательным?

Взрыв сверхновой не отменяет противодействия вещества сжатию. Поэтому оно ни при каких условиях не может "падать" на центр. Это фейк.

О океане тоже давление воды растет с глубиной. Но это не значит, что в океане есть водяные вулканы в которых вода из глубины с большим давлением извергается наружу.

Но насколько я помню статью, еще Фейнман предложил термин "партоны" для частей протона, имеющих дробный заряд. И он их придумал не размышляя о вечном, а пытаясь объяснить экспериментальные данные.

С другой стороны, вам никто не покажет частицу с дробным зарядом, так как глюоны действуют наподобие резинки - чем дальше кварки друг от друга - тем больше сила связи между ними. А если тянуть слишком сильно, между частями рождаются новые частицы.

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430525/Udivitelnyy_mir_vnutri_atomnogo_yadra

Правда это выступление перед школьниками, но зато вполне свежее и основанное на собственной экспериментальной работе.

Видите, Олег, Вы не ответили на главный мой вопрос-предложение описать силовой вектор пространственным. Потому и задачку решаете неправильно.

С вулканами есть дополнительный фактор - обжатие магмы крустом.

Главное, что Вы не можете показать частицу с дробным зарядом. И глюоны здесь ни при чём. Раскалывается протон? Раскалывается, но частицы с дробным зарядом не летят.

Не видите, что Вы во всём идёте против экспериментов ради доказательства, что король не голый. Тут уже без разницы электрохимик Вы или ядерщик. Не понимаете?

Вы на него похожи.

Протоны не раскалываются! А кварки невозможно растянуть чтобы они стали свободными.

Оставьте эту альтистскую глупость, что на ускорителях изучают строение частиц по их обломкам. В ускорителях происходит рождение новых частиц, а не ломание старых.

Вот смотрите, альты-квантовики вовсю рисуют волновые функции стационарного состояния, например, здесь

http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e188.htm

А в конце пишут:

"Уравнение Шредингера играет в квантовой механике такую же роль, как и второй закон Ньютона в классической механике".

Но это уравнение Ньютона не описывает стационарное состояние. Оно описывает изменение состояния под действием силы... Так что мутите дальше, Олег... :-)

Мной уже достаточно показано и изменение законов оптики при движущемся источнике,

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_9624.html

и законы Доплера в общем случае,

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/06/blog-post_5.html

и закон комплексного запаздывания, приводящего к не центральности взаимодействия тел

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/07/blog-post.html

, и особенности движущегося резонатора

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/12/6.html

и т.д. Достаточно, чтобы понимать что происходит, а не умиляться кажущимся, возводя это в ранг вселенских законов. Важно, что преобразования, о которых идёт речь, должны переводить реальные параметры в реальные, а не так, что один конец стержня в будущем, а второй в прошлом. Наблюдатель живёт в настоящем и только в нём. Это неотъемлемое, базовое свойство времени.

" Уравнение Шредингера — основное уравнение нерелятивистской квантовой механики, описывающее динамику частиц. Предложено Э. Шредингером в 1926 г. Состояние классической частицы в любой момент времени описывается заданием ее координат и импульсов (x,y,z,px,py,pz). Зная эти величины в момент времени t, можно определить эволюцию системы под действием известных сил во все последующие моменты времени."

И в конце:

"Уравнение Шредингера для стационарного состояния, когда потенцииальная энергия частицы явным образом не зависит от времени, имеет вид

op_hψ(x, y, z) = Eψ(x, y, z).

Это уравнение называют стационарным уравнением Шредингера."

Так что я вижу и динамику (в первом предложении), и стационарные состояния (в последнем).

Вот смотрите другой "вариант" вывода "уравнения" Шрёдингера

http://www.pppa.ru/additional/02phy/06/quantum_physics_10.php

Оно выводится из подмены уравнения плоской волны дл ОДНОМЕРНОГО случая некоей волновой функцией, квадрат которой по исходу уж никак не может быть вероятностью. Да, естественно, если продифференцировать уравнение волны, то получите классическое волновое уравнение, но закольцуйте эту "волну" по де Бройлю в окрестности атома. Опять опустите для ясности?

А тут вся суть фокуса в переходе к волновой функции с пренебрежением математического формализма и феноменологии процессов. Обычная подгонка двоечника под ответ и не более того. А Вы тут расписали... Накручено - мама не горюй. Бесконечно можно по этим буреломам прыгать. Толку с того?

Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Законы сохранения

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_4451.html

Так что "не сходитцо", как ни петляй... :-)

Скорость света постоянна (равна во все стороны) в любой ИСО?

В вашем примере скорость света равна вперед/назад в произвольной системе наблюдателя.

Опять в вашем источнике русским языком написано, что квадрат модуля волновой функции определяет вероятность пребывания частицы в момент времени t в объеме dV.

Для одноэлектронного атома решения уравнения Шредингера дают как энергии возбужденных состояний, так и формы всех электронных орбиталей от s до f. И только s-орбиталь имеет сферосимметричную форму с максимумом плотности вероятности на нулевом радиусе. Для p-орбитали плотность вероятности на нулевом радиусе равна нулю.

А вы всё пытаетесь "кольцевать" волну по кругу. Как вы это делаете? Решая уравнение Шредингера или растопыривая пальцы?

О падении на центр. Релятивистские уравнения описывают как раз падение без сопротивления.

Если бы действительно были непредвзяты, то сразу увидели бы, что записано уравнение волны с мухлёй. Прогрессивная волна (а электрон никто не видел неподвижным) зависит от (wt-kx), а не просто от времени и максимумы при квадратичности должны проявляться каждые полпериода. Какая, к хренам, вероятность? Подгонка двоечников под ответ и не более того.

К тому же, Вы закольцевали волну? Нет? Ай-яй-яй... Какая незадача. Что же Вы эту порнуху в s-орбиталь встромляете? Не стыдно? Честь учёного не мешает?

И он здесь ни при чём. Он падает без роста плотности под собой, обеспечиваемой падением всей массы вещества на центр. Так что не стоит уводить вопрос на банальности не по-делу.

Только подтверждаете, что спекуляция сознательная и рядом с настоящей физикой и рядом не стояла.

Одним словом, вселенские мошенники на доверии. И преступники ОПГ, скрывающие свою нечистоплотность травлей и убийством учёных.

почему не видно о нём сведений?

а настоящий не «с помощью» и тем более «внешнего» подогрева

- но преобразует хим.энергию топлива в механическую. Как раз еКат оказался на подобное не способен

А уравнение Шредингера имеет решения, совпадающие с экспериментальными данными. При этом оно отличается от подгонок своим изяществом и отсутствием кучи членов с подгоночными коэффициентами.

А инвариантность скорости света доказывается хотя бы тем, что это наиболее точно измеренная константа из всех существующих.

Видели струю падающей воды? У нее нет роста плотности под собой.

Так может вы неправильно считали?

Либо пространственный, либо силовой.

Облако со сжатием уменьшается в объёме? Плотность его растёт? При чём здесь струя воды? Ни к селу, ни к городу...

Я химик, и привык к тому, что не бывает абсолютно чистой воды и реактивов. На этикетках указаны предельные количества примесей и надо их учитывать или не учитывать в зависимости от того мешают ли они целевой реакции.

Поэтому, закатывание глаз и обличительные речи на меня совсем не действуют. Если вы хотите что-то доказать, то посчитайте как по учебнику, и как по вашему, сравните результаты и дайте расхождение в процентах.

Да, мы пока не можем сделать прямую проверку эффектов ТО, двигаясь с релятивистской скоростью, но это не значит, что мы не можем вычислить эффектов такого движения и сравнить их с реальностью. Напротив - ТО возникла именно из реальных эффектов, а позже подтвердились и ее следствия, которые казались абсурдными. Ускоритель - сильная штука в плане доказательства справедливости ТО.

Время - это не прошлое и будущее. Существует только настоящее. А время - это темп процессов (или, если хотите, показания часов). По Эйнштейну темп процессов может локально изменяться в зависимости от скорости и гравитационного потенциала. И что тут вас оскорбляет?

Это так же как с частицами, когда волновое уравнение дает то же что и матрица.

Вывод простой - можно использовать тот метод, который в данном случае удобнее или даже переходить от одного к другому так же как Шварцшильд переходил от прямоугольных координат к радиальным и обратно.

Он издали показал листок и постучал ногтем по кривой плотности.

— Из головы! — сказал Малянов свирепо. — Вот из этой! — Он ударил кулаком по темени. — Это зависимость плотности от расстояния до звезды!

— Это кривая роста преступности в нашем районе за последний квартал! — объявил Игорь Петрович.

Малянов потерял дар речи. А Игорь Петрович, брезгливо оттопырив губы, продолжал:

— Даже срисовать толком не сумели… Не так она на самом деле идет, а вот так… — С этими словами он взял карандаш Малянова, вскочил и, положив листок на стол, принялся, сильно надавливая, чертить поверх кривой плотности какую-то ломаную линию, приговаривая при этом: — Вот так… А здесь вот так, а не так…"

(С) Стругацкие.

Это про извращение Фицжеральда, Пуанкаре, Гаусса и прочих, которые получали похожие формулы.

"для решения этой задачи мы не нашли метода, который был бы столь же естественным" (Проект обобщённой теории относительности и теория тяготения, с. 236).... Потому наковыряли хрен знает чего, извратив Фицджеральда, Гаусса, Ньютона и т.д. вопреки физическому смыслу и методологии науки. Потому и полезли уродливые монстры ЧД, БВ, червоточин, одновременной нодновременности и проч. Вам же это всё равно.

Вот потому я и говорю, что это всё голимые миражи. И пальмы видны, и оазис, и люди сидят, разговаривают, но всего этого там, где ищут, нет. Только внешняя видимость, которая растает с приближением к ней, а все прутся в это никуда. Но это уже не наука, не познание. Это та самая религия, которая туманит мозг и ничего более. Мираж.

А то, что это не мираж, говорит то, что находят именно то, что следует из уравнений.

И Ньютон не смог помочь для расчета векового смещения перигелия Меркурия.

Опять-таки, с чего начался разговор? С представления электрона одночастотной волной де Бройля? Вероятность обнаружения? С периодическими максимумами от минус до плюс бесконечности? А как же рассчитывать те же импульсы ускорения бетатрона если пучок будет с такой де Бройлевской периодичностью и сами электроны будут размером с s-орбиталь? Всё нормально, спокойно в Багдаде? Что защищаем? :-D

Плотность растёт пропорционально кубу радиуса (его уменьшения), а с ним так растёт и сопротивление сжатию. Сила гравитации - пропорционально квадрату. Это просто нужно знать, прежде чем разбивать лоб перед релятивистскими иконами. На сопротивлении же вся физика стоит. Любая лодка не может развить скорость более, чем ей это позволит сопротивление движению. Любое тело не может быть сжато более, чем этому позволит то самое сопротивление самого тела. Так что известно откуда и не придумал. Это физика, батенька, которую Вы так стойко игнорируете ради извращённых миражей релятивизма. :-)

Уходя от признания фриковости наклона плоскости времени Вы тем самым подтверждаете фриковость всей теории релятивизма, высосанной из пальца безграмотными двоечниками.

Толку с Вашей "убеждённости"? В средние века тоже подобные "убеждённые" были в геоцентризме. И альты вместе с Фейнманом сейчас убеждены, что гравитация может объясняться бомбардировкой гравитонами... Мало ли заумных фантазий гуляет в головах? На принципе фривольности что угодно можно придумать и потом со всей серьёзностью искать НЛО в огнях ночных дискотек. Толку с того? Мусор для корзины истории.

И почему вы говорите об одночастотной волне?

Про бетатронные колебания почитайте здесь.

Если же взять объект, который достаточно массивен, чтобы силы отталкивания между атомами и между ядрами были пренебрежимо малы по сравнению с силами гравитационного сжатия, то сжатию ничто не воспрепятствует.

Но речь шла не о поверхности, а о поведении массивной частицы в гравитационном поле.

Но я не буду спорить, что у Эйнштейна была попытка подгонки. Это было когда он ввел лямбда-член в свои уравнения для того чтобы получить стационарную вселенную, которая в то время считалась единственно возможной.

Правда потом оказалось, что философы как всегда напортачили, а уравнениям Эйнштейна не требуется никакой подгонки.

Пускай вам уравненья не по нраву

Зачем хулой уста вы осквернили?

Свет истины не меркнет, если даже

Лучи его на вас не пролились.

Мозгами пораскиньте: сколь разумно

Пренебрегать дурным вином в пустыне,

Где губы запекаются от жажды?

(С) Хайям.

Только не говорите, что нет ничего лучшего Вашего самообмана. Оно Вам просто не нужно. Потому и не видите. Так сказать, не в голове. Пробавляйтесь прокисшим. Смачного Вам... :-)

http://lib.sinp.msu.ru/static/tutorials/76_Final_Korolenko.pdf

Так что смачного обманываться миражами... Вам же всё равно? Вот и ладушки... :-)