Требование об исполнении закона судом

                                               В Октябрьский районный суд г. Белгорода

                                                 Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                     Через мировой суд Западного округа г. Белгорода      

                                                Белгород, ул. Мичурина д. 62

                                           Геллерштейн Марк Исаакович – заявитель

                                  Белгород, __________________

                                   Заинтересованное лицо – Октябрьский районный суд г. Белгорода        

                                   Белгород, ул. Сумская д. 76 а

       Согласно части 3 ст. 56 Конституции РФ право на судебную защиту не подлежит ограничению.

       Суд не может отказать в рассмотрении заявления, а если он отказывает в его принятии в выбранном заявителем порядке, то обязан указать иной порядок обращения в суд (административное, уголовное или исковое производство).

«Каким судом судите, таким и сами будете судимы. Какой мерой мерите, такой и вам будет отмерено».  От Матфея 7 глава.

«Когда "судья" действует в обход закона, то он ВСЕГДА злоупотребляет правом (ст. 17 Конвенции, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ), осуществляет Произвол (ст. 294 УК РФ) и этим создает неразрешимый конфликт интересов (ч. 2 ст. 3 Закона "О статусе судей в РФ")» Р.Р. Усманов извлечение из диссертации.

                                                       ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА                                                                        

отказ в правосудии и недопуск к правосудию, умышленные действия судьи с признаками преступлений по ст. 294 УК РФ – саботаж правосудия судьей – достоверная и доказанная диффамация не является ложным доносом.
на определение судьи от 30. 11. 2018 г. 2/7-2728/2018 «в удовлетворении ходатайств об отводе отказать».

                                                                     Преамбула

             1.1     Старшим мировым Судьей - мировым судьей 7 участка Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошиным 30 ноября 2018 г. ненадлежащее оформленным (см. Выдержка из инструкции Судебного Департамента: 2.7.2. Организационно-распорядительные документы Суда оформляются на бланках Суда в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (приложение 3Б). Процессуальные документы судебного производства Суда оформляются на БЛАНКАХ решений Суда в соответствии с процессуальным законодательством.2.7.3. Документы Суда, подготовленные на бланках, должны иметь установленный состав реквизитов. В зависимости от расположения реквизита "Государственный герб Российской Федерации" устанавливаются два варианта бланков решений Суда и бланков Суда - продольный и угловой. Реквизиты (наименование Суда, справочные данные о Суде, наименование вида документа, место составления или издания документа), ограничительные отметки для реквизитов (дата документа, регистрационный номер документа, ссылка на регистрационный номер и дату документа) в пределах границ зон расположения реквизитов, а также реквизит адресата размещаются центрированным способом (каждая строка реквизита центрируется по отношению к самой длинной строке).2.7.4. Документы Суда, подготовленные на бланках решений Суда и бланках Суда установленной формы, подписываются Руководством Суда, судьями Суда, руководителями (заместителями руководителей̆) подразделений Суда и другими работниками аппарата Суда в соответствии с их полномочиями) определением б.н., причем, от имени судьи, а не суда, мое заявление без оснований не допущено к правосудию, причем, только по той причине, что его содержание раскрывает и поясняет, как коррупционную направленность, так и отказ СУДЬИ от исполнения Конституции, федерального Закона и проведения судом и ответчиками совместных действий в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…»). Законных оснований для оставления без официального ответа в виде определения заявления, оговоренных в ГПК РФ, отказное определение вообще не содержит – его содержание юридически и лексически не соответствует требованиям к документам такого вида, и касается не содержания заявления, а домыслов самого судьи, вообще не имеющих отношения к содержанию заявления.

                       Отмечу, что на протяжении уже более, чем трех лет, суды всех инстанций Белгородской области любыми, как правило, незаконными способами, просто не допускают меня к правосудию под любыми абсурдными предлогами, типа нарушения мною норм международного права, оскорбительных выражений, и иных выдумок, вне и в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…»). Именно суд умышленно выступает главным нарушителем национального процессуального закона и положений ЕКПЧ.

             1.2     Суды Белгородской области умышленно не допустили к рассмотрению уже несколько апелляционных жалоб (под предлогом каких то оскорблений суда и нарушению лично мною, членом и представителем по Белгородской области международного общественного объединения «Общественный контроль правопорядка» норм международного права (без указания, каких именно). Мне возвращены все до одного процессуальные заявления (более 60) поданные в установленном порядке мировому судье, действия которого и обжалуются, и в ОРС г. Белгорода (см. официальный сайт ОРС г. Белгорода). Ни на одно   мое заявление не дан ответ по существу в соответствии с требованиями определения КС РФ № 42-О.                                                                                                                                                

           1.3      «Процессуальные» действия мирового судьи, Октябрьского районного суда, как и Белгородского областного суда, грубо нарушают ст. ст. 120 -123 Конституции РФ, ст. ст. 35, 38 ГПК РФ, полностью лишая меня, и международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» в моем лице, всех без исключения прав, данных мне федеральным Законом, оставляя мне единственное право на написание очередного процессуального документа, который мне опять вернут без всяких на то оснований.

           1.4 За последние три года от меня лично, ни мировым судьей, ни Октябрьским районным судом г. Белгорода, не принято ни одно исковое заявление. Не рассмотрено должным образом ни одно мое процессуальное заявление.

                                                               Предмет частной жалобы

                             21.11. 2017 года в мировой суд Западного округа г. Белгорода подано заявление – разъяснение – требование (содержание которого см. ниже), касающееся родовой подсудности искового заявления, поданного ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра - Белгородская генерация», разъясняющее старшему мировому судье – мировому судье участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошину то, что он, как судья -представитель судебной власти, обязан знать и исполнять закон (см. см. ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 закона «О статусе судей», «Кодекс судейской этики» в его полном виде и т.д.) с требованием установления соответствия искового заявления, поданного ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра = Белгородская генерация», требованиям ст. 118 Конституции РФ: «2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства» видам судебного производства, оговоренного в этой статье, запрета рассмотрения данного искового заявления, поданного ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра - Белгородская генерация», в рамках гражданского производства в силу отсутствия в этом заявлении   и предмета и оснований иска – предметом иска, как я считаю, является исполнение договора между юридическими лицами ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра - Белгородская генерация» и ООО «УК РЭУ 9», а основанием для иска могут быть только первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность ООО «УК РЭУ 9» перед ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра - Белгородская генерация».

Только в этом случае это сделка, заключенная в письменной форме (см. ст. 162 ГК РФ) будет иметь действительный статус и не будет подпадать, как в настоящее время, под статус сделки, оговоренной ст. 169 ГК РФ: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса».

                         Любые другие сделки, тем более – без основания –оговоренного ст. 1 ГК РФ – прямого договора между ПАО«Квадра» в лице ПАО «Квадра - Белгородская генерация» и собственником жилого помещения М.И. Геллерштейном, существование которого запрещено законом (см. ЖК РФ) и наличием договора управления между ООО «УК РЭУ 9» и собственниками помещений в доме №6 по ул. Королева г. Белгорода, будут сделками, совершенными именно в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. « О применении…»).

                         Существование прямых договоров между собственниками помещений в доме №6 по ул. Королева г. Белгорода и ПАО«Квадра» в лице ПАО «Квадра - Белгородская генерация» запрещено федеральным законом. Факт наличия договора управления подтвержден десятками преюдиционных решений Октябрьского районного суда г. Белгорода и исключает наличие каких –либо других договоров. Все остальные несуществующие «сделки», придуманы ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра - Белгородская генерация», и в обход закона (см. ст. ст. 131,132 ГПК РФ) приняты судами, как факт, хотя закон специально запрещает сделки в обход закона (см. ст. 10 ГК РФ и ПП ВС РФ №25. от 23. 06. 2018 г. «О применении…»
                          
содержание заявления – разъяснения – требования Старшему мировому судье                                                    – мировому судье судебного участка № 7 Евгению Александровичу     Ермошину     

 Представитель международного общественного движения      

 «Общественный контроль правопорядка» М.И. Геллерштейн  

 В интересах членов МОД «ОКП» и лично М.И. Геллерштейна

 Ответчик по неправосудному иску от ненадлежащего истца     

  ПАО «Квадра» М. Геллерштейн

                             Заявление – разъяснение – требование

«О подсудности иска ПАО «Квадра» к М. Геллерштейну»

                     Согласно ст. 1 ГК РФ все гражданско-правовые отношения строятся на основе договора.

                     В архивах Октябрьского районного суда и Белгородского областного суда (кассационные отказные определения) имеется примерно 25 вступивших в силу судебных актов (один из которых 2007 года представлен суду), говорящих о том, что М.И. Геллерштейн вообще лишен судом права на заключение договора даже с управляющей компанией, а прямые договоры между М. Геллерштейном и любым РСО запрещены законом.

                              Законы должны иметь для всех одинаковый смысл.

                 Иски по платежам без признаков гражданских правоотношений мировые судьи и суд общей юрисдикции принимать не имеют права. Ибо полномочия мирового судьи и суда общей юрисдикции именно по гражданским делам замыкаются исключительно на спорах между участниками гражданских правоотношений. Все остальное - это уже административное или уголовное судопроизводство. В РФ между собственниками помещений и РСО вообще нет признаков гражданских правоотношений, за исключением прямых публичных договоров собственников помещений с поставщиками электро и тепловой энергии, природного газа. У меня нет прямого договора ни с одним из РСО, так как существование договора управления подтверждено десятками судебных решений, а наличие договора управления исключает оказание коммунальных услуг и их оплату кому-либо, кроме управляющей компании.

                 Следовательно, мировые судьи и суд общей юрисдикции имеет право и обязаны рассматривать обоюдные претензии только сторон указанных выше прямых договоров.

               Требования платежа, и только и именно в силу закона- это есть не гражданско- правовые, а именно властные отношения -   это уже возможно административное или уголовное производство. Но, никак не гражданское.

                 В связи   с изложенным, требую передачи данного дела другому судье для рассмотрения в рамках административного производства, что влечет за собой изменение всех ранее вынесенных судом определений.

               21.11.2018 г.                                 М. Геллерштейн

Официальный ответ старшего мирового судьи

Дело №2/7-2728/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года

г. Белгород

     Мировой судья судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Ермошин Е.А., изучив в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к Геллерштейну Марку Исааковичу, Геллерштейн Наталье Владимировне, Гилевой Валерии Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в размере 27333,27 руб., пени за просрочку платежей в размере 2782,02 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1103,46руб.

Ответчик Геллерштейн М.И. заявил отводы мировому судье, в производстве которого находится дело, с просьбами о передаче дела для рассмотрения в мировому судье другого субъекта Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность и незаконность действий мирового судьи при принятии искового заявления и вынесении определений об отказе в принятии встречных исков.

Изучив материалы дела, мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1)  при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве
прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта,
специалиста, переводчика;

2)     является   родственником   или   свойственником   кого-либо   из   лиц,
участвующих в деле, либо их представителей;

3)  лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Перечисленных в законе оснований к отводу по данному делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отводе мирового судьи Геллерштейну Марку Исааковичу отказать.

Мировой судья                                                 Е.А. Ермошин

                    Как следует из приведенных выше текстов определение от 30. 11. 2018 г. по делу №2/7-2728/2018 сумбурно по содержанию, и, де-юре, и де факто, не имеет никакого отношения ни к предмету, ни к основаниям заявления – разъяснения – требования, касающегося родовой подсудности искового заявления, поданного ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра - Белгородская генерация», говорящего о том, что судья, как представитель судебной власти, обязан знать и исполнять закон (см. см. ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 закона «О статусе судей», «Кодекс судейской этики» в его полном виде и т.д.) с требованием установления соответствия искового заявления, поданного ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра - Белгородская генерация», требованиям ст. 118 Конституции РФ: «2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства» видам судебного производства, оговоренного в этой статье, запрета рассмотрения данного искового заявления, поданного ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра - Белгородская генерация», в рамках гражданского производства в силу отсутствия в этом заявлении   и предмета и оснований иска.

         Заявление – разъяснение – требование составлено корректно, грамотно и подлежит рассмотрению по существу.

                 1.5                 Прошу:      В соответствии со ст. 328 ГПК РФ отменить определение судьи от 30. 11. 2018 г., указать частным определением   судье, что определения выносит суд, а не судья,  и постановить новое   решение, которым принять мое заявление – разъяснение – требование к рассмотрению

Приложение: копия определения, копия частной жалобы

                          10.01. 2019 г.                                     М. Геллерштейн