Продолжаем разговор об атеистах. Ибо весело.

На модерации Отложенный

Ну, что ж…можно подводить итоги.

Пять дней тезис (сокращая): «атеист не может доказать свою позицию, а значит она является верой» висит в сообществе.

600 с чем-то комментариев. Вычтем мои. Остается – более полутысячи.

И что? Задачка-то была ничтожная (ну, если бы логичность ДЕЙСТВИТЕЛЬНО была свойством атеистов) – общий тезис опровергается ОДНИМ примером.

А вот нету….((( Одна попытка ответа по существу, разобранная сразу же. Одна попытка с длинным истеричным разбором того, как именно к священной особе автора комментария надо обращаться. Один богословский разбор. ВСЕ. По делу все – а так, еще куча болтовни ни о чем.

Нет, то, что уже к ЭТОМУ посту набежит куча хомячков с воплями, что, мол, «не о чем с вами, убогими разговаривать» и «настоящие научные атеисты просто не отвечали» - понятно. Это – классика.

Надеюсь, впрочем, что кто-то выскажется, что он «просто не успел, конец недели был и все такое». Тогда можно надеяться, что опоздавший предпримет попытку сказать что-то внятное

Мы же можем идти дальше.

 

Раз с формальной логикой доказательства нелады, так может иной тезис атеистов (на этот раз не только научных – расширим выборку) о их, якобы, имеющей место, НЕПРЕДВЗЯТОСТИ – имеет под собой основания?

Но, увы…

И тут – прокол. ВСЕГДА, когда атеист произносит первую пару фраз – можно вычленить в его речи то, что лингвисты и философы называют пресуппозицией (психологи, точнее, «психологи» этот термин стали использовать позже, у лингвистики и философии его и позаимствовав). Пресуппозиция – это такое неявное высказывание, которое должно быть истиной, чтобы некоторое другое высказывание не было бессмысленным.

Приведем пример (как и в прошлый раз, он будет вполне смешным, хотя и взятым из реальности, более того, из комментариев в ГП). Предыдущий опыт показывает: надо зафиксировать, это пример не ГЛУПОСТИ, а того, что такое пресуппозиция.

Тезис атеиста: верующие – дураки, потому что верят в нелепые вещи:

Пресуппозиция: в чертей со сковородками и бога с бородой.

Это высказывание может быть истинным (если верят) или ложным (если не верят). Но оно не имеет смысла, если «черти со сковородками» и «бог с бородой» не зафиксированы, как предметы веры ВООБЩЕ.

Это – просто. Посложней:

Тезис: Церковь противилась духовному прогрессу человечества

Пресуппозиция: процесс исторического развития человечества является именно «духовным прогрессом», а не «регрессом»

Опять же, если противилась – истинно, если не противилась – ложно. Но, если весь духовный путь человечества – РЕГРЕСС, в этом утверждении нет смысла.

Не всегда можно выявить пресуппозицию сразу – но она есть всегда. А, как только мы понимаем, что есть некоторое основание, которое сомнительно, но принимается истинным по умолчанию – о непредвзятости уже говорить нельзя. Не думаю, что наш оппонент обрадуется, если будет вызван в суд, который будет рассматривать его виновность (или невиновность) в чем-то, заранее зафиксировав, что «показаниям такого-то верить нельзя».

Э-э-э, стоп, воскликнет атеист – так это всем свойственно! Мы все принимаем некоторые аксиомы, недоказанные положения, на которые опираемся! Это школьный курс геометрии, вы чего, все тупые?

Так никто ж и не спорит.

Пресуппозиции используют все.

Только верующий этого и не скрывает – а вот атеист настаивает на том, что он «непредвзят» и рассуждает, не опираясь на «недоказанные положения». Почему настаивает? А все потому же – не хочется признавать свое мировоззрение ВЕРОЙ.

Стыдно – он-то привык говорить о своем «знании»…

А вот тезис, который я в прошлый раз вынес в окончание – я, пожалуй, сделаю своей подписью под каждой статьей об атеизме. Каждый раз авторство указывать не буду – кому нужно, спросит. Кто считает автором Пелевина – напишет.

 

От атеизма до шизофрении – один шаг. И этот шаг, как правило – уже сделан.