ККС - отучаем от уклонения от рассмотрения жалоб

История вопроса

1)Заявитель подал Жалобу в ККС на проступки судьи, но вместо ответа по существу председатель ККС вернул Жалобу без рассмотрения

2)Заявитель обратился в областной суд с административным исковым заявлением, но заявление не было принято и было возвращено

3)На определение о возвращении подана частная жалоба

Чтобы не парить мозги, публикуем только часть документов

- письмо председателя ККС о возвращении (без рассмотрения) нашей жалобы 

- административное исковое заявление

- определение судьи о возвращении

- наша Частная жалоба

ПЕРВЫЙ ДОКУМЕНТ 

Квалификационная                                            

коллегия судей                                    

Санкт-Петербурга

196128, Санкт-Петербург,

ул. Бассейная, 6

26.11.2018г     № Ж-1777\18

 Уважаемая !

Возвращаем Вашу жалобу на действия и.о. председателя \судьи\ Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Гучинского И.И., поступившую в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга 09 ноября 2018 г., без рассмотрения по основаниям ст. 27 п. 3 Положения о порядке работы Квалификационных коллегий судей, а именно, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случаях: обжалования судебного акта; отсутствия в ней сведений о совершении судьей \ судьями \ дисциплинарного проступка.

 Приложение: на 8 листах

 Председатель квалификационной

коллегии судей Санкт-Петербурга                                                      А.В. Нюхтилина

 ВТОРОЙ ДОКУМЕНТ

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

26.11.2018 административный ответчик принял решение о возврате без рассмотрения моей жалобы, адресованной в Квалификационную коллегию судей в отношении и.о. председателя Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Гучинского И.И (приложение №1). Это решение мотивировано таким образом :

"жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случаях: обжалования судебного акта; отсутствия в ней сведений о совершении судьей \ судьями \ дисциплинарного проступка".

С указанной мотивировкой согласиться невозможно.

В части судебного акта

В обращении в ККС не затрагивался вопрос обжалования никакого судебного акта. Ссылка на судебный акт, не привязанный к действительным событиям, является грубой попыткой объяснить свои действия виртуальной (выдуманной) реальностью.

В Определении Конституционного Суда № 42-О от 25.01.2005 сформулировано требование:

• право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения соответственно должностного лица или суда и
• обязанность  лиц, принимающих решения по обращениям граждан,  мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения  принципа разумности, основания.

В рассматриваемом случае ответчик мотивировал свое процессуальное решение ссылкой на некорректное и абсолютно не соответствующее принципу разумности.

В части отсутствия сведений о совершении проступков

Довод об отсутствии в обращении сведений о проступках является общей фразой, не подкрепленной доказательствами. Такой мотив является несостоятельным, поскольку не содержит ответов на конкретные позиции, приведенные в нашем обращении.

Необоснованным решением об отказе рассмотреть наше обращение административный ответчик нарушил конституционные права заявителя (ст.33 и ст.45 Конституции РФ). Обращение за защитой своих прав подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ бремя доказательств отсутствия проступков возлагается на административного ответчика.

В части использования в ответе словесной формулы: "судьи /судей/"

В официальном ответе применена словесная формула

…совершении судьей \ судьями \ дисциплинарного проступка

Это формула, с очевидностью, составлена на все случаи жизни, чтобы отвергать любые обращения в ККС, даже не читая их. Применение такого "универсального" словесного выражения указывает на то, что ККС вообще не занимается своим делом.

                             ***

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако в рассматриваемом случае конституционное право административного истца на рассмотрение его обращения нарушено не по закону, а просто по произволу административного ответчика .

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» cтатьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 2 Конституции РФ

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Это означает, что все органы государства, все должностные лица обязаны не только признавать право гражданина на обжалование действий (бездействия) любых исполняющих обязанности председателей судов, но и заниматься защитой прав человека и гражданина, но никак не лица, нарушившего права гражданина.

В Определении Конституционного Суда РФ 42-О от 25.01.2005 содержится прямое указание о недопущении отказа от исследования и оценки всех приводимых в обращениях доводов

“… от исследования и оценки всех приводимых в них (в обращениях) доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.

Как сказано в названном Определении, это предписание распространяется не только на суды, но и на любые органы, в которые обращаются граждане.

Согласно статье 13 Европейской Конвенции каждый имеет право «на эффективное средство правовой защиты в государственном органе» в случае нарушения прав, указанных в Конвенции. Эффективное средство защиты - это не просто ответ на жалобу. В трактовке Европейского Суда по правам человека важно, чтобы жалоба была разобрана по существу. Но этого не произошло, из-за чего административный истец вынужден обращаться с настоящим административным иском.

                             ***

Оспаривание решения, действия и бездействие квалификационных коллегий судей предусмотрено пунктом 4 статьи 2 КАС РФ.

В жалобах в суд на нарушение конституционных прав, которые подаются в порядке КАС РФ, заявитель вправе поставить вопрос об освобождении от оплаты госпошлины на основании п.3 ст.3 НК РФ:

«Недопустимы … сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав».

Настоящее обращение подается на третий день после получения сообщения об отказе в рассмотрении жалобы, так что трехмесячный срок для обжалования решений должностных лиц (ч.1 ст.219 КАС РФ) не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18, 33, 45, 46, 52 Конституции РФ; ст.ст. 2, 62, 124 КАС РФ; п.3 ст.3 НК РФ,

ПРОШУ

- признать решение, принятое административным ответчиком, незаконным.

Ходатайствую об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тем, что настоящее обращение направлено в защиту конституционных прав на обращение и на государственную защиту.

ПРИЛОЖЕНИЕ

1. Обращение в ККС
2. Официальный ответ на обращение
3. Копия настоящего для административного ответчика

Подпись                    

Дата

ТРЕТИЙ ДОКУМЕНТ

Определение 

Е обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение, принятое председателем Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга Нюхтилиной А.В., о возврате без рассмотрения жалобы административного истца на действия мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В.

 Административное исковое заявление мотивированно тем, что 19 ноября 2018 года истец обратился с указанной выше жалобой в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга, однако его жалоба возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на обжалование судебного акта мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга и отсутствие в жалобе сведений о совершении судьёй дисциплинарного проступка. Е. полагает принятое решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что в жалобе вопрос о судебном обжаловании принятых судебных постановлений не заявлялся, утверждение об отсутствии в обращении сведений о дисциплинарных проступках судьи не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам самой жалобы.

 Изучив представленный материал, судья приходит к следующему.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими её положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только

право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4- П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-0-0, от 15 апреля 2008 года № 314-0-0 и др.)

Статьёй 1 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрено, что судейское сообщество в Российской Федерации (далее судейское сообщество) образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации.

В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Таким образом, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Органами судейского сообщества в Российской Федерации являются, в том числе, квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации, которые рассматривают вопросы, отнесенные к её компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения (статья 17).

В соответствии со статьями 3 и 4 указанного закона, основными задачами органов судейского сообщества являются содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; защита прав и законных интересов судей; участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения  судьями    требований,

предъявляемых кодексом судейской этики.

По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.

Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Иного, чем предусмотрено статьёй 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан в квалификационную коллегию судей действующим законодательством не установлено.

Отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей субъекта при наличии ответа этого органа либо соответствующего суда основано на действующем законодательстве и не нарушает прав административного истца в части порядка рассмотрения его сообщения.

С учётом указанного, в принятии предъявленного Е. административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит отказать, поскольку данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, в силу статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в судебном порядке могут быть обжалованы решения квалификационных коллегий судей о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи.

При этом указанные решения могут быть обжалованы только лицом, в отношении которого оно принято.

Административный истец, ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что положения этого процессуального закона позволяют ему оспаривать решение председателя квалификационной коллегии судей об отказе в рассмотрении его жалобы.

Вместе с тем, право на обращение в суд с такими требованиями возникает у лиц, в случае нарушения или оспаривания их прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на них каких- либо обязанностей.

Таких обстоятельств в рамках поданного материала не установлено.

Принимая во внимание невозможность рассмотрения заявленных требований в рамках самостоятельного судебного производства по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в принятии административного искового заявления надлежит отказать.

Судья учитывает, что поскольку деятельность квалификационной коллегии не затрагивает сферу прав и законных интересов граждан, то в силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного иска также надлежит отказать по мотиву не нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Е в принятии административного искового заявления к председателю квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга Нюхтилиной Алле Викторовне о признании решения незаконным,- отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья:   

ЧЕТВЕРТЫЙ ДОКУМЕНТ

 ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение судьи об отказе в принятии искового заявления

                                                                                     судья Белоногий А.В.

№ М-357/2018                                                               06 декабря 2018 года

06 декабря 2018 года судья Санкт-Петербургского городского суда А.В. Белоногий принял процессуальное решение об отказе в принятии административного искового заявления Е к председателю квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга Нюхтилиной Алле Викторовне о признании решения незаконным. В адрес административного истца пришел пакет с исковым материалом - 15.12.2018 согласно штемпеля отделения почты России в г.Пушкин.

 С указанным определением и действиями по возвращению искового заявления без рассмотрения не согласна. Считаю такое решение и действия не имеющими законных оснований и направленными на сознательное ущемление законных прав гражданина, обратившегося за судебной защитой.

1. Значительное место в обжалуемом определении судьи заняло описание порядка рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи. При этом отмечено, в частности,

"жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда".

Но если так, то почему поданная с моей стороны жалоба на совершение мировым судьей неэтичного проступка не была рассмотрена коллегией или направлена председателю? Ведь согласно п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Мотивы должны отвечать критерию ясности. Так, в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление N 12945/87 от 16 декабря 1992 г.), Европейский Суд по правам человека напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения.

Судебная практика Европейского Суда является приоритетной нормой права по смыслу ч.4 ст. 15 Конституции РФ и в полном соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5.

2. Из содержания определения можно видеть обилие ссылок на позицию высших судов и нормативные документы, но без увязки с правом административного истца на судебную защиту своего нарушенного права. При этом формирование доводов осуществляется без ссылок на законодательство (цитата):

Отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей субъекта при наличии ответа этого органа либо соответствующего суда основано на действующем законодательстве и не нарушает прав административного истца в части порядка рассмотрения его сообщения.

 Таким образом в основание обжалуемого определения положены усмотрения судьи, но не мотивы

3. Определение судьи городского суда Белоногого А.В. не содержит упоминания ч.1 ст.4 КАС РФ. Между тем названная норма является определяющей - согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. А согласно Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 1 апреля 2003 года указал, что как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, любому гражданину гарантируются беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

4. Гарантированное Конституцией РФ право гражданина на доступ к суду не может быть ограничено рассуждениями об особенностях судейского сообщества. Право на доступ к правосудию может быть ограничено только законом (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

 Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 42-0 от 25.01.2005, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, однако никаких правовых или фактических оснований в оспариваемом судебном акте не приведено.

5. Право на обращение закреплено в ст.33 Конституции РФ («Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично ...») и подробно расписано в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (59-ФЗ):

-   ч.1 ст.9:    обращение, поступившее в государственный орган.. … или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению;

-   п.1 ч.1 ст.10:  государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Поэтому у председателя Квалификационной коллегии судей Нюхтилиной А.В. отсутствует право на возвращение поданного в ККС обращения без его рассмотрения по существу.

6. В п.1 Постановления Пленума ВС №2 от 10.02.2009 указано, что не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом влечет за собой нарушение прав и свобод граждан.

«…К действиям органов государственной власти … относится властное волеизъявление …, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан …с или создало препятствия к их осуществлению. …К бездействию относится неисполнение органом государственной власти…обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц … К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом»

7. Мое обращение за судебной защитой основано на законе - согласно п.4 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей. Обжалуемое определение не содержит доводов, опровергающих это положение закона

Право на доступ к суду относится к фундаментальным правам человека. Постановлением Конституционного Суда РФ от от 27.06.2013 N 15-П определено:

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция РФ гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий органов государственной власти,.. и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционное право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод…»

Согласно п.4 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.

Определение об отказе в принятии заявления вынесено 06.12.2018, но направлено заявителю согласно почтового штемпеля - 12.12.2018, получено заявителем – 21.12.2018. Прилагая копию конверта с ясно различимыми почтовыми штемпелями и распечатку с официального сайта по отслеживанию почтовых отправлений, вынуждена поставить вопрос о продлении срока на подачу частной жалобы, пропущенного не по вине заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 -333 ГПК РФ

ПРОШУ

- принять решение о восстановлении пропущенного процессуального срока;

- отменить определение судьи от 06 декабря 2018 и разрешить вопрос о принятии поданного иска по существу;

- в адрес судьи вынести частное определение.

Приложение:

1. копия частной жалобы
2. копия определения суда от 06.12.2018
3. копия конверта со штемпелями
4. распечатка с официального сайта по отслеживанию почтовых отправлений
5. копия искового заявления (4 л) с приложенными документами (9 л)