Размер и форма вселенной

Представим, например, модель - круг на плоскости. И плоские существа. И такой интересный закон - при приближении к краю круга эти существа по определенному закону уменьшаются. При этом они сами заметить это уменьшение не в состоянии - линейка уменьшается вместе с ними, и вся физика вообще соответственно изменяется. И в результате для них их вселенная безгранична.

у отрезка или круга на плоскости есть границы, плоских существ нет все существа трехмерные)

когда я пришел в институт, мне сказали - забудь все что учил в школе

а когда я поступил на работу, мне сказли - забудь чему тебя учили в институте)

Представьте себе, что то же самое, что я писал о двумерном, относится к нашей вселенной. Каким способом вы сможете определить, что это не так, и как вы сможете достичь границы вселенной?

Да, простите, но давайте сразу - если вы хотите потом эффектно вывести на сцену Бога - что сие есть доказательство его существования или еще что (почему-то стало модным писать об этом не в религиозные, а в научные сообщества...) - то так сразу и напишите, тогда я просто выхожу из обсуждения сразу. Если нет - извините, что так о вас подумал, и попробуем продолжить :)

Судить по окружающим объектам обо всех... Вы из тех философов из анекдота, кто, увидев из окна поезда черную овцу, делает вывод, что в Англии все овцы черные? Так в том же анекдоте математик сформулировал, что в Англии есть по крайней мере одна овца, черная с одной стороны...

Вы принимаете за аксиому, если выражаться ОЧЕНЬ мягко, вещи неочевидные...

И пространство вы наверняка полагаете неизменным везде и всегда? Искривление пространства для вас - фикция или реальность? Материально ли пространство вообще? :)

или приведите пример неограниченности материального?

Знаете, что вы от меня хотите - в перефразе? Есть только четные числа - говорите вы. Я возражаю - есть и нечетные. Тогда вы торжествующе заявляете - а вот приведите пример умножения четных чисел, чтоб результат был нечетным! А! Не можете! Значит, их нет!

Поймите же, наконец, что научный метод, логика - все говорит о том, что для опровержения достаточно одного контрпримера, а для подтверждения сколько бы вы примеров ни привели - этого недостаточно! Надо доказывать утверждение, а если приводите примеры - доказывать полноту множества этих самых примеров, что иных нет и быть не может!

Если же вам не подходит сам научный метод - нет вопросов, обсуждайте тему своими методами - но не в этом сообществе :)

- двойное отрицание может быть утверждением...

- Но нет ни одного языка в котором двойное утверждение является отрицанием!

Студент:

- Ну да! Конечно!...

:)

ограниченное вещество также не может расширяться безгранично

бутылка клейна оганичена также как любой мат объект, у нее есть объем, вес, пространство за ее пределами и тп

в модели клейна есть края в моменте соединения трубки со стенками

где трубка снизу входит в сферу

ученые крутятся так чтобы показать что материя не из чего не вышла) а сама по себе, отказываясь даже рассматривать идею создателя, это конечно нечестно и ненаучно

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Точно как вы... Покажите мне что-то материальное, которое появилось из нематериального! А раз все материальные объекты появляются из материальных же, и никуда не исчезают - значит, и вселенная тоже как материальный объект существовала всегда сама по себе, пусть и в другой - но материальной - форме!

Вы умеете мыслить немного абстрактно, или все модели будете ниспровергать такими вот "доводами"?

1. Докажите мне, что существует мельчайшая частица, меньше которой в принципе быть не может...

2. И даже в этом случае масштаб может меняться от точки к точке или от момента к моменту - и находясь внутри системы, вы это не определите.

да наука относительна, любые ее построения имеют прорехи даже к теории, не говоря о практике

1. про мельчайшую частицу уже доказано, это доказали еще древние - наливая воду в стакан с песком напр, ее уже больше определенного объема не нальешь, следовательно у мат объекта есть оканчательный минимальный размер

2. не ответили.

сейчас у людей явно более примитивное мышление чем у древних

Спирта тоже нальется ограниченный объем, как и бензола или ртути - что отсюда следует?

Заметим, что таким методом вы даже не в состоянии оценить размер этой частицы - даже частицы воды.

Замечу также, что межатомное расстояние - это совсем не то же, что размер атома.

Что атом - это далеко не мельчайшая частица.

И даже гипотетическое наличие мельчайшей частицы не гарантирует квантованности пространства...

ученые просто открыли не атом а нечто другое) это название условно, так или иначе они не нашли нечто другое не конечную частицу

Вы сказали "пытаться мерить реальный отрезок чем-то воображаемым некорректно" , я предложил доказать существование минимально возможной частицы, чтоб мерить ею. Вы же мне предлагаете эксперимент, который никак не доказывает существование такой мельчайшей частицы - по сути, кванта пространства. Так что вы не смогли доказать даже нефизичность моей математической модели!

И не уводите дискуссию в сторону - как раз для данного случая размер важен. Не минимальный размер частицы воды, а наличие некоего гипотетического субсубкварка :) С доказательством, что нигде и никогда не обнаружится еще меньшая частица.

И даже если б вы могли это доказать - то что бы вы доказали на самом деле? Что не умеете мыслить абстрактно и понимать МАТЕМАТИЧЕСКИЕ модели? :)

Простите, но давайте на этом дискуссию заканчивать. На таком уровне представлений говорить о космологии просто глупо...

А вообще грустно - до какого уровня скатилась наука, если такого уровня дискуссии приходится вести в сообществе, считающем себя научным...

Ваша беда как раз в том, что у вас слишком мало фантазии...

осмыслить мир можно на оч простых примерах, на том что мы просто видим вокруг

Я уже говорил, что вы не отличаете межатомные расстояния от размера атомов...

Снизу - то же самое. И уж не таким способом доказывать ограниченность снизу :) Резерфорд после своих опытов страшно удивился - пришлось резко пересмотреть модель атома и его размеры...

А вы пытаетесь из стакана воды вывести квантование пространства... Не лейте воду :)

"И так ясно" - это не научный подход. Еще совсем недавно и так было ясно, что Солнце вращается вокруг Земли, например...

Видите ли, по-моему, вы просто не хотите понимать азы научного метода. Или не в состоянии это сделать. Вы говорите настолько откровенную ерунду с точки зрения научного подхода, что...

Нет, без крепких выражений продолжать не получится.

Интересно, у вас образование сугубо гуманитарное?...

Впрочем, неважно.

Оставьте - существуют ситуации, когда некая манифестация, даже если это вопрос, в силу своего содержания не просто не требует реакции, но и не рекомендует ее.

"Движенья нет" :)

Тем более что в модели, где сам объект при приближении к "границе" уменьшается - он может двигаться со вполне приличной скоростью...

"он может двигаться со вполне приличной скоростью..." - но при этом не сможет догнать черепаху :)

Говорить можно всё что угодно... - но пока нет доказательств - это лишь пустая болтовня...

Когда Фому Аквинского спросили что Бог делал до того, как создал Землю - он ответил, что до этого Бог делал Ад для тех кто задаёт подобные вопросы...)

Комментарий удален модератором