Из собственной практики. Как я нахлобучил ПУКу (1)

На прошлой неделе была опубликована статья http://maxpark.com/community/1574/content/6549849#comment_96923383.

В комментариях я обещал выставить на обозрение участников площадки решение суда со своим участием, с применением судом норм Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011г.

ПУКа данное решение суда не обжаловала, вступило в законную силу.

Итак,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                                                                                                                                        г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Закутиной М.Г., при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием: - истца Прахова А.В.,

- представителя ответчика Балбеко В.А.,

- представителя третьего лица Шишкаревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прахова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее - ООО «Водоканалжилсервис») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Прахов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Водоканалжилсервис», требуя обязать ответчика безвозмездно устранить аварийную ситуацию в принадлежащей ему квартире по адресу: в день оглашения резолютивной части решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов со взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что после планового отключения холодной воды Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») ДД.ММ.ГГГГ в его квартире пропал напор холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику, в котором просил направить слесарей для устранения аварийной ситуации, наступившей в его квартире. В заявлении Прахов А.В. просил представителей ответчика предварительно сообщить ему о возможном выходе в квартиру по телефону, указанному в заявлении. До момента подачи иска по данному заявлению никто не позвонил, слесарей для устранения аварийной ситуации не направлялось.

Определением суда от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области), Государственная жилищная инспекция Вологодской области, Администрация г. Сокола.

Определением суда от 18 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Коммунальные системы», Акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»).

В судебном заседании истец Прахов А.В. требования в части безвозмездного устранения аварийной ситуации не поддерживает, поскольку устранил её своими силами. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов со взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Суду пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный номер звонков от управляющей компании не поступало, в его квартире какое-либо измерение давления воды не производилось. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден устранить аварийную ситуацию своими силами, заключив договор на сантехнические работы с третьим лицом. Полагает, что причиной аварийной ситуации являлась неисправность общего имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности Балбеко В.А. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что по заявлению Прахова А.В. осуществлялся комиссионный выход, в состав комиссии входил представитель МУП «Коммунальные системы», для проведения замеров давления холодного водоснабжения на вводе в дом. Согласно замерам давление соответствовало предъявляемым требованиям. Истец не предоставил доказательств ненадлежащего оказания услуг по водоснабжению. Кроме того, из представленных истцом фотографий видно, что неисправность имела место в отношении личного имущества собственника, а не общего имущества, поскольку было повреждено имущество после запорного устройства. Измерение давления производилось на границе ответственности МУП «Коммунальные системы» и управляющей компании, в квартире истца не производилось. Истцу по его заявлению не звонили, письменное сообщение не готовили, на замеры не приглашали. Истец самостоятельно устранил неисправность.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкарева С.Ю. в судебном заседании пояснила, что МУП «Коммунальные системы» является ресурсоснабжающей организацией, ООО «Водоканалжилсервис» - исполнителем коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ представители МУП «Коммунальные системы» и ООО «Водоканалжилсервис» выходили для проверки давления холодного водоснабжения на вводе в дом, давление было в норме, о чем составлены акты. Акта от 06 августа 2018 года в МУП «Коммунальные системы» не имеется, однако, как следует из акта, представитель МУП «Коммунальные системы» также выходил для замеров давления.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Сокола не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, обществу неизвестны обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без своего участия. В заключении по делу указывает, что в случае установления нарушения со стороны ООО «Водоканалжилсервис» права потребителя на получение коммунальной услуги (холодное водоснабжение) надлежащего качества и своевременное устранение причин нарушения качества предоставления данной коммунальной услуги исковые требования Прахова А.В. подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Прахов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:  что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 мая 2018 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, избрана управляющая организация – ООО «Водоканалжилсервис», утвержден и подписан договор управления многоквартирным домом; утвержден состав общего имущества, набор работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также их стоимость (л.д. 31-32).

Как следует из договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканалжилсервис» предоставляет собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, коммунальные услуги; состав общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении № 2 к договору (л.д. 24-30).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 3 ст. 27 Закона о защите прав потребителей в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 1 указанных Правил настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прахов А.В. обратился в ООО «Водоканалжилсервис» с письменным заявлением, в котором указал, что после последнего отключения холодной воды МУП «Коммунальные системы» (ДД.ММ.ГГГГ) в его квартире пропал напор холодной воды; в качестве источника подогрева холодной воды использует он газовый водонагреватель; с маленьким напором воды подгорев холодной воды газовым водонагревателем затруднителен; просит направить к нему слесарей для устранения данной ситуации, предварительно уведомив его по телефону для согласования времени выполнения данных работ. На данном заявлении имеется отметка о его получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и регистрации за входящим номером 662 (л.д. 8).

В силу подп. «в» и «к(2)» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном настоящими Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с подп. «и», «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В противоречие пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ООО «Водоканалжилсервис», приняв от Прахова А.В. заявление о слабом напоре воды, надлежащим образом не организовывало и не провело проверку данного факта, не составило соответствующий акт проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, не составило также акт, фиксирующий вред, причиненный имуществу потребителя; кроме того, в течение трех рабочих дней со дня получения заявления Прахова А.В. не направило потребителю ответ о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. Имеющиеся в деле акты о замерах давления холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53) не свидетельствуют о проведении проверки по заявлению Прахова А.В. надлежащим образом, поскольку указанные замеры произведены только на вводе в дом, измерения давления холодного водоснабжения непосредственно в квартире истца не производились, о необходимости таких замеров истцу не сообщалось. Более того, о результатах данной проверки потребителю сообщено также не было, копии актов проверки в его распоряжение не предоставлены.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить аварийную ситуацию в его квартире, а именно: восстановить нормальный напор воды в квартире, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обнаруженная неисправность ДД.ММ.ГГГГ устранена истцом самостоятельно посредством поручения выполнения указанной работы третьему лицу. При этом суд учитывает, что требования в данной части истец не поддерживает. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, при этом обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не приведено, доказательств не представлено.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя истец претерпевал нравственные страдания.

С учетом изложенного суд, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, а также принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: 500 руб. х 50 % = 250 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Доводы представителя ответчика о том, что поврежденное имущество в квартире истца не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является личным имуществом истца, поскольку расположено после запорного устройства, вследствие чего у ответчика отсутствовала обязанность по устранению неисправности, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ не было указано место возникновения неисправности (в общем или личном имуществе), следовательно, ответчик не освобождался от обязанностей, предусмотренных подпунктами «и» и «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по организации проверки сообщения потребителя надлежащим образом и направлению потребителю ответа в течение трех рабочих дней со дня получения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Прахова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» в пользу Прахова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Прахову А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Интересны любые мнения по данному решению суда.