Несколько выстрелов в тушки организаторов лжесобраний собственников МКД

Судебная практика, подтверждающая необходимость предоставления в суд подлинников протоколов ОСС и не только их:

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в дело и указанные выше копии выписок из протоколов общих собраний собственников помещений МКД по адресу: *** не подтверждают согласие собственников помещений МКД на передачу в пользование ответчиков - собственников квартир/помещений N *** части общего имущества МКД.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции суду не были представлены оригиналы протоколов общих собраний, на которых решался вопрос о передаче в пользование собственников квартир/помещений N *** части общего имущества МКД.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия предлагала ответчикам представить оригиналы протоколов общих собраний. Однако такие доказательства представлены не были.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истцов о том, что общие собрания в действительности не проводились, то суд первой инстанции должен был проверить эти доводы и выяснить, на основании каких документов в копии выписок из протоколов общих собраний была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, какими документами подтверждаются личности участвующих в собрании лиц и их представителей.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не были выяснены.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия предлагала ответчикам представить документы, подтверждающие факт проведения собраний, решения которых оформлены выписками из протоколов общих собраний.

Такие документы суду представлены не были.

Также ответчики не сообщили суду и не представили суду доказательств того, когда и каким образом инициаторами собраний осуществлялось уведомление собственников помещений о дате проведения собрания, о повестке дня собрания, о порядке и сроках голосования.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 по делу N 33-8233/2018)

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, правильно руководствовался положениями ст. ст. 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. N 937/пр, и пришел к верному выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении 30.11.2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> и оформлении принятых на собрании решений, в их совокупности, являются существенными, а потому решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня, являются недействительными и не могут повлечь правовых последствий для собственников помещений многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, представлено не было, то решения общего собрания от 30.11.2016 приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлен Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. N 937/пр.

Согласно п. п. 19, 20 указанных Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные п. 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцы при обращении в суд ссылались на то, что собрание фактически не проводилось, решения собственниками не принимались.

При этом допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что такое собрание состоялось и были приняты на нем соответствующие решения, ответчиками и третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении не были представлены подлинные обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно:

подлинный реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

подлинный список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников).

Непредставление суду ответчиком указанных подлинников документов обоснованно признано судом фактом подтверждающим отсутствие проведения собрания собственников многоквартирного дома.

При таком положении указанные в протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, а потому не могут являться доказательством проведения в установленном порядке общего собрания и необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, что являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

(Апелляционное определение Пензенского областного суда от 16.01.2018 по делу N 33-89/2018)

"В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения представителя истца о подложности представленных доказательств, в отсутствие подлинных протокола общего собрания и решений (бюллетеней) членов ТСЖ "Гагарина-33", их копии не могли рассматриваться в качестве письменных доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания. Изложенное свидетельствует о том, что представленные в суд копии протокола и бюллетеней не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания для принятия оспариваемых решений, представлено не было, вывод суда первой инстанции о правомочности общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" является ошибочным.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что правомочность общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" была проверена Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о чем составлен акт от 15.02.2017 N 29-05-17-8, на который также сослался суд первой инстанции в решении, не свидетельствуют о наличии кворума.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, материалы документарной проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу и не могли быть положены в основу решения суда."

(Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.06.2018 по делу N 33-9696/2018)

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец оспаривает факт проведения и законность проведения общего собрание, по итогам которого было принято решение, оформленное протоколом от 06.12.2017.

При подготовке дела к слушанию определением районного суда от 27.12.2017 ответчику было предложено представить доказательства проведения общего собрания: лист регистрации участников собрания; реестр собственников, принимавших участие в собрании; протокол общего собрания собственников МКД; решения собственников; доказательства уведомления собственников МКД о проведении собрания и результатах проведенного собрания. В определении третьему лицу ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" также предлагалось представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Вместе с тем, какие-либо документы, в том числе оригиналы бюллетеней, протокола и иных документов, касающиеся собрания, которые как указывает ответчик, находятся у него, не были представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений МКД принимали решения, которые были оформлены протоколом от 06.12.2017.

Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось, и являются достаточными для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу N 33-8081/2018)

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинник решения К.Л. в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** д. 35, не представлен.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственник голосовала "за" по всем вопросам повестки дня, материалы дела не содержат.

(Апелляционное определение Челябинского областного суда от 29.03.2018 по делу N 11-4116/2018)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы листов голосования и других документов, касающихся организации и проведения общего собрания суду не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что собрание не проводилось, кворум отсутствовал, а результаты голосования сфальсифицированы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, решение общего собрания собственников помещений МКД оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие протокола общего собрания подтверждает факт принятия соответствующего решения до тех пор, пока не доказано обратное.

Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Истец, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Бремя доказывания указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Ответчик вправе представлять доказательства проведения данного собрания, а также доказательства законности принятого решения.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец оспаривает факт проведения и законность проведения общего собрание, по итогам которого было принято решение, оформленное протоколом от 30.06.2017.

При подготовке дела к слушанию определением районного суда от 28.08.2017 ответчикам и третьему лицу - ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" было предложено представить доказательства проведения общего собрания: лист регистрации участников собрания, реестр собственников, принимавших участие в собрании, протокол общего собрания собственников МКД, решения собственников; доказательства уведомления собственников МКД о проведении собрания и результатах проведенного собрания. Вместе с тем, какие-либо документы, в том числе уведомления собственников МКД о проведении собрания, на которые ответчик П.М.С. ссылается в жалобе, решение собственников по данному общему собранию, протокол общего собрания, не были представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений МКД принимали решения, которые были оформлены протоколом от 30.06.2017.

(Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.02.2018 по делу N 33-2458/2018)

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие протокола общего собрания подтверждает факт принятия соответствующего решения до тех пор, пока не доказано обратное.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец настаивает на отсутствие законности проведенного общего собрания, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом от 19.09.2016.

Ответчики, а также третье лицо - ООО "Управление" (ОГРН <...>), в чьих интересах было принято оспариваемые решения общего собрания, обязано доказать, что такие решения общего собрания собственниками принимались.

В ходе рассмотрения дела у третьего лица - ООО "Управление" (ОГРН <...>) были запрошены оригиналы протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 19.09.2016, лист регистрации присутствующих на собрании. Запрошенные оригиналы документов суду представлены не были, представителем третьего лица представлены только заверенные руководителем третьего лица светокопии протокола и приложения к нему (лист регистрации, список собственников, участвовавших в голосовании, реестр собственников, сообщение о проведении собрания, реестр вручения сообщений, лист подсчета голосов, договор управления, уведомление о результатах собрания). Ответчики также не представили подлинников указанных документов.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений МКД принимали решения, которые были оформлены протоколом от 19.09.2016.

Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось, что являлось достаточным для удовлетворения заявленных требований.

(Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.01.2018 по делу N 33-479/2018)