Пример протеста против фальсификации

Из архива

Председателю

Октябрьского районного суда г. Омска

Сибулу В.А.

от М.Л.

заявителя по делу № 2-1441/2013

Заявление

о фальсификации материалов дела № 2-1441/2013

20-21.02.2013 г. в Октябрьском районном суде г. Омска судьёй Бессчетновой Е.Л. слушалось гражданское дело № 2-1441/2013 о признании неправомерным бездействия государственного органа в порядке гл. 25 ГПК РФ. Решением суда от 25.02.2013 г. № 2-1441/2013 заявление было оставлено без удовлетворения.

Мною было выявлена фальсификация материалов дела судьёй Бессчетновой Е.Л. по следующим основаниям:

1. При ознакомлении 25.02.2013 г. с материалами дела № 2-1441/2013 г. опись содержала 46 листов.

2. При ознакомлении 04.03.2013 г. с материалами дела № 2-1441/2013 г. опись содержала 95 листов.

Часть документов (л.д. 59-68) попали в дело непроцессуальным путем после судебного заседания и вынесения решения суда, никогда не заявлялись сторонами и не исследовались в судебном процессе. Однако именно на основании этих документов, якобы представленных в процессе ответчиком, судьёй Бессчетновой Е.Л. было вынесено незаконное решение.

В частности на стр. 6 (абзац 3) Решения суда по делу № 2-1441/2013 г. говорится, что «В ходе проведения документарной проверки инспектором Госжилстройнадзора Омской области получен протокол внеорчередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, 16 Военный городок 417/1 от 11.11.2012 г. № 2, из которого следует, что собственники помещений приняли решение о расторжении с 01 января 2013 года договора на управление и эксплуатацию многоквартирного дома с ООО «УК «Светлый дом» и вступлению в ТСЖ «Элита» (л.д. 59-60)».

Вместе с тем в Протоколе судебного заседания от 20.02.2013 г. (л.д.70, оборотная сторона) ответчик говорит о том, что «оснований для проведения проверки по заявлению М.Л. у нас не было» и проверка не проводилась. Аналогичные сведения указаны в отзыве ответчика от 18.02.2013 г. (л.д. 55) и в письме начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области П.Н. Бутакова от 21.02.2013 г. (л.д. 73) – проверка не проводилась.

На аудиозаписи процесса от 21.02.2013 г. ответчик говорит о том, что (дословно) «провести проверку в отношении данного лица у инспектора отсутствовала возможность. Соответственно дать ответ по существу мы не смогли, потому что не смогли провести в отношении их проверку». Отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика подтверждается сделанной мною на процессе аудиозаписью, где ответчик неоднократно заявляет, что его действия ограничились телефонным звонком в управляющую компанию.

В процессе ответчик неоднократно заявлял, что в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…» основания для проведения внеплановой проверки объекта контроля (ООО «УК «Светлый дом») отсутствуют, так как якобы указанная компания с 01.01.2013 г. не обслуживает дом по адресу: г. Омск, 16 Военный городок, 417/1. (см. Приложение 4-5).

Указанные документы появились в деле уже после судебного процесса, что подтверждается аудиозаписью процесса от 21-22.02.2013 г., а также фотокопиями описи документов в деле, сделанными мною при ознакомлении с материалами дела 26.02.2013 г. (документов в деле нет) и 04.03.2013 г. (документы в деле присутствуют).

М.Л.