Судом отказано в принятии 13 по счету и одинакового по содержанию искового заявления
В целях экономии времени читающих не публикую полный текст искового заявления, которое без изменений подано в суд примерно 15 раз подряд и в последний 15 раз возвращено. Смысл искового заявления доступно изложен в отказном определении суда.
Отмечу:
гражданину не требуется разрешение на пользование законом и он может пользоваться законом не тогда, когда гражданину это разрешит Суд, а тогда, когда гражданин посчитает это нужным для себя, что разъяснено и ЕСПЧ: «заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои интересы, он в полном объеме извлекает выгоду из средств, предусмотренных национальным законодательством» (Постановления ЕСПЧ от 04.03.10 г. по делу «Баранцева против РФ», § 57, от 11.02.10 г. по делу «Каянкин против РФ», § 122).
Де факто: Судьи умышленно злоупотребляют своими правами, граждане лишаются права на судебную защиту (см. ст. ;% Конституции РФ) при отсутствии злоупотребления правом сих стороны, а судьи наделяет себя правом на осуществление произвола, которое в п. 7.4 Соображений КПЧ от 02.07.14 г. по делу «Тимур Ильясов против Республики Казахстан» понимается как: «…понятие "произвольности" включает в себя элементы неуместности, несправедливости, отсутствия предсказуемости и должной процедуры». То есть, мы имеем все признаки произвола со стороны судей, поскольку не применяются нормы права, которые применяться должны.
Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4365/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 21 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллерштейна Марка Исааковича к ООО УК РЭУ № 9 к ПАО "Квадра" в лице ПАО "Квадра-Белгородская генерация" о признании факта действий нарушающих закон, в т.ч. и «о защите прав потребителей» в обход закона и запрете совершения юридических действий в обход закона
по частной жалобе Геллерштейна М.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2018 г. об оставлении искового заявления без движения
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Геллерштейн М.И. обратился в суд с иском, в котором он просит признать факт совершения ответчиками действий в обход закона. Вынести частное определение о запрете совершения юридических действий в обход закона ответчиками ООО УК РЭУ №9, ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра- Белгородская генерация», АО ЕРКЦ. Обязать ответчика ООО УК РЭУ №9 обеспечить выдачу полной информации для Единого платежного документа в полном соответствии с требованиями ЖК РФ, ПП РФ №354 и перечнем исполняемых коммунальных услуг. Обеспечить действительное исполнение договора ресурсоснабжения фактической оплатой ответчику ПАО «Квадра» стоимости полученных от него ресурсов. Ответчику ПАО «Квадра» обеспечить действительное исполнение договора ресурсоснабжения получением оплаты от стороны договора ответчика ООО УК РЭУ №9. Запретить требование оплаты потребленных коммунальных ресурсов непосредственно от собственников жилых помещений дома, т.к. правом этого требования наделен только ответчик УК РЭУ №9.
Прекратить использование норм ЖК РФ и ПП РФ №354, как не имеющих отношений к поставкам коммунального ресурса в адрес ответчика ООО УК РЭУ №9. Предупредить ответчика АО ЕРКЦ о факте несоответствия изловленного и распространённого единого платёжного документа требования обязательного для применения и неукоснительного исполнения приказа Министерства строительства и ЖКХ №924. Обязать в течении двух недель привести содержание изготовляемого и распространяемого ЕПД и по форме и по содержанию нормам, оговоренным в приказе Министерства строительства и ЖКХ №924. Представить суду образец ЕПД, соответствующий Приказу Министерства строительства и ЖКХ №924. В случае неисполнения п.п. 1,2,3 запретить ответчику АО ЕРКЦ изготовление и распространения ЕПД старой формы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода указанное исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, заявителю предложено указать какие договора, заключенные между ПАО «Квадра», ООО «УК РЭУ № 9» нарушают права и свободы М.И. Геллерштейна, приложить документы, на которых истец основывает свои требования, конкретизировать просительную часть искового заявления в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что, отсутствуют данные о том, каким конкретно образом нарушаются права или охраняемые законом интересы Геллерштейна М.И. Ни одного документа в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению не приложено. Каких либо ходатайств о содействии в сборе доказательств в порядке ст. 57 ГПК Российской Федерации, заявителем при подаче иска суду не предъявлялось.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, отклоняя доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2018 г. об оставлении искового заявления Геллерштейна М.И. к ООО УК РЭУ № 9 к ПАО "Квадра" в лице ПАО "Квадра-Белгородская генерация" о признании факта действий нарушающих закон, в т.ч. и «о защите прав потребителей» в обход закона и запрете совершения юридических действий в обход закона без движения оставить без изменения, частную жалобу Геллерштейна М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Комментарии
совершение действий в обход закона именно нарушает мои права и свободы, причем не только конституционные...
Вот вы пишите, что " обратился в суд с иском, в котором он просит признать факт совершения ответчиками действий в обход закона. Вынести частное определение о запрете совершения юридических действий в обход закона ответчиками...", утверждая, что судья НЕ вправе вам отказать, но Судья права, т.к. НЕТ такого у вас права выходить в Суд с такими требованиями исходя из ст.12 ГК РФ!!!
Раньше до введения ст.12 ГК РФ было,конечно, проще подать иск, но после введения ст.12 ГК РФ законом наши права ограничили и правильно, т.к. истец вправе подавать иск ТОЛЬКО в свою защиту!!! Ваше же требования в защиту "дяди Степы" или В.Богданова, который, как всегда, "самый умный",только вот статью 12 ГК РФ забыл прочесть, они никак вас не защищают..... Надеюсь, без трепа я доказал свою правоту вам,Марк?
Ну, и где ж Вы, уважаемый Дмитрий, вдруг вычитали в прекрасном судейском тексте ссылку на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации?:)))
А еще, где ж Вы, уважаемый Дмитрий, вычитали в статье 131, ну, или, к примеру, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информацию о том, что требования Истца должны соответствовать способам защиты прав, установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации?:)))
Вот видите...
И вовсе даже В.Богданов не умный.
Обычный человек.
Читает дословно закон. То есть так, как написано.
У Вас, уважаемый Дмитрий, СВОЙ процессуальный кодекс. У меня - свой.
Каким из двух кодексов следует пользоваться Гражданам?:)))
Кодексом "умного" В. Богданова, или кодексом "не совсем умного" Д. Лухова:)))
"Не нужно метать бисер перед свиньями", - заявила свинья и, громко пукнув, удалилась!:)))
Очередная свора недоучек, захвативших судебные органы с использованием документов, купленных в сортире подземного перехода?
Читаем статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации БУКВАЛЬНО:)))
Пункт 4 части 2: в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод Истца и ЕГО ТРЕБОВАНИЯ.
Пункт 5 части 2: в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Чудо в мантии оставило заявление без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего решение оно перечислило требования, заявленные Истцом.
Это все, на что оно оказалось способно.
Давайте пожалеем его: оно замучено своей деятельностью по самое не могу. Ну, а то, что эта деятельность мягко говоря не совсем соответствует закону, так ведь никто ж по другому не учит. А у самого экземпляра на иное способностей не хватает.
Бред - это слишком мягкое определение действий судьи:)))
В какой части статей 131 и 132 указано на то, что Истец обязан указать ДОКУМЕНТЫ, которые нарушают права и свободы заявителя? А приложить документы, на которых истец основывает свои требования? А конкретизировать просительную часть иска в соответствии с нормами материального и процессуального права?
В нормах такие требования отсутствуют.
Из чего следует, что очередная тетка с куриным мозгом допущена "отправлять правосудие", но вместо его отправления оправилась на него.
Ну что скажу. Российское "правосудие" как раз для того и предназначено, чтобы куриноголовые оправлялись на него и попутно дискредитировали его своей недалекостью.
Говорить о том, что им соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК, думаю также не стоит. Конечно соблюдены.
Это чётко просматривается из тех материалов, которые он выставляет.
Есть устойчивое мнение, что его сознательно не допускают к правосудию. Под любым предлогом.
И чем больше подобного материала он выставляет здесь, у нас на площадке, тем больше это мнение у меня укрепляется....
Дай Бог, чтобы это было не так... Но всё складывается в пользу этого.... К сожалению....
Отсюда вывод: ХАОС в головах у тех, кто наверху допускает УРОДЦЕВ к отправлению правосудия.
Приказ Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг"