Сталин и творчество в экономике

Думаю, что на новогодние каникулы уместна статья «про вообще».

На записи передачи к юбилею И.В. Сталина журналист «Русского обозревателя» Дмитрий Мочалин очень удачно ответил на вопли Ихлова о необходимости действий Правительства России по десталинизации в масштабах государства (по памяти): «Пусть эти люди в Правительстве достигнут хотя бы 10% того, что достиг Сталин, а потом говорят о десталинизации!»

Тот рывок, который СССР сделал в экономике под руководством Сталина, не возможен без вложения в экономику творчества. И Сталин его вложил. Что это было за творчество? Творчество докторов и академиков экономических наук? Не смешите! Ну, кому сегодня не видно, что от них толку, как от быка молока, а если вдуматься, то и еще меньше. Сталин влил в экономику творчество инженеров, руководителей и рабочих, и чтобы понять, как он это сделал, нужно присмотреться к этим работникам экономики.

Это люди, а люди, в отличие от животных, способны получать удовольствие не только от жратвы и секса, но и от творчества - от достижения результатов, которые раньше ими не были достигнуты. Причем, эта радость бывает настолько велика, что по сравнению с нею бледнеет и становится малозначительной радость от обладания деньгами и теми удовольствиями, которые деньги сулят.

Возьмем такой пример. В СССР, особенно сталинском, спортсмены зарабатывали не очень много, они, как правило, числились на каких-либо должностях и получали по этим должностям зарплату. Кроме этого их премировали, делали порой ценные подарки (квартиры, автомобили), но в целом их зарплата вряд ли превышала зарплату шахтера или рыбака. А если учесть, что век спортсмена недолог, то деньги у советских спортсменов были очень плохим стимулом для рекордов. Тем не менее, и спортивных рекордов, и достижений у СССР было огромное количество, и было невероятно, чтобы спортсмены СССР не победили на летних, или зимних олимпиадах. Более того, они побеждали даже в открытом противоборстве с профессионалами, скажем, наши хоккеисты побеждали канадо-американские сборные хоккейных звезд. Но если денег платили мало, то что двигало советскими спортсменами?

Конечно, в первую очередь, радость и удовольствие от того, что тебя уважает огромное количество советских людей (этим в СССР занимались и выдающихся спортсменов награждали орденами и прославляли). Но не меньшую радость и удовольствие давало им сознание того, что ты можешь достигнуть то, чего другие не могут, то есть, не меньшее удовольствие давала спортсменам радость творца.

Ведь люди - это общество творцов (теоретически, так людей создает Природа). Без творчества человек как скотина и даже хуже, поскольку даже скотине важно не быть самой последней в стае. И человеку свою творческую значимость важно осознавать, важно чувствовать, что он не просто член общества, но и сам по себе что-то значит.

Да, при Сталине именно таких людей прославляли. Это пряник. Но хороший хозяин всегда имеет не только пряник, но и кнут. Что было этим кнутом? (Про ГУЛАГ и про то, что при Сталине «заставляли работать», забудьте - это рассуждения для убогих умом). Что на самом деле подстегивало творчество работников экономики СССР при Сталине?

Производительный труд всегда является творческим, поскольку всегда требует ума уже для простого воспроизведения приемов, и, тем более, для самостоятельного поиска тех новых приемов, которые могут обеспечить наивысший результат. А как человек узнает, что он достиг высших, новых для себя результатов в своем труде и хозяйственной деятельности? По разнице между закупленными товарами для своего труда и ценою своего изделия. Чем больше эта разница, тем больше ты творец. (Вообще-то, экономика как наука очень проста: цена произведенного тобой товара должна быть больше, чем затраты на его производство. Все остальное в экономике - арифметика). Но цена и затраты ведь должны быть в чем-то выражены и если не в деньгах, то в чем?

И Сталин, наступив на горло марксисткой песне, продолжал использовать деньги.

Мало этого, испокон веков любой хозяин стремился поднять цену на свой товар, чтобы увеличить зазор между нею и затратами на производство - увеличить прибыль, и эту прибыль положить себе в карман. И лишь два экономиста - Форд и Сталин - направляли прибыль на развитие рынка своей промышленности: они упорно и планомерно снижали цены. Этим достигается гораздо большее увеличение спроса, нежели при его увеличении простым выбросом денег на рынок. При снижении цен деньги дорожают и, следовательно, на не потраченный сегодня рубль, завтра можно тех же товаров купить гораздо больше. И при Сталине, после того, как в 1947 г. были отменены карточки и стабилизированы рубль и цены, началось планомерное и ежегодное снижение цен на все товары. Рынок СССР становился все более емким и емким, промышленность и сельское хозяйство крутились на полную мощность и непрерывно наращивали производство, чтобы его заполнить. И все равно, сколько товара ни произведи, а он не , перепроизводства товара не будет - деньги на рынке СССР есть, значит, твой товар будет куплен.

В СССР через 5 лет после отмены карточек, хлеб, мясо, сливочное масло уже стоили в 2,5 раза дешевле, чем до отмены карточек, сахар в два раза дешевле. И за эти же пять лет в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии - в два раза, во Франции - более чем вдвое, а цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии - на треть, во Франции - вдвое.

Но это видимая в магазинах и понятная всем часть айсберга. А невидимая часть - это то, как миллионы работников промышленности и сельского хозяйства ежедневно ломали голову - что еще изобрести, что еще придумать, чтобы снизить затраты на производство и вместе с ними снизить цены на свои товары?

Но и этого мало, поскольку для того, чтобы в экономике любой работник был творцом, необходимо, чтобы он был хозяином, т.е. по своему усмотрению делал затраты на производство своего товара. И Сталин увеличивал число хозяев в СССР «разворотом товарооборота», то есть, всемерным увеличением количества хозяйствующих субъектов, поскольку длинные цепочки покупок-продаж товаров и услуг автоматически увеличивали число хозяев (экономистов), которые, борясь за снижение цены своих товаров и услуг, не давали производить ненужные вещи или товары в ненужном количестве.

Рассмотрим это на примере дискуссионной борьбы Сталина за сохранение машинно-тракторных станций (МТС), и за отказ Сталина продавать сельскохозяйственную технику прямо колхозам.

Дело в том, что колхозы и совхозы при Сталине не имели своей тяжелой техники: тракторов, комбайнов, жаток, автомобилей и т.д. Вся эта техника сосредотачивалась на машинно-тракторных станциях, которые обрабатывали землю и снимали урожай сразу нескольким десяткам колхозов. Давайте позагибаем пальцы очевидной хозяйственной выгоды от этого сталинского решения.

Во-первых. Сама сельхозтехника тем экономичнее, чем она мощнее. Предположим среднему колхозу достаточно одного мощного комбайна, чтобы успеть в уборку снять и обмолотить все зерновые. Но никакой председатель колхоза не рискнет ограничиться одним комбайном, поскольку в случае его поломки будет потерян урожай - результат работы за целый год. Поэтому, если передать технику из МТС колхозам, то такой колхоз купит для подстраховки 2 комбайна и это, что поделать, разумно. Если МТС обслуживала 20 таких колхозов, то после передачи им техники они реально будут иметь в сумме 40 комбайнов, в то время, как МТС могла с 10% резервом иметь их всего 22 и справляться с уборкой урожая во всех 20 колхозах. А ведь вся эта масса затрат на не эффективно работающую технику в колхозах ляжет на стоимость продовольствия и она возрастет.

Во-вторых. То, что после передачи в колхоз комбайн будет работать месяц в году, еще не значит, что и комбайнер этого колхоза будет работать месяц в году - в колхозе ему работу найдут. Поэтому этот комбайнер с комбайном выехать на уборку урожая в другие области просто не сможет, да там его и не ждут - ведь там в колхозах есть свои комбайнеры и комбайны. Техника будет лежать мертвым грузом в колхозах по всей стране. А МТС способны маневрировать техникой, т.е. перевезти ее сначала с северных районов в южные и там совместно с местными МТС убрать урожай, а затем вместе с ними подниматься на север, убирая там созревающие зерновые. А это значит, что если колхозам надо иметь 40 единиц техники, то МТС могут обойтись и 10. Когда продукты будут дешевле - с МТС или без МТС?

В-третьих, и это уже касается денег, а не организации производства. При введении в схему товарооборота «товар-деньги-товар» («производство тракторов - производство зерна») МТС, товарооборот увеличивается в полтора раза и появляется еще одна цена - цена обработки земли. Следовательно появляется еще одно хозрасчетное звено, а государство получает возможность ценами заставить это звено (МТС) творить - снижать затраты на обработку земли. Рост количества техники у МТС и неоправданный рост стоимости этой техники, прямо увеличивают затраты МТС на обработку земли и снижают их эффективность. Поэтому МТС были экономическим контролером заводов сельхозмашин: не давали тем производить неэффективную технику, а всей техники производить больше чем надо. С МТС экономика СССР и, следовательно, советский народ не несли затраты на изготовление плохо используемой техники.

А если отдать технику колхозам, то исчезает цена обработки земли - она становится в бухгалтерском отчете колхоза строчкой затрат на производство зерна и контролируется только самим колхозом, который вправе ее и увеличить, увеличив, допустим, урожайность за счет удобрений. Поэтому колхоз прямо заинтересован в противоположном - в том, чтобы у него на всякий случай всякой техники было побольше - хороший урожай все равно перекрывал затраты на ее приобретение, а плохой урожай не давал приобрести и минимум. С ликвидацией МТС производство сельхозмашин в СССР начинало бессмысленно увеличиваться, увеличивая стоимость продуктов питания.

Вот в таких решениях проявляется ум руководителя, а не в болтовне об инновациях и нанотехнологиях.

Нет, не десталинизация нам нужна, нам, народу, нужны умные и честные люди во главе государства. Но сами понимаете, умные и честные люди во главе государства не нужны тем, кто находится во главе государства. Ну, а находятся они во главе государства только потому, что их никак не наказывают за результаты их нахождения на этих должностях.

Кто читаете меня не  в первый раз, тот меня понял.