Пенсионный возраст вскоре будет напоминать линию горизонта, дойти до которой невозможно

Неделю назад президент Путин соизволил высказаться о принятой в первом чтении госдумой пенсионной реформе. Собственно говоря, назвать реформой этот наглый грабеж может только “элита”, заседающая в различных ветках нынешней власти. Однако путинское выступление можно считать настоящей вишенкой на торте, испеченном по рецепту МВФ правительством и одобренном “едросами” и разнообразными “экспертами” вроде министра финансов Силуанова, нынешнего главы Счетной палаты и бывшего министра финансов Кудрина, главы Центробанка Набиуллиной и им подобным радетелям о благе народа.

Что же содержало это выступление помимо пустых обещаний? Во-первых, Путин сам подвел своеобразный итог своего почти двадцатилетнего правления: “Но тогда, в 2000-х, я был против изменений в пенсионной системе. Говорил об этом и на закрытых совещаниях, и публично. Например, в 2005 году на одной из “прямых линий” прямо сказал, что до окончания срока моих президентских полномочий подобных изменений не будет.

В 2008 году, когда я оставил пост президента России, базовые положения пенсионной системы полностью сохранялись. И сейчас считаю, что на тот момент времени такая позиция с экономической точки зрения была обоснованной, а с социальной – абсолютно оправданной и справедливой. Убежден, повышать пенсионный возраст в начале и середине 2000-х было категорически нельзя. Что же изменилось за прошедшие годы? Мы не тратили времени зря. Мы, мы все – граждане, власть, страна – работали”.

Если граждане и страна действительно работали, и Путин это признает “мы как минимум ближайшие 7–10 лет сможем продолжать индексировать пенсии в установленные сроки”, то результаты работы власти и ее эффективность видны налицо. То, что нельзя было делать в 2005 и 2008 годах, в результате “успешной” работы законодательной и исполнительной власти за прошедшее с 2008 года время довело экономическую ситуацию в стране до такого состояния, что и правительство, и президент не видят иного способа сохранить достаточный уровень своих доходов иначе, кроме как ограбить подавляющее большинство населения.

И действительно, не со своих же подельников ему недостающие средства взыскивать, те ведь и обидеться могут. В конце концов принцип “друзьям – все, народу – закон” никто не отменял.

Вопрос о каком-то повышении производительности труда в стране и, как следствие, повышении уровня доходов населения и роста за счет этого пенсионных отчислений в ближайшие семь – десять лет ни президентом, ни правительством РФ даже не рассматриваются. Страна должна и будет оставаться сырьевым придатком промышленно развитых стран, и законодательная и исполнительная ветви власти ориентированы именно на это. А чтобы качать за рубеж нефть и газ, большого населения и не нужно. Проблемой для Путина и его подельников является то, что людишки стали жить слишком долго.

Всем было доходчиво объяснено, кто именно виноват в том, что необходимо повысить пенсионный возраст. Действующая власть? Да ну, что вы. Виноваты пенсионеры: “еще в 2005 году соотношение работающих граждан, за которых регулярно выплачиваются взносы в Пенсионный фонд, и граждан, получающих страховую пенсию по старости, у нас составляло почти 1,7:1. А в 2019 м оно составит уже 1,2:1. То есть практически 1:1. И если не предпринимать никаких мер, то мы не сможем сохранить доходы пенсионной системы”. Всего один абзац, но какая в нем смесь полуправды и откровенной лжи. Пенсионеры виноваты в повышении пенсионного возраста, потому что их стало слишком много. Число работающих будет сокращаться, поэтому в Пенсионный фонд будет поступать меньше средств.

Вполне простые вопросы - где все те средства, которые перечисляли на протяжении десятилетий нынешние пенсионеры, и кто виноват в том, что эти средства отсутствуют, кто понес за это наказание, и что сделал лично Путин за 18 лет своего нахождения у власти для исправления ситуации с пенсионными накоплениями, он естественно обходит молчанием.

Собственно говоря, все, что нужно знать о путинском выступлении в поддержку пенсионной “реформы” - это то, что никакой реформой она не является, а представляет собой лишь очередной шаг по отказу от социальных обязательств.