Странный ответ суда - это коррупция?

                                                                       Председателю Свердловского районного суда

                                                                       А.Н. Сапронову

                                                                       Белгород, ул. Мичурина д. 26

                         Представитель международного общественного движения

«Общественный контроль правопорядка» М.И. Геллерштейн

В интересах всех членов МОД «Общественный контроль правопорядка», в том числе и

Н.И. Хацкевич.

г. Белгород__________________

    19 июня  2018 года заместителю председателя Свердловского районного суда

                          Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «31RS0022-769».

                          Заместителю председателя Свердловского районного суда г. Белгорода

                          В.Н. Сороколетову (повторно)

               Настоящее обращение подлежит исполнению согласно ст. 6.2 Закона  о статусе судей в  рамках обязательного  обучения судей зам. председателем суда.

 Представитель международного общественного движения

«Общественный контроль правопорядка» М.И. Геллерштейн

В интересах всех членов МОД «Общественный контроль правопорядка»

                                Уважаемый  Владислав Николаевич!

Согласно закону об общественных объединениях движению разрешено защищать своих членов, одним из  которых  является Хацкевич Наталья Ивановна.

               В ее интересах  я  обращаю внимание и прошу довести до сведения  всех судей следующее:               все доказательства,  которые представляет ПАО «Квадра» ничтожны, т.к. не имеют юридической силы.

                   Обращение, приведенное  ниже, отослано в   Белгородский областной суд,  Управление  жилищного надзора по Белгородской  области.  

                        Прошу довести его содержание до сведения Ваших судей

О  незаконности заключения любым РСО (ПАО «Квадра», АО «Белгородэнергосбыт», ГУП «Белводоканал») всех договоров, как  цессии, так и  агентских с любой управляющей компанией и  любым ТСЖ, исходя из ошибочного предположении, что управляющая организация наделена универсальной правоспособностью. Однако в отличие от иных юридических лиц, обладающих универсальной правоспособностью (ст. 49 ГК РФ), для управляющих организаций в сфере ЖКХ установлена специальная правоспособность, что подтверждается решением Верховного суда РФ от 08.06.2012г. № АКПИ12 – 604, где определено:
«…управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом …» 

В интересы жильцов, в частности –  никак не входит заключение управляющей организацией такой сделки. Разрешения на заключение такой сделки ни одно общее собрание  никогда  не давало.

В силу специальной правоспособности управляющая организация обязана подчиняться стандартам и правилам (ч.1 ст. 161 ЖК РФ). Согласно п.29 “Правил содержания ограничена в правах на заключение договоров – в п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) определено:

«32. Исполнитель имеет право:
е) привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:
- для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;
- для доставки платежных документов потребителям;

- для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям».

В приведенном закрытом перечне не указано договора на переуступку права взыскания задолженностей.

Наконец, договор цессии, как и  агентский договор,  направлен на прикрытие неправомерного уклонения управляющей компании от совершения обязательных действий по заключению договора управления, по принятию общим собранием перечня общего имущества, а также условий финансирования предлагаемых управляющей организацией услуг и работ на очередной год. Пока эти действия не будут исполнены, в полном соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, вследствие несовершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

          Еще  раз прошу довести все изложенное до сведения  всех судей.

                   Еще  раз спасибо за внимание.

 19.06. 2018 г.                                         М. Геллерштейн        

Ответ от  02. 07. 2018 г.

Геллерштейн М.И.

Свердловский районный суд г. Белгорода на Ваше обращение от 19 июня 2018 года сообщает. Что оно рассмотрено председателем суда.

Разъясняю Вам, что в соответствии с ч. 4.1. ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" : «в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.»

Одновременно сообщаю о недопустимости злоупотребления правом при направлении обращения должностному лицу.

В связи с изложенным сообщаю, что обращение оставляется без ответа, по существу поставленных вопросов.

/

Председатель суда -