"чем дальше в лес - там больше дров" А.С. Пушкин

М-2243/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления
03 мая 2018 г.                                                                                                        г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Погорелова С.С., рассмотрев исковое заявление Ивлева Николая Ивановича к ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра -Генерирующая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев Н.И. обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать неоднократные действия ответчика филиала ПАО «Квадра» по изготовлению и рассылке уведомлений с угрозами, с целью вымогательства денежных средств в обход Закона, нарушающими его конституционные права и свободы, которые являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав - обязанность государства. Также просит признать незаконность в действиях ответчика ПАО «Квадра».

Судья, изучив исковое заявление, приходит к выводу об отказе в его принятии по следующим основаниям.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2016 г. по делу № 2-5334/2016 исковые требования Ивлева Н.И. к ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» -«Белгородская генерация» о защите прав потребителей признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

При этом требования, заявленные Ивлевым Н.И. в настоящем исковом заявлении, по мнению судьи, полностью тождественны требованиям, по которым ранее судом было принято вышеуказанное решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судья учитывает, что торжественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

По мнению судьи, предмет и основания обоих исков Ивлева Н.И. полностью совпадают.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 94-О-О от 25 января 2012 г. положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

С учетом изложенного, по мнению судьи, в принятии данного искового заявления следует отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии искового заявления Ивлева Николая Ивановича к ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра - Генерирующая компания» о защите прав потребителя.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 1 5 дней со дня его получения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Копия верна

В  Белгородский областной суд

                                                 Белгород, Гражданский пр-т, д. 49

                                      Через Октябрьский  районный суд г. Белгорода       

                                                 Белгород, ул. Сумская д. 76 а

Податель частной жалобы    Ивлев Николай Иванович

                                                 Белгород____________

Податель частной жалобы    Представитель международного 

                                                 общественного движения «Общественный

                                                 контроль правопорядка» в Белгородской 

                                                 области М.И. Геллерштейн в интересах члена МОД «ОКП»  

                                                 приравненного к инвалидам ВОВ, узника 

                                                 концлагерей Н. Ивлева

                                     Белгород, ________________

                                     Заинтересованное лицо – Октябрьский  районный суд          

                                     Белгород.  Сумская д. 76а

                                                                                                             М-2243/2018

                                                    ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА            
                 на определение  б/н судьи С.С. Погореловой  от 03. 05.2018 г.   (не суда).

                                       03 мая 2018 года судья ОРС г. Белгорода С.С. Погорелова отказала в принятии искового заявления инвалида, узника  концлагерей Н. Ивлева. Это определение и безграмотно юридически и  лексически, и  не основано на  федеральном  законе.

                                       Постановление ЕСПЧ от 29 июля 1998 г. по делу "Омар (Omar) против Франции". «Доступ к правосудию делает фактически возможным использование процессуальных гарантий, предоставленных в п. 1 ст. 6 Конвенции. Справедливость, публичность и оперативность судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство».

                                    «Основные принципы независимости судебных органов, принятые седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа - 6 сентября 1985 года), пункт 17 которых предписывает безотлагательно и беспристрастно рассматривать обвинение или жалобу, поступившие на судью в ходе выполнения им (ею) своих судебных и профессиональных обязанностей, согласно соответствующей процедуре».

                                      Судья ОРС г. Белгорода С.С. Погорелова,  03.05. 2018 г. (задним числом, что может быть легко доказано) определением не от суда, а от ее имени вернула мне исковое заявление К ПАО «Квадра» в лице его филиала на основании первой части ст. 134 ГПК РФ, очевидно не понимая того, что иск нельзя предъявить непосредственно  к филиалу ПАО «Квадра», т.к. ни истцу,  ни суду  неизвестно содержание той доверенности, и положения  о филиале, на  основании которых существует и выполняет юридические действия этот филиал (см. ст. 55 ГК РФ). Именно на этом основании (мною дано толкование на основании закона, которое  не смог дать, отказав  в приеме искового заявления от   Н. Ивлева, судья ОРС г. Белгорода В.В. Свищев), т.е. считая, что и иск  направлен к одному и тому же  юрлицу, и содержание иска одно и то же (тождественно) и  далее… суд установил: « Судья  учитывает, что ТОРЖЕСТВЕННОСТЬ определяется не  только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но  и ПРАВОВЫМ СМЫСЛОМ обращения в суд». Данный документ полностью показывает уровень и качество юридической и  лексической подготовки гражданской секции Октябрьского районного суда.

                                       То, что судья просто не знает того, что он не имеет права выносить решения  от своего имени, говорит  о том, что и этот  судья, как и все  остальные судьи этого суда, не обучен основам  гражданского и  международного права.  Мы  считаем, что все эти  нарушения ОРС г. Белгорода делаются именно умышленно с единственной целью создания  недопуска к правосудию членам НОД «ОКП» любым, даже  и полностью незаконным способом.

Международное право             В § 53 Постановления Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевства» разъяснено, что примененные ограничения не должны исключать или уменьшать «возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким образом, или в такой мере, что сама сущность права лишается смысла. Более того, ограничение является противоречащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутствует разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью».

                                      Считаю, что данное  нарушение закона  судьей совершено вследствие ложно понятых интересов правосудия.

                                     Прошу коллегию  Белгородского областного суда в соответствии со ст. 328 ГПК РФ отменить   определение  от 25. 07. 2017 г. и принять новое судебное  решение.

                 Согласно смыслу §§ 27-31 Постановления Европейского Суда от 16.01.07 г. по делу «Фархи против Франции», проверка доводов заявителя об основаниях, вызывающих сомнение в беспристрастности судей должна быть полной и давать исчерпывающие ответы на те вопросы, которые ставит заявитель. Ни один судебный акт, ранее вынесенный судебными составами, включающими в себя судей О.Ю. Ускова, А.Н. Зюзюкина, Д.В. Яковлева, Т.М. Вахрамееву, В.Н. Богонину О.П. Анянову, И.В. Наумову, С.Л. Самыгину, Ю.А. Щербакову, И.Н. Фомина, А.Н. Безуха, Е.В. Доценко не является правосудным и  не соответствует требованиям  закона, изложенным в ПП ВС РФ № 23 «О судебном  решении».

          Заявляю отвод с предметом ст. 16 ГПК РФ «иные  обстоятельства» и  основанием вынесение ранее  неправосудного судебного акта по отдельности каждому федеральному судье гражданской  коллегии БОС (О.Ю. Ускову, А.Н. Зюзюкину, Д.В. Яковлеву, Т.М. Вахрамеевой, В.Н. Богониной, И.Н. Фомину, А.Н. Безуху, Ю.А. Щербаковой, Е.В. Доценко), каждому судье по отдельности, административной коллегии БОС (О.П. Аняновой, И.В. Наумовой, С.Л. Самыгиной,), с одним и  тем же  основанием и предметом иска (каждому из судей любой коллегии по отдельности) с требованием вынесения  отказного определения именно с ответом на каждый аргумент заявителя.. При отказе в  принятии отвода с основанием вынесение ранее  неправосудного судебного акта заявляю повторный отвод с основанием отказ  в исполнении определения КС РФ № 42-О 2005 года    каждому судье.

ПРОШУ Белгородский областной суд рассмотреть заявленные отводы  должным образом, именно в полном соответствии с национальным процессуальным законом  ГПК РФ  с  составлением  отказных  определений должным образом, именно по предмету и  основаниям каждого из отводов, а не  унифицировано.

Прошу принять к  сведению, что, содержание всех ранее вынесенных отказных определений  является  обобщением всех нарушений принципа «никто не может служить судьей в своем собственном деле». Об ответственности за ложный донос (ст.306 УК РФ) предупрежден.

                                               Приложение:

Копия частной жалобы, копия определения

                                                                                  Н. Ивлев 

                     16.08. 2017  г.                                     М. Геллерштейн

С.С. Погорелова С.С. Погорелова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    22 мая 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Супрун А.А., изучив частную жалобу Ивлева Николая Ивановича на определении судьи от 03 мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления Ивлева Николая Ивановича к ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от 03.05.2018 Ивлеву Н.И. отказано в принятии к производству суда указанного искового заявления.

Не согласившись с определением судьи от 03.05.2018 Ивлев Н.И. подал частную жалобу, просительная часть которой изложена в следующей редакции «прошу коллегию Белгородского областного суда в соответствии со ст. 328 ГПК РФ отменить определение от 25.07.2017 и принять новое судебное решение».

Изучив частную жалобу, судья приходит к выводу о необходимости оставления ее без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом осуществляется в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы, установлены положениями ст. 322 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд, не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющих честь и достоинство граждан

Одной из задач правосудия является защита чести и достоинства всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, частная жалоба, поданная Ивлевым Н.И. написана в некорректной форме, в ней содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес суда и судей Октябрьского районного суда г. Белгорода, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа.

Так, в частной жалобе Ивлева Н.И. указано: «Данный документ полностью показывает уровень и качество юридической и лексической подготовки гражданской секции Октябрьского районного суда. То, что судья просто не знает того, что он не имеет права выносить решения от своего имени, говорит о том, что

этот судья, как и все остальные судьи этого суда, не обучен основам гражданского и международного права».

Последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на обращение с жалобой.

Заявитель должен быть корректным в своем обращении в судебные инстанции и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, в адрес судейского сообщества, а равно в адрес отдельных должностных лиц, граждан, в том числе и судей.

Кроме того, как следует из содержания резолютивной части частной жалобы, Ивлев Н.И. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.07.2017. При этом, судьей определение от указанной даты в рамках данного материла не выносилось.

Как следует из представленного материла, судьей вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Ивлева Н.И. 03.05.2018.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, судья ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ивлева Николая Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.05.2018 об отказе в принятии искового заявления Ивлева Николая Ивановича к ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о защите прав потребителя оставить без движения.

Предложить Ивлеву Николаю Ивановичу в срок до 09.06.2018 устранить указанные недостатки: оформить жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями и условиями приемлемости; уточнить дату обжалуемого определения судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи частная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней.

Судья-А.А Супрун

Председателю Октябрьского районного суда г. Белгорода

                                             В.Д. Захарову.

                                             Белгород ул.  Сумская д. 76а 

                                            Ивлев Н.И. узник, инвалид, пенсионер, - податель обращения

                                            Белгород ул. Королева д. 6 кв. 199

                                 О правотворчестве привлеченного  судьи А.А. Супрун!

             9 июня 2018 г. я получил почтой отказное  определение суда от 22 мая. Определение, как обычно не основано на законе, т.к. требования ст. 322 ГПК мною выполнены полностью, а ссылка на нарушение мною норм международного  права, и  неконкретна,  и  безграмотна.

                Уважаемая Алла Александровна, как я понимаю, вообще  не имеет понятия о том, что такое оскорбление, и какие слова являются  оскорбительными, как, и то, что такое провокационные выражения.

                      Думаю, что она и  не знает, о чем  говорят ст. ст. 34,35 ЕКПЧ.

               Как и судья Погорелова, которая  не может отличить торжественность от тождественности, многоуважаемая Алла Александровна Супрун признает оскорбительными  выражениями следующие: Данный документ полностью показывает уровень и качество  юридической и  лексической подготовки гражданской секции Октябрьского районного суда – действительно приведенный пример непонимания судьей  отличия понятия торжественность от понятия тождественность говорит именно об уровне, как юридической, так и  лексической подготовки – такой пример не единичен - их множество. А то, что  судья А.А. Супрун выдает далее за  оскорбление, является  очевидной  реальностью – судьи  гражданской секции Октябрьского районного суда кроме Ю. Подзолкова и В. Свищева, более грамотных, чем  остальные, пишущих «суд в  лице…», все до одного пишут по установившейся в мировом суде привычке,  не суд, а судья, что  есть безграмотно.

                  Уважаемая Алла Александровна умышленно  с целью недопуска жалобы к правосудию, т.к.  торжественность и  тождественность явно не синомичны, своими обширными грамматическими и лингвистическими трактовками еще раз пытается  не допустить  рассмотрения частной жалобы по ее существу.

                 Отметим, что А.А. Супрун не имеет ни специального, ни тем более высшего лингвистического образования, т.е., даже в принципе, она не может отличить оскорбительные выражения от других неоскорбительных выражений, что и приведено де- факто выше.

                КС  РФ  от  02.03.2006  N 22-O (определения КС РФ являются  решениями КС РФ, т.е. законами прямого действия):   «суд    в    случае,    когда    он… по своему  процессуальному  статусу является стороной в судебном споре, не должен выступать по  нему  в качестве  органа  правосудия.  Иное  противоречило  бы  требованиям Конституции РФ и  нормам  международного  права,   согласно  которым правосудие  должно  осуществляться  независимым  и  беспристрастным судом,   и  означало  бы,  что  одна  из  сторон  судебного   спора,  подлежащего разрешению в соответствии  с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на  основе  принципов  состязательности   и   равноправия   сторон, осуществляет  властные   полномочия,   направленные   на   развитие процессуальных отношений, в то время  как  другая  сторона  ими  не  обладает».                   Я считаю, что  Октябрьский районный суд г. Белгорода, с которым в силу исполнения мною  ст. 47 Конституции РФ я общаюсь более 20 лет, в который я подал сотни моих исковых заявлений,  оформленных должным образом, который 18 лет выносил в мой адрес только неправосудные судебные  акты, а последние два года этот суд  вообще  не принимает от меня ни одного искового  заявления,  умышленно и сознательно полностью лишив меня доступа к правосудию (см. ст. 3 ГПК РФ- «Отказ от  права на обращение в суд недействителен») обязан по аналогии с  действиями этого суда по рассмотрению дела Н. Ивлева взять самоотвод, Председателя  В.Д. Захарова прошу просить  председателя  областного суда передать дело в   любой другой суд, исполняющий  закон. Если суда, исполняющего закон, в Белгородской области   нет (см. судебную практику) – прошу передать дело через ВС РФ для  рассмотрения в любой другой суд, исполняющий   закон, за пределами Белгородской области (см. действия ВС РФ по делу Д. Новикова).                                        В силу  закона ОРС г. Белгорода обязан передать  любой документ, касающийся этого суда,  как стороны в  деле,  для  рассмотрения в другой суд. Это требование закона  обязательно  для исполнения любым судом. Отметим, что эти требования ОРС г. Белгорода прекрасно известны. ОРС г. Белгорода в силу своего правового нигилизма поставил себя над законом. Когда ОРС г. Белгорода  было необходимо передать дело в  другой суд, то ОРС г. Белгорода смело и нагло нарушил ст. 47  Конституции РФ, прекрасно зная, что вышестоящая инстанция узаконит это грубейшее  нарушение  Конституции, и передал дело Ивлева в комплекте с  заявлениями  о самоотводе, принятыми не в  судебном  заседании, не при проведении досудебной подготовки, без наличия  ходатайства об этом самого  Ивлева, причем, именно от   каждого судьи ОРС г. Белгорода,  в Белгородский областной суд, который, точно также  нарушив ст. 47 Конституции, передал это дело в другой суд г. Белгорода без указания Председателя БОС, чем грубо нарушил,  и Конституцию РФ, и ЕКПЧ, и УПК РФ.                   ОРС г. Белгорода о наличии определения № 22-О извещен (письмо Семенову и письмо Кучменко) – реакции нет – все мои иски и заявления  против  ОРС мне возвращены самим ОРС.                Прошу в силу возникшего конфликта интересов председателя  Октябрьского районного суда просить  Белгородский областной суд  передать все мои заявления  в  любой  другой суд, действительно  исполняющий  закон де-факто.  

 09. 06. 2018                                  Н. Ивлев