Цифровая слежка – это царство порядка или политический концлагерь?

Татьяна Воеводина. Цифровая слежка – это царство порядка или политический концлагерь?

Опубликовал Татьяна Воеводина

Великие дела творятся в соседнем Китае!

Там с помощью цифровых технологий повседневно следят за всеми гражданами.

И не просто следят – принимают по итогам слежки быстрые и действенные меры.

Там заработала система социальных рейтингов.

«Нарушение ПДД, критика власти в соцсетях и плохие отношения с соседями снижают социальный рейтинг граждан Китая.

В качестве наказания власти лишают провинившихся многих привилегий, в том числе возможности путешествовать. Китайские СМИ отчитались о первых успехах национальной системы оценки благонадежности, которая к 2020 году охватит 1,4 млрд. человек и уже сейчас затрагивает жизни миллионов китайцев», – сообщают новости.

Противоречит ли такая система свободе?

Если вслед за Гегелем свободой считать осознанную необходимость, а вслед за отцами демократии полагать, что моя свобода кончается там, где начинается свобода другого человека, то нет, не противоречит.

Если свободой считать возможность пакостничать исподтишка и иметь значительный шанс улизнуть от ответственности – то да, противоречит.

Эта система охраняет законопослушного человека от происков жулика и проходимца.

Почему жулика?

Да потому что именно жулику и выгодно, чтобы о нём ничего не было известно: где он учился, работал, откуда приехал, на что, где и с кем живёт, как себя ведёт.

А законопослушному гражданину по сути нечего скрывать.

Когда-то и не скрывали: люди жили согласно прописке, часто в ведомственных домах по соседству с сослуживцами, работали согласно трудовой книжке, кадровики всё про всех знали.

Это в лихие 90-е многие начали выдумывать себе прошлое и настоящее, явились фрики вроде «генерала Димы», если кто помнит…

Ну и понеслось: ни о ком ничего внятного узнать нельзя, все шифруются и наводят тень не плетень.

Пуще всего, понятно, оберегаются интимные секреты финансового свойства, но тайной объято всё: даже в классном журнале нельзя записать адрес и место работы родителей, если с них не взята бумажка о согласии на обработку персональных данных.

Меж тем если государство действительно намерено организовывать жизнь в стране, то ему очень полезно иметь самую подробную информацию о её гражданах. Чем подробнее, тем лучше.

Желательным это было всегда, но технически возможным стало только теперь, благодаря новейшим технологиям – и собрать, и обработать.

Если информация есть – можно действовать: лучших – награждать, худших – лишать каких-то «пряников».

Что и начали делать в Китае.

В этой ситуации ничто не остаётся без внимания: припарковал машину на газоне или напился пьяным – минус; поучаствовал в субботнике – плюс (это просто пример; есть ли субботники в Китае – не знаю).

Человеку становится выгодно вести себя прилично. Высоколобый моралист скажет: надо вести себя прилично не ради награды и вообще жить по совести.

Это верно, но одно другому не противоречит: положим, студент хорошо учится из любви к предмету, одновременно желая получить стипендию и опасаясь, что выгонят.

Так что кнут и пряник совсем не плохая воспитательная система, зарекомендовавшая себя с начала времён.

Кроме того дисциплинированное поведение, как всякий навык, упражняется и после ряда повторений становится привычкой.

Научились же люди не курить где попало.

Так что для обычных людей всеобщий контроль – это вовсе не страшно и не репрессивно.

А качество управленческих решений возрастает.

Но начать надо – с высших, богатых и властных.

Даже не начать – просто сделать эту систему единой для всех.

Например о каждом должно быть известно, где он проживает и какая недвижимость ему принадлежит.

Мало того, наведя телефон на какой-то дом, гражданин должен иметь возможность узнать, кто в теремочке живёт, кто им владеет и т.д.

Техническая возможность есть, и она уже осуществлена в отношении туристических объектов.

Очень многие чиновники, и бизнесмены, начинавшие свой путь в 90-е, далеко не смогут объяснить происхождение своих активов.

Ну ладно, будем гуманистами: объявим нажитое до данного момента – легальным.

Но ведь всё равно имущество надо будет открыть!

И отчитываться о дальнейшем его приросте.

Вот ужас-то!

И невозможно будет то, что итальянцы называют «спрятаться за палец»: переписать особняк на тёщу, а автомобиль за пять миллионов водить по доверенности, выданной одинокой старушкой.

Вот именно поэтому у нас нервно оберегают privacy.

Когда речь заходит о всеобщей прозрачности, кто-то непременно заговорит о гестапо, доносах, тоталитаризме.

Да, такая система может сделать жизнь как безопасной и справедливой, так и превратить её в худший род ада.

Если эта система – для всех, она благотворна; если же она «для быдла», а «для своих» она не действует – вот тогда это впрямь «цифровой концлагерь».

Высшие и властные должны выделяться в этой системе только тем, что их жизнь должна быть ещё более прозрачной, чем жизнь простого человека.

Как этого достичь – второй вопрос.

Прежде чем его обсуждать, надо уяснить, чего именно мы собираемся достигать.
➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/109899/25266/-