РУССКИЕ

В последнее время с интересом просматриваю материалы сообщества «ВЕЛИКАЯ ТАР-ТАРИЯ....»

Написать статью в это сообщество меня подвигла размещенная здесь весьма разноречивая информация о русских: народе, стране, государстве, языке и т.д.

Но потряс меня до глубины души следующий  комент «…тюрки - придуманная нация, ее нет У тюрков только 2% генов отличаются от русских генов. 98% -русские.»

Сразу вспомнилась известная байка про Сталина, который отличался, в том числе, и неподражаемым юмором.

Сталин спросил у метеорологов, какой у них процент точности прогнозов.

– Сорок процентов, товарищ Сталин.

– А вы говорите наоборот, и тогда у вас будет шестьдесят процентов.

Так что можно поздравить автора вышеуказанного комента – он татарин.  ;-)

Почем у такой вывод, вы поймете, прочитав выдержки из неординарной, на мой взгляд,  книги Глобальная история Земли, богов и человечества: Кто мы?"». Я просто собрал вместе результаты поиска по слову «русск» - что получилось, то получилось.

Сразу скажу - я придерживаюсь той  точки зрения, что РУССКИЕ – это не национальность, не нация, а ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Стало быть, искать корни всего русского надобно с точки зрения ГЛОБАЛЬНОЙ истории.

РУССКИЕ

Христианизация Западной Европы. В середине первого тысячелетия Ватикан и христианство существенно укрепились, и началась экспансия «библейского проекта». Первой жертвой христианизаторов стала Словения. «Славяне», «склавины» и другие подобно звучащие вариации этого названия появились сравнительно поздно. Представляется наиболее вероятным, что эти понятия несут свое происхождение от латинского слова sclavus (slavus), что означает «раб» (несмотря на существование иных и считающихся более достоверными версий происхождения этого этнонима). Этим словом христианские «цивилизаторы» раннего средневековья стали называть тех представителей белой расы, которых силой и обманом удалось направить в лоно иудо-христианства. Вот почему официальная история датирует «появление» славян «на свет божий» VI-VII столетиями н.э. В википедии славяне описываются, как «крупнейшая в Европе этноязыковая общность» – «общность этносов, сложившаяся в результате их этногенетической близости или длительного культурного взаимодействия и политических связей». Согласно данным википедии, выделяются западные славяне (поляки, силезцы, словинцы, чехи, словаки, кашубы и лужичане), восточные славяне (белорусы, русские, украинцы и русины) и южные славяне (болгары, сербы, хорваты, боснийцы, македонцы, словенцы, черногорцы). Даже на самый поверхностный взгляд очевидно, что собирательный термин «славяне» объединяет очень разные народы, и никакой «этногенетической близости», также как и «длительного культурного взаимодействия и политических связей» между большинством из них нет и в помине. Как же получилось, что возникла такая «этноязыковая общность», причем лишь начиная с VI-VII веков?

Совершенно логично связать это с началом интенсивной христианизации, которой были подвергнуты эти народы в указанное время (русы немного позже). Таким образом, вышеприведенное определение термина «славяне» некорректно, поскольку «славяне» объединены между собой в основном только через православное христианство (причем часть из указанных народов ушла от православия). Другими словами, «славяне» – это вовсе не этногенетическая общность родственных народов, а насильственно «подключенные» к матрице православного христианства народы в результате экспансии «библейского проекта». Получается, что с этической точки зрения термин «славяне» должен был бы вызывать неприятие и отторжение, чего не происходит из-за фальсифицированной истории, внедренной структурами глобального управления, совершенно исказившей суть вещей. С практической точки зрения, этот термин является искусственным и неудачным, поскольку объединяет генетически существенно разные народы и формально закрепляет позднее «появление» славянских народов на исторической сцене.

…современные русские генетически довольно далеки от современных немцев. Конечно, этот метод не позволяет построить историческую реальность, но он помогает отбрасывать заведомо неудачные гипотезы. Например, ДНК-генеалогия также показала, что русские имеют мало отношения и к так называемой славянской семье народов. С точки зрения ДНК-генеалогии генетически наиболее близкими к русским являются татары и финно-угры, и в этом нет ничего удивительного.

Откуда же все-таки взялся «Русский каганат» и вообще, каково происхождение русских и этнонима «русские»? Предпринятые авторами поиски ответов на эти вопросы привели к удивительным (хотя и хорошо известным ранее!) заключениям. В Бертинских анналах 839 года, которые считаются одним из наиболее достоверных исторических источников (в отличие от многократно переписанной «Повести временных лет» – почти единственного источника, на основании которого «сконструирована» история Киевской Руси), упоминаются росы, а их король называется каганом. Это первое, точно датированное упоминание народа, от которого, вероятнее всего, пошло название «русы» и «русские». Племена росов, от которых произошло название «русские», задолго до Киевской Руси жили в Крыму и были потомками скифов, то есть античных татар. Здесь можно вспомнить слова выдающегося русского и советского историка Л.Н. Гумилева, который писал: «Ради истины, а не ради псевдонаучной, политической или какой-то другой конъюнктуры я, русский человек, всю жизнь защищаю татар от клеветы. Они – в нашей крови, в нашей истории, в нашем языке, в нашем мироощущении. Мне кажется совершенно естественным вот такое представление: какими бы ни были реальные различия с русскими, татары – это народ не вне, а внутри нас». Если высказать эту мысль не с позиций славянофильства, то справедливее было бы сказать, что русские возникли как субэтнос на основе древнейшего этноса Земли – скифов, являвшихся античными татарами. Следует отметить, что этот вывод не является сверхновым и отражается во взглядах многих известных историков и исследователей. В то же время сделанное заключение может показаться читателю (как и авторам!) почти революционным из-за огромного объема исторических спекуляций и фальсификаций на эту тему.

В начале и середине 900-х годов росы, живущие в Киевской Руси (Русском Каганате), стали называться также русами, при этом князья в русских княжествах назывались каганами, что было совершенно естественно, поскольку русы еще не были полностью «ославянены» и, по-видимому, разговаривали на привычном кыпчакском языке (близком к старотатарскому), в то время как внедренный церковнославянский язык еще не получил широкого распространения. Такое представление о возникновении древнерусского государства и русских как этноса представляется сегодня наиболее историчным и соотносящимся как с важнейшими историческими источниками, так и с реалиями, существовавшими на рубеже тысячелетий на евразийском континенте.

Христианизация русов в IX-XI веках, а также смешение их с другими восточными славянами (ранее христианизированными восточноевро-пейскими народами) привели к бесконечным распрям внутри Русского каганата и, в итоге, к его распаду в 1132 году (так называемому периоду феодальной раздробленности). С того времени государство Русский Каганат (Киевская Русь) навсегда исчезло с географических карт восточной Европы.

С учетом всего вышесказанного, официальную историю Киевской Руси (Древнерусского государства) и норманнскую теорию еѐ происхождения, считающуюся основной, можно уверенно отнести к историческим фальсификациям. Смысл этой фальсификации, вне всяких сомнений организованных структурами глобального управления, видится в уже упоминавшейся выше «детатаризации»: сокрытии факта происхождения русских от средневековых и античных татар, «славянизации» русских с последующим направлением их под эгидой православного христианства уже против Великой Орды и татар, то есть в значительной степени против самих себя.

В связи с Киевской Русью важно отметить также и следующее обстоятельство, не вписывающееся в официальную историю. Согласно Н.С. Трубецкому (известному русскому лингвисту, философу, историку и этнологу евразийского направления, 1890-1938), общепринятый взгляд на Киевскую Русь, как государство, явившееся основой будущего русского государства, «вряд ли может быть признан правильным» (Н.С. Трубецкой «Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока»).

Российское государство, которое можно полноценно отождествить с нынешним российским государством, возникло лишь в XVII-XVIII веках, примерно в то же время, когда возник литературный русский язык (в то время еще сохранявший церковно-славянскую основу) и окончательно сформировался русский этнос (Л.Н. Гумилев «От Руси к России»).

Возвращаясь к истории расширения Великой Орды, следует отметить, что Чингисхан, по всей видимости, не ставил целью создание этнического татарского государства, а предполагал объединение с другими родственными народами, из которых наиболее многочисленными были к тому времени «ославяненные» русские племена и княжества. В то время он, вероятнее всего, хорошо понимал, что русские произошли от скифов, которые, в свою очередь, были античными татарами. Именно поэтому Чингисхан считал, что союз татар и русских («ославяненных» татар), основанный на их природной комплиментарности (терпимости), будет способствовать эффективному противодействию проводимой католической церковью политике натиска на Восток. В значительной степени это оказалось верным.

Согласно свидетельствам католика П. Карпини, который посещал в качестве посла папы Римского Золотую Орду (ставку хана Батыя), в ставке Великого хана было два рабочих языка – татарский и церковнославянский. Это двуязычие сохранилось и тогда, когда центр державы переместился в Москву, вплоть до начала XVIII века, когда использование татарского языка при Петре I было сокращено из-за засилья западноевропейцев в правительстве и царском дворе.

Официальные историки-западники «громко» умалчивают о том, что вторжение войск хана Батыя в Европу было именно контрударом русских и татар в ответ на вторжение крестоносцев, осуществляемое в рамках «натиска на восток».

Суть вещей заключалась в том, что одной из целей объединения татар с великим князем Ярославом Всеволодовичем и его сторонниками было помочь родственному народу – русским, остановить гражданскую войну на почве насильственного крещения и прекратить крестовые походы, постоянно предпринимаемые странами Запада под руководством католической церкви. Удары войск Батыя совместно с русскими войсками были направлены против тех русских князей, которые являлись сторонниками католической церкви и насильственно внедряли христианство в своих княжествах.

В этой связи стоит вспомнить известный медицинский факт, упомянутый в книге доктора философии Х.-Д. Эренжена (1883-1942) «Чингисхан как полководец и его наследие», опубликованной еще в 1929 году. Согласно этой работе, при переливании кровь одних людей действует на больного как яд, а кровь других – благотворно. При переливании крови нужно пользоваться только «родственной кровью», с одинаковыми биохимическими коэффициентными показателями. Во время I мировой войны были определены коэффициентные показатели всех наций. Оказалось, что кровь западных и южных славян с коэффициентным показателем 2.5 ближе и «роднее» к крови романо-германских, европейских народов (показатель 2.5-3.5), а кровь русских (показатель 1.3) – ближе к тюркским и финно-угорским народам (показатель 1.5) и даже к азиатским народам: калмыкам, бурятам и монголам (показатель 0.5). Это согласуется с результатами ДНК-генеалогии, которая также показала, что русские генетически не имеют отношения к так называемой славянской семье народов, а наиболее близкими к ним являются татары и финно-угры.

В замалчивании истории Великой Татарии, по-видимому, имеется еще один весомый смысл. Хотя считается, что рассуждения в категориях примордиализма легко идеологизируются и скатываются чуть ли не к расизму, в рамках данной книги авторы рискнут выдвинуть гипотезу, что Великая Татария явилась страной, в которой проживала так называемая примордиальная (изначальная) раса современного белого человечества.

На это косвенно указывает перевод слова «Тата-ары» с санскрита как «отцы ариев», и это, как минимум, представляется логичным, поскольку народ Великой Татарии проживал на самой большой территории Земли в течение длительного времени и двигался в фарватере тогдашней цивилизации в течение более, чем 2000 лет (Э. Гиббон, как упоминалось выше, говорит о 4000 лет существования татар и «Скифии-Татарии»; здесь также уместно вспомнить об уникальных археологических находках украшений, орудий труда и других предметов Скифии, свидетельствующих о невероятном уровне технологий античных татар). По всей видимости, от античных и средневековых татар произошло множество народов белой расы, в частности, все тюркские народы и языки. Жители Великой Орды, несомненно, внесли решающий вклад в образование Российского государства, развитие и становление русского этноса, значительный вклад в китайский и индийский этносы и многие другие, включая европейские и американские. Согласно некоторым оценкам, до 30% русских слов имеют татарские корни (сведения о структуре русского языка относятся к полузакрытой теме, однако в очень грубом приближении этот язык позднего развития можно считать основанным в равных долях на церковно-славянском, татарском и европейских языках).

Таким образом, Великая Татария одним своим существованием фактически «покушалась» на цивилизационные истоки современного человечества, отрицая роль других претендентов на эту роль и, прежде всего, «избранного» народа. Именно поэтому кураторы «библейского проекта» приложили все усилия, чтобы скрыть тот факт, что скифы, гунны, средневековые татары Великой Орды, современные русские, татары и другие тюркские народы являются различными стадиями исторического развития одной примордиальной расы – «отцов ариев» или древних татар с 4000-летней историей.

Таким образом, в связи с евразийской историей и, в первую очередь, историей России можно говорить о системной исторической фальсификации, организованной структурами глобального управления, целью которой было скрыть подлинные цивилизационные истоки проживающих здесь народов и деформировать сознание народов России, прежде всего русского народа (что, в известной степени, удалось). Произошедшее – это пример беспощадной эгрегориальной борьбы, и существующие противоречия между Западом и Россией, обострившиеся в последнее время, отражают совсем не сиюминутные геополитические «трения», а цивилизационное противостояние. Наши главные предки – скифы, гунны, средневековые татары, стоявшие у истоков современной цивилизации и долгое время являвшиеся основным локомотивом еѐ развития, несмотря на то, что они оказались в средние века постепенно «переформатированы» в рамках эгрегориальной борьбы и трансформированы в русских, продолжают формировать наш внутренний ментальный код, и это всегда будет служить фундаментальной причиной упомянутого цивилизационного противостояния. Поэтому продолжающиеся и поныне попытки России стать частью (фактически эгрегориально зависимой частью!) так называемого «цивилизованного мира» являются антиисторическими и бессмысленными.

Для чего нужно фальсифицировать историю? Для того чтобы на основе фальсифицированной истории проектировать и направлять последующий ход истории («тот, кто управляет прошлым, тот управляет и будущим», Д. Оруэлл). Все начинается с придумывания и активного внедрения мифов, причем историческое мифотворчество характерно, наверное, для историографии всех стран и народов. В этом смысле очень показательна история России и русского народа, поистине наполненная историческими мифами. Все мы знаем миф «о братской семье славянских народов» (в рамках которого российская историография активно позиционирует себя и по сей день), среди которых русские оказались «старшим братом». Затем был миф «о призвании варягов славянами», которые пригласили варяжских князей княжить над ними. Далее следует упомянуть миф «о западном, римском и прусском происхождении династии московских великих князей Рюриковичей» и «о приобретении ими царского титула от римского (византийского) императора Константина в XI веке». Отсюда родился миф «о России, как духовной наследнице и правопреемницы Византийской империи». Идеологически важнейшим для истории России, по-видимому, оказался миф «о татаро-монгольском нашествии и завоевании Руси» и «об оккупационном характере Ордынской династии», якобы «потеснившей с престола законных правителей Рюриковичей», и всѐ это на фоне «вековечной отсталости Евразии от Западной Европы» – еще одного мощного мифа, поддерживаемого официальной историей всего мира. Все это мифотворчество, в конечном счете, вылилось, во-первых, в сокрытие того факта, что Россия, русский и российский народ, в целом, являются духовными (и безусловно генетическими) наследниками Великой и Золотой Орды – татарской державы, присоединившей к себе в ходе своего развития соседние народы и государственные образования. Во-вторых, в официальном историческом представлении о России заложена совершенно ложная историческая концепция о практически моноэтническом, христианском государстве, появившемся в результате длительной освободительной борьбы и свержения «монголо-татарского ига», окрепшем благодаря поддержке «высокоразвитой» и «цивилизованной» Западной Европы.

В настоящее время Россия является внутренне и ментально полиэтническим государством, в котором государствообразующий народ – русские, незримо содержат в себе свою прежнюю ордынскую идентичность, тот ментальный код, который, как думается, и является фактором, консолидирующим российский народ в критические моменты истории и сдерживающим продолжающийся (в том числе, средствами информационной войны) «натиск на восток». Такая ментальность, основанная не столько на эгрегорах христианства и мусульманства (содержащих в себе по определению семена нетерпимости и организованных как структуры глобального управления), сколько на принципах наших далеких предков – природопаритетности или даже природоприоритетности, способствовала и продолжает способствовать этнической и религиозной терпимости россиян, которая всегда была характерна для ордынцев.

Внимательный, неполитизированный взгляд на вещи, понимание реального положения дел на евроазийском континенте в конце первого, начале второго тысячелетия ясно указывает на то, что считать Киевскую Русь (Русский Каганат), фактически прекратившую свое существование в XII веке, Древнерусским государством совершенно неправомерно. Российское государство, которое можно полноценно отождествить с нынешним российским государством, возникло лишь в XVII-XVIII веках, примерно в то же время, когда возник литературный русский язык (в то время еще сохранявший церковно-славянскую основу) и окончательно сформировался русский этнос (Л.Н. Гумилев «От Руси к России»). С. 162

Говоря о русском языке, следует отметить, что русская литература в полноценном смысле этого слова появилась только на рубеже XVIII-XIX веков с появлением литературного русского языка, в значительной степени «очищенного» от церковнославянской лексики и грамматики. В языке были упорядочены элементы разговорного, делового и высокого стиля, и русский язык стал пригоден к выражению всё более широкого круга понятий, в то время как сфера употребления церковнославянского языка постепенно сужалась, и сейчас церковнославянский используется только в церкви. С.165

Язык, на котором говорили в Московии в XV-XVI веках, был в основном старотатарский, поскольку церковнославянский язык плохо годился для коммуникаций в обычной жизни. Вместе с тем недостатки церковнославянского языка в период существования русских княжеств внутри Великой Орды стали компенсироваться путем естественного внедрения в него татарских слов и понятий, что способствовало увеличению словарного запаса и понятийного аппарата, делая церковнославянский язык более подходящим для коммуникаций. Это способствовало развитию и постепенному становлению русского языка. Причем слова, заимствованные из татарского языка, касались в основном общественных отношений в сфере управления и финансов, торговли и купечества. В русский язык пришло также много татарских слов, обозначающих одежду, головные уборы и обувь, домашнюю утварь, еду и питье, драгоценные камни, металлы, сельскохозяйственные культуры и т.д. Позже, в петровские времена, когда в Московию хлынули из Европы толпы искателей приключений и авантюристов, алчущих набить свои карманы богатствами земли Московской Орды, формирующийся русский язык заимствовал множество слов из европейских языков. Таким образом, русский литературный язык постепенно сформировался как «солянка» из нескольких языков: церковнославянского, татарского и европейских (по большей части, немецкого и французского). Постепенная трансформация и совершенствование русского языка происходили, по всей видимости, в течение XIII-XIX веков, но наиболее интенсивно  в XVI-XVIII веках. Уже в петровские времена в языке были упорядочены элементы разговорного, делового и высокого стиля, и русский язык стал пригоден к выражению самого широкого круга понятий, что дало мощный толчок развитию русской литературы. С.195

Чтобы иметь представление о русском языке конца XVII века, ниже приводится небольшой отрывок из уже упомянутой книги «Скифская история», написанной известным русским историком А.И. Лызловым (1655-1697). Как видно из этого отрывка, русский язык еще в конце XVII века (почти в петровские времена) был очень далек от языка классической русcкой литературы XIX века. С. 196

Однако в действительности главный антагонизм между Римом и Константинополем проявился в вопросе: кто и как будет христианизировать Русский каганат. По инициативе патриарха Фотия в середине IX века святые Кирилл и Мефодий отправились «просвещать» земли русских. Они смогли навязать русским так называемый (уже упоминавшийся выше) церковнославянский язык (на основе специально разработанной азбуки – глаголицы) и таким образом заложили фундамент христианизации Русского каганата. С. 164

Следует отметить, что прогрессорская сущность миссионерской роли Кирилла и Мефодия, не подвергаемая ныне сомнению официальной историей (как со стороны историков-западников, так и российских историков), вызывает большие сомнения. В частности, разработанный и внедренный ими церковнославянский язык был несовершенен: это касалось как объема понятий, в значительной степени ограниченных церковно-православным «набором», так и формализации/структуры языка. Вплоть до XVIII века церковнославянский язык русов (русских) оставался несовершенным, что не могло не ограничивать мышление людей, препятствуя развитию наук и литературы. Для чего же был внедрен церковнославянский язык в Русском каганате? Все окружающие каганат государства, да и население Русского каганата в конце IX века (то есть в момент официального зарождения Древнерусского государства) в основном разговаривали на старотатарском или близком к нему тюркском языке, и внедрение нового языка было нужно структурам глобального управления, чтобы «вбить клин», то есть спровоцировать будущее разделение народов, войны и, в конечном счете, продвижение «библейского проекта» на Восток. Таким образом, «миссионерская» деятельность Кирилла и Мефодия включала в себя два основных пункта: христианизацию и внедрение нового языка, подобно тому, как это произошло чуть раньше в Западной Европе, куда католичество было привнесено одновременно с латынью. С. 165

Наиболее существенные изменения в структуре и оформлении литературного русского языка, заключавшиеся в целенаправленном отказе от использования церковнославянской лексики и грамматики, произошли в конце XVIII-начале XIX века. В частности, существенный положительный вклад в реформирование русского языка внес Н.М. Карамзин. Как отмечается в википедии, его знаменитые «Письма русского путешественника», написанные в 1791-1792 годы, некоторые филологи считают началом отсчёта современной русской литературы. С.197