Выступление любимца партии

Утром 10 июля 1928 года на пленуме ЦК ВКП (б) по вопросам индустриализации и хлебозаготовок выступил Николай Иванович Бухарин. Изначально он хотел выступить 9 июля сразу после выступления И. Сталина, но он затребовал на речь целый час, в результате чего дело перенесли на следующее утро.

 
Николай Бухарин любил много говорить и он потребовал на свою целый час, именно за свое многословие он получил от товарищей насмешливое прозвище "Коля Балаболкин"
Но для соратников по партии большевиков он был еще и любимцем партии, как назвывал его когда то сам Владимир Ленин
 
Речь приведу отрывочно, выделив самые основные моменты. Бухарин начал так:
"Подводя итог нашей работе за время с конца восстановительного периода, следовательно, за первые шаги периода реконструктивного (в скобках замечу, что я отлично понимаю условность этих гра- ниц), мы можем констатировать, прежде всего, громадные завоевания, которые сдела- ло советское государство. Эти огромные достижения идут по целому ряду самых различных направлений."
Бухарин далее положительно оценив развитие страны начал постепенно переходить к наболевшему:
"Но, товарищи, наряду с этим (и, мне кажется, это-то и составляет специфическую особенность момента), наряду с несомненным продвижением вперед и с огромным положительным балансом, который мы можем зачислить в свой исторический счет, опыт реконструктивного периода, вернее, того отрезка реконструктивного периода, который мы уже имеем за сво- ей спиной, обнаружил такие огромные, зияющие дыры, такие провалы, которые ставят перед нами целый ряд серьезных проблем общехозяйственной политики. 
Когда мы вступили в реконструктивный период, партия написала в своих решениях, на своем знамени, партия это подчеркнула, пароль: хозяйство с резервами! Если вы посмот- рите на решения наших съездов и пленумов ЦК – и в связи с внутренней обстановкой, и в связи с внешней обстановкой, неизбежно обостряющейся, – вы увидите, что мы все время ставили себе задачу хозяйствовать с резервами: валютными, товарными, хлебными, золотыми. 
Мы этой основной директивы не выполнили, и мы в этом отношении находимся в крайне тяжелом положении."
Бухарин четко обозначил основную причину кризиса -- ошибки власти. Не кулак был виноват, а большевики. Бухарин говорит, что большевикисами усилили их опасного классового врага:
"Затруднения, связанные с невыполнением директив насчет резервов, исключение хлебного экспорта, крупные провалы в нашем капитальном строительстве, которые всем нам хорошо известны и за которые, конечно, все мы несем ответственность, сплачивание контрреволюционных сил на этой базе против нас и крупнейшие провалы в деле хлебозаготовок, что составляет предмет, политическое ядро обсуждения хозяйственных вопросов на данном пленуме, – все это сигнализирует нам какие-то общие задачи, касающиеся нашей хозяйст- венной политики. "
 
Бухарин далее недвусмысленно дал понять -- обострение классовой борьбы при продвижении общества к социализму быть не должно:
"Не являются ли эти трудности общим законом нашего развития в реконструктивный период? Не есть ли это нечто, навязанное нам самим ходом вещей, от чего мы не можем никак и ни при каких условиях избавиться? Я должен сказать, что на этот вопрос я лично даю отрицательный ответ. Трудности такого масштаба, какие мы имеем, вовсе не вытекают непосредственно из общих трудностей реконструктивного периода
............................................
Я хочу сказать, что реконструктивный период совершенно естественно вызывает ряд осложнений и трудностей. "
Бухарин в этом отрывке по сути плохо "зашифровал" слова о том что классовая борьба не первопричина сложившихся осложнений.
Бухарин затем сказал, что классовые ращногласия немедля ведут к расколу:
"Но вместе о тем для меня не представляет никакого со- мнения, что трудности трудностям рознь, что трудности такого порядка, которые бы влекли за собой обязательно, говоря формулировкой т. Сталина во вчерашней речи, угрозу смычке с крестьянством, что такого рода трудности не вытекают обязательно из характера реконструктивного периода. 
И мне кажется, что когда Ленин оставлял нам свое политическое завещание (оставляя его, он, конечно, отлично понимал, что мы вступим когда-нибудь в реконструктивный период), то он совершенно точно фор- мулировал границу тех трудностей, которые допустимы для нас и которые могут иметь место в ходе нашего исторического развития. Он, мне кажется, дал точную ко- личественную формулировку этих трудностей. Владимир Ильич писал: 
«Если воз- никнут серьезные классовые разногласия между этими классами» (т. е. между проле- тариатом и крестьянством), «тогда раскол будет неизбежен, но в нашем социальном строе не заложены с необходимостью основания такого раскола, и главная задача на- шего ЦК и ЦКК, как и нашей партии в целом, состоит в том, чтобы следить за об- стоятельствами» (следить за обстоятельствами! – Н.Б.), «из которых может вытечь раскол, и предупреждать их»
Когда, беря формулировку т. Сталина, мы говорим теперь: «у нас есть угроза смычке», – подходит ли это под категорию «обстоятельств, из которых может вытечь раскол»? Конечно, подходит. Угроза смычке есть «обстоятельство», «из которого мо- жет вытечь раскол». "
 
Н. Бухарин почти прямо высказал несогласие с выводами И. Сталина, о  неизбежном обострении классовой борьбы
Бухарин слславшись на Ленина дал понять, что большевики подобные обострения должны предотвращать
 
Бухарин развивает ленинскую мысль:
"Ленин отлично понимал, что пролетариат и крестьянство – это два разных класса, что, конечно, между ними есть классовые разногласия, потому что не может быть двух классов, между которыми не было бы классовых разногласий.
 Но Ленин писал, что главная задача нашего ЦК и ЦКК, как и нашей партии в целом, заключается в том, чтобы не допустить возрастания этих разногласий до степени «серьезных классовых разногласий», т. е. до таких разногласий, которые могут вызвать угрозу смычке. 
И если мы сейчас говорим, что есть известная угроза смычке, то совер- шенно естественно, что здесь классовые разногласия начинают перерастать количе- ственно в такие классовые разногласия, из которых «может проистечь раскол», и зада- ча нашей партии, согласно политическому завещанию Ленина, заключается в том, чтобы следить за этим и предупреждать это.
......................
Я, товарищи, обращаю ваше внимание еще на другое положение Ленина, которое целый ряд товарищей выдвигал на последних на- ших партийных собраниях, и, если не ошибаюсь, на XV съезде об этом говорил ряд ораторов, а именно положение, что нам недостает культуры и уменья управлять."
Итак, основной вывод Бухарина состоял в том, что болшевики не умея грамотно управлять привели страну к кризисным явлениям. Этот вывод как сам помянул Бухарин был не новым, а еще озвученным членами партии на 15 съезде ВКП (б). 
По поводу управляющих неумех Бухарин делает завершающий вывод:
"Когда мы сейчас подводим итоговый баланс разных наших недочетов, то, мне кажется, одним из главных выводов, который мы должны сделать, – это то, что мы не научились еще хозяйственно управлять и не достигли той ступени хозяйственной культуры, которая нам необходима с точки зрения объективных потребностей реконструктивного периода."
  


Главная партийная зведка Н. Бухарин и делегаты 15 съезда ВКП (б), на котором заявили, что большевикам недостает умения управлять

Далее Бухарин переходит к освещению проблем с хлебозаготовками:
"Политбюро предлагает вниманию пленума определенную резолюцию по вопросу о хлебозаготовках. В этой резолюции очень подробно и совершенно правильно очер- чены два круга причин. 
Большой круг причин или, если хотите, условий для появле- ния затруднений: наша хозяйственная отсталость, дробность сельского хозяйства, мелкокрестьянский его характер, наша нищета и т.д. С другой стороны, совершенно правильно указано, что эти общие причины реализуют возможности затруднений, превращают затруднения из возможных в действительные на основе ряда особых, спе- цифических причин. "
 
Бухарин перечисляет эти специфическике причины, отталкиваясь от своих право-уклонческих взглядов:
"Резолюция говорит и об этих специфических причинах: 
 
а) Нарушение рыночного равновесия и обострение этого нарушения благодаря более быстрому росту платежеспособного спроса со стороны крестьянства в сравне- нии с предложением промтоваров, вызванное повышением доходности деревни, в осо- бенности ее зажиточных и кулацких слоев.
 б) Неблагоприятное соотношение цен на хлеб в сравнении с ценами на другие продукты сельского хозяйства, что ослабляло стимул к реализации хлебных излишков и чего, однако, не могла изменить партия во второй половине заготовительного года, не вступая в конфликт с маломощными слоями деревни. 
в) Ошибки планового руководства, главным образом по линии своевременного завоза товаров и налогового обложения (низкий налог для имущих слоев деревни). 
г) Недостатки заготовительных и партийно-советских организаций (отсутствие единого фронта, отсутствие активности, ставка на самотек).
 д) Использование всех этих минусов капиталистическими элементами города и деревни (кулаки, спекулянты) для подрыва хлебозаготовок."
В нескольких словах -- ценовая политика и ошибки планового руководства, в обоих случая вина ложилась на органы власти. Это ведь они проводили и ценовую и плановую политику в стране.
Кулацко-спекулянтские эллементы Бухарин кратко последним пунктом, заявляя, что они лишь умело восползовались ошибками руководства страны. То есть с точки зрения Н. Бухарина -- распоясавшийся кулак не зачинщик кризиса, а лишь его следствие, не более того, вот так.
 Бухарин считал что кулаки вовсе не зачинщики кризиса, что они всего то лишь воспользовались ситуацией, вызванной ошибками власти

Бухарин далее продолжает анлизировать вышеперечисленные факторы:
"Возьмем эти факторы по порядку. «Нарушение рыночного равновесия, в связи с не- достаточным предложением промтоваров» – это связано с нашими ошибками, в смысле недостаточного обложения деревенской верхушки, т. е. связано с нашей политикой. 
«Неблагоприятное соотношение цен на хлебном рынке» – это не есть богом данная величина, она зависит также от нашей политики. А дальше указаны: «ошибки планового руководства» и «недостатки заготовительных и партийно-советских организаций», – все это точно так же не от бога данные величины, а целиком завися- щие от нас. 
Следовательно, наша резолюция, которую, надеюсь, пленум примет с пол- ным единодушием, говорит: вот ряд специфических факторов, и все они, как вы види- те, имеют самое ближайшее отношение к нашей хозяйственной политике. 
Отсюда следует, что при более умелом хозяйственном руководстве, поскольку от этих факторов зависят специфические причины затруднений, ясное дело, мы получим другой специфический результат и не дадим наглеющему и растущему кулаку, который яв- ляется организующим началом сил, стоящих против нас, маневрировать так, как он маневрировал в переживаемый нами период времени."
 
Еще раз покритиковав органы власти, Бухарин пришел к политическому выводу:
"Это нужно сказать полным голосом. Никакой здесь ревизии в этом от- ношении не может быть допущено. Но мне кажется, что напрасно вообще переносить в эту плоскость центр нашей дискуссии, центр нашего обсуждения. Не в этом центр вопроса сейчас. 
Не в нашем прошлом, а в нашем настоящем. И тут мы должны спро- сить у себя: вот собрался ЦК нашей партии, собрался на некотором трудном переломе нашей хозяйственно-политической жизни; что же является тем политическим зве- ном, за которое пленум должен ухватиться сейчас? 
Что является той задачей, которую пленум в первую очередь, с точки зрения теперешней политической конъюнктуры, должен разрешить? Ответ на этот вопрос дает наша резолюция, которую Политбюро предлагает пленуму. Ее политический смысл? 
Политический смысл есть снятие чрезвычайных мер. Поэтому совершенно понятно, что когда люди выходят и предла- гают такую резолюцию, так они в первую очередь должны мотивировать именно снятие чрезвычайных мер."
Бухарин объясняет почему административные меры являются худшим вариантом:
"Потому что партия должна знать, почему пленум, собравшись в трудной обстановке, признавая, что чрезвычайные меры были совершенно правиль- ными и другого выхода не было, почему этот пленум своей главнейшей задачей по- ставил снятие чрезвычайных мер как ответ текущей политики на конъюнктуру сегодняшнего дня. 
По этому вопросу должна быть у всей партии полная ясность, и мы должны сказать так: мы сейчас должны снять чрезвычайные меры, которые исторически оправданы и к которым мы совершенно правильно прибегли. 
Мы должны снять эти чрезвычайные меры, потому что они переросли самих себя, они изжили себя исторически, они хозяйственно нам больше почти что ничего не дают, они хозяйственно если имеют какой-нибудь результат, то результат этот состоит в усилении тех тенден- ций, еще не очень больших, но растущих, которые ведут в сторону военного комму- низма (перехода на карточки, исчезновения продуктов с рынка и целого ряда других автоматически развивающихся явлений)."
 
Бухарин высказал свое видение ситуации с классовой борьбой:
"Я, товарищи, абсолютно согласен с тем, что вопрос о классах должен быть поставлен со всей остротой.

Но вопрос о классах, целый комплекс вопросов о классах, – этот вопрос в первую очередь сводится к проблеме наших отношений со средним крестьянством. 
Когда Владимир Ильич писал в своем политическом завещании о необходимости беречь наш союз с крестьянством, двигаться со всей массой и т. д. и при этом не упоминал ни одним словом о кулаке, то ясное дело, что он не упоминал о кулаке вовсе не потому, что он «не видел» кулацкой опасности, а потому, что он считал, что важнейшей проблемой является вопрос о середняке, который в значительной мере разрешает и вопрос о победоносной или не победоносной борьбе с кулачеством."
Иными словами Бухарин говорит о том, что с крестьянством всегда надо поддерживать добрые отношения, избегая конфликтов, потому что это вредит отношениям с середняком -- ключевому звену взаимоотношений власти и крестьянства.
Бухарин прямо говорит, что союз с крестьянством под угрозой и рассказываето бунтах селян:
"Мы должны ответить на вопрос о том, что происходит, на основании известных фактов. Я, товарищи, не собираюсь говорить относительно всех фактов, это было бы утомительно и завело бы нас далеко, но я должен в общем сказать, что безус- ловно мы имели перед собой известную волну массового недовольства. Около 150 разных выступлений в целом ряде мест нашего союза: на Украине, на Сев. Кавка- зе, в Казахстане, Сибири и т.д"
Николай Иванович ссылается на материалы пленумов ЦК Компартии Украины, где приводились такие свидетельства:
"На пленуме ЦК Украины были некоторые высказывания, которых не было на прошлом пленуме ЦК Украины. Позволь- те мне вам привести выдержки из некоторых выступлений. Например, тов. Бадеев говорит: 
«Мы имеем большущие политические осложне- ния среди крестьянства. Нам приходится встречать единый фронт села против нас. Это не шутка для нас, это надо учитывать. Если нам после всех этих ошибок придется по- лезть на чердаки, то нас с чердака спустят». Разве хоть один товарищ говорил в про- шлом году что-нибудь подобное? 
Тов. Сапов: 
«Мы имели примерно их (массовых выступлений) до 50 в своем ок- руге, имели крестьянские демонстрации в городе, и везде и всюду, на основании са- мых точных, самых объективных проверенных документов, мы установили, что руко- водство везде и всюду принадлежало кулаку».
 Были в прошлом году крестьянские демонстрации в городе.
Тов. Чернявский: 
«Мы имеем такое положение, когда беднота в своих демонстра- циях в городе не идет к представителям советской власти, а идет к рабочим – к своим шефам, на предприятия». Тот же тов. Чернявский говорит: 
Мы имеем выступления старых партизанов-ре- волюционеров, когда они приходят к советской власти, к военкому и заявляют: «Что, дадите нам хлеб? Мы в очень тяжелом положении, мы вам помогали в хлебозаготов- ках, мы выкачивали хлеб у кулаков, у середнячества, помогали вам провести большую работу по самообложению и т.д., а теперь мы очутились в таком положении, что мы не имеем чего есть. 
Мы советскую власть завоевали, мы можем ее развоевать». Это, товарищи, не один факт в Одесском округе – это массовые явления»
Тов. Икс: 
«Мы получили первый звонок от истории в дни Кронштадта, второй звонок был во время грузинского восстания, и тогда мы открыли нечто новое на селе. Теперь, нужно ли нам сейчас дожидаться третьего звонка, а что если история третий звонок отменила? 
Я считаю, что, конечно, очень легко отделаться от этих на- зойливых проблем аргументацией от паникерства. 
Но те, кто видел село в 1924 г., и те, кто видел село сейчас, должны прийти к неумолимому выводу, что положение ве- щей на селе грознее, чем оно было в тот период, когда мы бросили лозунг „лицом к деревне“».
Сообщение товарища Икс Бухарин привел последним не случайно -- там прямо проводилась аналогия  Кронштадским восстанием, которое угрожало власти большевиков. Бухарин по сути запугивал делегатов пленума "Новым Кронштадтом" если они не поддержат его умеренную линию.
 
 Бухарин напомнил делегатам пленума о Кронштадтском восстании и пригрозил им такими же последствиями если они начнут отходить от НЭП


 
Бухарин связал чрезвычайщину и военный коммунизм в одно целое и давал этому такое определение:
"Нужно исходить из того, что, когда мы в период прошлого времени применяли чрезвычайные меры, мы имели действительно процесс известного перераста- ния чрезвычайных мер в то, что можно назвать «тенденцией в сторону военного ком- мунизма». Этого отрицать нельзя. Мы только что во время программной дискуссии определили военный коммунизм как систему, которая ставит своей целью рациональ- ное потребление при урезке индивидуалистического стимула мелкого производителя, при реквизициях, конфискациях и проч. Не стоит говорить, что такие элементы в на- шей теперешней системе есть и что они могли бы развиваться при продолжении си- стемы чрезвычайных мер
 
Я, товарищи, обращаю только ваше внимание на три пункта, о двух из которых здесь упоминалось. Если бы мы не сняли чрезвычайные меры, то мы бы усилили эту тенденцию, которая развилась бы автоматически, перекидываясь из одной отрасли в другую. 
Это было бы системой военного коммунизма, но, первое, без войны, второе – когда «земельный» аргумент, как это отмечалось целым рядом товарищей, для мужика исчез. И еще я хотел бы отметить одну вещь, которую чрезвычайно важно иметь в виду на все будущие случаи.
 Это следующее: когда мы прибегали к военнокоммуни- стическим мероприятиям в прежние годы, у нас было до известной степени «равенст- во в нищете», т. е. кадровый состав наших работников точно так же сидел на пайке, а когда сейчас вводится карточная система, то бытовые, потребительские и всякие иные условия различны, так как те, кто вводит карточную систему, сами на пайке не сидят."
Завершая часть об чрезвычайных мерах он говорил так:
"Я говорю сейчас о том, что есть. Поэтому совершенно естественно, что эта самая история чревата очень крупными социальными опасностями и это нужно иметь в виду. А результат какой? 
Подытоживая то, что у нас есть, мы говорим: чрезвы- чайные меры изжили себя, они сыграли крупнейшую историческую роль, целиком се- бя оправдали, сейчас их действие превращается в собственную противоположность – поэтому мы их снимаем."
 
Бухарин переходит к описанию решения накипевших проблем:
"Центральная проблема в настоящее время заключается в том, чтобы нам снять ту угрозу размычки с середняком, которая у нас есть. Мы снимаем чрезвычайные меры и ни в коем случае мы не отождествляем чрезвычайных мер с решениями XV съезда. Это нужно, мне кажется, заколотить железными гвоздями во все головы чле- нов нашей партии.
Реакция на длительные причины – это есть подъем нашего сельского хозяйства, это есть подъем индивидуального хозяйства, это есть усиленный курс на коллективизацию, совхозы, индустриализацию сель- ского хозяйства и дальнейшее наступление на кулака
Но я, товарищи, должен сказать, что, когда мы подчеркиваем важность развития индивидуального хозяйства, мы должны иметь в виду то, что мы это индиви- дуальное хозяйство должны зацеплять за личный стимул его развития.
Так ставил вопрос Ленин: «на основе развития его производительных сил». И по- этому абсолютно неправы те товарищи, в частности Милютин и другие, которые говорили, что закрыта возможность роста индивидуального сельского хозяйства. Это абсолютная чепуха."
Бухарин делал вывод, что укрепление индивидуальных хозяйств ведет к коллективизации:
Но неправильным является, когда эти методы зацепки за личный индивидуалистический стимул крестьянина понимают таким образом, будто они являются не методами зацепки, чтобы вести от индивидуального к общественному, а когда полагают, что эти методы зацепки вообще не име- ют никакого отношения к переводу от индивидуального к общественному. Когда это считают самоцелью – это неправильно. Поэтому неправильно противопоставление за- дач подъема индивидуального хозяйства и строительства коллективов. Нужно ставить проблему таким образом, что коллективизация сама строится на подъеме индивидуальных хозяйств. 
Наша политика по отношению к индивидуальному хозяйству заключается в том, чтобы с одной стороны его поднимать, строить на нем, а с другой стороны, не забывать об обобществлении этого крестьянского индивидуального хозяйства и, наоборот, в этом видеть свою основную установку."
Сталин тоже делал вывод, что индивидцуальные частные хозяйства будут кооперироватся с колхозами, но Бухарин делал сильный упор на том что именно развитие индивидуальной формы хозяйствования является способом построения колхозов. Таково было основное различие.
 
Бухарин критикует ЦК ВКП (б) за то, что этот высший партийный орган взял на себя слишком много:
"Мы должны поставить сейчас вопрос о методах хозяйственного руководства и хозяйственного управления. Мне кажется, наши центральные органы и Централь- ный Комитет партии берут на себя слишком большую обузу: и «мелкое», и «среднее», и «большое» руководство. 
Вместо того, чтобы ограничить руководство целым рядом хорошо продуманных, взвешенных, прекрасно разработанных основных хозяйствен- ных проблем, мы маленькую фабричку, маленькую концессию десятки раз решаем. Но просчитались на зерне, это мы все теперь признаем. 
Мы просчитались на распредлении зерна, о чем т. Сталин говорил, хотя для Микояна есть целый ряд извиняющих факторов; в экспорте мы просчитались и т. д. Или по другой линии. (Я отнюдь не имею в виду здесь частника.)
 Но по отношению к нашим хозяйственным органам, по отношению к нашим собственным аппаратам мы все виды инициативы заменили единым видом инициативы со стороны государства и исключительно сверху. 
Мы низовую кооперативную инициативу, местную инициативу и всякую прочую инициативу придушили, и так как мы гиперцентрализовали все дело, получился такой гипер- централизованный бюрократический аппарат и такая ответственность наверху, что она превратилась в свою собственную противоположность. Над этим мы должны подумать, потому что, только пуская в ход эту местную инициативу, кооперативную инициативу, инициативу фабрик, заводов, трестов и проч., только в правильной про- порции между всеми этими организациями мы можем достигнуть гораздо более мо- бильных, подвижных, плодотворных хозяйственных факторов."
Излишняя центтрализация власти главное обвинение либеральных личностей, ячто Сталин слишком все зацентрализировал, подавляя инициативу снизу. Но именно в тотальной централизации и лежал успех сталинской системы. После него централизацию власти стали осбаблять при Хрущеве и Бреджневе, что кончилось весьма плачевно для страны.

Бухарин свое выступление заканчивает так:
"В общем и целом проблема хлебных заготовок – это есть часть этой крупной про- блемы о нашем государственном аппарате и о борьбе с бюрократизмом этого государ- ственного аппарата. И, мне кажется, если мы правильно разрешим эту проблему с хле- бом, или будем идти правильно по линии разрешения этой проблемы, мы должны по- ставить перед собою рано или поздно вопрос в еще более широком масштабе, в еще более широком порядке и точно так же эту проблему разрешить."
После выступления Бухарина был объявлен краткий перерыв, до обеда должен был выступить Вячеслав Молотов.