Что такое РФ на самом деле
«Сначала определимся с некоторыми терминами. Начнем с термина «организация». Толковый словарь определяет организацию как общественное объединение или государственное учреждение».
– Начинать с определения понятий – это, конечно, правильно. Но неправильно – полагаться на вчерашние толкования бестолковых букварей.
Термин – это просто слово. Слово – это знак. Термин – слово, означающее понятие. «Организация» – производное от слова «организм», означающего «устройство» живого существа. «Организация» – вторичное «устройство» (устройство устройств), – устройство отношений людей.
«Общественное» (объединение) – прилагательное к «обществу», которого нет. Государственное (учреждение) – прилагательное к «государству», которого также нет. Для «общественного объединения» нужно иметь Общество, а для «государственного учреждения» сначала нужно создать Государство.
«Учреждение» – формально общепризнанная организация.
«Что же собой представляет Российская Федерация? Это учреждение или организация? На мой взгляд, РФ – это типичное учреждение».
– В отсутствие учредителей РФ – этот «взгляд» несколько противоречит тому утверждению, что «учреждений без учредителей не бывает».
«Как я думаю, разговор о праве здесь не уместен по той простой причине, что право – это атрибут государства».
– Атрибут государства – закон. Закон – в обеспечение верховенства права. Но это – что касается государства, но не РФ.
«РФ – это государство. А Россия – это страна».
– РФ – скорее, это мистификация государства. А Конституция РФ – мистификация конституции.
«Что есть народ, с точки зрения права? Кто и какими правами его наделил?».
– Сначала – что есть право, с точки зрения его определения… Право – мера свободы. Свобода – осознанная необходимость соблюдать меру отношений (правомерность). Народ – с точки зрения права, есть ничто – народ не является субъектом.
Народ – это общее понятие. Нет такого существа в природе – нельзя потрогать народ за левую ногу или взять за правую руку.
Рассматривая область социальных отношений (а социальность – это и есть область отношений людей) – субъектом права (субъектом отношений) является только человек.
Никто никого никакими «правами» не «наделяет». Согласно КРФ, права «неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Ст.
17, п.2. Каждому = ВСЕМ.
На самом же деле, «права» никому не «принадлежат». Есть только ОДНО право – одно ОБЩЕЕ для всех понятие.
«Учреждение – это то, что учреждено кем-либо. Государство никем не учреждено. Из какой же... оно вылезло? Кто и для чего его породил? Может быть, стоит вспомнить, что о государстве писали Маркс и Энгельс?».
– Вспомнить, конечно, стоит, если нечем подумать. Но лучше (правильнее) – обратиться к логике. Маркс и Энгельс не определяли понятие, но «писали» про то, что было объектом их исследования.
Есть понятие ГОСУДАРСТВО – а есть фигура речи, просторечье и обиход: то, что государством лишь называется. Слово «государство» – это ещё не само государство. Государство ли РФ? Правильно ли РФ называть и «считать» государством?
А что, собственно, есть государство вообще?.. Понятию нужно дать определение. Государство – это… ЧТО? Организация? Корпорация? Учреждение? Кооператив? ЗАО?..
Государство – это… НИЧЕГО. Ничего у нас нет в определение государства. Есть только попытки провести аналогии с тем, что есть в социальной среде. Но государство ли то, что там есть, без определения самого понятия?
Чистый лист… Задача… Задача – это Условия и Вопрос. В условиях: Есть страна. Есть народ – население страны. И есть общие интересы людей – о существовании которых часто сами люди ничего не подозревают.
В задаче спрашивается: Чего народу надобно?.. А надобно – делать дело в общих интересах людей. Вот это и есть государство. Всё его устройство. Государство (определение) – общее дело людей.
Теперь – является ли РФ общим делом всех граждан России? Или РФ является тем «делом», которое гнобит Россию – насилием над народом, но не делом самого народа.
Народ в этом «деле» – объект манипуляций. РФ – это ни разу не государство. Государство может быть создано только народом, а не за его спиной. А что же такое РФ?
РФ – «преемник» (наследник) СССР. А СССР – был ли он государством? Если его «учредителем» был не народ, а часть народа, в лице «Ленин и компания»…
«Предметом специального договора должно быть и учреждение РФ».
– В России нет «Конституции России» – есть то, что называется Конституцией РФ. Ни одна конституция в России не была создана народом – а значит, что и не было никакой конституции. Была и есть профанация, обман и самообман.
А не было конституций – откуда взяться государству. Конституция РФ ничего не учреждает – это всего лишь охранная грамота, ЛЕГИТИМИЗИРУЮЩАЯ преступное сообщество – ОПГ «РФ».
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
хунта у власти - реакционная силовая группировка, захватившая власть в стране и установившая свою диктатуру
помнится товарищ путин назал хунтой киевский режим, но там даже министр внутренних дел аваков не был в погонах
Комментарий удален модератором
Взносы регулярно платила, Ум, Честь и Совесть?
.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
.
.
Благодарю за статью.
Термин употребляется преимущественно для обозначения социальной группы, которая распределяет выполнение задач между участниками для достижения определённой коллективной цели.
Посыл, что организация - это учереждение (тем более Россия) уже не верен.
Значит всё остальное бред от "старого софиста"
Комментарий удален модератором
Т.е. это - были нерусские люди, и что интересно для православной России - ключевые должности заняли неправославные чиновники.
Если все упростить это - "никакая не атеитизация", а самый циничный акт религиозной войны против русскаго народа, и против такой православной страны как Россия.
Юридическая норма - становится БЕССМЫССЛЕННОЙ и доводится до АБСУРДА, если абстрагироваться от "общественного договора", и обязательного наличия народа. Т.е. у любой узаконненной юридической нормы - должен быть ФИЗИЧЕСКИЙ НОСИТЕЛЬ, а никак пардон - не "абстракция над абстракцией и еще сферические кони в где-то в далеком от населения вакууме".
.
Комментарий удален модератором
Выхватил взглядом 2 - 3 слова, и довольно.
.
«Рассуждения, происходящие от "кривой" начальной посылки» не могут определяться как «самые что ни на есть логичные».
Иначе – это «клиническая картина» схоластики головного мозга.
.
На этом и строятся, например, "игры" разведок ))) Все, кого противник переиграл, вовсе не психи, а введенные в заблуждение)))) Причем их реакции на дезинформацию просчитываются именно по возможным логическим умозаключениям, к которым их подталкивают )))
.
Даже без ухода "в дебри" разведок: об одном и том же событии китаец и британец будут рассуждать по-разному, но оба абсолютно правильно - в соответствии своих "правил", т.е. точек зрения )))
Через две точки можно провести только одну прямую линию.
«Сколько угодно» бывает не «рассуждений», а неправильных суждений.
Просто не нужно общее подменять частным.
«Всё зависит» не от субъективности «правил», а от понимания ПРАВИЛЬНОГО.
«Точка зрения» – это всего лишь мнение, а мнение – это необоснованное суждение.
.
Через две точки провести только одну прямую можно только в геометрии Евклида. В геометрии Лобачевского (её ещё гиперболической называют) - всё не так однозначно )))
Так что "общее", что "частное" - зависят от точек зрения. А они у каждого свои.
Или вы считаете, что если кто то (в том числе вы) решил, что вот это "правильно", то оно уже типа "истина в последней инстанции"? Тогда вопрос - "а судьи кто"? и с какой стати они должны считаться определителями "правильности"? ))))))
.
ПРАВИЛЬНОЕ – то, что не содержит ошибки.
Правильное «определяет» не «кто», а что – логика.
На «основании» умения рассуждать.
Уметь на свои вопросы находить свои ответы в своей голове – это ПРАВИЛЬНО.
.
Это было доказано математически почти сто лет назад ))))
У каждого своя правда, а истина одна на всех.
.
Австрийский математик Гедель в 1931 году доказал теорему о неполноте. Математически она звучит так: «При определенных условиях относительно фундаментальной пары , не существует такой дедуктивной системы <Р, Р,d> над L, которая была бы одновременно полна и непротиворечива относительно ».
Можно переформулировать иначе: в рамках любой теории всегда существуют неопределимые понятия, на которых строятся недоказуемые предположения (аксиомы). А уж с помощью аксиом дальше громоздится собственно теория – доказываются теоремы, леммы…
А если уж совсем по простому, то так: «В любом языке существуют истинные, но недоказуемые утверждения».
Аксиомы в принципе можно доказать, а неопределимые понятия определить, но для этого нужно покинуть рамки данной теории, ее понятийной системы и выйти в надсистему, то есть в систему более общую. А поскольку самой общей системой понятий является язык, то… людям, у которых разные вкусы (к мировоззрениям, например) никогда не удастся договориться об общей теории для всех. В основе любого мировоззрения лежат недоказуемые предположения – например, ...
«Что такое вода?» – «Жидкость» – «А что такое жидкость?» – «Одно из состояний вещества» – «А что такое вещество?» – «Ну у… Это материя. Это все, что нас окружает.» – «А что такое материя?» – «Пошел ты …»
Есть вещи, принимаемые только на веру, понимаемые только из опыта, объяснить которые нечем. Поэтому у разных людей разные истины. Миропонимание всегда субъективно (мыслят только субъекты, а не объекты), и оно зависит от случайных факторов жизни – от попавшихся или не попавшихся в детстве книг, характера, психологического типа, родовых травм, влияния семьи…
Мировоззрение больше зависит от зрения, чем от мира – вот такой парадокс.
Согласиться друг с другом во всем люди не могут в принципе. Но поскольку существовать вместе как то надо, людям приходится идти на компромиссы и договариваться. Появилось понятие - плюрализм. А те граждане, партии и государства, которые этого ...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ – это описание свойств, характерных только для данного Предмета.
«Гёдель» – пишется через «ё».
Логика не оперирует «предположениями», допущениями, приближениями…
Построение теорий для теорий – пустая трата ресурса.
То, что изложено «уж совсем по-простому» – в логике, ещё проще:
От частного к пониманию общего, от общего к решению частного.
Нужна-то ведь не «договорённость об общей теории для всех», а ясность в каждой отдельно взятой голове.
Важнейшая задача цивилизации – научить человека мыслить. Т.Эдиссон.
.
Дело-то не в том, КТО мыслит, а в том – КАК мыслить.
Следует различать субъективное мышление и объективное.
Ум видит зрением и мыслит физической реальностью.
Разум «мыслит» абстрактно (в наиболее общем виде) и видит ошибки ума.
«Согласие» и не требуется – востребовано ПОНИМАНИЕ.
«В принципе» – нужно понимать ПРИНЦИП.
Чтобы не «идти на компромиссы».
ПРИНЦИП – ОСНОВА построения ВСЕГО.
.
Если отжать от воды, то это просто познавательный вопрос…
Вопрос, не ведущий к решению никакой проблемы.
Проблема – это вопрос, на который не найдено решение.
Проблема – это неправильно сформулированный вопрос.
Формулировка вопроса есть его решение. Маркс.
Все социальные проблемы можно свести к решению одной ОБЩЕЙ для них проблемы социальных отношений.
От частного к общему, от общего к частному.
В области социальных отношений логика формулирует вопросы «Почему?», «Зачем?», а не «Что такое вода?».
.
Субъективное понимание – оксюморон.
Миропонимание БЕЗ ПОНИМАНИЯ мира – миропредставление.
Миропредствление СУБЪЕКТНО, а не субъективно.
То есть у каждого СВОЁ представление о мире.
Но не у каждого своё ПОНИМАНИЕ мира.
Субъектное мышление может быть как субъективным (у большинства субъектов), так и объективным (правильным, истинным).
.
Наука начинается с измерения.
Зрение – насколько точен этот измерительный инструмент, по сравнению с умозрением?
Не вижу – значит, не существует?
.
«Понимаемое» – это то, чему есть разумное объяснение.
А не «принимаемое на веру» или «из опыта».
Эти «вещи» НИОЧЁМ и в НИКУДА указывают на необходимость углубления их понимания.
Двух «разных истин» не бывает – одна из них ложная.
Истина – она или истина, или это про «разное» её непонимание.
Чтобы понять, что такое истина, понятию нужно дать определение.
.
Комментарий удален модератором
Но не появилось ещё понятие ПРАВО.
А без него, в голове – только «Средневековое» НАСИЛИЕ.
Право – ПРИНЦИП построения Общества.
Общество – Равенство Отношений (Правоотношения) Людей – Разумность – Справедливость.
.
Описание свойств любого предмета возможно только в рамках какой либо теории и определенных доступных инструментов. Современные ученые считают, что они "видят" максимум 10% т.н. "реального положения вещей" (да и то, некоторые считают, что ещё меньше). Считаете, что при таких возможностях "определения" можно что то реально определить? )))
Ну а поводу "от частного к общему" - "частное" ещё во многом не определено. Например, ученые до настоящего времени не определились что такое время, энергия и электрический ток. Многое понятия применяются просто "для обсчета процесса" в рамках РАЗНЫХ теорий, приоритет которых так же не определен.
"Ясность" в каждой отдельной голове - это означает наличие такого количества "ясностей", сколько и голов. Как выбрать правильную? )))))
А "научить человека мыслить" - первоочередные задачи любой идеологии и религии. Только они стремятся научить людей мыслить так. как им нужно.
Мышление всегда субъективное (мыслят только субъекты), а типа "объективность" к "мыслям" стараются прилепить в рамках какой нибудь (нужной кому нибудь) идеологии )))
разум (ум) - он что, изначально имеет заложенные "правильные" параметры, или "программируется" в течение жизни на основе индивидуального опыта и внешних (для каждого своих) воздействий? ))))
Так никто не против, что нужно понимать принцип построения всего. Человечество бьется над этим сколько существует )))
"Формулировка вопроса есть его решение"? Не достаточно просто сформулировать теорему - её нужно ещё и доказать (т.е. решить). Так же недостаточно сформулировать любую задачу - её так же нужно ещё и решить.
В области социальных отношений вместо воды поставьте понятие "человек" - попробуйте ответить на те же вопросы )))
Т.н. "объективное" мышление - просто мышление по навязанным (выученным, принятым в данном обществе) правилам.
И написанное вами "не у каждого своё ПОНИМАНИЕ мира" - в общем то верно. Понимание субъекту навязывается определенным образованием, воспитанием и т.п. Вот только есть ли уверенность, что это воспитание или образование соответствует тому, что "есть на самом деле"? ))))
"не вижу" - значит не имею возможности увидеть. Т.е. человек не может знать в данном случае, что на самом деле происходит, но на основе имеющихся знаний строит теории. Когда теория "работает" (выводы её более-менее совпадают с видимыми результатами), то она на некоторое время становится общепризнанной. С появлением новых данных - меняется. Именно поэтому ученые стараются избегать понятие "истина" и оперируют понятием "теория", даже казалось бы в бесспорной ситуации. К примеру, никто их ученых не видел ещё т.н. "темную материю", но продолжают пытаться увидеть))))
Кстати, не подскажете, как увидеть эту "темную материю" тем, что вы называете "умозрением"? )))
А "принимаемые на веру" понятия (которые сейчас невозможно определить) - объективная реальность в рамках "философского вопроса" - познаваем ли мир? )))
Такие понятия будут возникать всегда (по крайней мере это происходит всю известную историю человечества) по мере "углубления".
По философскому определению ИСТИНА – адекватное отражение объекта познающим субъектом. Заметьте - не окончательное значение, а адекватное - т.е. соответствующее текущим представлениям. А представления со временем меняются (развиваются или "углубляются" по вашему).
Истина есть то, что есть в действительности.
«"Ясность" в каждой отдельной голове (...) Как выбрать правильную?».
Если есть ясность понимания правильного в своей голове… зачем же «выбирать правильную» ясность.
Зачем самого себя вводить в блудняк.
«А "научить человека мыслить" - первоочередные задачи любой идеологии и религии. Только они стремятся научить людей мыслить так. как им нужно".
«Стремиться научить мыслить» можно – научить нельзя, можно только научиться.
«Люди» начинаются с ТЕБЯ.
.
Если «биться», то можно убиться, а нужно – учиться.
.
Тогда «понятия» будут не просто «для себя», но будут ОБЩИМИ «понятиями».
«Фундаментальные понятия» – это от образованщины.
«Понятия», как и представления, имеют свойство обновляться, развиваться и совершенствоваться.
А «принимать на веру» следует в церкви…
Ну, вот, зачем нужно «просто сформулировать теорему» – не для «просто же формулирования теоремы»?
А для умения рассуждать, развития мышления.
Математика – язык логики.
А освоив логику, можно «сформулировать и решить любую задачу» и любую социальную проблему.
«В области социальных отношений» – «человек» и «право» есть высшая ценность.
.
И это не об «объективном мышлении», а о «коридорном».
Ни в каком «данном обществе» нет общества, а потому и «навязать» оно ничего не может.
Нельзя навязать мышление или заставить мыслить.
Правильно – не «навязать мышление», а «навязать волю».
Власть есть навязывание воли.
Воля – способность самостоятельно принимать решения к действию.
.
«Определённое образование, воспитание» – это первый шаг к самообразованию и самовоспитанию.
Человекам дОлжно учиться, образовывать себя, чтобы становиться разумными людьми – на то им и дан интеллект.
.
А «разве я утверждал»?...
Если просто закрыть глаза, то это тоже «значит не имею возможности увидеть»?...
«Умозрение» нельзя «увидеть».
Оно свойственно развитому уму (разуму).
Разум ВСЁ видит РАЗОМ и СРАЗУ – на РАЗ.
«Именно поэтому ученые стараются избегать понятие "истина" и оперируют понятием "теория"...».
«Тёмная материя» – это то, что в головах у перенедоучившихся учОных, бегающих от понятий.
Ум изощряется в «теориях» – разум видит ошибки ума.
.
Понятие – обозначение представления.
Истина – это не «отражение» объекта, а действительное «положение» объекта.
А «адекватное отражение» – ИСТИННОСТЬ, – соответствие ИСТИНЕ.
Истина не имеет «окончательного значения» – истина конкретна в каждый момент времени.
.
А прАва – ни его самого, ни даже понятия, – нет и поныне.
«Свод законов» – это не право, а законодательство.
Закон есть ограничение права.
Право – мера свободы.
В «римском праве» нет права – есть образованщина.
.
Так что вы, как говорится "или крестик снимите, или трусы наденьте".
На счет словарного определения "истины" я писал выше. Хотя... может оно у вас какое то своё? )))
А вот что такое "ясность" - поясните , пожалуйста ))) А заодно и что такое "правильная ясность".
Н да... если, по вашему, нельзя научить мыслить, то чем занимаются те, кто учит начиная от детского садика и до фундаментальных ВУЗов? )))
Теоремы формулируют и доказывают для решения определенных задач. Вы утверждали, что сформулировать вопрос - значит уже решить задачу. Это каким это образом? "По щучьему велению" что ли? ))))
Математика - один из "языков" логики, вернее инструмент. Причем не единственный. Хотя бы потому, что простое выражение 2х2=4 верно только в арифметике. В других дисциплинах - например, биологии, это вовсе неоднозначно ))))
Действительно, логику нужно осваивать, кто ж спорит? )))
Утверждаете что "человек" - высшая ценность в социальных отношениях? А почему не общество?
А чье "право" по вашему "высшая ценность". Их (этих сводов законов и традиционных укладов) великое множество. Вот в Финляндии (было в новостной строке) не признали преступлением то, что 25 летний эмигрант переспал типа "по обоюдному согласию" с 10-ти летней девочкой. Нормальное такое "право".....
Как по вашему человек получает "незамутненное" мышление?
Или поясните как вы видите самообразование и самовоспитание без влияния других людей - тех же авторов книг?
Так что вы увидели.
И дайте более внятное определение вашему "умозрению" )))
А то вполне созвучный с ним термин "умозрительный" означает - отвлеченный, не опирающийся на опыт, на практику.
Довольно долгое время правым считался просто сильнейший.
По пределению ПРАВО — основное понятие юриспруденции, один из видов регуляторов общественных отношений; система общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения. Т.е - это понятие из обласи законодательства.
РИМСКОЕ ПРАВО — правовая система, существовавшая в Древнем Риме и в Византийской империи с VIII века до н. э. по VI век н. э., а также отрасль правовой науки, занимающаяся её изучением.
Вы не пробовали хотя бы читать общепринятые определения? )))
Они ведь существуют помимо ваших понятий, даже если вы как то иначе считаете ))))
«Так, что вы, как говорится» – или сами думать начните, или перестаньте читать на ночь словари.
«Правильная ясность» – это ваше, и кому же, как не вам, знать, «что это такое».
«Те, кто учит начиная от детского садика...», «занимаются» тем, что зарабатывают себе на хлеб.
Ну, и, попутно, учат базовым знаниям и умению рассуждать.
Учить-то они учат, да только умеющих рассуждать, мыслящих – днём с огнём не сыскать (ещё со времён Диогена).
Учить мыслить можно – научить нельзя.
Это «индивидуальный» процесс.
.
Комментарий удален модератором
Вопрос нужно формулировать ПРАВИЛЬНО.
Мир познаваем – но нельзя объять необъятное.
.
А без логики, о какой тут можно «любви к мудрости» вообще.
.
А для этого достаточно понять, что такое ПРАВИЛЬНОЕ.
«Вы утверждали, что сформулировать вопрос - значит уже решить задачу».
НЕПРАВДА.
Не было такого утверждения, была цитата из Маркса:
Формулировка вопроса есть его решение.
Формулировка – это как раз об определении понятий, используемых в вопросе.
Сложное для понимания раскладывается на простое составное.
Определение понятий снимает вопрос.
Задача – это другое, – это Условия и Вопрос.
Хотя и Задача – это тоже Вопрос, – Вопрос о Задаче, но не о её решении.
Всякая задача решается в уме.
«Общество» не является субъектом.
Нет общества отдельного от человеков.
Право – оно не «чьё», а – ничьё.
Право – это ОБЩЕЕ понятие.
Нужно различать различное: право и «свод законов» – это не об одном и том же.
Закон – регулятор отношений людей в отсутствие понятия о праве, правосознания и правоотношений.
.
.
«Опыт» – воспоминания о прошлом.
Человек «получает» мышление, научившись рассуждать.
.
Мышление – оно или есть, или его нет.
Человеки думают, что они мыслят.
И даже не думают, а «считают».
.
В частностях нет общих решений, но есть дебри и блуд.
Бытие (жизнь) определяет сознание – самосознание (разум) определяет бытие.
«Предлагаете всем в Тибет и медитируя мантры петь?».
Это вы предлагаете – вам и флаг в руки.
О самообразовании и самовоспитании «без влияния других людей» – об этом тоже вы говорите.
Для самообразования нужно не «влияние людей», а способность воспринимать мысли людей и собственное зравомыслие.
.
Каждый понимает в меру своей способности понимать.
«Увидел» – что вам хочется поспорить, подерзить и возразить – а нечем.
Но не хочется самому думать, учиться.
И что зря трачу на вас своё время.
«Давать» вам никто ничего не обещал.
«Умозрительный» – прилагательное к «умозрению».
Умозрение – способность видеть развитым умом то, что находится за пределами физической реальности, доступной зрению – в области социальных отношений.
.
Что такое «ПРАВО по определению» (бес)толковых словарей, я в курсе.
Сами юристы не могут сформулировать определение понятия ПРАВО.
Право – понятие не «из области законодательства», а из области социальных отношений.
«Римское право» и «правовая система» не имеют ничего общего.
Более того – «неправовая система» не система вовсе, а «правовая система» (масляное масло) – близкие по смыслу слова.
СИСТЕМА – Пропорциональность Отношений Элементов.
Общество (социальная Система) – Равенство Отношений Людей – ПРАВООТНОШЕНИЯ.
А «вы не пробовали»… не просто тупо «читать» и принимать на веру всякую лабуду в энциклопедических букварях, а самому осмысливать просчитанное?
«Мои понятия существуют помимо» ваших беспонятий.
Я «считаю» на калькуляторе...
.
По сути, плюрализм – это не термин, потому как термин – это не плюрализм.
Термин – это просто слово, означающее всякое понятие.
Плюрализм – это и не «концепция», и не «наличие» (множества) – а само «множество» (мнений, взглядов, и т.д.).
«Довольно долгое время правым считался просто сильнейший».
«Считался» и считается – у считальщиков…
«Право на насилие» правом не является, нет такого права – есть насилие над правом.
О каком «праве», если в древнем Риме были рабы, а «право» было только для избранных.
Право – оно или право, или это про «древне-римское» представление о праве, которое давно уже покрылось толстым слоем вековой пыли.
.
Вы так и не написали - чтобы сформулировать вопрос "правильно", какими "правилами" пользоваться следует и кто определит их "правильбность".
У вас сколько диссертаций и по какой теме?
Формулировка вопроса - это не определение понятий, а просто вопрос. Формулировка происходит при помощи каких либо общепринятых понятий. А то собеседник и не поймет в чем собственно дело ))).
Так что определение понятий не снимает вопрос, а дает возможность понять - что спрашивают )))
"Всякая задача решается в уме." .... А вы сами пробовали решать в уме, к примеру, задачи по тригонометрии? ))) а есть ещё интегральные и пр.
Право - оно государственное. Слышали о такой "политической надстройке"?
И по определению ПРАВО — основное понятие юриспруденции, один из видов регуляторов общественных отношений; система общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения.
Но раз уж вам так не нравятся общепринятые определения, то поясните - чем, по вашему, право отличается от "свода законов"? ))))
А чем тогда в обществе регулируются отношения? Ну всякие там хозяйственные, семейные (юридически) и др.?
И как вы научитесь рассуждать без развития мышления? )))
Интересный подход )))
Мышление — это познавательная деятельность человека. Оно является опосредованным и обобщённым способом отражения действительности. Результатом мышления является мысль (понятие, смысл, идея).
Т.е. в научном мире считают, что мышление присуще всем людям.
Вы считаете иначе? ))))
Ведь у вас даже "прилагательное", которое должно соответствовать по смыслу "существительному" имеет фактически противоположный смысл )))
Ну что же, "умозрите" как вам хочется - это ваши проблемы ))))))))))))))))))))))))))
Тогда что он означает по вашему? )))
То, что вы считаете себя круче всех юристов и философов вместе взятых - это я уже понял )))
Вот только "система" вовсе не "пропорциональность" отношений элементов, а "совокупность")))))
Правоотношения в обществе (в реальном, а не в утопии) ничего общего с "равенством отношений" не имеют. Иначе не было бы столько разговоров о "неравенстве в обществе" )))))))))
Вы что предпочтете - использовать термин "плюрализм" или каждый раз вместо него произносить типа "позиция, согласно которой существует несколько или множество независимых и несводимых друг к другу начал или видов бытия, оснований и форм знания..." ? )))))
Что касается рабов в Риме, то с чего вы взяли, что понятие "Право" означает какое либо "равноправие" ? )))))
В помощниках не нуждаюсь – помогите лучше самому себе приподнять веки умозрения.
.
Логика – это инструмент мышления, а философия – одна из областей мышления.
«Вы так и не написали...».
Вы невнимательно читали – выбирая «вкусное».
.
Чтобы увидеть человека, достаточно его услышать.
.
С текстом нужно работать, а не просто читать через слово.
«А вы сами пробовали решать в уме...?».
«А вы сами» – умеете решать без ума в голове?
Логика не опирается на «слухи».
А самому-то понятно, что такое «политическая надстройка» – сможете самостоятельно дать своё определение «политике»?
«...ПРАВО — основное понятие...».
Не трудитесь копировать словари – это бесполезно, когда не работает своя соображалка.
В (бес)толковых словарях есть толкования, но нет определений.
ПОНЯТИЕ – это описанное словами представление.
ПРАВО – это тоже ПОНЯТИЕ.
А «ПОНЯТИЕ — основное понятие» – это, извините, хрень, а не определение ПРАВА.
«Нравятся, не нравятся», – нравятся барышни кавалерам.
А «по-вашему» – «право» и «свод законов» это одно и то же?
А с чего вы это взяли? – потому, что так «юристы» написали в книжке и назвали словарём?
На заборе тоже написано одно матерное слово – но за забором ничего нет.
Чтобы понять, «чем отличаются» понятия, им нужно ДАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
А если «право», это «свод законов», тогда что такое «закон»?
.
Общества нет - есть социум (человеческое сообщество), в котором отношения регулируются законами.
В Обществе отношения не регулируются, а СРАЗУ выстраиваются РАЗУМНО.
«Хозяйственных» (экономических) отношений в Обществе нет.
Общество (Коммунизм) – это «живое творчество масс».
.
«И как вы научитесь рассуждать...».
Давно уже...
.
Опять копирование словаря…
Думать-то когда начнём?
А «познавательная деятельность» – это только «мышление»?...
В «научном мире считают» деньги, а я считаю на калькуляторе.
А что вы считаете – это вам считается.
«Мышление» действительно присуще «всем людям».
Только мышление мышлению рознь.
Есть животный ум, который мыслит «от живота» – чувствами и эмоциями.
А есть ум человеческий, который мыслит разумно.
РАЗУМНОСТЬ – свойство ума с развитой выше критического уровня понимательной способностью находить решение частного через общее.
.
«Самообразование» основывается на «базовом образовании».
А «воспринимать кем-то сформулированное» можно по-разному: просто «копируя цитаты» – или включая при этом соображалку.
Но если трудно понять, то можно просто запомнить.
.
Или может быть вас?...
Логика не «считает» – логика полагает.
.
Плюрализм – это термин.
Термин «означает» ПОНЯТИЕ.
«Право» – это другой термин.
И «означает» другое понятие.
«То, что вы считаете» за меня – это вам «считается».
Когда «система» вовсе не «система», а «совокупность» «кучи» в голове, то мы и имеем то, что имеем в социальной реальности.
В «реальном обществе» реально нет общества – есть реальное стадо недоумков.
В стаде нет «правоотношений» – их заменяет «кнут» закона.
Правоотношения – следствие правосознания… которого нет.
«Разговоры о "неравенстве в обществе"» – это беспредметный разговор.
.
Термином обозначают понятие.
Термин – это просто слово.
Слова – это просто знаки (см. третий абзац статьи).
«С чего вы взяли», что я «с чего-то взял», что «понятие "Право" означает какое либо "равноправие"?».
Нет никакого «равноправия» – как нет «равночеловеков».
.
Бывает....
А мне ваше умозрение, которое умозрительно воспринимает только то, что хочется вам, ни к чему )))
Хотя... если у вас какая то своя теория имеется, отличная от общепринятых.... бывает...)))
Пользоваться не только толковыми словарями, но и научными не пробовали? ))))
И если у вас какое то своё "право", отличное от общепринятого - опять же ваша личная проблема, если вы её объяснить не в состоянии.
Сразу поясню, а то ведь напишите, что вас де не понимают ))))
если хотите что либо объяснить - объясняйте при помощи общепринятых, а не придуманных вами лично для себя, определениями.
надеюсь так понятно?
О́бщество — группа людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями. Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми...
Социум - это одна огромная группа людей, которых могут объединять общие моральные устои, отношение к миру и самим себе.
Считаете, что нет этих самых "групп людей, обладающих общими интересами...)?
Хотя у вас может есть свои определения, отличные от общепринятых, так приводите их заранее )))
А вот на счет коммунизма как живого творчества масс - это уже интересно )))
В каком месте вы видите себя в коммунистическом обществе при том, что нет частной собственности, нет семьи, все вкалывают в трудармиях, в т.ч. дети ?
Ещё потребуется отменить отечество и национальность.... Вот тут действительно - "поле не паханное"для творчества масс ))))
Кстати, а как вы отнесетесь к тому, что за отступление от общепринятых определений (что вы обычно делаете) это самое "творчество масс" предусматривает "лечение" через развешивание на фонарях или расстрел...?
Вы не написали - как вы научились рассуждать без развития мышления? ))))
если у вас какие то свои - так приводите и обосновывайте.
Или считаете, что кто то должен догадаться что вы имели ввиду, а вы будете оценивать - угадал или нет ))))))))
Например ваш "животный ум" - это инстинкты или что то ещё? ))))
А "человеческий ум" - это как вообще? Ведь живот входит в состав человека... Хотя... может у вас как то иначе? ))))
И где находится "критический уровень понимательной способности"?
Поясните.
Плюрализм допускает существование нескольких мнений )))
И где это я писал на счет того, что "система не система". Я писал, что к ней применимо не "пропорциональность", а "совокупность".
Хотя... если у вас есть какое то своё определение системы, отличное от общепринятого, то приводите его заранее.
Ну и кто бы сомневался, что вас окружает "стадо недоумков" )))))))))))))))))))
"О каком «праве», если в древнем Риме были рабы, а «право» было только для избранных."
Римское право было помимо ваших желаний.
Так я и спрашиваю - вы считаете. что римского права как такового не было, т.к. в Риме были рабы, значит понятие "право" по вашему имеет какое либо отношение к "равноправию" ?
а
Гражданский кодекс РФ приравнивает юридическим лицам к организациям(?!).
И это при том, что Мы ЖИВЁМ В МИРЕ ОРГАНИЗАЦИЙ!
Очень просто:
- семья,
- роддом,
- ясли,
- детсад,
- школа,
- ВУЗ,
- места работы,
- похоронное бюро,
- кладбище(!).
В конечном счёте Мы живем в такой организации,
как ГОСУДАРСТВО!
Если говорить о терминологии то
"Организация — (от греч. ὄργανον — инструмент) — это целевое объединение ресурсов (в том числе объединение двух и более лиц). Учрежденные и зарегистрированные организации являющихся субъектами права, в том числе международного." (Моё определение)
"Организация — (франц.) - процесс, деятельность по созданию или усовершенствованию взаимосвязей между частями и элементами с целью внесения упорядоченности в процессы и повышения их эффективности".
"Организация — структура, упорядоченность, взаимосвязь, согласованность действий частей и элементов чего-либо (например, систем и относительно сложных биологических, социальных, технических объектов)".
.
Но !
Только в одном пункте «субъектом права (субъектом отношений) является только человек.» упомянуто о ЧЕЛОВЕКЕ!
Без воспитания ЧЕЛОВЕКА на обще ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ценностях невозможно создать человеческое сообщество не в России, ни в Америке, ни вообще на Земле".
Всевозможные Декларациии..,Конституции.., Протоколы..,Меморандумы, - так и остаются в красивом виртуальном мире.
Конечно билбордами дело воспитания человека не сдвинуть с мертвой точки, хотя оно публично было озвучено Н.И. Пироговым еще в 1856 году!
Объясняется это довольно просто!
- Ни одной власти на всей Земле не потребен реальный ЧЕЛОВЕК.
- Реальный обыватель НИКОГДА не сделает шаг на пути изменения своего мировоззрения: доллар ( за него куплю ВСЕ и ВСЕХ), полная сознательное отторжение мира ( ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу, все что было не со мной-ПОМНЮ) и его огромное желание , чтобы его считали ЧЕЛОВЕКОМ и чтобы он мог жить по Человечески.
Н.И.Пирогов указал путь от обывателя к человеку, в его статье, "Вопросы жизни " ( 1856 г.) где он писал:
" К чему готовите Вашего сына? — спросил меня кто-то.
- Быть ЧЕЛОВЕКОМ, я— отвечал я.
Всегда останется еще много т...
http://maxpark.com/community/4109/content/6292310
.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором