Российская империя наносит ответный удар
Сергей Лавров пообещал в ответ на хамство Великобритании выслать ее дипломатов. Почему фамилии пока не объявлены, понятно: наши спецслужбы должны взвесить, каких агентов высылать не жалко — например, тех, кто не подозревает о том, что раскрыт. Через них на Туманный Альбион может уходить интересная для нас информация. Такие пусть остаются.
Справа от Василия Небензи представитель Швеции и Великобритании, слева — поляк.
Но ответная высылка дипломатов — это лишь стандартная мера.
Вчера в Совбезе состоялось обсуждение письма Терезы Мэй Генсеку ООН о том, что Россию надо призвать к ответу. Напрасно кто-то считает, что это была пустая говорильня. Наш представитель Василий Небензя озвучил довольно любопытный механизм, по которому может быть призвана к ответу за свои инсинуации, наоборот, Великобритания.
Русская служба Би-би-си опубликовала в сокращении выступления британца Джонатана Аллена, американки Никки Хейли и Василия Небензи. Про Аллена и Хейли не знаю, но речь Небензи приведена довольно близко к тексту. Можете сами проверить — ролик в сети есть.
Но в вольном пересказе упущен один очень важный момент. Представитель России рассказал о механизме получения от Соединенного Королевства нужной информации, которую оно почему-то тщательно скрывает.
— Мы предложили британской стороне немедленно задействовать процедуру, предусмотренную п.2 ст.IX Конвенции о запрещении химического оружия. Она предусматривает обращение за разъяснениями и предоставление запрашивающему государству-участнику ответа как можно быстрее, но в любом случае не позднее, чем через 10 дней после получения запроса. Британские коллеги знают об этом, ноне спешат воспользоваться положениями Конвенции, членами которой они являются.
Разумеется, я не специалист по Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, как она точно называется.
Однако подозреваю, что наши дипломаты и юристы постараются использовать ее положения. Не только упомянутую Василием Небензей ст. IX Консультации, сотрудничество и установление фактов, но и ст. XII Меры по исправлению положения и обеспечение соблюдения, включая санкции, а также ст. XIV Урегулирование споров.
То есть, речь идет не о голословных, не подкрепленных фактами обвинениях или, наоборот, контрдоводах, а о конкретной процедуре установления истины, в которой даже сроки определены. Как сказал Василий Небензя, мы, в отличие от Великобритании, не боимся открытого разбирательства, более того, мы на нем настаиваем.
Интересно, можно перевести хамский базар геополитических подлецов-интриганов в правовое поле? То есть, с ответственностью, в том числе и за базар. В этом случае разговор пошел бы в совсем иной плоскости.
Жаль, в международном праве не предусмотрено наказание государств за клевету. А то бы российская империя нанесла такой чувствительный удар по британской, что англосаксы долго не смогли бы оправиться. Нокаут просто просится, сама ситуация к нему располагает.
По российским законам клевета, соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается штрафом в размере дохода осужденного за период до трех лет. Другими словами, три британских ВВП. В следующий раз подумали бы, прежде чем устраивать провокацию.
А раз не мы отравили Скрипаля, то, значит, его отравили те, кто в этом обвиняет нас. Вот и пусть отмываются.
Посадить бы Великобританию лет на двадцать за покушение на убийство, с конфискацией имущества. Мир бы точно вздохнул свободнее.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Понятно, что это вызовет еще большую истерику, может даже до паранойи, но на мерзость нужно отвечать так, чтобы тебя боялись. Тогда и уважать будут и в следующий раз будут стараться держать свой поганый язык за зубами.
То, что Небензя хлёстко ответил на выступление британского представителя в ООН, мало еще о чем говорит. Всё таки СовБез ООН это не сцена КВН, там не обязательно в конце выступления должны следовать чьи-либо аплодисменты. Зато важнейшее значение имеют формулировки и смысл текстов. И когда китайский представитель сказал, что подобные разбирательства должны происходить в пределах международных норм права, это было более четко и лаконично, и весомо.
А Небензя же своим обращением к Конан Дойлю лишь размазал категоричную форму своей речи.