Деформация личности?

естественно, таких как Пал Палыч Знаменский уже днем с огнем не сыщешь, они уже ушли.

я еще таких застала.

в основном новое поколение - ушлые, борзые, желающие поиметь свою выгоду.

ну и, конечно же, психика у всех разная...однажды человек с лабильной психикой может тупо сорваться.

Маньяческие наклонности не появляются от профдеформации, наоборот, чел, склонный к насилию, старается устроиться в профессии, которая позволяет хотя бы частично эту склонность реализовать или скрыть ее последствия, т. е. выбирают профессию полицейского или военного.

Вы попутали причину и следствие.

Поэтому ответ на ваш вопрос - НЕТ.

ЗЫ Солидарна с эндрю тичером на 200%: нефиг умничать при полном отсутствии аналитических способностей.

------

Во-первых, в старттопе: "Я не уверен в причинно-следственной связи, но почему-то самые жестокие и массовые убийцы выходят из среды правоохранительных органов". И далее ссылаетесь на службу в ОВД даже если она была давно и непродолжительно.

Во вторых я никогда не оскорбляю людей первым, заметьте, я вас тупой не называл

------

Пфф.. Садитесь, пять.

в третьих от вас я никаких логических рассуждений не увидел, что позволяет мне считать тупой вас

------

В-третьих, логические рассуждения тут ни при чем. Я вам описала, какое на самом деле маньяки имеют отношение к полиции, но вы не поняли, что дало мне основание назвать вас тупым. На всякий случай повторяю: маньяки не имеют отношения к ОВД, но даже если и попадают туда, то случайно, по причине некорректно проведенного психотеста. Гораздо больше всяких психов в незаконных вооруженных формированиях и ЧВК, если уж говорить о силовых структурах. Но и это не показатель. Чикатило и Пичушкин были штатскими.

в четвёртых вы можете поддерживать кого угодно, это не изменит ваших умственных способностей

------

Ваших, к несчастью, тоже.

и в пятых (чтоб вы знали) я...

----------

Нет, это у вас что-то с логикой. Далее вы приводите в пример троих преступников, из которых серийников - двое. И на этом основании вы утверждаете, что "самые жестокие и массовые убийцы выходят из среды правоохранительных органов". И после этого вы что-то говорите о логике? Слово "анализ" вам знакомо?

вы убеждаете меня в том, что в МВД никак не могут попасть маньяки но как это утверждение уживается в вашей голове с тем фактом, что все трое убийц служили в МВД?

----------

Ничего подобного. Я написала, что проскочить могут единицы, что и подтверждается вашими примерами. В противном случае, каждый второй мент был бы серийным убийцей.

Походу, у вас еще и с восприятием печатного текста проблемы.

и уж если у вас есть примеры более живописные, чем представленные мной, то пожалуйста, приведите их, это будет аргументированный спор, только хочу напомнить, что пичужкин убил что-то около 63 человек, а Чикотило около 40

----------

Если уж вы беретесь д...

1. Такими их сделала служба

2. Такими они пришли на службу

Если бы я настаивал ТОЛЬКО на первом пункте, тогда вы вправе были бы мне предъявить вашу претензию, о том, что я настаиваю на том, что такими их делает служба, но я выношу эту дилемму на общественное обсуждение, и сам больше склоняюсь ко второму варианту, что они туда попали такими, тогда у меня возникает претензия, что такой монстр попал на государственную службу и вопрос, почему он захотел туда идти, мне кажется, что служба, предполагающая власть, чем-то притягивает таких уродов, что конкретно в этой цепи рассуждения неправильно? Найдите более кровавых маньяков в какой-то одной отрасли, это будет аргумент, который не стыдно предъявить, а пока что это я терпеливо повторяю одно и то же по 10 раз

Если вы достигните успеха в этом, то сами убедитесь, что задача в вашей теме изложена совершенно некорректно.

Желаю удачи.

---------

Ну а нафига, в таком случае, выкладывать настолько сырую и несостоятельную тему?

Попробуйте еще раз, только предмет исследования выбирайте попроще.

Скучно.

узнать, что такое "выборка" в статистике.

вдруг, поможет, хотя сомнительно.

ну, так и быть, попробую.

методологически неправильно из сверхбольшого массива событий выбирать несколько на основании одного незначительного признака и на этом основании делать вывод.

например: берем прогноз погоды в разных городах, один город - один день. по четным числам случайно оказывается температура ниже. мы делаем вывод, что в четные дни холоднее

осталось посчитать лысых или рыжих серийных убийц.

1) три приведенных случая - это разные, с точки зрения криминальной психологии, убийцы.

2) Гарольд Шипман, врач - более 200 убийств.

есть типология, свойственная всем европейцам

а не пристегивай серийных убийц.

несешь жеребятину, а потом удивлен, что никто не понял?

раздавать задания - это надо в воспитатели наниматься, а здесь не та аудитория

1) причинно-следственная связь между службой в МВД и становлением серийного убийцы отсутствует. это статистика, это результаты исследований природы отклонений.

2) выявления на ранних стадиях невозможно! нет такого механизма! точно так же могут попасть в крановщики.

3) сложность выявления в случае, если речь идет о полицейском, связана с тем, что механизм работы им известен, они легко обходят ловушки.

3) в МВД в принципе больше, чем в любой другой организации людей, которые могут стать серийным убийцей - это физически здоровый белый мужчина, с интеллектом выше среднего, без отторжения насилия. не целенаправленно набирают в МВД!

4) даже по российской статистике нет какого-то заметного большинства служащих МВД среди серийных убийц!

есть правила статистического отбора.

То, что №1 в российском списке из МВД - это статистически ничтожный факт. второй их списка - далеко не на первом месте. а суммировать двоих произвольно - это бессмыслица. можно суммировать двоих с фамилией, начинающейся на "Ч" - результат будет таким же.

Евсюков вообще не может быть включен в исследование, потому что это не серийный убийца. Его высокий результат по сравнению с анаогичными преступлениями в России - это доступность оружия и профессиональная подготовка. и он - не серийный убийца.

ВСЕ! ликбез окончен.

не пиши мне больше, отвечать не буду

ты ставишь задачи с кривой логикой, а мания педагога у меня?

как интересно. с семантикой у тебя еще хуже, чем со статистикой.

и, на сладкое - серийный убийца - это череда убийств, разнесенных во времени.

это как-то на исследование предмета влияет?

главное, что у тебя нет проблем с логикой, потому что с логикой тебя вообще ничего не связывает.

например, если из множества А три объекта наделены свойством В, из этого не следует, что это свойство обусловило попадание в множество А. это тебе урок логики

а их намного больше трех.

из чего вывод - все твои построения - определение цвета волос по размеру ступни

1) нет никаких отдельных российских маньяков, как нет особенного российского кариеса.

2) суммарный количественный рекорд вообще не может относиться к типологии - это разные преступники.

это как минимум, хотя и двух ошибок достаточно.

все. я не буду ликвидировать твою безграмотность.

Спокойной ночи)

утверждать ты можешь, что ты египетский фараон.

выдергиванием двух произвольных примеров из общей статистики доказывается только способность шутника находить забавные совпадения.

хочешь брать среднее количество жертв на одного преступника - бери на ВСЕХ полицейских изо ВСЕХ стран, и сравнивай с общей статистикой.

это хотя бы формально корректный подход, хотя тоже бессмысленный

1 вы тупой

2 в МВД маньяков нет

3 Тичер во всем прав

))

два объекта в сумме лидируют (третий вообще не из этой истории).

в строго ограниченных территории и времени.

они из какой-то организации.

сотня других из других организаций.

это значит, по всем правилам - никакой зависимости! никакой корреляции! никакой закономерности!

вместо рассуждений - блатная истерика, так, мерзким голосом "волки позорные!"

ты жульбес, что ли?

у тебя готов ответ, а типа умное объяснение ты подобрал по своему вкусу.

жду от тебя исследований эластичности спроса на макароны.

хоть поржем.

при таком трепетном отношении к ментам нужно ботать по фене!

ну, тут у тебя предвзятость, наверное, за превышение хлопнули.

а про что-нибудь еще давай!

смешно же будет

а этики и психологии семейной жизни ты уроков не давал?

вдруг я не заметил?

ничего обидного я тебе не сказал.

кроме того, что подход неправильный.

хотел бы найти корреляцию - работал бы с большим массивом, и без допущений.

может, у меня сильные отрицательные эмоции при виде неправильных рассуждений!

после, в полемическом запале перешел к непарламентским оборотам

нормальная дискуссия

твои впечатления обо мне - это не моя проблема, всем угодить невозможно.

конечно, я могу рассуждать неправильно, но есть такие области знаний, где все настолько очевидно, что даже странно, что очевидно не всем

почему люди, напрочь лишенные способности к анализу, берутся анализировать?

после такого комента у меня и складывается впечатление о человеке, по моей классификации ты относишься к подтипу "ты дурак я лучше знаю", еще могу тебе сказать, что даже самые очевидные вещи, могут оказаться далеко не очевидными, знаешь, как говорил Нильс Бор: если человек говорит, что разбирается в квантовой механике, то этот человек точно ничего в ней не соображает. Есть много публикаций и людей, которые поддерживают мою точку зрения и наверняка есть много людей (но меньше), которые поддерживают твою, я не могу считать что они все "люди, напрочь лишенные способности к анализу", только потому, что они не поддерживают мою точку зрения, поэтому просто веди себя культурней, раз у тебя такой ник ))

---------

Взрыднула.

но больше всего поражает то дикое неистовство, в кое он впадает, когда что-то " идёт не так" по его сугубо субъективному мнению, льется поток брани, брызгает слюной ,переход на личности и прочая...стоит ли ли вообще ваять тему без готовности спокойно полемизировать, приводить веские аргументы, а я свидетельствую, что в этой теме он ещё не догнал Птича, хотя ещё не вечер...стареет, видно

когда вдруг гениальное озарение пришло, а чернь не оценила

да еще оказывается, что не озарение, и не гениальное...

как влияет начальная буква фамилии на скорость полового созревания?