Главная (Newsland) ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА Об идентичности оснований для ответов Нечаева (ВС РФ) и мирового судьи (19. 01.2018 г.жалобу суд просто вернул, ссылаясь на нарушение ею ГПК РФ, которого нет)

23.02.2018 03:00

Об идентичности оснований для ответов Нечаева (ВС РФ) и мирового судьи (19. 01.2018 г.жалобу суд просто вернул, ссылаясь на нарушение ею ГПК РФ, которого нет)

Судьба апелляционной жалобы

«Если корм не в коня, то коня меняют»

И зам пред ВС РФ НЕчаев, и любой судья в.т.ч. и мировой, и судья ЕСПЧ возвращают жалобу, оспорить аргументы которой невозможно, без всяких оснований - это сложившаяся судебная практика

В Октябрьский районный суд г. Белгорода

Белгород, ул. Сумская д. 76а (см. ст. 322 ГПК РФ)

через мировой суд Западного округа г. Белгорода

г. Белгород, ул. Мичурина д. 62

Геллерштейн Марк Исаакович – ответчик (см. ст. 322 ГПК РФ)

г. Белгород, ___________________ (см. ст. 322 ГПК РФ)

ПАО Квадра» «Белгородская генерация» -истец (см. ст. 322 ГПК РФ)

г. Белгород, ул. Северо –Донецкая д.2

Апелляционная жалоба

КС РФ от 02.03.2006 N 22-O (определения КС РФ являются решениями КС РФ, т.е. законами прямого действия): «суд в случае, когда он… по своему процессуальному статусу является стороной в судебном споре, не должен выступать по нему в качестве органа правосудия. Иное противоречило бы требованиям Конституции РФ и нормам международного права, согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного спора, подлежащего разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на основе принципов состязательности и равноправия сторон, осуществляет властные полномочия, направленные на развитие процессуальных отношений, в то время как другая сторона ими не обладает». Я считаю, что Октябрьский районный суд г. Белгорода с которым в силу исполнения мною ст. 47 Конституции РФ я общаюсь более 20 лет, в который я подал сотни моих исковых заявлений, оформленных должным образом, который 18 лет выносил в мой адрес только неправосудные судебные акты, а последние два года этот суд вообще не принимает от меня ни одного искового заявления, умышленно и сознательно полностью лишив меня доступа к правосудию (см. ст. 3 ГПК РФ- «Отказ от права на обращение в суд недействителен») обязан по аналогии с действиями этого суда по рассмотрению дела Н. Ивлева взять самоотвод, а ВРИПа В.Д. Захарова прошу передать дело в любой другой суд, исполняющий закон. Если суда, исполняющего закон, в Белгородской области нет (см. судебную практику) – прошу передать дело для рассмотрения в любой другой суд, исполняющий закон, за пределами Белгородской области (см. действия ВС РФ по делу Д. Новикова). В силу закона ОРС г. Белгорода обязан передать любой документ, касающийся этого суда, как стороны в деле, для рассмотрения в другой суд. Это требование закона обязательно для исполнения любым судом. Отметим, что эти требования ОРС г. Белгорода прекрасно известны. ОРС г. Белгорода в силу своего правового нигилизма поставил себя над законом. Когда ОРС г. Белгорода было необходимо передать дело в другой суд, то ОРС г. Белгорода смело и нагло нарушил ст. 47 Конституции РФ, прекрасно зная, что вышестоящая инстанция узаконит это грубейшее нарушение Конституции, и передал дело Ивлева в комплекте с заявлениями о самоотводе, принятыми не в судебном заседании, не при проведении досудебной подготовки, без наличия ходатайства об этом самого Ивлева, причем, именно от каждого судьи ОРС г. Белгорода, в Белгородский областной суд, который, точно также нарушив ст. 47 Конституции, передал это дело в другой суд г. Белгорода без указания Председателя БОС, чем грубо нарушил, и Конституцию РФ, и ЕКПЧ, и УПК РФ. ОРС г. Белгорода о наличии определения № 22-О извещен (письмо Семенову и письмо Кучменко) – реакции нет – все мои иски и заявления против ОРС мне возвращены самим ОРС.

Преамбула

Правосудие признается таковым, только в том случае, когда оно отвечает требованиям справедливости, как то прямо предусмотрено п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции на основе состязательности и равноправия сторон (п. 7.7 Соображений от 24.07.14 г. по делу «Олег Волчек против Республики Беларусь», § 40 Постановления от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России», ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и когда оно обеспечивает эффективное восстановление в правах, что прямо предусмотрено ст. 8 Всеобщей декларации, ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, абзацем 3 ст. 12 ГК РФ.

«… требование к заявителю доказать достоверность его утверждений и одновременное лишение судом его действительной возможности представить доказательства правдивости своего утверждения и, тем самым, установить их достоверность или показать, что их содержание не было совершенно безосновательным, является несоразмерным вмешательством в осуществление права на свободноевыражение мнения» (§ 44Постановления от 03.07. 08 г. по делу «Флукс против Молдовы» (№2). Мировой суд Западного округа г. Белгорода в лице мирового судьи Е.И. Кирилловой, прекрасно зная о том, что и иск подан ненадлежащим истцом ПАО «Квадра» (см. преюдициальное решение этого же суда от 26.09.2007 г.), что суду представлены «доказательства» в виде копий неизвестных документов без сверки их с оригиналами, а сами копии практически нечитаемы, в силу малого размера, и плохого качества, будучи уникально безграмотным в коммунальном праве (см. текст решения суда), не зная содержания жилищного кодекса (см. ст. 4 ЖК РФ), не зная содержания Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06. 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг…» (см. содержание ПП ВС РФ № 22) в нарушение Конституции РФ, ЖК РФ и ГК РФ принял от ПАО «Квадра» «исковое» заявление с комплектом «доказательств» и направил мне, не по ошибке, а умышленно 22.11. 2017 г. по ложному адресу (адресовано Белгород, ул. Шаландина д. 6 – при необходимости будет представлен как доказательство конверт этого письма) аналогичный (?) комплект «документов». В ответ, получив письмо с документами 30.11.2017 г. я написал в мировой суд следующее заявление, даже в принципе не являющееся возражениями (см. текст решения суда):

Мировому судье участка № 9 Западного округа

г. Белгорода Е.И. Кириловой.

Заявление – требование

По обеспечению мировым судом исполнения им ст. 120 Конституции РФ и ст. 3 Закона «О статусе….»

Уважаемая Елена Ивановна!

20 ноября 2017 года лично Вы приняли исковое заявление ПАО «Квадра – генерирующая компания»» к Геллерштейну Марку Исааковичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Согласно Вашему определению от 20.11. 2017 г. это заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131,132 ГПК РФ, что никак не соответствует действительности.

Умышленно, с целью аннулирования требований ПП ВС РФ № 11 «О подготовке..» и ст. 56 -57 ГПК РФ, т.е. рассмотрения дела без всяких доказательств, Вы, в нарушение закона приняли к рассмотрению в рамках упрощенного производства иск, не основанный на законе и поданный лицом, относительно которого имеется решение Вашего же суда с запретом для ПАО «Квадра» подавать иски с требованием оплаты тепловой энергии относительно М. Геллерштейна, Н. Ивлева и членов их семей (см. упомянутое решение).

Данный факт говорит о коррупционном картельном сговоре между ПАО «Квадра» и судами г. Белгорода и Белгородской области, для подтверждения этого факта у меня имеются все необходимые доказательства.

Согласно ст. 232.2 ГПК РФ: 4. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляю ходатайство об установлении и применении как доказательство следующих фактов:

Каким способом, я, Геллерштейн Марк Исаакович, не имеющий никакого отношения к ПАО «Квадра», нарушил права и свободы ПАО «Квадра»?
Кто, и каким образом разрешил оказывать ПАО «Квадра» коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению с 01.01. 2016 г. (см. ПП РФ №354, ПП РФ №124)?
Каким существующим документом и на основании какого закона ПАО «Квадра» вообще разрешено оказывать коммунальные услуги, в т.ч. и для дома №6 по ул. Королева г. Белгорода?
Каким законом или иным НПА указано, что я обязан оплатить именно ПАО «Квадра» коммунальные услуги, якобы оказанные РСО ПАО «Квадра»?
Какое отношение к ПАО «Квадра» имеют нормы ЖК РФ (см. ст. 4 ЖК РФ) – кто дал право им их применять, и на каком основании?
Согласно ГК РФ для любых взаимоотношений РСО с его контрагентами действуют именно нормы ст. 464 ГК РФ (см. ст. 539 -548 ГК РФ), ст. 308 ГК РФ.
Договор цессии, приложенный в качестве доказательства, содержание которого установить ни суду, ни мне, невозможно в силу уникального малого его формата (именно по этой причине он не может являться доказательством) не имеет никакого отношения к Геллерштейну М.И. как по форме, так и по его содержанию, т.к. М.И. Геллерштейн ничего не должен (не имел и не имеет никаких правоотношений с Белгородской теплосетевой компанией).
Договор теплоснабжения ничтожен в принципе (см. ст.ст. 168,169 ГК РФ), грубо нарушает требования ГК РФ о соответствии содержания договора закону, т.к. нарушает своим содержанием права третьих лиц, обязывая их совершать противозаконные действия, т.е. совершать действия в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25) (см. ст. 308 ГК РФ), в .т.ч. и мои лично.

Какие основания есть у РСО к требованию пени, не являясь участником жилищных отношений? Документы, представленные в качестве обоснований (доказательств) таковыми не являются, как например:

совершенно непонятно происхождение норматива 00,015 Гкал/мес./ м.кв.

при установленных у меня и проверенных счетчиках, показания которых известны, в нарушение закона об энергосбережении РСО «ПАО «Квадра» вымогает и получает от меня оплату по нормативу, т.б. что в квартире проживает де-факто два, а не четыре человека.

В расчете фигурирует требование оплаты тепловой энергии, касающееся ребенка Гилева В.А., никогда не проживающего в квартире.

С 2008 года у меня стоят должным образом и своевременно поверенные пять счетчиков – прошу пригласить в суд свидетелей Н. Ивлева Белгород, ул. Королева д. 6 кв. 199, А. Белого, Белгород, ул. Костюкова д. 15 кв. 10.

С целью разъяснения права составления расчета и норм, на основании которых составлен расчет, прошу в суд пригласить гл. Бухгалтера ПАО «Квадра».

Общеизвестно, что ПАО «Квадра» никогда не являлось, и не является исполнителем коммунальных услуг, а является именно производителем коммунального ресурса, в жилищных отношениях не участвует (не имеет права), в связи с чем не имеет никаких законных прав на получение оплаты за коммунальный ресурс, ни от кого, кроме как от его контрагентов по договору поставки коммунального ресурса – ТСЖ, УК и других юридических лиц – участников действующих договоров поставки. Именно на эту тему (в подтверждение моей позиции) существуют множество судебных актов ВС РФ, имеющих высшую юридическую силу (один из таких судебных актов применен всего один, единственный раз Белгородским областным судом 12.04. 2016 г. – см. далее). На основании такого акта создано определение БОС от 12.04. 2016 г. № 33 -1670/2016 «… судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск отклонению по причине отсутствия у истца права на взыскание задолженности по оплате тепловой энергии».

Довожу до сведения суда, что существует вступившее в законную силу преюдициальное решение мирового суда Западного округа от 26.09.2007 года, согласно которому ТГК 4 (ПАО «Квадра») взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отказано.

Предлагаю Вам исполнять и исполнить закон, как Вас к этому обязывает ст. 120 Конституции и ст. 3 закона О статусе судей, для чего прошу: в полном соответствии с требованиями определения КС РФ № 42 –О 2005 года процессуально ответить на все поставленные в данном заявлении – требовании вопросы.

В случае отказа в исполнении федерального закона Ваши незаконные действия будут оспорены в судебном порядке с основанием уклонение суда в лице судьи от исполнения своих должностных обязанностей, не касающихся отправления правосудия.

30.11. 2017 г. М. Геллерштейн

После отправления этого заявления (Отправлено 30. 11. 2017 г.) и письмом (отправлено 01.12. 2017 г.), и по электронной почте, заказным письмом (30803318501082), Я, как адекватный и нормальный (см. ст. 10 ГК РФ и ПП ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. « О применении судами…») человек и гражданин ожидал от суда, являющегося согласно ст. 10 Конституции РФ частью государственной власти, и обязанного вести себя подобающим образом в рамках Закона, именно добросовестного поведения, но, как оказалось, напрасно.

Суд, как обычно, без всяких оснований отказался исполнить мое заявление - требование об исполнении этим судом Конституции РФ и федерального закона и исполнении им национального процессуального закона – исполнения этим судом именно процессуально ответа на все вопросы, поставленные в заявлении – требовании. Вместо этого суд признал мое заявление – требование (см. выше) письменными возражениями, какими оно не является, так как я собирался написать свои письменные возражения только после получения мотивированного ответа (см. определение КС РФ № 42-О 2005 года) на каждый пункт моего заявления – требования об исполнении судом Конституции РФ и федерального закона. Как оказалось (о чем я узнал только в январе 2018 года) из текста решения суда следует – что мне на основании какого-то определения мирового судьи от 07.12.2017 г. в принятии заявления, которое является процессуальным документом, отказано (см. ст. ст. 35, 156, 228 – 230 ГПК РФ) Определения суда от 07.12. 2017 г. я никогда не видел, в связи с чем не смог его оспорить в суде.

Из изложенного следует подтверждение самим судом факта того, что многоуважаемый мировой суд Западного округа г. Белгорода в лице мирового судьи Е.И. Кирилловой совершил определенные действия при получении от ПАО «Квадра» искового заявления, оформления определения о его принятии, принятия от меня заявления – требования, незаконного отказа в принятии моего заявления, умышленной невыдаче отказного определения. Все эти действия совершены в нарушение Конституции РФ (см. ст. 120 Конституции РФ), Гражданского процесс3ального кодекса РФ и не могут, даже в принципе, являться действиями по отправлению правосудия, совершение которых подпадает под признаки п. 2 ст. 16 Закона «О статусе судей…», что, по моему мнению, лишает мирового судью Е.И. Кириллову судейской неприкосновенности и позволяет обжаловать ее противоправные действия.

Ровно один год назад, как и сегодня, именно мировой судья Е.И. Кириллова совершила те же самые противоправные действия, результатом которых стало незаконное принятие «Искового» заявления от ненадлежащего истца, что подтверждается следующим доказательством, неоднократно представленным в суды и успешно этими судами проигнорированным:

Полное юридическое наименование: ФИЛИАЛ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - "БЕЛГОРОДСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ"

Руководитель:	ДИРЕКТОР ЧЕФРАНОВ МИХАИЛ ЭДУАРДОВИЧ
Количество учредителей:	1
Дата внесения в реестр:	20.04.2005

Контактная информация:

Индекс: 308000

Адрес: Г БЕЛГОРОД,УЛ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, Д 42

GPS координаты: 50.59781,36.598038

Юридический адрес: 300012, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВА, 99В

Эл.почта (e-mail):

Сайт (www):

Телефон: 8 (4722) 24-64-76, 8 (472) 224-64-76, 24-64-59

Реквизиты компании (данные из ЕГРЮЛ):

ИНН: 6829012680

КПП:

ОКПО: 95649795

ОГРН: 1056882304489

ОКФС: 31 - Совместная федеральная и иностранная собственность

ОКОГУ: 4210011 - Хозяйственные общества и товарищества с участием иностранных юридических и (или) физических лиц, а также лиц без гражданства

ОКОПФ: 30002 - Филиалы юридических лиц

ОКТМО: 70701000001

ФСФР: 43069-A

ОКАТО: 70401380 - Тульская область, Города областного подчинения Тульской области, Тула, Районы г Тулы, Центральный

Виды деятельности:

Основной (по коду ОКВЭД): 40.30.11 - Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями

Дополнительные виды деятельности по ОКВЭД:

33.20.9	Предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту приборов и инструментов для измерений, контроля, испытаний, навигации, управления и прочих целей
40.10.11	Производство электроэнергии тепловыми электростанциями
40.10.2	Передача электроэнергии
40.10.3	Распределение электроэнергии
40.10.41	Деятельность по обеспечению работоспособности тепловых электростанций
40.10.5	Деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей
40.30.2	Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)
40.30.3	Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)
40.30.5	Деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей
51.56.4	Оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения)
63.12.21	Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки
64.20.11	Деятельность в области фиксированной телефонной связи
70.20	Сдача внаем собственного недвижимого имущества
73.10	Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук
74.14	Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления
74.20.4	Деятельность в области стандартизации и метрологии
80.22.22	Обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих среднее профессиональное образование
80.30.3	Обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование
92.51	Деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа

Учредителями на 01.03.2017 являлись:

Дата	Наименование	Доля	Сумма
24.11.2016	ПАО "КВАДРА"	100%	0 тыс.

Арбитраж: 19 дел

Номер	Дата	Сторона	Описание
А08-1860/2016	25.03.2016	Истец	Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов
А08-471/2016	01.02.2016	Ответчик	О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
А08-9364/2015	18.12.2015	Ответчик	О заключении договоров
Показать еще 16 дел

Краткая справка:

Организация 'Филиал публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - "Белгородская генерация"' зарегистрирована 20 апреля 2005 года по адресу 300012, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВА, 99В. Компании был присвоен ОГРН 1056882304489 и выдан ИНН 6829012680. Основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями. Компанию возглавляет Чефранов Михаил Эдуардович.

Как следует из приведенного официального документа ПАО «Квадра» не является и никогда не являлось, ни исполнителем коммунальных услуг (см. ЖК РФ, ПП РФ № 354), ни поставщиком коммунальных услуг (см. безграмотные акты судебной власти г. Белгорода и Белгородской области).

ПАО «Квадра» является, и только, и именно производителем тепловой энергии, которую, согласно ст. 454 ГК РФ, продает именно как товар по договору купли – продажи.

Изложенное поясняет тот факт, что ПАО «Квадра» не имеет права использовать и применять нормы ЖК РФ, так как оно не является и не может являться участником жилищных отношений (см. ст. 4 ЖК РФ).

Примерно 12 лет в каждом суде я заявляю, конкретно и ясно, что уникальный «истец», в пользу которого различными по уровням судами в Белгородской области вынесены тысячи явно незаконных решений, не имеет не только лицензии, дающей право оказания коммунальных услуг, но и главный документ ПАО «Квадра» - его устав не дает ему никакого права получать оплату за исполненные коммунальные услуги. Единственный федеральный судья, осмелившийся поставить требования закона над требованиями коррумпированной верхушки власти Белгородской области, в т.ч. и судебной, Тамара Владимировна Борка подтвердил правомочность решения мирового судьи С.В. Лопыревой и отказал полностью в требованиях ПАО «Квадра» в 2010 году, однако за вынесение единственного правосудного решения на тот момент в 2010 году Постановлением президиума Белгородского областного суда ее решение было отменено, а сама Т.В. Борка за то, что она исполнила закон, была исключена из действующего состава судей Белгородской области.

Примерно 15 лет ВС РФ в своих Постановлениях утверждает и разъясняет непонимающим, что исполнителем коммунальных услуг является именно управляющая компания, однако коррумпированный Белгородский областной суд игнорирует эти разъяснения, утверждая, что они не относятся к рассматриваемым искам ПАО «Квадра» к М. Геллерштейну и членам его семьи и Н. Ивлеву и членам его семьи. Дошло до того, что КЮН заместитель председателя БОС О.Ю. Усков, будучи в то время федеральным судьей, отменил для М. Геллерштейна и Н. Ивлева право требования заключения с управляющей компанией договора оказания коммунальных услуг (см. п. 22 ПП РФ № 354), прямо указав при этом, что у них со дня вынесения судебного акта БОС нет этого права. Попытка оспорить этот «правосудный» судебный акт (2016 году судья Е.Орлова) в ОРС г. Белгорода оказалась безуспешной. В 2010 году ОРС г. Белгорода вынесено неправосудное решение о праве получения РСО прямой оплаты товара вместо оплаты комуслуг (судья Ю.И. Подзолков), которое утверждено Белгородским областным судом, т.е. полностью нарушающее все законы решение стало правосудным – а, в дальнейшем – преюдициальным, ставшим базой для всех последующих решений. С 2010 по 2016 год судом было принято несколько моих исков против БТК (ПАО «Квадра») по каждому из которых было вынесено именно неправосудное решение - противоречащее федеральному закону – все мои заявления и ходатайства (см. ст. 35 ГПК РФ) остались не рассмотренными судом. В принятии апелляционных жалоб мне было отказано по причине нарушения мною международного права, т.е. в обход федерального закона, т.к. есть все доказательства того, что я международное право никогда не нарушаю, а, наоборот, безуспешно требую его исполнения именно от того суда, который меня в этом и обвиняет.

Ровно год назад была написана и передана в установленный срок апелляционная жалоба на примерно аналогичный настоящему панегирик для ПАО «Квадра» под названием решение мирового суда. Текст этой жалобы, аргументы которой апелляционный суд не заметил, как и не увидел тот факт, что судья этой апелляционной инстанции десять лет назад вынес решение, согласно которому ПАО «Квадра» не может предъявляет какие-либо претензии к М. Геллерштейну и членам его семьи, и Н. Ивлеву и членам его семьи – за десять лет у этого судьи С.В. Лопыревой развернулось правосознание на 90 градусов и она не смогла (не захотела) вынести правосудное решение, хотя 10 лет назад, при том же истце и том же ответчике, она, очевидно по молодости, приняла правосудное решение, что для ее судебных актов есть большая редкость (это единственный правосудный акт с ее подписью). Полагаю, что корпоративные интересы судейского сообщества (тысячи неправосудных судебных актов – т.е. именно противозаконная судебная практика судов Белгородской области) доминируют над единственным правосудным решением, да и пример изгнанной из действующего состава судей за применение именно этого единственного правосудного решения С.В. Лопыревой, судьи Т. Борка возобладали и развернули ее правосознание. Ниже та апелляционная жалоба, которую «рассмотрела» федеральный судья С.В. Лопырева: шапка опущена.

Свобода оценки доказательств не предполагает ее произвольности, поскольку она должна основываться не только на внутреннем убеждении и совести судьи (если она есть в наличии), но и на совокупности доказательств, а осуществляющие ее лица обязаны руководствоваться законом (определение КС РФ от 20.03.2008 № 188-О-О). Решения, принимаемые по результатам оценки доказательств, не могут быть необоснованными или немотивированными (определение КС РФ от 14.07.2011 № 955-О-О). Кроме того, оценивая доказательства, лицо, осуществляющее производство по делу, обязано исследовать все относящиеся к ним доводы участников процесса (определение КС РФ от 24.12.2012 № 2400-О, от 22.04.2010 № 499-О-О).

«все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела» (определение КС РФ от 28.05.2013 № 860-О).

Апелляционная жалоба

В связи с принятием Октябрьским районным судом г. Белгорода в мой адрес системно и неоднократно только неправосудных судебных актов, недопуске меня к правосудию на протяжении нескольких лет прошу суд применить автоматизированную систему для выбора судьи, рассматривающего это дело, и одновременно заявляю последовательно (один за другим) три отвода составу суда, ранее рассмотревшему мои или ко мне иски и вынесшие по ним неправосудные решения, в т.ч. судьям: О.В. Одинцовой, О.А. Дроздовой, Е.В. Долженко, Е.А. Колмыковой, М.В.Ковригиной, О.А. Сторчак, С.В. Лопыревой, С.Н. Резникову, В.И. Семенову, В.В. Свищеву, А.Н. Фокину, В.В. Ямпольской, А.А. Супрун:

с основанием иные обстоятельства (прямой отказ суда в лице указанных судей исполнить ГПК РФ), и предметом – ст. 16 ГПК РФ;

повторно - с предметом нарушение международного права (ст. 15 Конституции РФ и ст. 6 ЕКПЧ и основанием ст. 35 ЕКПЧ «Условия приемлемости»);

Третий раз – с основанием отказ в применении обязательного определения КС РФ № 42-О при вынесении ранее двух отказных определений и предметом п.3. ст. 16 ГПК РФ «иные обстоятельства» - прямой очередной отказ суда в исполнении федерального закона. Каждый из отводов рассматривается только в совещательной комнате (см. ст. 20 ГПК п.1 « Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате»).

27 февраля 2017 года (изготовлено в полном виде 7 марта 2017 г.) мировой судья Е. Кириллова, от имени РФ, в порядке упрощенного производства, умышленно не рассмотрев ни один из аргументов ответчика, чего быть не может, в принципе, при настоящем, а не «упрощенном» способе рассмотрения, вынес неправосудное решение, несоответствующее нормам действующего законодательства РФ (см. ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 закона о статусе судей) и прецедентной практике ЕСПЧ (см. ст. 15 Конституции РФ).

Умышленная подмена судом понятий Цитата из решения суда: «Геллерштейн М.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 6, кв.165 (де - факто – 164). Согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить оплату за потребленные коммунальные услуги, в том числе поставленную тепловую энергию». Отметим, что тепловая энергия (см. ст.ст. 539 – 548 ГК РФ) это есть именно товар, который измеряется и его количеством и его качеством, а не услуга - услугу нельзя потребить и поставить (см. понятие договор купли - продажи (поставки)). Многократно доказано, ранее, что ПАО «Квадра», согласно своему уставу, является только продавцом тепловой энергии юридическим лицам (см. ГК РФ договор купли – продажи и имеет право продавать свою тепловую энергию именно согласно количеству, указанному на приборе учета (см. ст. 539 ГК РФ), а не исполнителем коммунальных услуг, согласно договору предоставления коммунальных услуг (см. п. 22 ПП РФ № 354). Продажа тепловой энергии физическим лицам –владельцам домов разрешена ему законом только при условии непосредственного контакта сети ПАО «Квадра» с сетью покупателя с установкой на этом месте контакта прибора учета (см. ст. 539 ГК РФ). Касаясь содержания закона о том, кто является стороной договора предоставления коммунальных услуг и лицензируемым получателем средств за их предоставление - об этом говорит п. 7 ст. 155 ЖК РФ: 7. Собственники помещений в многоквартирном доме,…управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за…коммунальные услуги вносят этой управляющей организации... Возможность, а не обязанность оплаты непосредственно РСО возникает согласно ЖК РФ (см. п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) только при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД. Такого собрания в доме № 6 по ул. Королева г. Белгорода никогда не было. Согласно ст. 155 ЖК РФ при наличии договора управления и заключенных договоров оказания коммунальных услуг (см. п. 22 ППРФ № 354) у всех плательщиков - они обязаны платить и только и именно управляющей компании, которая является их контрагентом и в договоре оказания коммунальных услуг. Однако управляющая компания РЭУ 9, в нарушение п. 7 ст. 155 ЖК РФ, умышленно не выставляет счета за оказанные ею коммунальные услуги, что лишает контрагентов указанных договоров возможности оплатить коммунальные услуги, оказанные (не оказанные) в соответствии с требованиями договора управления и договоров оказания коммунальных услуг. Именно по этой причине фактический общий объем всех оказанных ООО «УК РЭУ 9» коммунальных услуг (см. данные бухгалтерии ООО «УК РЭУ 9», предоставленные ООО «УК РЭУ 9 на сайт «реформа ЖКХ») равен нулю, суммарная их стоимость равна нулю. Не доверять этим данным, поступившим непосредственно от ООО «УК РЭУ 9» нет оснований, т.к. любое их искажение является прямым основанием для отзыва лицензии.

Незаконный умышленный отказ суда применить преюдицию Согласно единственному, вступившему ранее в законную силу, решению мирового суда Западного округа г. Белгорода от 26.09. 2007 года по иску АО «ТГК 4» (ПАО «Квадра») к М. Геллерштейну, Н. Ивлеву и членам и нечленам их семей «о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отказать». Основание для отказа: между ответчиками и АО «ТГК 4» (ПАО «Квадра») отсутствуют договорные отношения, дом в котором проживают ответчики находится на обслуживании ТСЖ «Уютное», которое не заявляет требований о взыскании задолженности с ответчиков». Вступает в силу понятие Преюди́ция — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. Более раннего и противоречащего настоящему судебного решения с ответчиками Геллерштейном и Ивлевым и истцом АО «ТГК 4» (ПАО «Квадра») не существует – оно единственное в своем роде. Однако Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой, грубо нарушив национальный процессуальный закон, отказал в применении этого решения как источника преюдиции со следующим «основанием»: «При этом ссылки стороны истца на решение мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата по делу №, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата (по делу № дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от дата (по делу №) несостоятельны, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, которые по данному спору не имеют определяющего значения». Как видим, Октябрьский районный суд г. Белгорода умышленно грубо нарушил федеральный закон - в деле тот же истец и те же ответчики и тот же предмет спора.

О ничтожности договоров в силу несоответствия их содержания закону Многочисленные ссылки суда на договоры энергоснабжения (№ 1709 от 01.03.2008 г.) и теплоснабжения (№1709 от 01.02.2016 г.) юридически безграмотны, т.к. содержание любого договора должно, и соответствовать закону, и не нарушать требования ст. 10 ГК РФ.

Цитата из решения суда: «согласно данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать ООО «Управляющая компания РЭУ 9 через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений многоквартирных домов, а управляющая компания обязуется оплачивать принятую энергию»… «согласно п. 3.1 Договора, оплата за оказанные услуги производится собственниками… непосредственно энергоснабжающей организации. Следовательно, у нее имеется право требования к должникам о погашении задолженности». Данное утверждение суда не основано на законе, или легитимном договоре – анализируемый судом договор заключен без его одобрения общим собранием, и противоречит требованиям закона: ГК РФ Статья 422. Договор и закон:1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент егозаключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Условия возможности, а не обязанности оплаты изложены в п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ – других способов оплаты, оговоренных ЖК РФ, непосредственно РСО не существует (кроме гл. 50 ГК РФ). Подтверждение того, что ни одни из договоров не соответствует закону:

ГК РФ Статья 308. Стороны обязательства 3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Каждым из договоров (№1709 от 01.03. 2008 г. и № 1709 от 01.02. 2016 г.) предусмотрена их оплата третьими лицами, не участвующими в нем в качестве сторон.

Обязательность для суда применения этого Требования закона см. ПП ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: «2. По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют».

О содержании расчета Обязанности исполнителя и потребителя учитывать показания ИПУ установлены в пп. «у» п.31 и в пп. «и» п.33 Правил № 354. 15 сентября 2013 г. опубликовано и вступило в силу ПП РФ № 824 «81.2. В случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию… прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг». Исполнитель коммунальных услуг не явился дважды. Впервые информация о наличии введенных в эксплуатацию (приглашение опломбировать счетчики, должным образом поверенные и исправные) согласно требованиям указанного ПП РФ 824 (дата отказа УК РЭУ 9 от опломбирования приборов учета 9 утра 03.10.2013 г.). Согласно ПП РФ № 824 мною, М.И. Геллерштейном в 4 квартале 2013 года для принятия приборов учета в эксплуатацию дважды были вызваны представители ООО «УК РЭУ 9». Данные факты подтверждены ответами директора ООО «УК РЭУ 9» Л. Рыжковой, отказавшей М. Геллерштейну в исполнении ООО «УК РЭУ 9» ПП РФ № 824. Автоматически, согласно постановлению все приборы учета считаются принятыми в эксплуатацию (см. ПП РФ № 824). При рассмотрении моего иска к ПАО «Квадра» мною был направлен пакет дополнительных письменных доказательств (см. входящий ОРС г. Белгорода №24659 от 29.08.2016 г.). Мировому суду было предложено использовать эти материалы, от чего он отказался. В суд были представлены: заявка на опломбирование счетчика от 01.10.2013 г., ответ ООО УК РЭУ 9 от 31.10.2013 г., повторная заявка на опломбирование счетчиков от 02.12.2013 г., Ответ ООО УК РЭУ 9 от 10.01.2014 г., показания счетчиков на 03.10.2013 г., показания счетчиков на 20.07.2015 г., пояснительная записка к расчету, заявление в суд от 13.07.2015 г., ответ ПАО «Квадра» от 11.01. 2011 г. Показания счетчиков легитимны с 03.10. 2013 г. Эти показания были сняты коллегиально и составили на 03.10. 2013 г. 208 куб. метров. Отметим, что судом, невзирая на наличие приборов учета, с 01.10.2013 г. по 31. 12. 2013 г. (судья Ю. Подзолков) с меня удержаны денежные средства за якобы потребленный по расчету от АО «БТК» объем горячей воды, равный 4*3,2*3= 38,4 м. куб. Тем же судом (судья Е. Долженко) за период по июнь 2015 г. с меня с основанием «нет причин сомневаться….) удержана оплата за 18*4*3,2 =230,4 куб. м.. Мировым судьей Е.Кириловой с теми же основаниями с меня удержано 12*4*32=153,6 куб. м. Общий объем потребленной мною по мнению АО «БТК» и ПАО «Квадра» горячей воды по данным, в достоверности которых «нет причин сомневаться…» составляет с 03.10.2013 г. по июль 2016 года 38,4 + 230,4 + 153,6 куб. м. = 422,4 куб. м. (при общем объеме потребления горячей воды за все время использования приборов учета с 2008 года по 2017 г. 256 куб. м). Фактический объем потребления по данным приборов учета составил по состоянию на 23.11.2016 г. 142+114 =256 куб. м. (последний акт ввода в эксплуатацию от 23.11.2016 г.). Таким образом, при фактическом потреблении с 03.10. 213г. по 23.11.2016 г. 256 – 208 = 48 куб. м суд (которому «…нет причин сомневаться» и которому все эти данные были предоставлены многократно) умышленно все их проигнорировал, (как и ПП РФ № 824, существование и требования которого Судом аннулированы) присудил мне оплатить за это же время 422,4 куб. м., т.е. 422,4/48 = в 8,8 раза больше факта расхода или в размере 880%. Однако не существует закона или подзаконного акта, согласно которому при наличии действующих, должным образом поверенных приборов учета, вместо данных приборов учета должны применяться какие – то нормативы. Таким образом, ПАО «Квадра» совместно с мировым судом Западного округа г. Белгорода и Октябрьским районным судом г. Белгорода «законным способом» (нет причин сомневаться…) без проверки на относимость и допустимость умышленно нанесли мне убыток в размере принудительной оплаты 422,4 -48 =374 м. куб.м. горячей воды, что по расценке июля 2016 г. составит 101,86 *374 =38095 рублей. ПП РФ № 124

При определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

Общеизвестно, многократно доказано, то, что суды Белгородской области узаконивают любые несоответствующие закону иски от РСО, игнорируя тем сам первичность закона, манкируя этим законом, профанируя международное право. «Доводы ответчика о том, что между ним и ПАО «Квадра» отсутствуют договорные правоотношения и на него не может быть возложена обязанность по оплате предоставленной тепловой энергии именно поставщику являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а следовательно отвергаются судом». Именно суд, умышленно и неверно, толкует нормы законодательства – это доказано текстом этой жалобы. Кроме того, заключенные между участниками гражданских отношений договора должны исполняться неукоснительно (см. ст. 10 ГК РФ). Согласно федеральному закону деятельность исполнителя ООО «Управляющая компания РЭУ 9» по управлению домом № 6 по ул. Королева в г. Белгороде является именно лицензируемой деятельностью. Общеизвестно, не подлежит отдельному доказыванию то, что в состав услуги по управлению домом в обязательном порядке включаются: - организация работ по технической эксплуатации дома в соответствии с действующими требованиями; - организация работ по санитарному содержанию дома в соответствии с действующими требованиями); - организация приобретения и оплаты коммунальных ресурсов); - диспетчерское обслуживание); - расчетно-кассовое обслуживание, сбор и взыскание платежей; - отбор поставщиков и подрядчиков, контроль качества выполняемых ими работ и поставляемых ресурсов; - контроль соблюдения собственниками и нанимателями нормативных требований; - регистрационный учет граждан. В силу указанного, и договор управления и договоры оказания коммунальных услуг исполняются лично самим исполнителем ООО «УК РЭУ 9».

Верховный суд РФ многократно высказался о том, что операции, связанные с лицензируемой деятельностью не передаются другим лицам путем заключения договоров поручения, комиссии или агентирования. Лицензируемая деятельность осуществляется лицензиатом ЛИЧНО! Кроме того, на общих собраниях (которых никогда никто не проводил, что нами доказано неоднократно) вопросы о заключении любого договора, в повестку дня не включались, решения по ним не принимались. Согласно постановлению Правительства РФ N 354 плата за коммунальные услуги может производиться через указанных ресурсоснабжающей организацией платежных агентов. При этом должно быть соблюдено два условия: наличие договора между потребителем, лицом, пользующимся жилым помещением, заключенного с исполнителем, которым в данном случае является ООО «УК РЭУ 9», и наличие решения общего собрания. Однако Октябрьский районный суд г. Белгорода в 2011 г. (судья Л. Фурманова), несмотря на обязательность заключения такого договора, оговоренную законом (см. п. 22 ПП РФ № 354) запретил М. Гелллерштейну заключение такого договора с исполнителем ООО УК РЭУ 9, а Белгородский областной суд (судья О.Ю. Усков) подтвердил законность такого вывода, что является нонсенсом для РФ, но подтверждено сомнительной судебной практикой всех судов Белгородской области, в т.ч. и БОС. Общего собрания собственников дома №6 по ул. Королева в г. Белгороде никогда не проводилось, все сфабрикованные ООО «УК РЭУ 9»протоколы общих собраний фиктивны, что также доказано неоднократно.

Касаясь договора энергоснабжения: В силу требований закона обязанность по оплате энергии возложена на абонента (ООО УК РЭУ9), правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Приведенное выше опровергает все выводы и мотивы, высказанные в решении мирового суда Западного округа г. Белгорода, касающиеся возможности прямого получения денежных средств собственников квартир на оплату товара - теплооэнергии без исполнения ими п.п. 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ, как не основанные на законе! Прошу: отменить решение суда по делу б.н. от 27.02.2017 г. и принять новое решение. Приложение: копия жалобы для истца. Квитанция об оплате госпошлины.

15.03. 2017 М. Геллерштейн

Вердикт апелляционной инстанции (взято с сайта суда):

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород, 02 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Геллерштейну М.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Геллерштейна М.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 27 февраля 2017 года

изучив материалы гражданского дела,

у с т а н о в и л:

Геллерштейн М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра-Белгородская генерация» обратилось к мировому судьи с требованиями о взыскании с Геллерштейна М.И. образовавшейся задолженности в размере <СУММА> пени за несвоевременное внесение платежей в сумме <СУММА> а также <СУММА> – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 27.02.2017 требования истца удовлетворены в полном обьеме.

В апелляционной жалобе Геллерштейн М.И. просит об отмене решения мирового судьи, указывая на умышленную подмену судьей понятий, незаконный умышленный отказ судьи применить преюдицию, ничтожность представленных истцом в обоснование требований договоров, необоснованность представленного расчета.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1, 2 ст.327.1, ст.335-1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и материалов дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Исходя из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Геллерштейн М.И. является собственником жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме предоставляет АО «Белгородская теплосетевая компания».

Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами настоящего спора, между ними фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг.

Доказательств того, что в спорный период, т.е. с июля 2015 года по июль 2016 года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не предоставлялись в принадлежащую ответчику квартиру и не потреблялись им и его семьей мировому судье не предоставлялось, отсутствует ссылка на данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Согласно лицевому счету и выставленным платежам у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с июля 2015 года по июль 2016 года.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья признал его правильным. Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по потребленным коммунальным услугам в соответствии с заключенным и не признанным в установленном законом порядке недействительным, в том числе по иску Геллерштейна М.И., договором с АО «Белгородская теплосетевая компания» цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенным между ПАО «Квадра-Генерирующая компания», АО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» Соглашением.

С учетом изложенного в связи с отсутствием отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств внесения платы за потребленную тепловую энергию мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца как саму задолженность, так и пени за просрочку внесения платежей, а также денежные средства, оплаченные истцом при подаче иска в виде госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судьей законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым судья дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 27 февраля 2017 года по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - Белгородская генерация к Геллерштейну М.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Геллерштейна М.И. без удовлетворения.

Судья подпись <данные изъяты>

Любому студенту, даже и только первого курса, юрфака понятно, что опус госпожи судьи С.В. Лопыревой имеет прямое отношение к театру абсурда (см. сочинения Ф. Кафки, Э. Йонеску) - специально направлял в суд неоднократно определение КС РФ № 42-О – 2005 года, обязывающее суд дать ответ на каждый аргумент апелляционной жалобы, но вместо такого ответа суд подтвердил и установил, что Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме предоставляет АО «Белгородская теплосетевая компания».

На приведенное выше определение подана кассационная жалоба

В президиум Белгородского областного суда

Г. Белгород, Гражданский пр-т д. 49

Геллерштейн М.И. ответчик

Г. Белгород, ______________________

ПАО «Квадра» в лице филиала

ПАО «Квадра – Белгородская генерация»

Белгород, ул. Северо- Донецкая д. 2 истец

«Проституирование судебной системы для достижения преступных целей подразумевает зловещий элемент в отношении государства...» С. Будылин

Кассационная жалоба

Данная кассационная жалоба является процессуальным документом, подсудность которого (суд общей юрисдикции) определена ст. 47 Конституции РФ и составлена и направлена в суд в полном соответствии именно с требованиями федерального закона ГПК РФ.

Экспертиза этой кассационной жалобы на предмет соответствия ее содержания нормам русского языка, отсутствию в ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и имуществу должностных лиц, не желающих исполнять и исполнить Конституцию РФ (ст. 120), Закон о статусе судей (ст. 3), ГПК РФ (как общую часть, так и отдельные статьи, 12, 35, 39, 151, 156, 195, 196 228-230 и т.д.) а также членов их семей (ст.11 закона № 59-ФЗ) проведена должным образом.

Текст данной жалобы никоим образом не нарушает условия приемлемости ЕСПЧ.

Т.к. ПП ВС РФ по упрощенному производству пока только в проекте, то, по нашему мнению, по аналогии закона и права применению подлежит ПП ВАС РФ № 62

«О некоторых вопросах рассмотрения….»

Ответчику не удалось узнать, в чем состоит нарушение прав и свобод юридического лица ПАО «Квадра», не имеющего и не имеющего права иметь (см. ЖК РФ) правоотношений с ненадлежащим истцом ПАО Квадра, обязанным согласно ГК и ЖК РФ продать свой коммунальный ресурс именно юридическому лицу ООО «УК РЭУ9» и никому другому. Продажа ресурса непосредственно собственнику квартиры согласно закону возможна только по прямому договору (при непосредственном управлении домом в отсутствие управляющей компании).

02.05.2017 г. Октябрьский районный суд в лице федерального судьи С.В. Лопыревой определением по делу № 11-239-2017 отказал М. Геллерштейну в удовлетворении требований апелляционной жалобы. Составной частью этой апелляционной жалобы являются три последовательных ходатайства об отводе. Ни одно из этих ходатайств судом не рассмотрено.

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода, как и решение мирового суда Западного округа г. Белгорода, не основано на законе и имеет в себе все признаки правонарушения, преследуемого в установленном порядке по признакам ст. 293 УК РФ «халатность», а именно:

Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице федерального судьи С.В. Лопыревой, точно также, как и ранее Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой, умышленно (по халатности) не принял к сведению действительно преюдициальный факт наличия отказного правосудного решения, запрещающего требовать оплату проданного ООО УК РЭУ 9 товара другими лицами, вынесенного ранее именно судьей С.В. Лопыревой (см. ст. 61 ГПК РФ).

Отличие данного противозаконного действия (см. ст. 61 ГПК РФ) Октябрьского районного суда г. Белгорода в лице федерального судьи С.В. Лопыревой состоит в том, что Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице федерального судьи С.В. Лопыревой многократно и системно (примерно в девятый раз) (см. понятие Амнезия - заболевание с симптомами потери памяти, особенно на недавние важные события) не увидел наличие единственного правосудного судебного акта, вынесенного этим же судьей (С.В. Лопырева), вступившего в законную силу 10 лет назад (за применение которого в интересах правосудия федеральный судья Т. Борка личным публичным распоряжением И.Г. Заздравных была исключена из списка судей - см. аудиозапись заседания президиума БОС Г 1071 от 19.08. 2010 г.). Зная печальный опыт госпожи Т.В. Борка, федеральный судья С.В. Лопырева умышленно нарушила Кодекс судейской этики – «забыла» про существование собственного, едва ли не единственного, правосудного, преюдициального решения (тот же предмет и те же истец и ответчик) и приняла решение вообще не комментировать ни один аргумент апелляционной жалобы, ограничившись: «Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда».

«Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено». Данное высказывание голословно и не подтверждено ни одним доказательством.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья признал его правильным.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г.

"О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение именно по заявленным истцом требованиям, не аннулируя их де-факто.

Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суды первой и второй инстанции вообще не дали оценку ни одному из доводов истца.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов первой и второй инстанции, изложенных в решении и определении, обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ прошу отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Приложение: две копии заявления для ответчиков, решение суда, определение судебной коллегии.

20.09. 2017 г. М. Геллерштейн

копия

4Г-1241

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 04 октября 2017 ггода

Судья Белгородского областного суда Чесовской Е.И., изучив доводы поступившей 01.09.2017 кассационной жалобы Геллерштейна М.И. на решение мирового суда судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 27.02.2017 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.05.2017 по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Геллерштейну М.И. о взыскании задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию,

установил:

Геллерштейн М.И. является собственником квартиры № 164 в доме № 6 по ул. Королева г. Белгорода.

В соответствии с рядом договоров, заключенных ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «УК РЭУ №9» - ПАО «Квадра - Генерирующая компания» производит поставку тепловой энергии для отопления квартир и горячего водоснабжения и приобретает право требования с должников, в том числе Геллерштейна М.И., задолженности за потребленную тепловую энергию.

Данный вывод голословен и не основан на законе

Дело инициировано иском ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра-Белгородская генерация», просившего взыскать с Геллерштейна М.И. задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии в сумме 40649,03 руб., пеню в сумме 5528,73 руб., 1585,33руб. в счёт уплаченной государственной пошлины.

Решением суда, принятым в порядке упрощённого судопроизводства, и оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, оставления без внимания и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (п.1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ), не установлены.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, при правильном применении положений ст. ст. 153-155 ЖК РФ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

какое отношение имеют ст. 153 -155 ЖК РФ к договору купли – продажи

Кому? Этот вопрос судом упущен см. ст. 155 ЖК РФ

В силу п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Коммунальные услуги не есть покупка ресурса и они оплачиваются их исполнителю –лицензиату лично!

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РОССИЙСКОЙ Федерации, Действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

А , кто в этой ситуации кредитор? Никак не ПАО «Квадра»

Коммунальные услуги не есть покупка ресурса и они оплачиваются их исполнителю –лицензиату лично!

А , кто в этой ситуации кредитор? Никак не ПАО «Квадра»

Судом установлено, что Геллерштейн М.И. является собственником квартиры № 164 в доме № 6 по ул. Королева г. Белгорода. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что коммунальные услуги за спорный период с июля 2015 по июль 2016 года по отоплению и горячему водоснабжению ответчику предоставлялись, но не оплачены, доказательств иного суду не представлено. В этой связи суд пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате указанных коммунальных услуг.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания РЭУ №9», заключившей договор энергоснабжения от 01.03.2008 с АО «Белгородская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация). По дополнительному соглашению от 09.11.2015 между ПАО «Квадра-Генерирующая компания», АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ №9» о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.03.2008 ПАО «Квадра-Генерирующая компания» приняло от АО «Белгородская теплосетевая компания» в полном объёме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору, заключённому с управляющей компанией.

С учётом заключённого 31.12.2015 АО «Белгородская теплосетевая компания» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» договора цессии, а также договора теплоснабжения №1709 от 01.02.2016 между ООО «Управляющая компания РЭУ №9» и ПАО «Квадра», по условиям п.5.1 которого оплата за оказанные услуги теплоснабжения производится собственниками и пользователями жилых помещений непосредственно теплоснабжающей организации, суд пришёл к правильному выводу о наличии у истца права требования к ответчику о погашении задолженности. Суд доминирует в своем основании противозаконным договором, считая законным умышленное нарушение сторонами договора ст. 308 ГК РФ, грубо нарушает при этом, опять умышленно ст. 10 ГК РФ

С учётом заключённого 31.12.2015 АО «Белгородская теплосетевая компания» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» договора цессии, а также договора теплоснабжения №1709 от 01.02.2016 между ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» и ПАО «Квадра», по условиям п.5.1 которого оплата за оказанные услуги теплоснабжения производится собственниками и пользователями жилых помещений непосредственно теплоснабжающей организации, суд пришёл к правильному выводу о наличии у истца права требования к ответчику о погашении задолженности.

Суд доминирует в своем основании противозаконным договором, считая законным умышленное нарушение сторонами договора ст. 308 ГР РФ, грубо нарушает при это, опять умышленно ст. 10 ГК РФ

Выраженное в жалобе несогласие заявителя с указанным выводом суда со ссылкой на отсутствие какого-либо договора непосредственно между истцом и ответчиком само по себе не может послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, сведений о признанию упомянутых договоров недействительными суду не представлено.

Суд умышленно признает правосудным неправосудный судебный акт

Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-10459, а также на решение суда от 26.09.2007 с учётом изложенного не влияет на правильность выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах дела.

Данный вывод суда не основан на законе

Вопреки утверждению заявителя не усматривается оснований полагать, что решение мирового суда судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 26.09.2007 по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» к Геллерштейну М.И., Геллерштейн Н.В., Лапаевой В.В., Ивлеву Н.И., Ивлевой Л.И., Ивлеву Н.Н., Ивлеву А.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию является преюдициальным для данного спора.

На каком основании сделан такой вывод?В деле есть доказательства того, что ТГК 4 равно ПАО» Квадра».

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доказательства не являются даже относимыми и судом не рассмотрены 0 ссылок на это нет?

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие в деле каких-либо доказательств, на недоказанность установленных судом фактических обстоятельств.

Совершено непонятно, по какой причине?

Ссылки заявителя на положения ст.ст.67, 38, 2, 196, 198 ГПК РФ не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Мотивировок, которые легли в основу выводов судебных инстанций, достаточно для исключения любого предположения о том, что оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств являлась несправедливой или произвольной. Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, повлекшие судебную ошибку существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Обстоятельства, изложенные в судебных постановлениях, установлены на основании имеющихся доказательств, выводы суда мотивированны. Несогласие с выводами суда не свидетельствует об их неправильности и о нарушении судом норм материального и процессуального права, способном повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Все, изложенное выше, есть именно голословное утверждение суда (см. всю жалобу выше)

Заявленный в кассационной жалобе отвод судьям Белгородского областного суда, в том числе, судье Чесовскому Е.И., по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ, на данной стадии не подлежит рассмотрению, так как по указанным основаниям заявление об отводе разрешается при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный судья также проигнорировал заявление об отводе

Определение судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом не предполагается принятия иного решения, по-новому определяющего права и обязанности участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанции.

Не повторяют, т.к. ни на один мой довод никем вообще не дан ни один ответ

Поскольку приведенные выше ДОВОДЫ были проверены в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, то

В апелляционной жалобе мотивированно не отклонен ни один довод

повторное заявление аналогичных аргументов в рамках настоящего производства представляет собой попытку оспорить судебные выводы по тем же основаниям, которые не принесли успеха ранее. Позиция автора жалобы по данным вопросам, которая получила правовое разрешение в нижестоящих судах, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Существование двух взглядов на то, как должен быть разрешён спор, не является основанием для пересмотра дела.

В силу положений ст.387 ГПК РФ основаниями ДЛЯ отмены судебных актов в кассационном порядке могут быть признаны только Допущенные СУДОМ существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таких нарушений существенного и непреодолимого характера по делу не установлено.

Утверждение КЮН, судьи Чесовского о том, что нарушений не установлено, противоречит, и Закону и здравому смыслу, т.к. дело рассмотрено без доказательств

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда кассационной жалобы Геллерштейна М.И. на решение мирового суда судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 27.02.2017 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.05.2017 по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Геллерштейну М.И. о взыскании задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию.

Судья Подпись

На этот спич в адрес судов Белгородской области от КЮН Е. Чесовского написано следующее возражение:

«31OS0000-1569». КЮН федеральному ««судье»» Белгородского областного суда

Евгению Ивановичу Чесовскому.

Геллерштейн М.И. заявитель.

Уважаемый Евгений Иванович!

Получив вчера ваш опус (4Г-1241) от 4 октября 2017 г., я понял, что Ваша юридическая «грамотность» уникальна! Она даже выше, чем «грамотность» почетного профессора И.Г. Заздравных.

Думаю, что Вам известно, что существует Гражданский кодекс РФ, регулирующий правоотношения, возникающие при купле- продаже, в т.ч. поставке энергоресурсов

(ст. 539- 548 ГК РФ).

Думаю, что по роду деятельности, в т.ч. и преподавательской, Вы обязаны знать отличия договора возмездного оказания услуг от договора купли – продажи.

В силу того, что ваше знание ГК РФ, очевидно, не безгранично (прошу прощения, если я ошибаюсь) то Вы обязаны знать простую истину, оговоренную федеральным законом: ст. 454 ГПК РФ «1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)…».

Ст. 308 ГК РФ «3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вывод из приведенных требований ГК РФ однозначен: Ваша ссылка на признание действительным желаемого, касаясь договора №1709, многократно обжалованного и не имеющего юридической силы, так и вновь созданного договора № 1709, уникального по его безграмотности, не имеет юридической силы, как бы Вам того не хотелось.

Далее, в деле имеются два свидетельства, подтверждающие, что ПАО «Квадра» и АО ТГК 4 есть одно и то же. Очевидно, у Вас плохая память и Вы забыли, что в 2010 году упомянутый почетный профессор именно по аналогичному иску изгнал из состава судей судью Т.В. Борка за признание ею этого факта и вынесение ею правосудного решения.

Эти документы есть в деле, которое вы «исследовали» но, странным образом, их не заметили. Могу прислать Вам копии.

Совершенно непонятно, по какой причине преюдициальное решение, вынесенное именно по тому же предмету и с тем же основанием, именно в мой адрес, не является для меня преюдициальным? Из нас двоих кто-то явно не сильно умен – скорее всего, это Я.

В любом варианте «2*2 =4, а не стеариновой свечке, как считают женщины» («Рудин» И.С. Тургенев).

Кроме того, у меня в квартире стоят должным образом поверенные счетчики, показания которых умышленно не учитываются и не берутся во внимание – этот вопрос Вы странным образом опустили (см. ПП РФ № 824 и два моих заявления).

В Определении № 42 Конституционный Суд указал на конституционное право граждан

спорить с должностными лицами, судами, а также указал: «…решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …», «…не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)...

Как приложение для повышения общей юридической грамотности:

О фактах умышленного нарушения ПАО «Квадра» ст. 10 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, норм ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…части 1 ГК РФ…» с признаками: получение оплаты за товар (коммунальный ресурс) ответчиком ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» Белгородская генерация не от контрагента по заключенному договору с ООО «управляющая компания РЭУ 9,а от других лиц.

О фактах использования при расчете проданного объема потребления ресурса (тепловой энергии) не показаний прибора учета (см. ст. 539 ГК РФ), а нормативов, пользования которыми ПАО Квадра не имеет законных прав, т.к. не является участником жилищных отношений (см. ст. 4 ЖК РФ).

О фактах прямого многолетнего нарушения ПАО «Квадра» ст. 539 ГК РФ при непосредственной продаже товара - тепловой энергии без приборов учета количества этой энергии.

О фактах прямого многолетнего умышленного нарушения ПАО «Квадра» ст. 308 ГК РФ: требование оплаты товара, проданного покупателю, от третьих лиц, не являющихся стороной в договоре.

О фактах прямого многолетнего умышленного нарушения ПАО «Квадра» основ гражданского и жилищного права: продажа товара не по цене товара, установленной соглашением сторон, а по цене коммунальной услуги

Обязательные для исполнения (см. п. 2 ст. 15 Конституции РФ: «2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы», но умышленно не исполненные РСО ПАО «Квадра» требования закона:

Обязанность продажи товара – коммунального ресурса РСО ПАО «Квадра»: "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

Обязанность покупки товара – коммунального ресурса ООО УК «РЭУ 9»: Ст. 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Доказательство отсутствия права у РСО ПАО «Квадра» требования оплаты товара, проданного другому лицу: Ст 308 ГК РФ 3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ПАО «Квадра» в лице его Белгородского филиала, ранее заключив согласно закону (см. ПП РФ № 124) обязательный к исполнению, но фиктивный (данный факто многократно доказан в судах – см. дело № 2-4716/2016, 2-152/2016, 2-3008/2015…) и никогда не исполненный (сторонами грубо нарушена ст. 539 ГК РФ - умышленно не установлен прибор учета) договор купли – продажи коммунального ресурса с управляющей компанией ООО УК «РЭУ 9», периодически обращается в суд с исковыми заявлениями к различным лицам, проживающим в МКД (в т.ч. к Н.И. Ивлеву, М.И. Геллерштейну, А.И. Поливанову), с требованием взыскания задолженности по оплате ими стоимости тепловой энергии, поставляемой (продаваемой) ПАО «Квадра», и только, и именно ООО УК «РЭУ 9», тем самым действует в обход закона, что запрещено Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…», ПП РФ №354. Суды Белгородской области, невзирая на факт отсутствия правоотношений, не имея прав на это, принимают от ПАО «Квадра» иски (согласно закону взаимоотношения между юридическими лицами –сторонами договора купли продажи коммунального ресурса – тепловой энергии рассматриваются только в арбитражном суде) грубо нарушают перечисленные выше законы и обязывают собственников квартир и проживающих там лиц оплачивать не коммунальные услуги, как то предписано законом, а покупать напрямую у ПОА «Квадра» тепловую энергию, что запрещено законом, но на что, якобы (со слов уважаемого работника ПАО «Квадра») есть устное разрешение губернатора Е. Савченко. Как следует из указанного, де- факто – личное устное разрешение губернатора Е. Савченко доминирует над Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…», ПП РФ №354.

«Jus ex injùria non òritur», «Право не может возникнуть из правонарушения»«Dura lex, sed lex», «Закон суров, но это закон» - «обязанность суда исполнить закон см. ст. 3 Закона о статусе…)

. Исковые требования РСО ПАО «Квадра» незаконны не только в их полном объёме, но, даже, и в принципе. Они необоснованны, противоправны (см. ст. 10 ГК РФ и ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…части 1 ГК РФ…» и, следовательно, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, являющимися представленными нами доказательствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении ответчика РСО ПАО «Квадра»:

В силу того, что согласно ГК РФ (см. ст.ст. 539 -548) договор энергоснабжения заключается только с лицом, имеющим непосредственный контакт с сетью ресурсоснабжения, а в точке соединения сетей ресурсоснабжающей организации и лица (абонента), в оперативном управлении которого находятся сети МКД обязательно должен находиться прибор учета, все единообразные, унифицированные псевдодоговоры (см. ст. ст. 308, 454 ГК РФ), заключенные (?) между РСО ПАО «Квадра» (ранее АО «Белгородская теплосетевая компания) и ООО УК «РЭУ 9», созданные с грубым нарушением действующего законодательства (см. ст. ст. 388, 307,308 ГК РФ) являются ничтожными, т.к. не имеют юридической силы, а сделки, оговоренные ими, являются притворными сделками (см. ГК РФ: Глава договор купли – продажи и ст. ст. 308, 309 ГК РФ).

Жилищным кодексом РФ не раскрыто значение термина многоквартирный дом, нормы закона не наделяют многоквартирный дом статусом объекта недвижимости, статусом объекта гражданских правоотношений, предметом соглашения или сделки между собственниками помещений и управляющей или иной организацией.

В силу того, что между управляющей компанией и РСО «ПАО «Квадра» уже заключен договор теплоснабжения (энергоснабжения), который обязан соответствовать закону, и обязан быть действующим (исполняемым) договором, между РСО «ПАО «Квадра» и любым собственником квартиры в МКД не существует, и не может существовать, даже и признаков гражданских правоотношений (что признает и само РСО ПАО «Квадра», применяющее вместо соответствующего закона устное разрешение губернатора Е.М. Савченко (?)), а, следовательно, в рамках гражданского судопроизводства РСО «ПАО «Квадра» изначально не обладает правом предъявления каких либо требований, включая взыскание несуществующей задолженности через суд (см.ст.ст. 308, 454 ГК РФ).

Считаю, что права, свободы и законные интересы РСО ПАО «Квадра» не нарушены именно по той причине, что нельзя нарушить то, чего вообще нет (не существует). У РСО ПАО «Квадра» ни к одному собственнику квартиры в МКД не может быть никаких, ни прав, ни свобод, ни законных интересов, т.к. наличие таких прав, свобод и законных интересов запрещает сам закон (см. договор теплоснабжения (ранее, энергоснабжения) заключенный между ПАО «Квадра» (ранее АО «Белгородская теплосетевая компания) и ООО управляющая компания РЭУ 9 – без наличия этого договора невозможно (см. ПП ПФ № 124) функционирование ООО управляющая компания РЭУ 9).

Решение гражданского спора возможно исключительно между участниками гражданских правоотношений. Сведений о наличии таковых РСО ПАО «Квадра» в суд не представлено, и не может быть представлено. Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Однако любом исковом заявлении любого РСО сведения о гражданских правоотношениях между Истцом и ответчиком, имеющих юридическую силу, просто не указаны. РСО ПАО «Квадра» хочет получить и получает с помощью коррумпированного суда с любого собственника квартиры в МКД оплату за свой товар, проданный другому лицу, путем махинации в обход закона (см. ст. 308 ГК РФ). Закон (ГК РФ, ЖК РФ) вторичен перед профанированным судейским усмотрением. Любая сделка, т.б. инициированная самим судом в обход закона, противоречащая закону запрещена (см. ст. 169 ГК РФ). Следовательно, Ответчик по такому иску, даже в принципе, лишен возможности осуществить свои конституционные права на судебную защиту.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты (ч.1 ст.1 ЖК РФ). Вместе с тем юридические лица не являются, и не могут являться субъектами жилищных прав (см. ст. 4 ЖК РФ), как бы этого не хотелось судье БОС В.Н. Бредихиной (см. ее разъяснения на эту тему в отказных определениях) Их (юридических лиц) жилищные права не могут быть нарушены, т.к. их просто никогда не было – нельзя нарушить то, чего нет.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. Таким образом, законодатель отделяет законные интересы от незаконных.

Законные интересы возникают у сторон, связанных правоотношениями (см. ст. 1 ГК РФ). Если правоотношения сторон (если они есть) не урегулированы в соответствии с требованиями закона, то не могут иметь место нарушения обязательств по отношению к какой либо стороне. Не могут ни в коей мере быть затронуты законные интересы сторон, не возникает оснований считать выставленные исковые требования законными до тех пор, пока отношения сторон не будут урегулированы в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Обязательным условием для защиты ЗАКОННЫХ прав любой стороны по иску является наличие именно договора, соответствующего закону, и доминирующего в данном случае над законом (см. Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2015 г.), поскольку согласно ст. 1 ГК РФ и п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности и обязательства вытекают из договоров. На принципах гражданских правоотношений построено и жилищное законодательство: согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом». Таким образом, РСО ПАО «Квадра» не имеет никаких оснований на обращение в суд за защитой своих несуществующих гражданских прав. Возбуждение гражданского дела в защиту несуществующих прав или направленного на восстановление нарушенных, но незаконных прав, является актом, несовместимым с задачами гражданского судопроизводства.

Обзор судебной практики №2 за 2015 год Определение № 309-ЭС14-923 При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

13.10. 2017 г. Спасибо за внимание М. Геллерштейн

Мое возражение (см. выше) осталось без всякого ответа

Изменения и дополнения по состоянию на 31.01. 2018 г.:

Пленум ВС РФ вынес и опубликовал обязательное для применения судами ПП ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 г. Москва "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Как оказалось, ни одному судье мирового суда Западного округа г. Белгорода и ОРС г. Белгорода неизвестно его содержание, что явно не говорит о качестве исполнения своих обязанностей заместителем председателя суда Е.В. Кучменко (см. ст. 6.2 закона о статусе…). Тем не менее, довожу до сведения апелляционной инстанции следующее (см. содержание ПП ВС РФ № 22):Платежи и споры по платежам осуществляются и только и именно на основании единого платежного документа. Какой-либо другой документ не является основанием для взыскания сумм задолженности.
задолженность должна предъявляться по каждому отдельному месяцу и только за тот месяц, который указан в едином платежном документе.

Правовое значение имеет установление единого платежного документа для оплаты за ЖКУ, указывая на факт того, что задолженность возникает в результате разницы между начислениями и платежами. Какие-либо другие документы, использующиеся при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, по задолженности являются не относимыми и недопустимыми доказательствами.

Цитирую ЕПД за январь 2017 года (см. приложение)

Как следует из ЕПД ( см. ПП ВС РФ № 22) по состоянию на январь месяц мне предъявлено для оплаты 17047, 51 руб включительно + за горячую воду 2016 руб ( расход горячей воды за месяц по счетчику полтора куба и ее цена 105,76 *1,5 – 160 руб, что явно меньше 2016). Общая стоимость согласно ЕПД составляет не более 19063 рублей. И это по состоянию на 01.02. 2018 г. Совершенно очевидно: 1. Что расчет ПАО «Квадра» не соответствует и не может соответствовать данным из ЕПД. Так как ЕПД является единственным подлежащим как доказательство для применения документом, то использование любого другого документа, в том числи и расчета ПАО «Квадра» запрещено требованиями ПП ВС РФ № 22. Изложенное в апелляционной жалобе является безусловным основанием для отмены не только решения мирового суда от декабря 2017 г., но и основанием для пересмотра всех ранее вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Прошу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции постановить новое решение. Приложение: копия апелляционной жалобы для ответчика, копия ЕПД, квитанция госпошлины.

01.02. 2018 г. М. Геллерштейн

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «31MS0043–99»

В Октябрьский районный суд г.

Белгорода через мировой суд

Западного округа г. Белгорода

г. Белгород, ул. Мичурина д. 62

Геллерштейн М.И. - ответчик

г. Белгород, ___________________

Дополнение к апелляционной жалобе на решение мирового суда Западного округа

г. Белгорода от 27. 12. 2017 г. в соответствии с определением суда от 05.02. 2018 г.

Дополнение к тексту апелляционной жалобы: 27. 12. 2017 г. мировым судьей Е.И. Кирилловой вынесено неправосудное решение по иску ПАО «Квадра» к М. Геллерштейну (см. дело № 2-4535/2017), которым суд полностью удовлетворил абсурдные и не основанные на содержании закона требования об оплате тепловой энергии третьими лицами (см. ст. 308 ГК РФ и не приложенный как доказательство договор (приложенный истцом документ не читаем и судом с оригиналом не сверен)).

По утверждению судьи Е.И. Кирилловой:

Цитата: Представленная суду апелляционная жалоба Геллерштейна М.И. в нарушение положений ГПК РФ не содержит указания на конкретное решение мирового судьи, которое обжалуется, требований лица, а также оснований, по которым он считает конкретное решение мирового судьи неправильным, и по своему содержанию является жалобой на действия судей федеральных судов Белгородской области.

Почему апелляционная жалоба не должна являться жалобой на действия судей? Как я понимаю, любая жалоба обжалует чьи то действия – на то она и является жалобой по ее существу! Требование удаления из жалобы упоминаний о незаконности действий судей абсурдны, т.к. если действия судей законны, то и жалобы не будет, т.к. жаловаться на законные действия просто смешно.

Для начала отметим для сведения судьи Е.И. Кирилловой, что на 28 страницах обжалуется именно изготовленный мировым судьей Е.И. Кирилловой неправосудный судебный акт от 27.12. 2017 г. по иску незаконного истца ПАО «Квадра» «о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию» к незаконному ответчику М.И. Геллерштейну, созданный в соответствии с противозаконной судебной практикой мирового судьи Западного округа г. Белгорода Е.И. Кирилловой.

Судья Е.И. Кириллова, не имея никаких оснований, оговоренных законом, для принятия искового заявления от ПАО «Квадра», не имеющего никаких правоотношений с незаконным ответчиком в лице М.И. Геллерштейна, приняла без возражений исковое заявление, поданное без единого доказательства, которое можно было признать относимым и допустимым (в силу отсутствия и формы, и содержания). Кроме того, судья Е.И. Кириллова, умышленно, или в силу незнания ею предмета, не применила обязательные для применения постулаты жилищного и коммунального права, изложенные в ПП ВС РФ № 22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме…».

По утверждению судьи Е.И. Кирилловой:

Цитата: «В апелляционной жалобе содержатся некорректные высказывания в адрес судей федеральных судов Белгородской области и вынесенных ими решений, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение в суд, и позволяет признать жалобу неприемлемой».

Некорректный — I прил. Нетактичный в общении с людьми; неучтивый, непредупредительный, невежливый. II прил. Не соответствующий требованиям, предъявляемым к кому либо или к чему либо; неправильный. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой.

Насколько следует из текста обжалуемого решения суда, созданного судьей Е.И. Кирилловой, многоуважаемая Елена Ивановна Кириллова является не самым большим знатоком юриспруденции – апелляционная жалоба содержит двадцать восемь страниц, содержащих детальные разъяснения, по какой причине многоуважаемая Елена Ивановна является не самым большим знатоком юриспруденции.

Однако мне, как стороне в деле, непонятно, как многоуважаемая Елена Ивановна, не являясь специалистом по русскому языку, утверждает, что именно моя жалоба содержит некорректные высказывания в адрес судей федеральных судов Белгородской области и вынесенных ими решений, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение в суд, и позволяет признать жалобу неприемлемой. Любая диффамация в жалобе является именно достоверной диффамацией и подкреплена фактами, т.е. доказуема! ГПК РФ не содержит оснований и специальных требований к порядку и способу изложения доказательств в апелляционной жалобе и признанию на этой основе недопустимости принятия любой жалобы, кроме, как ст. ст. 131 -132 ГПК РФ, требования которых мною не нарушены.

По мнению многоуважаемой судьи Елены Ивановны Кирилловой я, написав всего одну апелляционную жалобу, и указав в ней множественные нарушения федерального закона, злоупотребляю правом на обращение в суд (см. цитату выше). Однако суд, не допуская меня к правосудию, вернув мне без всяких на то оснований более пятидесяти исковых заявлений, не желая даже в принципе исполнить должным образом обязательные для исполнения судом (см. ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 закона «о статусе судей…) требования ГПК РФ, отказывает мне не только в рассмотрении необходимых процессуальных документов - отказывает в их принятии, лишает меня прав, данных мне ст. ст. 35-38 ГПК РФ, не злоупотребляет правосудием и ведет себя корректно? Уверен на 100%, что многоуважаемая судья Елена Ивановна Кириллова не имеет никакого представления о конкретном содержании ст. 35 ЕКПЧ, говорящей о критериях приемлемости, позволяющих признать жалобу, отправленную именно в ЕСПЧ, а не в мировой суд Западного округа г. Белгорода, неприемлемой. Содержание ст. 35 ЕКПЧ мною многократно доведено до каждого судьи ОРС г. Белгорода. Это многократно доведено мною до сведения зам. председателя по гражданским делам ОРС г. Белгорода Е.В. Кучменко, но копирование одного и того же текста (см цитата выше – этот текст унифицирован и применяется судами без изменений более 10 лет) с целью найти способ отказа в принятии жалобы, аргументы которой опровергнуть невозможно (см. КС РФ определение № 42-О 2005 года), продолжается, и сегодня (см. выше).

Национальное процессуальное законодательство (см. ГПК РФ) вообще не имеет в своем составе чего либо, позволяющего признать жалобу, содержанием которой не нарушены ст. ст. 131 -132 ГПК РФ, неприемлемой.

По утверждению судьи Е.И. Кирилловой:

Цитата: «Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции».

Из текста жалобы прослеживается, что многоуважаемый мировой судья Е.И. Кириллова отказался провести публичное слушанье, как его к этому обязывают судебные акты ЕСПЧ. Многоуважаемый мировой судья Е.И. Кириллова (см. текст апелляционной жалобы) умышленно нарушил ГПК РФ (см. ст. 156 ГПК РФ), и отказался, и мотивировать свои противозаконные действия, и сообщить мне любым способом о том, что он отказался их мотивировать. Вместо этого суд создал судебный акт, который сейчас и обжалуется. В силу того, что мировой суд умышленно не дал мне возможности представить ни одного доказательства (как пример, должным образом поверенные приборы учета (счетчики) стоят у меня с 2008 года, на что суд не обращает внимания) я не смог предоставить в суд ни одного доказательства.

Маленький экскурс в международное право:

Необоснованный отказ в принятии жалобы

а) Отказ в принятии жалобы

Право на предъявление жалобы и ее рассмотрение в установленном порядке вытекают из права на доступ к правосудию. Правоприменительная практика ЕСПЧ исходит из того, что каждый имеет право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Так, например, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Черничкин против Российской Федерации» от 16.09.2010 года (жалоба № 39874/03) указано следующее: «Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти РФ не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков. Соответственно, ЕСПЧ находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в этом отношении».

Постановление ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.1975 года (жалоба N 4451/70), которое устанавливает: «Право на справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство, естественно, приложимо только к ведущемуся процессу, из этого, однако, не следует, что право на возбуждение судебного дела тем самым из него исключается... По мнению Суда, было бы немыслимо, чтобы статья 6 п. 1 содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями - доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства... Таким образом, Суд приходит к выводу, что, даже и не прибегая к «дополнительным средствам толкования», предусмотренным в статье 32 Венской конвенции, статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает право на суд, где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. К этому следует добавить гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса. Короче говоря, все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство...».

б) Оставление без движения и дальнейшее возвращение заявления

Практика ЕСПЧ свидетельствует о том. что излишний процессуальный формализм при доступе к суду недопустим. Следовательно, неуплата госпошлины и непредоставление каких-либо документов не являются безусловным основанием для ограничения доступа к правосудию. В Постановлении ЕСПЧ по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины» от 25.07.2002 года (жалоба N 48553/99) Суд указал: «...решением от 02.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил кассационную жалобу заявителя, не рассмотрев ее по существу, на том основании, что заявитель не представил в Высший Хозяйственный Суд Украины документ об уплате пошлины за рассмотрение жалобы в суде. Он вернул заявителю денежную сумму, которую заявитель уплатил за рассмотрение жалобы, и отметил, что после соблюдения формальностей по данному делу заявитель может снова подать свою жалобу. Решением от 26.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил жалобу заявителя по той причине, что срок в один месяц, предусмотренный для подачи жалобы, истек. Европейский суд также отметил, что кассационная жалоба заявителя не была рассмотрена по причине несоблюдения формальностей, предусмотренных законом, что может привести к выводу, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты. Таким же образом Европейский суд напомнил, что в соответствии с прецедентной практикой по вопросу исчерпания внутренних средств правовой защиты это правило должно применяться достаточно гибко и без излишнего формализма, оно не должно применяться автоматически и носить абсолютный характер; в отношении каждого дела необходимо принимать во внимание его обстоятельства».

Судебное разбирательство

а) Право на участие в судебном заседании

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Яковлев против Российской Федерации» от 15.03.2005 года (жалоба N 72701/01) Суд указал: «... право на публичное рассмотрение дела будет лишено смысла, если сторона, участвующая в деле, не извещается о судебном заседании с таким расчетом, чтобы она имела возможность явиться в суд в том случае, если лицо решит воспользоваться своим правом, предусмотренным национальным законодательством».

Каждый имеет право на участие в судебном заседании. Причём иногда таковое право может иметь место и в случаях, когда обязанность суда осуществлять вызов участников прямо не закреплена положениями национального законодательства, но вытекает из них, и участники настаивают на своём присутствии в судебном заседании.

б) Право на разбирательство в разумный срок

Постановление ЕСПЧ по делу «Левшины против Российской Федерации» от 09.11.2004 года (жалоба N 63527/00) указывает на следующее: «...обоснованность длительности судебного разбирательства должна быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти и важность рассматриваемого вопроса для заявителя...»; «именно Высокие Договаривающиеся Стороны должны организовывать свои правовые системы таким образом, чтобы суды могли гарантировать каждому право на вынесение окончательного решения в разумный срок при определении гражданских прав и обязанностей лица».

в) Право на равенство сторон

Равная возможность представлять и представить доказательства по делу, пользоваться одинаковыми процессуальными правами и т.д. и т.п.

Так, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Домбо Бехеер Б.В. против Нидерландов» от 27.10.1993 года (жалоба N 14448/88) указано следующее: «...понятие справедливого разбирательства, сформировавшееся в юриспруденции Суда, включает требование процессуального равенства прав сторон в смысле справедливого равновесия между сторонами как в отношении гражданских, так и уголовных дел. Суд разъяснил, что принцип процессуального равенства сторон подразумевает в случае спора, затрагивающего частные интересы, что каждая сторона должна располагать разумной возможностью представить свое дело, включая доказательства, в условиях, которые не ставят эту сторону в существенно более неблагоприятное положение по отношению к противоположной стороне».

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Ван де Хурк против Нидерландов» от 19.04.1994 года Суд отметил: «...суд обязан провести надлежащим образом рассмотрение аргументов и доказательств, представленных сторонами, и дать им надлежащую оценку...».

г) Право на независимый и беспристрастный суд

Постановление ЕСПЧ по делу «Батурлова против Российской Федерации» от 19.04.2011 года (жалоба N 33188/08): «Европейский Суд учитывает, что судейская независимость также требует, чтобы отдельные судьи были свободны от ненадлежащего влияния не только со стороны несудебных органов, но и в рамках судебной системы. Эта внутренняя судейская независимость требует, чтобы они были свободны от указаний и давления со стороны других судей и вышестоящих судебных органов»; «Обстоятельства дела указывают на тот факт, что суд первой инстанции после того, как он был подвергнут критике со стороны вышестоящего судебного органа, последовал письменным указаниям последнего, пересмотрел дело и вынес новое решение в пользу пенсионного органа и против заявительницы. Выводы городского суда полностью соответствовали мотивам, изложенным в письме председателя областного суда... Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части требования о независимости суда».

д) Право на невмешательство властей

Довольно часто официальные власти, преследуя свои интересы и пользуясь более значительными, нежели у иных участников спора, возможностями, осуществляют вмешательство в гражданские споры, нарушая тем самым право лиц, в дела которых они вмешиваются. Одним из таких примеров можно привести вмешательство Генерального прокурора Молдовы в один из споров. В Постановлении ЕСПЧ по делу «Nistas GmbH против Молдовы» от 12.12.2006 года Суд указал: «…истец и ответчик по многим моментам были поставлены в неравное положение по возможностям осуществления своих прав. В частности, вмешательство Генерального прокурора на стороне ответчика путем обжалования вступивших в законную силу решений судов подтверждает преобладание возможностей ответчика».

3) Право на мотивированное судебное решение

Данное право, безусловно, является значимым, так как из него вытекает сама возможность мотивированно обжаловать выводы и заключения национального суда, вынесшего спорное решение. Между тем, ни для кого не является секретом, что недостаточно мотивированные акты судов общей юрисдикции в РФ занимают достаточно серьёзный удельный вес.

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» от 11.01.2007 года (жалоба № 184/02) Суд отметил: «...в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены... И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений... Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции –возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия...».

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Хаджианастасиу против Греции» от 16.12.1992 года (жалоба N 12945/87) Суд указал: «В данном деле, судебное решение, которое было оглашено председателем военного апелляционного суда, не содержало никакого упоминания о вопросах, отраженных в протоколе слушаний, и не было целиком основано на тех же доводах и мотивах, что и решение постоянного суда Военно-воздушных сил. Поскольку заявитель получил протокол слушаний только после того, как он направил кассационную жалобу по вопросам нарушения процессуального права, у него не было соответствующей информации, чтобы конкретизировать свою жалобу. В соответствии с этим суд пришел к выводу, что право на защиту было подвергнуто таким ограничениям, что заявителю не было обеспечено справедливого судебного разбирательства. Вследствие этого, нарушение п. 3 ст. 6 Конвенции, взятой в совокупности п. 1 ст. 6 Конвенции, имело место».

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) Суд пришёл к выводу: «Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но не может быть понята как требующие подробного ответа на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность мотивировать применяет может варьироваться в зависимости от характера решения... Национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя... Национальные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции...».

Следовательно, у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела.

О требованиях лица - цитата: «Прошу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение».

Об основаниях апелляционной жалобы: все они изложены в апелляционной жалобе (см. текст апелляционной жалобы со стр. 1 по стр. 28).

Требования суда по обязательному зачету (см. п. 6 ст. 333.40 НК РФ) не основаны на законе, т.к. сам суд цитирует: «имеет право…» что явно не синомично «обязан».

Как объяснено в тексте апелляционной жалобы, мировой суд Западного округа г. Белгорода в лице судьи Е. Кирилловой не ответил на заявление ходатайство М. Геллерштейна от ноября 2017 г. и, обязанный знать о требованиях ЖК РФ о том, что только ЕПД является единственным платежным документом, обязан был по собственной инициативе истребовать от исполнителя коммунальных услуг (ООО УК РЭУ 9) копии ЕПД, за период, касающийся удовлетворенного судом искового заявления.

Я приложил к исковому заявлению копию ЕПД за январь 2018 г., которую извлек из почтового ящика, ЕПД за декабрь 2017 г. я вообще не получил, и представить копию этого документа не могу. Из текста судебного акта непонятно, на основании каких доказательств он вообще вынесен. Каких либо сведений об относимости и допустимости каких-либо доказательств в решении суда нет. Документов, свидетельствующих об относимости и допустимости хоть одного «доказательства» от ПАО «Квадра», как по отдельности, так и в целом, не существует. Еще раз отмечу, что ПП ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" принято за полгода до рассмотрения судьей Иска и судья обязан знать его содержание.

15.02. 2018 г. М. Геллерштейн.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.Белгород

Мировой судья судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода Кириллова Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Геллерштейна Марка Исааковича на решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 27 декабря 2017 года по иску ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

установил:

Геллерштейн М.И. обратился к мировому судье с указанной апелляционной жалобой.

Определением судьи от 05 февраля 2018 года жалоба оставлена без движения с предложением в срок до 19 февраля 2018 года исправить допущенные при ее подаче недостатки, а именно: оформить жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, представить суду жалобу с копиями по числу участвующих в дел лиц, представить обоснование невозможности предоставления новых доказательств, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

15 февраля 2018 года от ответчика Геллерштейна М.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе. При этом, указанные в определении суда от 05 февраля 2018 года, недостатки не устранены.

В силу п. 1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему со всеми прилагаемыми документами.

Руководствуясь ст.ст. 324, 224, 225 ГПК РФ судья,

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Геллерштейна Марка Исааковича на решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 27 декабря 2017 года по иску ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, возвратить подателю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Октябрьский районный суд г.Белгорода через мировой суд судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода.

Мировой судья Е. Кириллова

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «31MS0043–100».

Уважаемая Елена Ивановна!

Есть такая русская пословица «Не в коня корм»….

Пишу Вам уже не в первый раз обращение, т пока я не поучил ни одного ответа на все мои обращения, а их уже около десятка и Вы не соизволили ответить ни разу.

Поясняю Вам, еще раз, что нельзя отказать в приеме апелляционной жалобы, не указав в определении на факты конкретного неисполнения мною норм ГПК РФ (в силу Вашего умышленного неисполнения норм ГПК РФ и КС РФ №42 –О (определение 2005 года)).

Как я понимаю, Вы заранее уже согласовали с Е. В. Кучменко свои действия по недопуску меня к правосудию?

Прошу отдельным определением указать мне конкретные факты моего неисполнения ГПК РФ в апелляционной жалобе и сообщить мне, к кому можно обратиться в мировом суде Западного округа с обвинением Вас лично, как автора неправосудных судебных актов, в коррупции?

Рассчитываю получить от Вас испрашиваемое срочно, т.к. я не имею Возможности обжаловать Ваше определение от 19. 02.2018 г. в силу отсутствия в нем содержания (отсутствует и предмет и основания для обжалования).

Благодарю Вас за своевременный ответ, которого не будет, т.к. обжалование Вашей жалобы без содержания не в Ваших интересах.

Спасибо за внимание.

22.02. 2018 г. М. Геллерштейцн

9 27 2174

ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА

4714 участников

Смотрите также

Марк Исакович! Огромный колоссальный материал. У нас аналогичные отказы с требованием, исправления в части исключения из апелляции о преступлении судьи при не отправлении правосудия.

1 Экспертное мнение

Флюра Чегодаева ответил Флюра Чегодаева

2018-02-23

# 93416307

Будем пытаться пробивать стену непровосудия.

1 Экспертное мнение

Непокорный Че ответил Марк Геллерштейн

2018-02-23

# 93420079

Колоссальный материал конечно же, однако "Вы можете орать тут хоть до ночи, а совесть суд давно истратил всю"!

3 Экспертное мнение

Непокорный Че ответил Непокорный Че

2018-02-23

# 93420106

Леонид Сергеев

https://youtu.be/qXpve9qNxfQ

1 Экспертное мнение

Непокорный Че ответил Марк Геллерштейн

2018-02-23

# 93420130

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Непокорный Че ответил Марк Геллерштейн

2018-02-23

# 93420163

Леонид Сергеев - Опера "Суд".

https://youtu.be/x70bZhyudAw

1 Экспертное мнение

Показать 8 ответов

Свернуть ответы

Ирина Клочкова

2018-02-23

# 93420510

Восхищена Вашим трудом и упорствов, Марк!

Но эта система не способна осмыслить и признать свою неправоту

0 Экспертное мнение

Ольга Alex ответил Ирина Клочкова

2018-02-26

# 93471268

Дело не в способности, а в госзаказе.

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Леонид Зинин

2018-02-23

# 93421932

"Заявляю ходатайство об установлении и применении как доказательство следующих фактов: ..."

Уважаемый Марк, Вопросы не являются фактами и суд не обязан отвечать на вопросы.

Факты не требуют доказательства в силу того, что Факт - истина, не требующая доказательства.

Утверждения требуют обоснования, в том числе и с помощью Фактов.

Вместо вопросов Вы должны написать Утверждения, которые с вашей точки зрения - Истинные.

Пусть противная сторона пытается их опровергнуть,.. а Вы их фактами !!!

1 Экспертное мнение

Марк Геллерштейн ответил Леонид Зинин

2018-02-23

# 93422880

Я прошу прощения, но в Белгородском суде для доказательства 2*2 =4 нужна справка, что этот факт не нарушает права других лиц, утверждающих обратное - без справки это не пройдет = далее, читаем ст. 156 ГПК РФ :Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

Хотя за всю свою практику я не разу не добился от суда исполнения этой статьи - меня выгоняют раньше.

Противная сторона мои утверждения опровергнуть не может - она их просто не принимает, как и сейчас - есть дела где я заявлял по 125 ходатайств, из которых не рассмотрено ни одно - а теперь меня просто не пускают в суд.

ВС РФ все это устраивает, Как и КС РФ, как и ЕСПЧ = против лома нет приема.

Ваш ответ основан на формальной логике, которая для суда неприемлема в силу наличия телефонного права.

0 Экспертное мнение

Vladimir Leconte ответил Марк Геллерштейн

2018-02-23

# 93423493

Все суды в РФ одинаковы. От Калининграда до Находки и от Архангельской области до Дагестана.

1 Экспертное мнение

Марк Геллерштейн ответил Vladimir Leconte

2018-02-23

# 93423791

Это все есть творение господина Лебедева - это устраивает ВВП полностью

0 Экспертное мнение

Татьяна Зенкина ответил Марк Геллерштейн

2018-02-23

# 93427702

Марк, спасибо большое!!!

0 Экспертное мнение

Oleg ON ответил Марк Геллерштейн

2018-02-24

# 93436273

Благодарю Марк за размещённый материал!

Много полезной информации!

А про ЕСПЧ можно подробнее?

0 Экспертное мнение

Леонид Зинин ответил Марк Геллерштейн

2018-02-24

# 93438910

В математике, если Вы хотите применить 2*2=4,.. вначале Обязаны доказать 2*2=4 и только после этого Вы можете пользоваться доказанным утверждением, как Фактом 2*2=4 в своих дальнейших рассуждениях !!!

Суд не имеет права сомневаться в вашем утверждении 2*2=4 и должен применять это утверждение в своих рассуждениях до тех пор, пока другая сторона не выскажет сомнение в истинности утверждения 2*2=4 ... И Вы должны быть готовы доказать, что 2*2=4, то есть превратить утверждение 2*2=4 в Факт !!!

Суд нарушает этот процессуальный порядок... И вот Вы попались в искусно раставленные "силки",.. а если Вы подвежены конформизму - Вы начинаете сомневаться в истинности своей позиции... и как результат - Проигрыш дела в суде !!!

0 Экспертное мнение

Марк Геллерштейн ответил Oleg ON

2018-02-24

# 93439568

Ирина по Бохонову с 10 раза пробила одну жалобу из десятка, живя во Франции - там русские жалобы принимают русские консультанты и все их возвращают без оснований.

Я вроде опубликовывал.

0 Экспертное мнение

Марк Геллерштейн ответил Леонид Зинин

2018-02-24

# 93439595

У меня не принимают ни один иск и ни одну жалобу -вот и все (я главный нарушитель международного права).

0 Экспертное мнение

Oleg ON ответил Марк Геллерштейн

2018-02-24

# 93440896

Что дальше собираетесь предпринять?

0 Экспертное мнение

Марк Геллерштейн ответил Oleg ON

2018-02-24

# 93442447

Бить головой об стенку, как и раньше = выбора то нет

0 Экспертное мнение

Oleg ON ответил Марк Геллерштейн

2018-02-24

# 93442780

В КС РФ, в ЕСПЧ обращаться будете?

0 Экспертное мнение

Марк Геллерштейн ответил Oleg ON

2018-02-25

# 93449542

Сейчас пишем в КС РФ по уходу судей не в совещательную комнату - напишем - опубликую... ВС РФ решил, что судья может делать все, что угодно, и это правильно

0 Экспертное мнение

Татьяна Зенкина ответил Марк Геллерштейн

2018-02-25

# 93451461

Марк, а разве это законно не принимать? А чем основывают? Или вообще ни чем?

0 Экспертное мнение

Марк Геллерштейн ответил Татьяна Зенкина

2018-02-25

# 93453137

Я нарушаю международное право тем, что пишу, что судьи нарушают закон, - главное обоснование - других нет

0 Экспертное мнение

Татьяна Зенкина ответил Марк Геллерштейн