Либерализм и автократия. Что сегодня нужнее?

 

Каждый либерал и державник (или государственник), славянофил и западник, все патриоты и все отщепенцы, гордо именуемые себя гражданами мира, только себя считают правыми. Наконец, есть же сталинисты и антисталинисты! Как же разобраться простолюдину в том, кто из них действительно прав, а кто нет. Я любопытный простолюдин и захотел самому разобраться, чтобы не верить на слово. Поэтому познакомился с работами наиболее выразительных либералов и державников, которые «оказались под рукой». В том смысле, что они мои земляки – питерцы, с которыми общаюсь на их лекциях. Один из них Дмитрий Травин, профессор Европейского университета в Санкт Петербурге, широко эрудированный аналитик и убежденный либерал. Второй – Андрей Столяров, известный писатель и культуролог. От него я не слышал, чтобы он называл себя державником. Но так следует из его работ.

 

Мне следует объяснить, почему обозвался Середняком. Для начала проиллюстрирую это своими представлениями о Сталине. Я не сталинист и не антисталинист. Хорошо понимаю, что сталинизм – это плохо (тем более, что в семье были жертвы). Спорить тут не о чем. Но вопрос следует ставить иначе: могло быть еще хуже? Могло, если бы победили его противники Троцкий или Бухарин. С Троцким все ясно. А с Бухариным я раньше думал, что могло быть лучше. Его призыв к зажиточному крестьянству «Обогощайтесь» очень либеральный. Но сейчас понимаю, что это была бы беда: не успели бы с индустриализацией. Решение задачи обеспечил жестокий метод коллективизации и раскрестьянивание страны как источник кадров для сталинских строек. А индустриализация есть условие необходимое для победы в 45 – ом.

 

Теперь, чтобы моему читателю был понятен ход моих рассуждений, изложу кратко, что понял во взглядах учителей. У Дмитрия Травина есть такая аналитика. «В России при Александре II стартовали Великие реформы, через длинную цепь перемен создавшие страну, в которой мы живем сегодня…»

Он высказал мысль, «что новый этап либеральной модернизации в нашей стране исторически неизбежен, но в ближайшее время ожидать его не следует.» По его мнению, еще время не пришло, потому что, исходя из европейского опыта, этот цикл составляет 150 – 200 лет. Другие либералы (Рыжков) называет цифру 300. Если совсем кратко, то позиция Травина выглядит так: либерализм есть единственное средство развития.

 

Когда я это понял у Травина, то задался вопросом: что понимать под развитием?  А обобщенно под развитием скрывается всего два параметра: социальная справедливость и экономическая эффективность общества. Между ними существует диалектическая связка. Это их неразрывное единство и постоянное противоборство. Если получают преимущество предприимчивые и инициативные и при этом не делятся, проседает социальная справедливость, И наоборот, больше социализма – меньше экономического развития. Как в нашем недавнем прошлом. Потому что предприимчивые и инициативные не могли реализовать свой потенциал. А это тоже в конечном итоге несправедливо. Следовательно, оптимальным развитием общества следует понимать такое его развитие, когда упомянутые два параметра изменяются, но не сильно противоборствуя. Изменяться они должны так, чтобы перепад изменений был минимальным и взаимно терпимым. Чему соответствуют законы диалектического материализма. В Советском Союзе это было ключевым в идеологии. Но только на словах, поскольку практика подтверждала обратное. Недаром кибернетика считалась лженаукой. Хотя эта наука и диамат об одном и том же. Чтоб понять суть, достаточно понять, как работает бытовой холодильник. Оптимальную температуру для сохранности свежезамороженной трески и нежного персика  удержать постоянно невозможно. Можно обеспечить ее колебания только в приемлемом диапазоне. Но в холодильнике только один регулируемый параметр. Поэтому задача решается просто. А живой общественный механизм включает в себя множество  параметров, состоящих из интересов отдельных представителей общества, находящихся в непрерывном противодействии и связан их единством. Именно поэтому не находят общего языка либералы и державники (государственники), славянофилы и западники, коммунисты и капиталисты и т. д. Каждый только себя считает правым.

 

Сегодня стараниями либералов в России построена рыночная экономика. Это прогресс, в сравнении с чистым государственным планированием в производстве и распределении.

Но рынок получился несправедливый, спекулятивный, а капитализм социально – безответственный.

 

Теперь перейду к тому, что я понял у Андрея Столярова. Он, изучая историческое прошлое России из глубин более отдаленных, чем Травин, выявил закономерности в сложившихся традициях (см. ссылку https://www.youtube.com/watch?v=TuP-7867qnw ). Для обобщения мысли он использовал, а я лишь повторяюсь, слова из песни Окуджавы, где поется о том, что «нам нужна победа, одна на всех – мы за ценой не постоим». Ключевые слова – мы за ценой не постоим. И так на Руси было всегда. Это мобилизация всех национальных ресурсов и готовность к жертвам. Россия через это проходила не раз. Наполеон и Гитлер – это далеко не весь перечень и лишь как наглядные примеры. «Вставай страна огромная, вставай на смертный бой». А нашествие Гитлера невозможно рассматривать в отрыве от Сталина. Не вдаваясь в оценку сталинизма, ограничиваемся фактом: мобилизация и массовые жертвы принесены на алтарь Победы. После этого можно сколь угодно рассуждать о том, что жертв много и напрасных. Многое было несправедливым? Безусловно. Но могло быть еще несправедливее? Еще как. Получается, что справедливость величина относительная. Ее и следует оценивать в относительных величинах: больше или меньше, справедливо или не очень.

 

Либералы, ориентируясь на европейский исторический  опыт, считают, что «свобода лучше несвободы» всегда (Травин). А наш недавний отечественный опыт показывает, что в одночасье сделать всех свободными невозможно. Не все одинаково умеют использовать свободу. Кто – то продал свой ваучер по цене бутылки, а кто – то их скупил и сегодня успешен в финансово – банковском или сырьевом бизнесе. Во взаимоотношениях люмпена Иванова и банкира Петрова это формально справедливо. Но общество, построившее свою экономику на этих условиях, в принципе не может быть справедливым. Однако либералы считают это нормой. Для них спасение утопающих дело самих утопающих. Даже если  для «обучения плаванию» требуется приносить в жертву не одно поколение.

 

А по – российским традициям (Столяров) все наоборот. Когда прижало, лучше пожертвовать частью свобод, как бы «делегируя» часть полномочий» центру -  автократии, а то и тоталитаризму. Это инструменты управления. Хотя на самом деле центр эти полномочия забирает у общества даже не в добровольно – принудительной форме, а принудительной. Ради его развития. Другими словами, общество готово «тактически» терпеть несправедливость ради стратегического выигрыша.

 

Обстановка сегодня напоминает предвоенную и даже военную. Потому что есть такая точка зрения:  третья мировая уже идет. Как горячая только местами, а в остальном она как информационная, санкционная, экономическая и прочее. Словом, гибридная. А для победы в войне, как и в той Великой Отечественной, необходим всенародный подъем. Тогда было «Вставай страна огромная, вставай на смертный бой…». Сегодня, чтобы такой подъем состоялся, народ должен убедиться, что национальный лидер «дает результат» в борьбе с той частью элиты, которая только жирует, уклоняясь от служения национальным интересам.

 

Cегодня, как и в первую мировую войну, общество разделилось на «пораженцев» и «оборонцев» (термины из тех времен). Пораженцы - это  сегодня либералы, а оборонцы те, кто поддерживает позицию ВВП во внешней политике. Тогда победили пораженцы (Ленин один из них; вспомним его лозунг «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую»). Тогда часть элиты, отвернувшаяся от царя, свергла его, вынудив отречься. А майдан, если воспользоваться современной терминологией, уже как передача эстафетной палочки от элитарных заговорщиков к широким народным массам.

 

Сегодняшний царь не слабак, как тот. Тогда снесли Николая, а сегодня ВВП сам собирается почистить ряды в элите  и изменить политический ландшафт  страны. Либо элита, борясь за сохранение статус - кво, снесет ВВП. Короче говоря, следует ждать бури, которая должна грянуть.

 

Виктор Койнаш