Бессмертие души и наука.

Уже достаточно много было написано и сказано - в том числе и мной - о душе, чем она отличается от разума, и как она соотносится с мозгом и телом человека. Понятно, что строго научного объяснения души быть не может, поскольку нет реально наблюдаемого объекта исследования - нет инструмента и метода познания. Душа как независимая реальность, как "вещь в себе" существует только как "реальность" в качестве атрибута веры, как чисто умозрительная реальность, которую можно идентифицировать и верифицировать только опосредованно, обращаясь за помощью к методу аналогии и сравнения. Само собой разумеющееся, что такого рода доказательства являются не вполне научно корректными, что они не адекватны подлинной сущности и природы разума и души. Поэтому такие "доказательства" существования души можно рассматривать скорее как элемент веры, чем научного доказательства. Так, например, в теологии душу принято уподоблять музыканту, а тело инструменту, на котором он играет. Исходя из такого сравнения, с разрушением скрипки (тела) не исчезает сама музыка (скрипач), она продолжает существовать в памяти музыканта, в его никуда не исчезнувшем мастерстве и виртуозности исполнения. То есть, согласно такой аналогии, тело - всего лишь "инструмент" воспроизводства души (музыки), а не носитель, материальный субстрат души. Подобных аналогий, объясняющих якобы отличие души и тела, предостаточно. Пожалуй, одной из популярных является уподобление еще души электрическому току, а тела проводу, по которому течет ток. Понятно, что такого рода доказательства не являются научными, а являются больше образными, поскольку не дают четкого логического определения понятия души. Доказательства существования души, построенные на аналогиях, имеют своей целью не установление истины, а укрепление веры в то, что полностью противоречит всякой логике и здравому смыслу, являясь как бы неразумной идеей по форме и по существу. И это вполне справедливо, ведь мы живём в мире, в котором, чтобы в нем ни происходило, имеет свою причину. Какой бы сложностью содержание и сущность того или иного явления не отличалось бы, эта их сложность всегда тождественна и соответствует материальным особенностям явления. В окружающей нас объективной реальности существует то, что в философии называется соответствием формы содержанию, а сущности явлению. Проще говоря, все, чем является сущность и содержание, то есть в форме и явлении. Это логично и не противоречит нашему повседневному опыту, согласно которому существование любого объекта и явление можно проверить только фактом их материальности. Именно этим правда отличается от фантазии, вымысла и сказки. Казалось бы, все это констатация самоочевидных истин, однако без них нам никак не обойтись, если мы хотим действительно признать существования души, независимой от смертного тела. То есть, если душа существует, то помимо того, что это "вещь в себе", это обязательно должна быть еще "объективная вещь", а нечто бесформенное и не обладающее никакими признаками материальности. Только наличие этих условий может как-то нивелировать отсутствия научного доказательства души, связанного с тем, что в отличие от предметов и объектов нашего мира, существование души не дано нам в ощущениях.

А это возможно только в том случае, если мы признаем существование "духовной материи", материи нефизической, нехимической и небиологической. Нам, людям "во плоти", это может показаться полным бредом, но иного другого способа доказать существования души не существует. Стоит ли после этого удивляться, что существование души противоречит данным науки, научной картине мира, если, как не крути, душа "не от мира сего". А чего нет, того, как известно, нельзя считать. Остаётся два варианта: быть убежденным "ортодоксальным материалистом" и не верить в существование трансцендентного мира (атеизм), или поверить в то, что наряду с нашим физическим миром существует много рода "материальность", основанная на вечности и абсолютном совершенстве. Возможен ещё один, альтернативный взгляд, предполагающий существование нечто похожего на душу. Эта идея родилась среди специалистов в области создания искусственного интеллекта, являясь, таким образом, насквозь материалистической. Суть этой концепции состоит в том, что по мере дальнейших успехов в деле создания искусственного интеллекта, ученым, в принципе, не составит большого труда смоделировать такое программное обеспечение, которое способно будет воспроизвести человеческую личность, аккумулировав в себе интеллектуальный потенциал и эмоциональный мир человека. Нет сомнений, что, в каком-то смысле, такое математическое и программное обеспечение искусственного интеллекта можно было сравнить с душой. Не удивительно, что многие учёные, экстраполируя подобное понимание души на религию, склонны больше поверить в существование инопланетного и космического разума, чем в трансцендентного Бога. Ведь вера в инопланетян не противоречит принципу материального единства мира и одновременно устраняет противоречия эволюционной теории, так как в случае чего можно сослаться на вмешательство высшего инопланетного разума. Почему бы, к примеру, не предположить, что к сотворению жизни на Земле и людей не приложили руку посланцы с космоса. Эта гипотеза кажется более реалистичной, органично вписываясь в материалистическую картину мира, чем какая-то вера в какого-то сверхъественного Существа. Чем не победа над религиозным мракобесием, когда "и волки (материализм) сыты, и овцы (души) целы". Хотя, если разобраться, вера в существование инопланетян - это та же религия, только основанная на первичности материи по отношению к сознанию. Исключение составляют разве что далекие от романтизма самые циничные атеисты, для которых нет ничего красивее и совершеннее случайной эволюции и небытия после смерти. Так что каждый человек волен выбирать то мировоззрение, которое ему по душе - веру в эволюцию, инопланетный разум или в трансцендентного Бога, который есть Любовь. В любом случае, каждая из этих мировоззренческих парадигм, несмотря на заверения их адептов в истинности только их учения, не может рассматриваться иначе, чем разновидность все той же религии.