Госплан и рынок. Нерушимое единство и вечное противоборство

Это продолжение темы о диалектической связке коммунизма и капитализма (см. по ссылке http://newsland.com/community/88/content/gosplan-i-rynok-ili-kommunizm-i-kapitalizm-v-dialekticheskoi-sviazke/6175647  Госплан и рынок. Или коммунизм и капитализм в диалектической связке).  В идеальном варианте формула товар – деньги – товар становится равенством в буквальном смысле: товар = деньги + кредит = новое производство, если товаропроизводитель не продешевил, покупатель не переплатил (покупая, как пример, технологическое оборудование для создания нового производства), а кредитор не задрал ставку по кредиту. Справедливо. Все довольны и счастливы.

В состав сборной команды входят трое. Один торгует технологическим оборудованием, другой торгует деньгами как старуха процентщица, а третий готовится создать новое производство, чтобы потом тоже торговать новым товаром. Все зависят друг от друга и успех каждого взаимовыгоден. Но одновременно они и конкуренты. Поэтому реальности  сегодняшнего дня указывают на неравенство (социальное) в этой связке. Победили финансисты банкиры, а производственный бизнес в прогаре из – за непосильного кредита. С его точки зрения несправедливо. А финансисты думают все наоборот. Потому что справедливость есть функция сознания и человеческих чувств. Или, если другими словами, бытие определяет сознание.

Теперь вспомним, как это было в СССР. В условиях чистого госплана классическая формула товар – деньги – товар не может стать равенством по определению: отсутствует фактор состязательности. Не кому и не с кем конкурировать. Государство -монополист само решало кому какую продукцию производить. Спрос никак не определял предложение. Отсюда перекос на потребительском рынке и появление дефицита. Таким образом, государственно - плановая экономика в СССР и нынешняя спекулятивно - рыночная в России имеют общий недостаток: та и другая модели не в состоянии обеспечить их гармоничное социально – экономическое развитие. Если в спекулятивно – рыночной экономике эту функцию тормозит перевес банковского бизнеса совместно с сырьевым, использующих для этого коррумпированное чиновничество, то в государственно - плановой экономике это выполнял монополизм одной правящей партии - КПСС (интересы партократии задавили частную инициативу предприимчивых людей; это экономическая убыточность).

Характерно, что даже для изобретателей на их интеллектуальное НОУ-ХАУ было наложено табу. Вместо патента на изобретение изобретатель получал авторское свидетельство на изобретение и денежное вознаграждение. Но оно ни как не связывалось с истинным экономическим эффектом. Не зависимо от того, был этот эффект или нет. Но в силу того, что материально что – то капало, то в сочетании с естественным творческим интересом это и двигало изобретателей. В СССР это движение было сильно развито. При этом экономическая целесообразность оставалась «за кадром». Была такая шутка: «Изобретение? Это очень просто. Дайте только прототип». Это я к тому, что экономическое обоснование при оформлении заявки на изобретение можно было «притянуть и за уши». Была массовость в проявлении личной мозговитости, но не было востребованности в целесообразности. Точно так же, как обувная фабрика «Скороход» выпускала в большом количестве продукцию, которая оказывалась невостребованной.

Наоборот, в условиях спекулятивно – рыночной экономики для изобретателей проблема обострилась.

Пример из личного опыта. Моя профессия – конструктор. Увлечения – изобретательство. Имею значок «Изобретатель СССР». Тогда это фиксировалось авторскими свидетельствами на изобретения. В капиталистическую эпоху уже как пенсионер подрабатывал на заводе «Ленполиграфмаш» в охране, а на голом энтузиазме пытался реализовать одно из изобретений. Это запредельно трудно, потому что найти инвестора на голую идею без проверки ее хотя бы на демонстрационном макете, невозможно. Но у меня появился шанс. Я связал заводских спонсоров с заказчиком. Но один из них (условно «Х») мне заявил: или я, или (тоже условно) «У». А мне технологически были нужны оба. На этом я и споткнулся. Проиграл и «Х». Удушила жадность: не хотел делиться с «У». Это наглядная иллюстрация того, что быть справедливым все же выгоднее, чем несправедливым.

Идеальная справедливость - золотая середина между крайностями. Частично рыночная и частично госплановская с оптимальным распределением составляющих. Удержать эту золотую середину постоянно невозможно, как невозможно удержать среднюю температуру в холодильнике постоянной. Возможны лишь колебания ее в допустимых пределах.Так же и с колебаниями ослаблений / усилений рынка и госплана как процесс саморегулирования.

Получается, что властные элиты – партократия в СССР и олигархически - чиновничья элита в сегодняшней России, - стремятся консервировать действующую модель.

Чтобы сохранить условия своего благополучия: служебное положение, привилегии, бытовой комфорт и прочее. Словом, хотят сохранить свое «бытие», предпринимая для этого вполне осознанные действия.

Как пример - это вывод на ЧУЖОЙ запад «нажитого непосильным трудом» НАШИМИ чиновниками, включая самый высокий ранг. Ведь чиновник по определению должен быть на службе у отечества, а выстраивание благополучия на том берегу за счет украденного в отечестве для «нашей» элиты и чиновничества не совместимые вещи. Кавычки чтобы подчеркнуть абсурдность ситуации. Их бытие сформировало их же сознание. На эту тему есть статья в «Независимой газете» (см. ссылку http://www.ng.ru/world/2018-01-17/1_7152_sanctions.html ) «Российская элита просит США спасти ее от санкций». Там сказано: «Российские чиновники и крупные бизнесмены обращаются в федеральные ведомства и экспертные центры США с просьбой помочь им избежать попадания в «кремлевский доклад» – новый санкционный список, который в конце этого месяца должен представить американский Минфин». Конец месяца обозначен уже точно –29 января указано в том же источнике.

Поскольку государственно - плановая и спекулятивно - рыночная есть диаметрально противоположные модели экономики, то справедливая и эффективная модель должна занимать между ними промежуточное положение с элементами рыночного и государственного регулирования. Сколько рынка, а сколько государства и как они будут сочетаться должна сказать наука и ученый мир. А критерий истины – только практика. Нам понадобилось 70 лет господства госплана, чтобы на практике (что называется на шкуре народа) понять, что дальше тупик.

За то время сменилось три поколения. Первое поверило в идею коммунизма, идеологически воспитанное школой и комсомолом. Военная участь досталась прежде всего ему. Низкий поклон ему за эту веру. Потому что непатриоты не побеждают. Второе включало в себя много тех, кто поверил в социализм с человеческим лицом. Третье поколение уже не верило в идеалы, а общество постепенно пришло к осознанию необходимости смены экономической модели. Это вызвало смену власти. Частично из – за анекдотичного ГКЧП и неудавшегося дворцового переворот, а частично улицы. Ельцин использовал то и другое. Привлек младореформаторов, а они сменили государственное планирование на рыночное.

С этого момента выросло еще одно поколение, которое не знакомо с идеями социализма. Всего одно, но уже сегодня на повестке дня стоит необходимость очередной смены экономической модели. Время ускоряется. Запрос на «левый поворот» в обществе назрел. Это закономерно, потому что очередная смена идей социализма и капитализма для развития использовалась человечеством всегда. Подобно тому, как парусное судно может двигаться против ветра, меня правый галс на левый и наоборот.

Эта закономерность видна не только на примере нашего отечества. Сто лет назад капиталистический мир на Западе стал более социально ответственным, потому что наш социализм напугал тамошних капиталистов. Но четверть века назад Запад взял реванш, навязав нам свою модель экономики через «чикагских мальчиков». Выигрыш от этого есть: экономика стала рыночной, но, к сожалению спекулятивно – рыночной. Сегодня поменять эту модель, ставшей слишком несправедливой, на более справедливую, сделав это сравнительно мягко (чтоб без революций и дворцовых переворотов), может только действующая власть. Отсюда вопрос: захочет она это делать и, если захочет, то сможет ли?

Если верховная власть в лице действующего Президента хочет перемен на самом деле, она должна заняться чистской рядов. А без боя никто не сдается. Поэтому я не сторонник валить все на ВВП. Выполнить то, что мы все ждем от него, он не мог. Своей властью мог сменить отдельных персоналий, но действующую спекулятивно – рыночную модель экономики нет. Скорее элита могла так обставить дело, что под «аплодисменты» широких народных масс сменила бы его. Как «демократ» Ельцин (в троллейбусе ездил) сменил Горбачева. Ведь и Ельцин пригласил младореформаторов для смены экономической модели только после прихода к власти.

Но если ВВП это сделает, то для широких народных масс и одновременно избирателей чистка рядов была бы лакмусовой бумажкой для оценки Путина, указывая, на какой он стороне. А противоборство сторон видно невооруженным глазом. На прошедшем Гайдаровском форуме было отказано в выступлении Борису Титову, председателю президиума Столыпинского клуба как альтернативе ЦСР Алексея Кудрина, программа которого на форуме рассматривалась приоритетной. А как отметила «Независимая газета», добрая половина кабинета Дмитрия Медведева в течение трех дней поддерживала внимание к мероприятию.