Госплан и рынок. Или коммунизм и капитализм в диалектической связке

 

Экономическая модель в СССР – госплановская, а нынешняя в России – спекулятивно - рыночная. Для cравнительного анализа используем формулу товар – деньги – товар, которую придумал Маркс. В идеальном варианте она превращается в равенство в прямом (математическом) и переносном (социальном) смысле: товар = деньги + кредит = новое производство, если товаропроизводитель не продешевил, покупатель не переплатил (покупая, как пример, технологическое оборудование для создания нового производства), а кредитор не задрал ставку по кредиту. Справедливо. Все довольны и счастливы.

В состав сборной команды входят трое. Один торгует технологическим оборудованием, другой торгует деньгами как старуха процентщица, а третий готовится создать новое производство, чтобы потом тоже торговать новым товаром. Все зависят друг от друга и успех каждого взаимовыгоден. Но одновременно они и конкуренты. Поэтому реальности  сегодняшнего дня указывают на неравенство (социальное) в этой связке. Победили финансисты банкиры, а производственный бизнес в прогаре из – за непосильного кредита. Это иллюстрация отклонения от идеала в одну сторону, которую принято считать правой стороной.

Теперь вспомним, как это было в СССР. В условиях чистого госплана классическая формула товар – деньги – товар не может стать равенством по определению: отсутствует фактор состязательности. Не кому и не с кем конкурировать. Государство -монополист само решает кому какую продукцию производить. Отсюда перекос на потребительском рынке и появление дефицита. Таким образом, госплановая экономика в СССР и нынешняя спекулятивно - рыночная в России имеют общий недостаток: та и другая модели не в состоянии обеспечить их гармоничное социально – экономическое развитие. В госплановой экономике этому препятствовал монополизм одной правящей партии - КПСС (интересы партократии задавили частную инициативу предприимчивых людей; это экономический ущерб), а в спекулятивно – рыночной эту же функцию выполняет перевес банковского бизнеса совместно с сырьевым, использующих для этого коррумпированное чиновничество.

Поскольку госплановая и спекулятивно - рыночная есть диаметрально противоположные модели экономики, то справедливая и эффективная модель должна занимать между ними промежуточное положение с элементами рыночного и государственного регулирования. Сколько рынка, а сколько государства и как они будут сочетаться должна сказать наука и ученый мир. А критерий истины – только практика. Нам понадобилось 70 лет господства госплана, чтобы на практике (что называется на шкуре народа) понять, что дальше тупик.

За то время сменилось три поколения. Первое поверило в идею коммунизма, идеологически воспитанное школой и комсомолом. Военная участь досталась прежде всего ему. Низкий поклон ему за эту веру. Потому что непатриоты не побеждают. Второе включало в себя много тех, кто поверил в социализм с человеческим лицом. Третье поколение уже не верило в идеалы, а общество постепенно пришло к осознанию необходимости смены экономической модели. Это вызвало смену власти. Частично из – за анекдотичного ГКЧП и неудавшегося дворцового переворот, а частично улицы. Ельцин использовал то и другое. Привлек младореформаторов, а они сменили государственное планирование на рыночное.

С этого момента выросло еще одно поколение, которое не знакомо с идеями социализма. Всего одно, но уже сегодня на повестке дня стоит необходимость очередной смены экономической модели. Время ускоряется. Запрос на «левый поворот» в обществе назрел. Это закономерно, потому что очередная смена идей социализма и капитализма использовалась человечеством для развития всегда. Подобно тому, как парусное судно может двигаться против ветра, меня правый галс на левый и наоборот.

Эта закономерность видна не только на примере нашего отечества. Сто лет назад капиталистический мир на Западе стал более социально ответственным потому что наш социализм напугал тамошних капиталистов. Но четверть века назад Запад взял реванш, навязав нам свою модель экономики через «чикагских мальчиков». Выигрыш от этого есть: экономика стала рыночной, но, к сожалению спекулятивно – рыночной. Сегодня реализовать назревшую смену либеральной модели, ставшей слишком несправедливой, на более справедливую в мягком не радикальном варианте без революций и дворцовых переворотов, может только действующая власть. Отсюда вопрос: захочет она это делать и, если захочет, то сможет ли?

В поисках ответа следует исходить из того, что властные элиты – партократия в СССР и олигархически - чиновничья элита в сегодняшней России, - стремятся консервировать действующую модель. Чтобы сохранить условия своего благополучия: служебное положение, привилегии, бытовой комфорт и прочее. Словом, хотят сохранить свое «бытие», предпринимая для этого вполне осознанные действия. Наглядный показатель тому – вывод на ЧУЖОЙ запад «нажитого непосильным трудом» НАШИМИ чиновниками, включая самый высокий ранг. Это и есть факт такой консервации: хотят и рыбку съесть и … Ведь чиновник по определению должен быть на службе у отечества, а выстраивание благополучия на том берегу за счет украденного в отечестве для «сознательной» нашей элиты и чиновничества не совместимые вещи. Кавычки чтобы подчеркнуть старую истину: бытие определяет сознание. Их бытие сформировало их же сознание. На эту тему есть статья в «Независимой газете» (см. ссылку http://www.ng.ru/world/2018-01-17/1_7152_sanctions.html ) «Российская элита просит США спасти ее от санкций». Там сказано: «Российские чиновники и крупные бизнесмены обращаются в федеральные ведомства и экспертные центры США с просьбой помочь им избежать попадания в «кремлевский доклад» – новый санкционный список, который в конце этого месяца должен представить американский Минфин». Конец месяца обозначен уже точно –29 января указано в том же источнике.

Поэтому, если верховная власть в лице действующего Президента хочет перемен на самом деле, она должна озаботиться как минимум сменой составляющей во власти, отвечающей за действующую модель. А без боя никто не сдается. Поэтому я не сторонник валить все на ВВП. Выполнить то, что мы все ждем от него, он не мог. Своей властью мог сменить отдельных персоналий, но модель экономического развития нет. Скорее элита могла так обставить дело, что под «аплодисменты» широких народных масс сменила бы его. Как «демократ» Ельцин (в троллейбусе ездил) сменил Горбачева. Ведь и Ельцин пригласил младореформаторов для смены экономической модели только после прихода к власти.

Но если ВВП это сделает, то для широких народных масс и одновременно избирателей чистка рядов была бы лакмусовой бумажкой для оценки Путина, указывая, на какой он стороне. А противоборство сторон видно невооруженным глазом. На прошедшем Гайдаровском форуме было отказано в выступлении Борису Титову, председателю президиума Столыпинского клуба как альтернативе ЦСР Алексея Кудрина, программа которого на форуме рассматривалась приоритетной. А как отметила «Независимая газета», добрая половина кабинета Дмитрия Медведева в течение трех дней поддерживала внимание к мероприятию.

 

 

 

36
1614
7