О свободе.

«Свобода!», - думаю, что каждый из нас не раз в своей жизни повторял это слово. При этом, это всегда то, к чему каждый из нас стремится, вкладывая в данное понятие собственное представление.

Основная масса людей считают, что свобода, это когда человек имеет возможность делать все, что он захочет, и ему за это «ну ничего не будет».  Если исходить из данного понимания свободы, то самым свободным человеком был Робинзон Крузо, оказавшийся на необитаемом острове и проживший на нем 18 лет. Соответственно, пока он там был один, то он мог делать все, что ему захочется, не считаясь ни с кем, а соответственно и никем не мог быть наказан за свои действия и желания. Думаю, что не много  найдется людей, желающих иметь такую свободу.

Так что же такое свобода?

Для того чтобы понять, что же такое свобода, необходимо рассмотреть такое явление как бытие. Не буду пересказывать всего того, что мировая философская мысль, начиная с древнеиндийской философии и заканчивая современной философией неолиберализма, накрутила вокруг данного понятия.

Выскажу свое представление о бытие, которое, на мой взгляд, дает объективную и целостную картину мира, показывая всю связь развития живой и не живой природы, как по отношению к природе, так и по отношению к человеку и обществу.

Бытие – это две формы отношений:

а) отношения, которые возникают между живой и неживой природой;

б) отношения, которые возникают между представителями живой природы в процессе жизнедеятельности живой природы.

Соответственно, бытие описывается через три фактора:

1) отношение живого к не живому;

2) отношение живого к живому;

3) действие, которое порождает данные отношения.

Если мы говорим о бытие  в рамках развития человека, т.е. развития социума, то здесь бытие описывается через эти три фактора:

1) отношение человека к живой и неживой природе;

2) отношения человека к человеку;

3) действия, которые порождают данные отношения.

При этом отношения сами по себе носят идеальный характер. Их нельзя увидеть, услышать, пощупать, понюхать и т.д. Их можно только понять. В то время как действие носит материальный характер. Ведь действие можно увидеть, услышать и даже почувствовать.  

Соответственно, если мы отношения, которые складываются между действием и отношением, рассматриваем в рамках основного вопроса философии, т.е. вопроса первичности материального к идеальному то, безусловно, мы утверждаем, что действие, как категория материального мира, предшествует отношению как категории идеального мира. Именно действие порождает отношение.

Но, если мы выходим за рамки Основного вопроса философии и рассуждаем в рамках обыденного сознания, то мы утверждаем, что как действие порождает отношение, так и отношение порождает действие.

Итак, поняв, что собой представляет бытие, мы можем рассмотреть, что же такое «Свобода».

Выше мной уже было сказано, что бытие в рамках социума представлено двумя формами отношений:

а) отношение человека к живой и неживой природе;

б) отношение человека к человеку.

Соответственно, отношение человека к живой и неживой природе в рамках социума, формирует институт собственности.

В свою очередь, отношения, которые возникают между людьми в процессе их совместной деятельности, по отношению к тем отношениям, которые возникли между человеком и природой, формируют институт свободы.

Таким образом, свобода – это отношения, которые складываются между людьми в процессе их совместной деятельности, на основе их отношения к принятой в обществе доминирующей форме собственности.

Из данного определения видно, что именно отношения человека к природе, как отношения, генерирующие право собственности, формируют новые отношения, которые возникают между людьми в процессе их совместной деятельности. Именно эти отношения и являются отношением Свободы.

Рассмотрим, как это выглядит на практике.

Имеется участок земли в форме капитала. Собственник данного капитала вправе распоряжаться данным земельным участком в рамках своих желаний и интересов. У собственника капитала в форме земельного участка имеется интерес получать с данного земельного участка ренту. Поэтому он желает данный участок сдать в аренду. Соответственно, в зависимости от того, насколько доход от участка будет удовлетворять жизненные потребности собственника данного земельного участка, будет зависеть степень свободы данного собственника.

Если дохода, полученного с ренты, вполне достаточно для удовлетворения жизненных потребностей собственника, то он получит возможность построить свое существование согласно его личным интересам. В данном случае, его свобода не ограничена необходимостью поиска дополнительного дохода, достаточного для удовлетворения его жизненных потребностей. А значит, он имеет возможность своим временем и силами распоряжаться по собственному усмотрению.

Если дохода, полученного с ренты, не достаточно для удовлетворения его жизненных потребностей, то перед ним встает задача поиска недостающего дохода. Этот доход он может получить следующим образом:

а) отказаться от предоставления аренды, организовав какое-либо дело на данном участке;

б) оставить доход с предоставляемой аренды, но при этом пойти на службу в качестве наемного работника.

Соответственно, в обоих случаях происходит процесс ограничения степени свободы обсуждаемой личности. В первом случае, если собственник сам начинает трудиться на участке или организует на нем определенное дело, то он ставит себя в условия, когда он вынужден начать подчиняться требованиям технологического процесса, созданного им дела. Соответственно, он больше не может свободно распоряжаться своим временем и силами. Теперь часть  своего времени и сил он должен начать соотносить с требованиями технологического процесса, организованного им дела, которое в свою очередь требует от него соотносить свое время и силы со временем и силами других людей - участников технологического процесса.

Второй случай, когда для удовлетворения своих жизненных потребностей данная личность начинает выступать в качестве наемного работника. В данном качестве для удовлетворения своих жизненных потребностей личность должна продать свое время, силы, знания и умения собственнику другого капитала, организовавшего дело, или государству.

Соответственно, на то время (пока наемный работник продает свою способность к труду собственнику капитала или государству) он теряет право распоряжаться своим временем, силами и должен их направить их на исполнение интересов собственника капитала или государства. Тем самым, личность ограничивает свою свободу, вступая в качестве наемного работника в отношения купли-продажи своей способности к труду с капиталом в лице собственника этого капитала, которым является как отдельный буржуа, так и государство.

Таким образом, мы видим, что наличие у личности собственности определяет степень свободы этой личности.

Каждой форме собственности или конфигурации форм собственности соответствует своя форма свободы. Поэтому, понятие свободы не носит абсолютный характер, а имеет характер относительности, являясь производной от принятой в обществе конфигурации форм собственности. Именно принятая в обществе конфигурация форм собственности с определенной формой доминирующей собственности генерирует в данном обществе определенную конфигурацию форм свободы.

У читателя может возникнуть вопрос: «Что такое форма свободы?»

Форма свободы определяется основными регуляторами межличностных отношений, которые отвечают интересам господствующей группы, слоя, класса по обеспечению сохранности собственности этой группы, слоя, класса.

Мне известно пять таких регуляторов свободы личности.

1. Свобода - это право. (Римское право).
2. Свобода - это осознанная необходимость (Спиноза).
3. Свобода - это моральный долг (Кант).
4. Свобода - это ответственность (Сартр).
5. Свобода - это желания (Маркиз де Сад).

Рассмотрим, что собой представляет каждый регулятор свободы личности.

1. Свобода – это право.

Принято считать, что данная форма регуляции свободы зародилась в Древнем Риме в рамках становления Римского права. Здесь регулятором поведения личности выступает право в форме юридического законодательства.

Право - это совокупность юридических норм, санкционированных государством и обеспеченных мерами государственного воздействия в форме суда, полиции, тюрьмы, армии.

Право  носит классовый характер и отражает интересы господствующей в обществе группы, слоя, класса. Основная цель права, как института регуляции поведения личности в обществе, это охрана интересов господствующей группы, слоя, класса. Свобода личности в рамках правого государства формируется в рамках юридического законодательства, отражающего интересы господствующей группы, слоя, класса и обеспечивающих сохранность собственности данной группы, слоя, класса. Соответственно, система управления в рамках правового государства соответствует  государственной власти в форме диктатуры господствующей группы, слоя, класса.

В рамках буржуазного общества это государство диктатуры буржуазии, где система производственных отношений развивается в рамках буржуазного права и отвечает интересам господствующего слоя буржуазии как господствующего в обществе класса.

Здесь буржуазный демагог может поднять визг относительно того, что буржуазное общество никакого отношения не имеет к диктатуре, а развивается на принципах демократии. На самом деле, буржуазная демократия - это демократия в рамках буржуазного класса, охраняемая принципами буржуазного права. Здесь необходимо понять, что в рамках государства диктатуры буржуазии, демократия является привилегией меньшинства, в то время как для большинства населения страны, буржуазное государство выполняет функцию диктатуры. Поэтому любая попытка представителей других классов выйти за принципы буржуазного права и буржуазной демократии, господствующей группой буржуазии объявляются экстремизмом, а лица, попытавшиеся это сделать, изолируются или уничтожаются.

В процессе первоначального этапа построения социалистического общества это государство диктатуры пролетариата. Здесь в рамках первой фазы государства диктатуры пролетариата общество всю систему производственных отношений строит на принципах пролетарского права, которое отвечает интересам пролетариата как господствующего в обществе класса.  Соответственно, для большинства населения страны, каковым является пролетариат, государство диктатуры пролетариата выступает в виде демократической системы управления. В то время как для представителей буржуазного класса, которые составляют значительное меньшинство население страны, государство диктатуры пролетариата является в полной мере диктатурой.

1. Свобода – это осознанная необходимость.

Основоположником данной формулировки принципа регуляции свободы личности является голландский философ 17 века Бенедикт Спиноза. Но это не совсем полная формулировка понятия свобода, которую дал Спиноза и поэтому она у обывателя часто вызывает определенное недопонимание.

На самом деле данная формулировка звучит так:

«Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой. Необходимой же или, лучше сказать, принужденной, называется такая, которая чем-либо иным определяется к существованию и действию по известному и определенному образу».

Из данного определения Спинозы мы видим, что свободой может обладать только «такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой». По мнению Спинозы, такой свободой обладает только Бог. При этом Бог Спинозы не имеет никакого отношения к тому божеству, как его понимает религия.

По сути, под Богом, Спиноза понимает материю и принципы ее движения. Именно материя и принципы ее движения  «существуют по одной только необходимости своей собственной природы и определяются к действию только сами собой». Все же остальное в мире не является свободным, а является «необходимым же или, лучше сказать, принужденным …, который чем-либо иным определяется к существованию и действию по известному и определенному образу».

По сути, Спиноза говорит об абсолютной и относительной свободе. Абсолютной свободой обладает только материя вообще и принципы ее движения. Никем и ничем материя и принципы ее движения не могут быть ограничены. В то время как все остальное в мире имеет только относительную свободу, которая  «определяется к существованию и действию по известному и определенному образу».

Например, планета, пальма, рыба, птица, кошка, собака, человек. Свободны ли все эти предметы и существа? Нет. Ни одно из этих предметов и существ не может обладать абсолютной свободой, так как все они изначально, с момента своего появления или рождения ограничены своей природой.

Планета ограничена той силой гравитации, которая влияет на траекторию ее движения. Пальма может расти только в рамках определенных климатических условий. Рыба может плавать, но не может летать как птица, или ходить как человек. Птица, кошка, собака - каждый из них имеет ограничение своей свободы в соответствие своего «известного и определенного образа».

Тоже касается и человека. Человек от рождения имеет «определенный образ», который определяет все его физические способности, которые  ограничивают его свободу. Ведь человек не может плавать как рыба, летать как птица, прыгать с ветки на ветку как мартышка и т.д. Т.е. мы видим, что природная свобода человека ограничена как его функциональными, так и его физическими способностями. Это то, что касается человека как существа биологического. Однако, человек еще и существо социальное.

В социальном мире речь также не может идти об абсолютной свободе. Речь идет только об относительной свободе.

Выше мной уже было показано, что «необходимость» Спиноза определяет как «принуждение». Соответственно, речь у Спинозы идет о свободе как осознанном принуждении в рамках самой личности. Но такое внутреннее принуждение в рамках отдельной личности на запрет определенных действий, по своей сути, это уже не запрет, а необходимость, продиктованная внутренним состоянием личности. Однако, подобная необходимость на запрет, продиктованная внутренними представлениями личности о добре и зле, есть совесть. Именно совесть, как интериаризованный (внутренний) запрет личности, выступает у Спинозы той самой осознанной необходимостью, которая и становится регулятором поведения личности, и определяет степень свободы данной личности.

Здесь важно понять, что никакой внешний запрет, как регулятор поведения личности не в состоянии конкурировать с внутренним запретом личности как регулятором ее поведения. Никто не в состоянии конкретной личности запретить больше того, что это личность запретила себе сама.

Внутренний запрет - вот высший регулятор поведения личности. Именно в рамках такого запрета человек получает высшую форму свободы. Никто, никогда и нигде такой личности ничего не может запретить или обязать что-то сделать. Вся совокупность запретов и ответственности сосредоточена в нем самом, где регулятором свободы этой личности выступает совесть данной личности.

При этом всю внутреннюю совокупность обязательств и запретов такая личность не воспринимает как запрет или обязательство. Для нее эти запреты и обязательства являются необходимостью, нормой жизни. Соответственно, любое нарушение этой нормы воспринимается таким человеком как нарушение существующего порядка вещей с не просчитанными последствиями, а, соответственно, и не допустимы.

Чтобы было понятно то, о чем я говорю, приведу пример. Каннибализм. Ни один нормальный современный человек не воспринимает запрет на поедание себе подобных как запрет. Для современного человека подобный запрет:

а) не воспринимается запретом, а воспринимается как само собой разумеющаяся, необходимая вещь;

б) любая попытка со стороны кого-либо нарушить данный запрет воспринимается современным человеком, как ужас, как событие, противоречащее человеческому общежитию, а, значит, как событие, категорически недопустимое.

Подобная форма свободы личности соответствует коммунистической форме организации общества. Соответственно, задача коммунистического воспитания состоит в воспитании нового человека, в котором был бы сформирован интериаризованный запрет к порокам буржуазного общества. И, в первую очередь, запрет на частную форму собственности с ее эксплуатацией человека человеком, сделав эти явления буржуазного общества для человека будущего такими же ужасными как каннибализм для современного человека.

1. Свобода - это моральный долг.

По мнению Канта, социальная наука должна развиваться на принципах математики. Как математика свое построение начинает с определенного набора аксиом, так и социальная наука принципы социального развития должна строить на изначально принятых обществом положениях, которые в математике называются аксиомой, а в социальной науке – догмой.

Соответственно, общество принимает определенный набор догм, которые регулируют принципы общественного развития и которые отвечают интересам народа. Эти нормы исходят из морально-нравственных норм народа и имеют высшую силу в процессе регуляции поведения личности, определяя принципы свободы личности, как моральный долг личности перед обществом.

Эти нормы морального долга государство не в состоянии изменить. В свою очередь, нормы права, которые генерирует государство, не могут противоречить  нормам морального долга личности перед обществом. Поэтому, нормы права всегда ограничены нормами морального долга и развиваются только в рамках норм морального долга. Такая постановка вопроса, по мнению Канта, ограничивает действия господствующего класса в его желании постоянно менять нормы права в соответствии со своими мелкими корыстными интересами.

По Канту, нормы и принципы морального долга доминируют над принципами права, выступая основным регулятором поведения личности, определяя степень свободы личности. Соответственно, государство, построенное на этих принципах, Кант определяет как моральное государство.

Принципы морального государства реализуются в рамках построения социалистического общества.

1. Свобода – это ответственность.

По своей сути данное определение Сартра близко к определению Канта, но при этом затрагивает немного другую сторону свободы. Если Кант свободу личности ограничивает моральным долгом и теми нормами права, которые действуют в рамках принципов морального долга, то у Сартра таким регулятором поведения личности выступает ответственность.

Обратная сторона ответственности, это права и возможности. В рамках реализации определенного дела общество предоставляет личности больше прав и возможностей в сравнении со среднестатистическим человеком. Однако, предоставляя эти права и возможности, общество на такую личность накладывает и большую ответственность, которая превышает ответственность перед обществом по сравнению со  среднестатистическим человеком. Соответственно, ответственность здесь не имеет абстрактный или декларативный характер. Здесь ответственность вполне даже конкретна, и отвечает принципу: «Или грудь в крестах, или голова в кустах». Данный принцип свободы реализуется в рамках построения государства диктатуры пролетариата в двух его фазах, а также в первой и второй фазах построения социалистического общества.

1. Свобода – это желания.

Безусловно, сегодня ни один неолиберальный буржуа не признается, что общество, которое было ими построено за последние 50 лет, построено по лекалам философии Маркиза де Сада. Однако, чтобы не быть голословным и не обвинять напрасно добропорядочных господ буржуа, я предоставлю читателю возможность ознакомиться с небольшим текстом Маркиза де Сада. Надеюсь, ознакомившись с данным текстом, читатель в полной мере сможет оценить принципы общественных отношений, за которые ратует Маркиз де Сад. А также сможет оценить на сколько эти принципы реализованы буржуазией в рамках современного буржуазного общества.

Маркиз де Сад: «…Какова же эта мораль, которую вы проповедуете? И неужели человеку нужна такая мораль, чтобы жить в довольстве? Мне, дитя мое, известна лишь одна: та, которая делает меня счастливым любой ценой, которая заключается в том, чтобы не отказываться ни от чего, что может увеличить мое счастье здесь на земле даже ценой разрушения, уничтожения счастья других людей. Природа делает так, что все мы рождаемся в одиночестве, и ничем не подсказывает, что мы должны заботиться о своем потомстве: если мы это делаем, так только по расчету, более того - из эгоизма. Мы не причиняем вреда другим из страха, что они повредят нам, но человек, достаточно сильный, чтобы творить зло, не боясь возмездия, должен слушать только свои наклонности, а в человеке нет желания более острого и неодолимого, чем творить зло и угнетать окружающих, ибо эти порывы происходят от природы, скрывать же их вынуждает нас необходимость жить в обществе. Однако эта необходимость,   к   которой подталкивает нас цивилизация, не порождает потребности в добродетели и не мешает необузданному сладострастию человека попирать все законы.

Я хочу спросить, не странно ли звучат слова о том, что надо возлюбить других как самого себя, и не свидетельствуют ли они, доведенные до абсурда, о слабости бедного и не очень умного законодателя? Что значит для меня участь мне подобных, если я хочу наслаждаться? Ведь я ни чем не связан с другим человеком, кроме формальных отношений. Поэтому я прошу ответить, должен ли я любить какое-то существо только за то, что оно существует или похоже на меня, и исходя из этого предпочесть его самому себе. Если именно это вы называете моралью, тогда ваша мораль просто смешна, и самое  умное, что я могу сделать - это соединить ее с вашей абсурдной религией и презирать и ту и другую.

Существует лишь один мотив, который может оправдать отказ человека от своих вкусов, привычек или наклонностей, чтобы понравиться ближнему: повторяю еще раз, что человек делает это из слабости или эгоизма, но он никогда не сделает этого, если чувствует свою силу. Отсюда я делаю вывод, что всякий раз, когда природа дает другому больше могущества или больше средств, чем мне, тот другой сделает все, чтобы принести меня в жертву своим наклонностям, будучи уверенным в том, что я не пощажу его, оказавшись   победителем,   потому   что   стремление   к   счастью,   если абстрагироваться от всего незначительного и мелкого, - это единственный и всеобщий закон, который диктует нам природа. Мне известен весь соблазн такого принципа, я знаю, до чего он может довести человека. Люди, не знающие иных барьеров, кроме природных ограничений, могут безнаказанно творить все, и если они по-настоящему умны, будут ограничивать свои поступки только своими желаниями и страстями. Для меня то, что называется добродетелью, - чистейшая химера, преходящее явление, которое меняется в зависимости от климата и не вызывает у меня никакого конкретного представления.

Добродетель любого народа всегда будет зависеть от плодородности его земли или мудрости его законодателей; добродетель же человека, называющего себя философом, должна заключаться в удовлетворении его желаний или быть результатом его страстей. Ничего не говорит мне слово   "порок",   понятие   не   менее произвольное. Для меня нет ничего порочного на свете, так как нет поступков, называемых преступными, которые в прошлом в каких-нибудь землях не были бы в чести. Но если, ни один поступок не может повсюду считаться порочным, наличие порока с географической точки зрения становится нелепостью, а человек, получивший от природы наклонность к этому и отказывающийся подчиниться ему, достоин звания глупца, который глух к первым побуждениям этой самой природы, чьи принципы ему неизвестны.

Моя единственная мораль состоит в том, чтобы делать абсолютно все, что мне по нраву, и не противиться своим желаниям: мои добродетели - это ваши пороки, мои преступления - ваши добрые дела; то, что вам кажется честным и порядочным, является презренным а моих глазах; ваши хорошие поступки вызывают у меня отвращение, ваши ценности меня отталкивают, ваши добродетели приводят меня в ужас. И если я еще не дошел до того, чтобы убивать путников на большой дороге, как делает Железное Сердце, так это не потому, что у меня не возникало такого желания или что я не смог бы прикончить человека в пылу сладострастия, но потому лишь, что я богат, и могу наслаждаться и делать столько же зла, не подвергаясь таким опасностям и не давая себе такого труда».

Итак, согласно Маркизу де Саду, ограничителем свободы личности являются желания данной личности. В свою очередь, желания такой личности ограничены ее возможностями. В то время как возможности ограничены толщиной кошелька.

Надеюсь, что читатель, внимательно изучивший представления Маркиза де Сада, обнаружил в нем знакомые черты развития современного буржуазного государства, и убедился в том, что все то, о чем так мечтал Маркиз де Сад, в полной мере реализовано в современном буржуазном обществе.

Соответственно, говоря о свободе, мы должны понимать, что свобода есть явление относительное. Безусловно, в чистом виде, то, как они описаны выше, регуляторы свободы не присутствуют ни в одном обществе. Это всегда какая-то конфигурация, которая в полной мере отвечает господствующей в обществе форме собственности и тому уровню общественного сознания, которого общество достигло на определенный момент своего исторического развития. Однако, об этом я предлагаю поговорить в следующей статье.