Относительная обязательность определения о принятии искового заявления к производству

На модерации Отложенный

Приглашаю аргументированно обсудить актуальный процессуальный вопрос об относительной обязательности к исполнению определения о принятии искового заявления к производству.

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ:

 

В судебный участок № 2 поступило исковое заявление ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Мировой судья судебного участка № 1 в качестве исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по факту нахождения мирового судьи судебного участка № 2 в отпуске, вынес определения:

1)   определение о принятии искового заявления к производству суда и о возбуждении гражданского дела в судебном участке № 2 при наличии очевидных оснований для оставления искового заявления без движения;

2)   определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначил дату предварительного судебного заседания, на которую мировой судья судебного участка № 2 уже выйдет из отпуска, а поэтому в качестве председательствующего будет проводить судебное заседание.

 

По моему мнению:

1) при таких обстоятельствах определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 не имеют юридической силы как для мирового судьи судебного участка № 2, так и для лиц, участвующих в деле, в первую очередь для ответчиков, не признающих законным определение о принятии искового заявления к производству суда и о возбуждении гражданского дела в судебном участке № 2 при наличии очевидных оснований для оставления искового заявления без движения;

2)  ответчику необходимо в предварительном судебном заседании заявлять требование о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.

 

ВОПРОСЫ:

 

1)        есть ли примеры такой позиции в судебных процессах;

2)        какие есть мнения.