Принципиальная цель любого осознанного объединения людей
На модерации
Отложенный
Любой человек занимается управлением и любое объединение с другими - продолжение этого управления на межличностном уровне. Для более качественного самоуправления необходимо прямо ставить цель в объединении: создание наилучшей системы самоуправления, стремящейся к идеальной (Всемогущей). Идеальной же систему делает не всемогущество - это лишь проявление качества, а Любовь.
Человек социален - люди нужны ему для становления, как личности, для кормления, для рождения детей и даже для собственного зачатия человеку нужны люди - двое, как минимум.
Ещё не будучи даже зачат, каждый из читающих эти строки уже нуждался в родителях, а будучи зачат - нуждался в матери.
Эта нужда в людях проходит через всю жизнь - мы не можем стать людьми без людей, дети вне общества становятся маугли.
В какой-то момент, конечно, эта нужда ослабевает - человек становится самодостаточным, тем не менее, абсолютно самодостаточные люди не могут иметь потомства - для детей нужен ещё и партнёр, да и сами дети есть свидетельство отсутствия самодостаточности в полной мере, собственно, как понимаю, сама природа и Бог выбраковывают из племени нашего склонных к одиночеству лиц - семя их удаляется из генетического кода, как сухая ветвь, не дающая плодов.
Социальность проявляется, конечно, не исключительно в вопросах продолжения рода, но там она наиболее ярко, наглядно и остро себя иллюстрирует, как необходимость полноценной человечности, неотъемлемость от сущности природы человека. Социальность же человека вне его природы отчётливо проявляется во влиянии на человечество отдельных личностей - исторических персонажей, тем более это проявление заметно в отсутствии у личности детей. Думаю, и без конкретных примеров каждый может припомнить нескольких ему известных людей, в том числе знакомых лично, которые не имели детей, но оказали на него влияние.
Даже тем, кто ведёт замкнутый, обособленый образ жизни - в тайге, на необитаемом острове, в пустыне, келье и т.п. - даже им нужно разрешение социума, по умолчанию, на это право - право на затворничество. Люди без труда могут принять запрет - даже не явный, например, объявить частную собственность на гору или заповедной/табуированной зоной свободную землю, а то и просто принять закон прямо запрещающий затворничество и всех нарушителей отправлять в лагеря или на костёр.
Итак, человек не просто социален, а глубоко и неразрывно социален, с одной стороны, с другой - человек всегда подчиняется исключительно самому себе: не народу, не долгу, не хозяину, не президенту и даже не Богу, а только и исключительно самому себе, пусть даже и не осознавая этого, чаще всего.
Выводя на осознаный уровень свою собственную свободу, с одной стороны, и зависимость от остальных, с другой, можно понять - зачем человек объединяется с другими.
Любое объединение сокращает уровень собственной свободы личности: брак, дети, работа, учёба, отдых - всё это что-то даёт какие-то права в обмен на собственные свободы. В самых крайних случаях минимизации такого объединения, человек приобретает затворничество в естественных уловиях в обмен на внутреннее ограничение - не выходить за пределы границ места уединения. В общих же случаях, работа даёт средства к существованию, учёба меняет качество возможностей собственных усилий, соблюдение уголовного права даёт общественную безопасность и так далее. Во всех случаях вступление личности во взаимодействие с другими людьми есть некая общность: общество - его конкретные представители - дают личности некие права, в обмен на некоторую часть свободы.
Брак, например, даёт женщине возможность воспитания потомства в период наибольшей собственной слабости, мужчина может быть спокоен за своё потомство, пока оно находится под надзором матери его детей. Профсоюз даёт возможность своим членам защиты интересов на профессиональном уровне.
Любое взаимодействие личности с социумом является актом управления: социум и личность договариваются между собой. Это начинается не с первой прописанной буквы и даже не с первого сказанного слова (это, кстати, не "мама", отнюдь, чаще "дай" или "на" в значении "дай", хотя, бывают и другие варианты, но, чаще всего это именно выражение потребности), начинается всё с изменения тональности в крике: младенец разным тоном кричит, когда голоден и когда обмочился. Не всякий родитель это сразу замечает, но, как правило, мать понимает своего ребёнка и без слов, причём, это сохраняется, не редко, всю жизнь - во всяком случае, тональность "дай" выдаёт ребёнка чуткой маме с самого начала разговора.
Конечно, человек просит не только у родителей, и не только просит. Там, где человек закрывает свои собственные потребности своим же собственным трудом - в натуральном хозяйстве, например - человеку не приходится работать над управлением другими людьми, он делает своё дело и получает необходимое, управляя природой. Даже и в таких случаях, когда хозяйство находится на полном самообеспечении, хозяин вынужден взаимодействовать со своей семьёй
Итак, человек социален.
Комментарии
Дискутировать не о чем. Всё просто и понятно.
Философией увлекайся, мне она нравилась ещё со школьных времен. И в универе была одним из любимых предметов. Интересно. Интереснее, чем много что. Тебе понравится.
Кстати. Про Любовь. И немного об эгоизме. Почитай Эриха Фромма "Психоанализ и этика". Может понравится. )
"Возлюби ближнего своего, как самого себя" - кто себя не любит, тот и ближних возлюбить не может, ибо у него, в принципе, отсутствует любовь, как способность.
Это, как отсутствие музыкального слуха, как дальтонизм - форма эмоциональной тупости.
Человек без слуха может любить слушать музыку: он включает её на полную мощность, оглушая не только себя, но и окрестности.
Так и эгоист: не понимая любви, он не различает это чувство, не видит его, не различает в какафонии эмоций.
Для такого человека за любовь может сойти наличие сексуального влечения, например, или зависимость от другого человека - эмоциональная, наример.
Взаимозависимость двух нелюбящих себя и друг друга эгоистов - тяжёлое испытание.
Тебе понравится.
Да, личность каждого человека индивидуальна с рождения. Впрочем, не обязательно даже и в социуме. Бывает, что и в семье люди оказываются в изоляции от общества. Так что, социум необходим лишь для размножения?!
С другой стороны, как было упомянуто в тексте, социум необходим для становления человека как личности. "Маугли", даже если выживают, полноценными личностями не становятся.
А с третьей, ИМХО, разговоры в статье про "затворничество в естественных условиях" -- определенное лицемерие. Сильно сомневаюсь, что современный человек способен выжить в полном отрыве от социума. Комары загрызут даже раньше, чем с голоду помрет.
А насчет рассуждений о "загадочных" Маугли, так сие "явление" давно изучено и к становлению личности никоим образом отношения иметь не может. Да, только лишь к отсутствию второй сигнальной системы сводится этот "феномен".
В чем заключается?! А к отсутствию речи, которая формируется в раннем детском возрасте. В более взрослом возрасте человек утрачивает эту способность своего мозга и переучиванию этой части мозга не подлежит. Но, вот мышление при этом состоянии никак и не страдает, а страдает сам человек лишь в обществе, пользующимся речевыми навыками. Да, в социум ему никак не удастся встроиться без речевых навыков.
Пример Маугли?! Так известны с древности. Например, глухонемые в Древнем Риме приравнивались к безумным и лишались всех прав гражданского состояния, недееспособными считались.
Насчет современного человека. Если с детства приучены выживать в дикой природе, то современные блага цивилизации такому социуму или отдельной особи совсем ни к чему, а только для размножения.
"Если с детства приучены выживать в дикой природе" -- я вроде и недалеко от дикой природы живу, но что-то не слышал, чтобы там кто-то голышом выживал, не пользуясь теми или иными благами цивилизации. Еще где-нибудь в центральной Африке -- возможно, а в Сибири -- как-то не верится.
"человек всегда подчиняется исключительно самому себе" -- ИМХО, бред. В процессе воспитания, той самой социализации, человек на уровне подсознания воспринимает то, что называется принципами морали. Не исключительно сам воспринимает, а от общества, которое его социализирует.
Да, правильно Вы вспомнили про другие страны, не только про северные. Но и северные народы вполне имели навыки выживания в дикой природе в одиночестве или в малом социуме.
Да, и вот с чем и столкнулись первопроходцы Сибири, а с тем, что им нельзя употреблять даже такую же пищу, как и местное население. За многовековое время такой жизни в данной местности у местного населения вырабатывался иммунитет к местным инфекциям и инвазиям, что у пришлого человека вызывало скорую смерть.
Зрелая личность стремиться осознать все принципы, в том числе и морали: что-то закрепляет, а что-то, после критической оценки, отвергает и стремится отторгнуть в воспитании своего потомства. Будь иначе, общество бы не менялось.
А критическая оценка на чем основана? ИМХО -- на опыте. Который приобретается в процессе общения, в том же социуме. Как в школе учили: бытие определяет сознание.
Хорошо, давайте возьмём за постулат подчинение личности социуму.
А кто принимает решение о подчинении?
Давайте посмотрим внимательно вокруг: социум, очевидно, неоднороден. Ну, самое простое: мужчина-женщина.
Личность самостоятельно принимает решение выбора гендерной модели поведения.
Далее - ребёнок-родитель: каждый ребёнок в определённый момент времени самостоятельо принимает решение "повзрослеть".
Потом каждый "взрослый" принимает решение стать "родителем" (не просто не предохраняться, а именно стать родителем).
Затем родитель принимает на себя заботу о своих родителях, становится бабушкой-дедушкой, но всё это - личностные решения, как ответ на вопрос "кем быть?", "что такое хорошо?",в какой магазин пойти и что купить поесть или одеть.
Не социум решает за человека,когда ему почистить зубы, сходить в туалет или жениться.
Это человек выбирает себе социум, в котором на все вопросы предыдущего предложения ответа нет и становится бомжом или ответ расписан по минутам и служит в армии.
Потом, социум выражает личность - вот мне же Вы не подчиняетесь)
"Личность самостоятельно принимает решение выбора гендерной модели поведения" -- это уж совсем смешно. Папа с мамой ему эту модель предлагают. "Что ты ревешь, как девчонка!" В редких случаях "добрые" знакомые навязывают другую модель.
Те же папа с мамой, потом учителя, собутыльники в песочнице, сержант в армии, батюшка в церкви, да мало ли... расскажут, что такое хорошо, и что такое плохо. И весьма убедительно обоснуют, если надо -- с использованием физических мер воздействия. А реклама расскажет, в какой магазин пойти и что купить поесть или одеть.
Я не к тому, что человек полностью управляем. Я к тому, что всегда существует баланс между интересами социума, в котором человек живет, и его личными интересами. А баланс этих интересов определяется условиями, в которых социум находится. Если условия благоприятны, можно позволить личностям ту или иную свободу выбора -- но в определенных пределах, не угрожающих существованию социума. Если условия опасны для существования социума -- "как один человек, весь советский народ...".
Техника сложная и дрогая, но, принципиально, оказалось возможным.
Сохранить в живых такого биоробота оказалось очень сложно.
Человек без собственной воли мог умереть от голода за столом с едой или от жажды просто потому, что ему не дали соотвтствующую команду "ешь"/"пей", а мог умереть от разрыва желудка, так как не остановили во время вовремя еды.
Такой биоробот был неуправляем практически: если ему давали команду атаковать укрепление,он не уклонялся от пуль, шёл напролом, соответсвенно, становился просто мишенью. Относительно простые команды он выполнял криво, так как сложные он не воспринимал, а простые делал коряво, например, чтобы копать траншею он один требовал нескольких корректировщиков, ибо один "командир" выматывался моментально и начинались ошибки по глубине, направлению, месту отвала...
Даже при выполнении элементарных команд, типа, "крути педали" происходила порча - биоробот просто перетруждал себя смертельно очень быстро, не умея самостоятельно выбрать нагрузку, а внешний надзирающий просто не чувствовал, что робот уже износился.
Там сказали, что затворничество сто лет назад - это отъезд в пустошь или монастырскую келью, а сегодня - просто выключи радио-ТВ, отключи телефон/интернет, не читай СМИ и ты уже затворник, даже если ходишь на некоторые работы, а если в отпуске и в собственной квартире, то это и есть полная самоизоляция (если вне семьи), которой не добиться ни в лесу, ни в монастыре)
Если для Вас это не нормально, видимо, нет.
Хотя, по-моему, часть детей в СССР проходила через презрение этого процесса, да и в истории бывали народы, которые сам процесс считали грехом)
Собственную квартиру -- сам постоил из камней и прутьев? Воду-канализацию-электричество отключить не забыл? Ходишь на некторые работы -- голышом, или в лопушок чресла заворачиваешь? Питаешься -- подножным кормом?
То есть позиция получается своеобразная. Сначала такой будущий затворник-отшетльник набирается от социума всякого полезного (с его точки зрения), а затем заявляет: вы все нехорошие, уйду я от вас.
Конституция РФ. Глава 1. Статья 7.
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Это не я написал, так написано в Конституции РФ..
Чем Конституция РФ отличается от листовок кандидатов в депутаты, десятками тысяч рассовываемых по почтовым ящикам?
Ничем, потому как некому контролировать пустые обещания и лживые обязательства и НАКАЗЫВАТЬ за неисполнение оных ...
Поздравляю)
Мой предыдущий комментарий - ироничный контраст, сопоставление прописанного в К РФ и реальности. Вы в статье подняли эту тему, а я ее просто продолжил.
Поздравляю )))
Не знаю, как Вас правильно называть-величать, но пора бы уже понимать стёб текста, тем более последнее предложение моего предыдущего комментария специально написано для тех, у кого с юмором не очень...
Так Вы тогда сравните и с уставом КПСС, и с принципами демократического централизма, и с моральным кодексом коммуниста))
Ибо движение капитала меня не интересовало из-за отсутствия оного:)))
Это к вопросу о том, что каждый из нас 1. Свободен, 2. Стремится к управлению.
Управление в социуме невозможно без некторых самоограничений (потери свобод), осознание этого даёт дополнительные возможности (права) в управлении.
Ваш ответ - яркий тому пример: на мою провокацию навязать Вам свою точку зрения, Вы отвечаете корректной, но строгой защитой - то есть, не передаёте мне управление Вашим мировоззрением, а остаётесь в рамках своего. Это значит, что любой призыв, любое внешнее информационное воздействие Вы пропускаете через критическое восприятие, а не несётесь сломя голову "наших бьют".
Это и есть самоуправление.
Причём, чисто физиологически, его гораздо больше: Вы принимаете решение когда есть, когда спать, когда работать и даже когда вздохнуть и сердцу сократиться, пусть и подсознательно, тем не менее, едва ли Вы осознанно пожелаете (в добром здравии) передать регулировку работы надпочечников или гипоталамуса сторонней системе управления.
Другое дело, что инстинкт управления у нас искусственно смешан с комплексом власти (я бы назвал страстной жажды власти) и имеет сугубо негативный оттенок в общественном восприятии.
На самом же деле, ожидать от людей определённых действий/бездействий в некоторых ситуационных схемах нормально, а вот не предвидеть публичной реации - не нормально.
Это не искусственно, это естественно:: возникает тогда, когда сознание, чувствование (сумма инстинктивных (в т.ч. подсознательных) ощущений, имеющих диссонансное регулирование) и картинка в ТВ (а ещё более её расхождение с действительностью) приводят всю сферу восприятия в дичайший раздрай, связанный в том числе и с необходимостью переоценки базовых (как казалось раньше) постулатов социальной надстройки над индивидуальным самоосознанием личности.
Нюансы могут быть любыми - мне это не принципиально.
Спасибо)
Очень, кстати, занятно получается играть со смыслами)
Видимо, теперь это у меня навсегда останется)
Отмирание старых, изжитых институтов - процесс объективный, нашу задачу вижу в том, чтобы "с водой не выплеснуть ребёнка" - то есть, сохранить и преумножить важное и нужное, избавившись от застарелого или уродливого, возможно,не полностью, а через совместное обновление.
И только в родо-племенных?