Удовлетворенный отвод - определение

Октябрьский        районный        суд        г.        Белгорода        в        составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., при секретаре Ильиной Т.Ю., с участием:

прокурора — помощника прокурора г. Белгорода Мухиной Ж.А.,

осуждённого Ивлева Н.И.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании представления судебного пристава-исполнителя в отношении

Ивлева Николая Ивановича, родившегося 23 марта 1941 года в д. Редьково Жиздринского района Калужской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г. Белгороде, холостого,

осуждённого приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2017 года по ст.297 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания,

установил:

В подготовительной части судебного заседания осуждённым Ивлевым Н.И. заявлен отвод председательствующему судье на основании ст.61 ч.2 УПК РФ в связи с личной заинтересованностью в исходе рассмотрения представления.

От прокурора возражений по поводу удовлетворения ходатайства не поступило.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Настоящее судебное заседание назначено для рассмотрения по существу представления судебного пристава-исполнителя о замене Ивлеву Н.И. наказания в виде штрафа, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2017 года, иным видом наказания. Указанным приговором Ивлев Н.И. осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при этом потерпевшим по делу признан Семенов В.И. — судья Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Несмотря на то, что это обстоятельство прямо не свидетельствует о наличии у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, вместе с тем, оно может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнения в беспристрастности судьи и принятого им решения.

В целях исключения указанного факта и соблюдения требований ст.61, 62 УПК РФ, ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 61, 62, 122, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осуждённого Ивлева Н.И. об отводе судьи Антоновой Евгении Николаевны удовлетворить.

Материал по представлению судебного-пристава исполнителя о замене Ивлеву Н.И. наказания в виде штрафа иным видом наказания направить председателю Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Постановление подлежит обжалованию одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.