Об оппортунизме одного мелкобуржуазного экономиста. И. Белин.

На своем сайте, господин М. Хазин уже не первый раз проявляет свое недовольство, по поводу того, что я его называю мелкобуржуазным экономистом или оппортунистом. Но вот на днях с большим интересом прослушал его выступление перед представителями малого и среднего бизнеса https://khazin.ru/articles/171-obraz-budushhego/55430-mikhail-khazin-chto-zhdet-mir-otryvok , после которого, для меня стало совсем удивительно, с чем же не согласен господин Хазин, когда я его определяю, как мелкобуржуазного экономиста и оппортуниста.

То, почему господин Хазин мелкобуржуазный экономист, думаю, нет особой нужды объяснять, для этого достаточно прослушать его выступление, и увидеть, как  господа, представители мелкой и средней буржуазии, раз за разом аплодируют господину Хазину. Безусловно, там есть чему аплодировать, ведь он говорит о том, что является близким и родным для мелкого и среднего буржуа, что отвечает их  текущим интересам.

Поэтому я не буду останавливаться на мелкобуржуазности господина М. Хазина, а перейду к его оппортунизму.

Прежде всего, определимся с понятием Оппортунизм.  В своем изложении я буду использовать данное понятие в терминах пролетарской идеологии.

Оппортунизм - это теория и практика, противоречащие действительным интересам определенной группы, слоя, класса, толкающие конкретное движение на путь, выгодный  буржуазии. Оппортунизм прямо или косвенно, путём соглашательства и открытой капитуляции или посредством неоправданных и провокационных действий приспосабливает и подчиняет пролетарское (или любое другое) движение интересам его классовых противников.

Именно данное понятие я буду использовать при анализе оппортунизма господина М.Хазина.

Оппортунизм господина М. Хазина интересен не только как оппортунизм по отношению к пролетариату. Его оппортунизм интересен еще тем, что в нем представлен оппортунизм и по отношению к мелкой и средней буржуазии.

Чтобы было понятно, о чем я говорю, приведу слова И. Сталина, объясняющего расклад политических сил в рамках начала подъема национального движения в борьбе различных слоев общества за свои интересы.

"Борьба началась и разгорелась, собственно, не между нациями в целом, а между господствующими классами командующих и оттесненных наций. Борьбу ведут обыкновенно или городская мелкая буржуазия угнетенной нации против крупной буржуазии командующей нации, или сельская буржуазия угнетенной нации против помещиков господствующей нации, или вся “национальная” буржуазия угнетенных наций против правящего дворянства командующей нации.

Основной вопрос для молодой буржуазии – рынок.

Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности – такова ее цель. Отсюда ее желание обеспечить себе “свой”, “родной” рынок. Рынок – первая школа, где буржуазия учится национализму. Но дело, обыкновенно, не ограничивается рынком. В борьбу вмешивается полуфеодальная – полубуржуазная бюрократия господствующей нации со своими методами “тащить и не пущать”. Буржуазия командующей нации – все равно, является ли она мелкой или крупной – получает возможность “быстрее” и “решительнее” расправиться со своим конкурентом. “Силы” объединяются, и – начинается целый ряд ограничительных мер против “инородческой” буржуазии, переходящих в репрессии. Борьба из хозяйственной сферы переносится в политическую".

 Но за прошедшие более чем 100 лет, с момента написания статьи в 1913 году И. Сталиным, ситуация в мире изменилась. Все стало сложнее, и не столь прямолинейно. Теперь господствующая нация проводником своих интересов делает лиц, которые являются представителями нации-жертвы.

Это связано с тем, что с одной стороны мир приобрел глобальный характер, и в мире появилась группа наций, которые являются носителями мировоззрения конкуренции и имеют единые корни, а с другой стороны, чтобы не раздражать местных «аборигенов» своим присутствием.

Такой господствующей «нацией» являются англосаксы, которые в рамках национальных границ представлены как англичане, американцы, канадцы, австралийцы, новозеландцы. Конечно, внутри данного сообщества между ними могут быть какие-то трения, но эти трения всегда носят семейный характер. Соответственно, по отношению ко всем другим народам, данное сообщество выступает единым фронтом объединенное едиными корнями англосаксонского мира.   

Англосаксы, как представители мировоззрения конкуренции и мировой господствующей нации, в стране, которую они собираются подвергнуть разорению, находят представителей коренного народа с мировоззрением конкуренции, и начинают продвигать данных людей по служебной лестнице в государственных структурах страны-жертвы, формируя тем самым в данном обществе подконтрольную англосаксам управленческую структуру.

Пока англосаксы могли обеспечить рост мировой экономики посредством политики «печатного станка», а вместе с нею росли и экономики стран-жертв, то национальная буржуазия этих стран была готова мириться с управленческой структурой, которую ей навязали англосаксы. Но по мере ухудшения дел в мировой экономике, мировая монополистическая англосаксонская буржуазия и ее сателлиты, начали претендовать на часть пирога национальной буржуазии в разных точках мира. В отношении крупной российской национальной буржуазии такая попытка по отъему рынка сбыта газа в Европе последовала со стороны сателлитов США на Ближнем Востоке в лице Катара и Саудовской Аравии.

Почувствовав ущемление своих экономических интересов, как со стороны буржуазии, так и со стороны буржуазного государства господствующей нации (в данном случае ее сателлитов), российская крупная буржуазия начала апеллировать к родному национальному государству. Которое, конечно же, не могло остаться в стороне, так как интересы крупной буржуазии, это есть национальные интересы современного Российского государства.

Война в Сирии, спровоцированная буржуазным российским государством, в целях недопущения строительства газопровода из Катара в Европу по территории Сирии, показательный тому пример. Тем самым российское буржуазное государство, ради прибыли, которые Газпром получает в Европе от продажи газа, устроило бойню в Сирии, убив сотни тысяч сирийцев, и миллионы людей превратив в беженцев. Кроме того, ради своих прибылей от продажи газа в Европу, российская крупная буржуазия лишила сирийский народ тех доходов, которые Сирия могла получать от Саудовской Аравии и Катара при транзите газа из Катара в Европу, пройди газопровод по территории Сирии. 

Соответственно, в такой ситуации, англосаксы, как господствующая в мире нация начали по поводу и без повода применять различные ограничительные меры в виде санкций, как против российских предприятий, так и против частных лиц. Прежде всего, под такие ограничения попали крупные чиновники российского государства, которые сразу перестали «любить» западный мир, возглавляемый англосаксами.

Такая «нелюбовь» государственных чиновников России к Западу начала трансформироваться в любовь к отечеству.

С этого момента крупная российская национальная буржуазия «вдруг» обнаруживает, что в ее рядах имеется тот, кто хотя и является национальной буржуазией, но он, все же, не совсем «родной».

Такими не родными становятся представители крупной национальной буржуазии входящие в  систему управления государством, но при этом эти лица подконтрольны англосаксам. Таких господ, родная национальная буржуазия окрестила неолибералами.

Здесь возникает ситуация, когда борьба начинается между крупной национальной буржуазией и  мировой буржуазией господствующей в мире нации не напрямую, а через посредника в лице неолиберала, как представителя мировой буржуазии в России. Но сама по себе, крупная национальная буржуазия России пока не в состоянии изменить систему государственного управления России, удалив из нее представителей неолиберального крыла, так как вся современная финансовая система национального государства пронизана массой формальных и неформальных связей, находящихся под контролем наднациональных финансовых структур контролируемых англосаксами.

Соответственно, понимая свое бессилие в борьбе крупной национальной буржуазии с компрадорской неолиберальной буржуазией, крупная национальная буржуазия начинает апеллировать к массам.

Но это еще не все. Крупная национальная буржуазия для достижения своих целей в борьбе с компрадорской неолиберальной буржуазией, должна населению страны предъявить виновника, на которого она бы смогла взвалить всю ответственность за весь негатив, который происходит в стране.

Вот, как данную ситуацию описывает Маркс:

"Чтобы революция народа и эмансипация отдельного класса гражданского общества совпали друг с другом, чтобы одно сословие считалось сословием всего общества, — для этого, с другой стороны, все недостатки общества должны быть сосредоточены в каком-нибудь другом классе, для этого определённое-сословие должно быть олицетворением общих препятствий, воплощением общей для всех преграды; для этого особая социальная сфера должна считаться общепризнанным преступлением в отношении всего общества, так что освобождение от этой сферы выступает в виде всеобщего самоосвобождения. Чтобы одно сословие было по преимуществу сословием-освободителем, для этого другое сословие должно быть, наоборот, явным сословием-поработителем".

Сегодня мы видим, что «сословие-освободителя», форму которого на себя одела крупная национальная буржуазия, предъявила нашему обществу «сословие-поработителя», надев данную форму на компрадорскую неолиберальную буржуазию. 

Вот, как этот процесс описывает И. Сталин:

"Стесненная со всех сторон буржуазия угнетенной нации естественно приходит в движение. Она апеллирует к “родным низам” и начинает кричать об “отечестве”, выдавая свое собственное дело за дело общенародное. Она вербует себе армию из “соотечественников” в интересах... “родины”. И “низы” не всегда остаются безучастными к призывам, собираясь вокруг ее знамени...".

В первую очередь на подобные призывы крупной национальной буржуазии отзывается средняя и мелкая буржуазия, искренне включившись в борьбу крупной национальной буржуазии против компрадорской неолиберальной буржуазии.

Именно на острие этой борьбы, как представитель мелкой и средней буржуазии, оказался господин Хазин.

Проблема только в том, что господин Хазин, может по незнанию, а может умышлено (все же думаю первое, об этом может сказать только сам господин М. Хазин), интересы крупной национальной буржуазии в ее борьбе с компрадорской неолиберальной буржуазией представляет как интересы народа, а значит и как интересы мелкой и средней буржуазии.

При этом, господин Хазин умалчивает, что при любом исходе этой борьбы, мелкая и средняя буржуазия останется с «носом», так как победа крупной национальной буржуазии ничего не даст мелкой и средней буржуазии. Более того, победа крупной национальной буржуазии над компрадорской буржуазией только увеличит проблемы мелкой и средней буржуазии.

Это связано с тем, что интересы крупной национальной буржуазии никак не совпадают с интересами мелкой и средней буржуазии.

Такая разница интересов данных слоев буржуазного общества связана со структурой буржуазного способа производства. Дело в том, что буржуазный способ производства имеет три формы:

а) капиталистический способ производства;

б) монополистический способ производства;

в) азиатский способ производства.

Каждой форме буржуазного способа производства соответствует своя форма собственности, или конфигурация форм собственности, которая в итоге и определяет интересы каждого слоя буржуазии.

Так, капиталистическому способу производства соответствует частная форма собственности на средства производства. Здесь собственником капитала выступает единоличный владелец капитала.

Соответственно, в рамках капиталистического способа производства хозяином страны является собственник производственного капитала, который в свою очередь под свои интересы формирует всю систему государственного управления. Такая форма буржуазного общества присуща на раннем этапе становления буржуазного общества.

В рамках монополистического способа производства, капитал перестает быть собственностью отдельного лица, т.е. частного собственника, а надевает на себя одежду коллективной формы частных собственников. Такая коллективная форма частных собственников образуется в рамках слияния финансового, производственного и торгового капитала. Т.е. в данном случае происходит слияние собственников частного капитала в коллективную форму собственности на основе частной формы собственности, образуя тем самым акционерную форму капитал. Такая форма капитала переходит национальные границы и начинает действовать как наднациональный капитал. Соответственно, одной из основных задач образовавшегося монополистического капитала становится процесс поглощения или разорение национального капитала, и прежде всего мелкого и среднего капитала развивающегося в рамках национального рынка, в процессе монополизации национального рынка и включения его в единую систему мировой экономики.

Возможно, читатель здесь может задаться вопросом, а как же малый и средний бизнес в той же Европе, Америке, Японии, который все предшествующие годы активно развивался в этих странах?

Развитие малого и среднего бизнеса в этих странах на протяжении более 40 лет, с 1947 года, момента начала реализации плана Маршала,  по 1992 год, разрушения СССР, был вынужденный шаг, на который пошел монополистический капитал, под давлением социально-экономической ситуации, которая в эти годы складывалась в странах социалистического содружества. С крахом социалистической системы, монополистический капитал перестал церемониться с малым и средним бизнесом, подвергнув их постепенному разорению, монополизируя национальные рынки сбыта.

Форма монополистического способа производства присуща буржуазному обществу, которое находится в высшей фазе своего развитие, и дальнейшее его развитие уже связано с деградацией всех сфер буржуазного общества, от экономики до морали.

Третьей формой буржуазного способа производства является азиатский способ производства. Здесь доминирующей формой собственности является государственная форма собственности при наличии частной и коллективной форм собственности в виде акционерной формы собственности. В рамках азиатского способа производства основным выгодоприобретателем от государственной формы собственности является государственный чиновник, получивший от государства возможность распоряжаться данной собственностью. Соответственно, он и является хозяином страны, организуя всю систему управления государством таким образом, чтобы иметь возможность получать доход как от государственной собственности, так и от собственности частных производителей, и в первую очередь от мелкой и средней буржуазии.

Если в рамках монополистического капитала происходит слияние коллективной и частной формы собственности, тем самым образуя акционерную форму собственности, то в рамках азиатского способа производства слияние частной и государственной форм не происходит.

В рамках данного способа производства происходит перевод чиновником, который распоряжается государственной собственностью, части государственной или частной собственности мелкого и среднего буржуа в собственность данного государственного чиновника. В первом случае такой перевод государственной собственности в частную собственность определяется как коррупция. Во втором случае, когда государственный чиновник присваивает себе часть собственности или всю собственность мелкого или среднего буржуа, определяется как рейдерский захват. Это то, что касается уровня крупных и средних государственных чиновников. Что же касается уровня мелких государственных чиновников, то они поставленные всей системой государственного управления на принципы «кормления», начинают действовать согласно неформальным правилам поведения государственного чиновника в рамках азиатского способа производства.

Таким образом, мы видим, что основная цель «хозяина» страны в рамках азиатского способа производства, это не производство или торговля, а распределение и отъем имеющейся собственности.

Здесь мы можем сформулировать цели «хозяина» страны в рамках каждой формы буржуазного способа производства.

Основная цель буржуазного способа производства, это максимальное получение прибыли. И этот факт всегда и везде определяет физиономию капитала.

Но в рамках достижения этой цели, каждая форма буржуазного способа производства имеет свои средства достижения цели.

В рамках капиталистического способа производства, хозяин страны в форме капиталиста, создает свою прибыль путем производства необходимого людям товара. При этом в своей деятельности капиталист ограничен моральными нормами в основном религиозного характера, которые формируют в нем чувство ответственности за произведенный им товар. Такая форма капитализма возможна только в рамках мелкотоварного производства в пределах национальных границ. Здесь форма управления обществом осуществляется на принципах демократии, где основным участником демократического процесса является мелкая и средняя буржуазия.

В рамках монополистического способа производства, хозяином страны становится крупный наднациональный капитал, который создает свою прибыль посредством монополизации производства и рынка сбыта с выходом за пределы национальных границ, и уничтожением всякого национального конкурента посредством различных товарных манипуляций на национальном рынке государства, на котором начинает свою деятельность монополистический капитал. Пример разрушения экономик стран Восточной Европы в этом плане достаточно показателен. В рамках монополистического капитализма в системе управления обществом происходит сужение принципов демократического устройства общества. Здесь основным участником демократического процесса становится крупный капитал манипулирующий сознанием масс.

В рамках азиатского способа производства хозяином страны является олигархия, формируемая на основе государственной бюрократии. Бюрократия не занимается производительным трудом. Свой доход она получает от распределения имеющихся материальных ресурсов в виде природных ископаемых и эксплуатации населения страны (в том числе мелкой и средней буржуазии) в рамках имеющегося производства. Форма эксплуатации носит как «законный» характер: налоги, сборы, штрафы, так и не законный характер: поборы, вымогательство, коррупция, рейдерство.

Здесь система управления обществом основана на принципах олигархии, при которой власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан, имеющих контроль над государственной собственностью, доходы от которой идут на обслуживание личных и групповых интересов представителей олигархии, а не интересов всех граждан. Олигархи — члены олигархии, либо сами являются представителями государственной власти, либо имеют возможность оказания решающего влияния на формирование и принятие решений в органах государственной власти в своих личных и групповых интересах.  

Соответственно, в современном мире в рамках все более нарастающего социально-экономического кризиса, представители всех трех способов производства пришли в движение.

Если в Европе в конфликт вошли представители капиталистического способа производства против представителей монополистического способа производства, т.е. часть крупной, национально ориентированной буржуазии в совокупности со средней и мелкой буржуазией против наднациональной мировой монополистической буржуазии, то в России в данный конфликт вошла российская олигархия против крупной мировой наднациональной буржуазии.

При этом развернувшаяся в Западной Европе и США борьба национального капитала отвечает интересам мелкой и средней буржуазии этих стран, в то время как развернувшаяся борьба российской олигархии с ее азиатским способом производства, против мирового наднационального капитала, не имеет отношения к интересам мелкой и средней буржуазии России. Такой вывод следует из целей формируемого способа производства каждым слоем буржуазии. Цель мелкой и средней буржуазии – это развитие общества в рамках капиталистического способа производства. Цель олигархии – развитее общества в рамках азиатского способа производства.

Таким образом, в рамках анализа целей развития каждого из трех слоев буржуазии, мы можем констатировать, что в рамках развития как монополистического способа производства, так и азиатского способа производства, мелкий и средний буржуа может довольствоваться только ролью жертвы.  

В России конфликт между российской олигархией и международным наднациональным капиталом выливается в конфликт между крупной национальной буржуазией против крупной компрадорской неолиберальной буржуазии, который по мере разрастания мирового кризиса, все больше и больше набирает силу. Соответственно, весь этот конфликт крупная национальная буржуазия выплеснула в средства массовой информации, готовя сознание людей к тем переменам, которые последуют после того, как крупная национальная буржуазия  в лице олигархии, ликвидирует компрадорскую неолиберальную буржуазию. При этом данная ликвидация вызовет со стороны Запада еще большую изоляцию России, что в свою очередь приведет к дальнейшему ухудшению социально-экономического положения не только трудящихся масс России в лице пролетариата, но и представителей малого и среднего бизнеса.

Такое ухудшение положения мелкой и средней буржуазии будет связан с тем, что в рамках роста напряжения отношений России с Западом, российское олигархическое государство будет вынуждено увеличивать военные расходы. Увеличение военных расходов связано с той имперской политикой захвата и контроля транспортных коридоров, которые сегодня осуществляет российское буржуазное государство, в процессе защиты «своих» рынков сбыта. В первую очередь рынков сбыта углеводородов.  

Поэтому, если мелкий  и средний бизнес предполагает, что тот поток финансовых средств, который сегодня через ЦБ уходит на поддержание экономики США, российское олигархическое государство направит на развитие малого и среднего бизнеса, то могу господ мелких и средних буржуа только разочаровать. Полученный финансовый поток пойдет не на поддержание и развитие малого и среднего бизнеса в России и поднятие экономики в целом, а на имперские амбиции олигархической буржуазии России по захвату новых рынков сбыта и источников сырья, которые сегодня США уже не в состоянии контролировать.

Соответственно, все это, минеральные ресурсы, торговые пути, рынки сбыта и т.д., молодой российский империализм  будет пытаться поставить под свой контроль. В свою очередь такой контроль потребует еще большего увеличения военных расходов, которые будут получены российским буржуазным государством у населения страны, посредством роста налогов.  Думаю, мне нет необходимости объяснять мелкому и среднему буржуа, что подобный рост налогов в рамках государства с азиатским способом производства, в первую очередь ударит по малому и среднему бизнесу,  тем самым разоряя мелкого и среднего буржуа и превращая его в пролетария.

Но господин Хазин так увлекся борьбой с компрадорской неолиберальной буржуазией, что уже перестал замечать очевидные вещи показывающие, что уничтожение российской компрадорской неолиберальной  буржуазии, не принесет дивидендов мелкой и средней буржуазии. Более того, такая победа олигархической буржуазии только ухудшит социально-экономическое положение не только пролетариата, т.е. наемного работника, но и самой средней и мелкой буржуазии.

Господину Хазину, по его собственному признанию, превращающемуся  в казахского акыма, воспринимающего окружающую действительность в рамках чувственного познания окружающей действительности, «что вижу о том и пою», следовало бы заглянуть чуть дальше своего «носа» и понять, что проблема ухудшающейся социально-экономической действительности не в отдельном слое буржуазии в лице компрадорского неолиберального блока, а в буржуазии в целом. В той системе производственных отношений, которые генерируются частной формой собственности, и которые охраняет буржуазное государство.

Хотя, конечно, если господин Хазин будет особо активным в борьбе с неолиберальным сословием то, вероятно такую его активность могут отметить представители олигархической буржуазии, пригласив его к себе на службу, к примеру,  министром в экономический блок нового Правительства. Но это будет только личное достижение господина Хазина, которое никоим образом не отразится на интересах мелкой и средней буржуазии в частности, ни на интересах страны в целом, но которое полностью подтвердит тезис об оппортунизме господина М. Хазина по отношению к мелкой и средней буржуазии.

Так есть ли у мелкой и средней буржуазии России выход, при котором она могла бы избежать своего разорения?

Первое, что может прийти в голову мелкому и среднему российскому буржуа, это пойти по пути западноевропейского и американского буржуа, и выступить как против наднациональной мировой буржуазии, так и против олигархической национальной буржуазии. Но здесь мелкому и среднему буржуа необходимо понять, что тот способ производства, к которому стремится мелкий и средний буржуа, а именно капиталистический способ производства, это тупиковый путь исторического развития, который был отвергнут человечеством, как путь развития ведущий к мировой войне. Как Первая, так и Вторая мировые войны, это итог, к которому пришло человечество следуя по пути развития в рамках капиталистического способа производства.

Повторю вопрос, есть ли у мелкой и средней буржуазии России выход, при котором она могла бы избежать своего разорения?

Да, есть, и этот выход в построении социалистического общества. Только переход от буржуазных производственных отношений к социалистическим производственным отношениям спасет представителей малого и среднего бизнеса от их разорения. Именно в рамках этого перехода происходит отказ от принципов буржуазного предпринимательства и принятие принципов социалистического предпринимательства. Формы социалистического предпринимательства известны.

В рамках мелкого предпринимательства это:

- индивидуальный предприниматель, деятельность которого основана на личной собственности и личном труде;

- семейная форма предпринимательства, деятельность которого основана на семейной собственности и труде членов семьи.

В рамках среднего предпринимательства это организация труда в виде артели, в форме сельскохозяйственной, промысловой и производственной кооперации. Здесь предпринимательство основано на артельной форме собственности и коллективном труде членов артели.

При этом если мелкая и средняя буржуазия войдет в союз с пролетариатом и вместе с ним встанет на путь построения социалистического общества, и тем самым поможет пролетариату в его борьбе с крупной национальной буржуазией, не допустив Гражданской Войны и разорения страны в рамках мероприятий по экспроприации собственности у олигархической буржуазии, то мелкой и средней буржуазии стоит знать, что в истории взаимоотношений Пролетарского государства с малым и средним предпринимательством существуют взаимоотношения выкупа собственности предпринимателя, как со стороны работников самого предприятия, так и со стороны Пролетарского государства, с правом вывоза полученного капитала из страны.

Приоритетное право выкупа собственности мелкого и среднего буржуа имеет коллектив предприятия. В данном случае Пролетарское государство, при необходимости, предоставляет кредит коллективу предприятия. При нежелании коллектива предприятия выкупать данное предприятие у собственника предприятия в лице мелкого и среднего буржуа, Пролетарское государство такой выкуп осуществляет самостоятельно, но уже с определенным дисконтом. Выкуп осуществляется в соответствии с оценкой доходности предприятия за предыдущий период работы предприятия. Решение, определяющее период работы по которому проходит оценка доходности предприятия, методика оценки и дисконт (не более 30% от оценочной стоимости), принимаются на уровне Правительства Пролетарского государства, в зависимости от сферы деятельности и социальной значимости данного предприятия.

Как уже было сказано выше, приоритетное право выкупа собственности у мелкого и среднего буржуа имеет коллектив предприятия. Это очень важный момент, так как с первого момента своего существования, одна из основных задач Пролетарского государства, это запуск процесса формирования сознания коллективного собственника в мышлении каждого человека с механизмом самоуправления. Наличие такого сознания у населения страны позволит более эффективно провести работы по процессу упразднения государственной и коллективной форм собственности, и введения в стране общенародной формы собственности в рамках построения второй фазы государства Диктатуры Пролетариата.

Предприниматель не желающий покидать страну, а по-прежнему готовый работать на предприятии, которое было выкуплено у него коллективом предприятия или государством, имеет возможность остаться на предприятии в качестве директора предприятия. Такое решение принимается общим собранием коллектива предприятия, если предприятие приобрело форму коллективной, артельной формы собственности, или государством, если предприятие было выкуплено государством. В таком случае бывший мелкий или средний буржуа становится государственным служащим в качестве директора государственного предприятия. Такой механизм взаимоотношений Пролетарского государства и предпринимательства вполне себя оправдал в момент национализации предприятий в послевоенной Восточной Европе – Болгарии, Венгрии, ГДР, Польше и т.д.

Соответственно, мелкобуржуазный оппортунизм господина М. Хазина заключается в том, что он или не понимает, или просто отказывается это признать, что кризисные явления, которые в стране сегодня только нарастают, не имеют решения в рамках борьбы с неолиберализмом. Эти явления, есть продукт тех буржуазных производственных отношений, которые генерирует частная форма собственности и азиатский способ производства, и которые охраняются современным российским буржуазным государством. Только изменив эти производственные отношения, наш народ, наша страна в состоянии не только изменить социально-экономическое положение масс, но и семимильными шагами обеспечить развитие, как экономики, так и социальной сферы страны.

Поэтому, сегодня как пролетариату, так мелкой и средней буржуазии, необходимо понять и осознать собственные интересы.

При этом мелкой и средней буржуазии так же необходимо определиться, с кем она, с олигархической буржуазией в лице олигархов и вороватых чиновников, грабящих народ и страну, в том числе мелкую и среднюю буржуазию доводя ее до полного разорения, или с пролетариатом, т.е. основной массой своего народа, с которым она может начать строить страну с богатыми и счастливыми людьми.