Апелляционное определение липовый протокол

Судья Сахавов Р.М. дело № 33-14078/2017

учет № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Ю.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, которым Михайлову Ю.В. отказано в удовлетворении иска к Гордеевой В.К. о признании собрания несостоявшимся и применении последствий такого признания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к Гордеевой В.К. о признании собрания несостоявшимся и применении последствий такого признания. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного дома является товарищество собственников жилья «Фаворит» (далее – ТСЖ «Фаворит»). В качестве основания для осуществления деятельности по управлению домом эта организация использует протокол общего собрания собственников помещений от 02 февраля 2007 года, который подписан секретарем собрания Гордеевой В.К. Подачей настоящего заявления истец намерен оспорить факт возникновения права на управление домом на основании упомянутого протокола, в связи с тем, что нет оснований считать собрание собственников состоявшимся (правомочным), тогда как обязательные для исполнения решения собрания могут быть приняты только при соблюдении установленного порядка в части соблюдения кворума и правил оформления итогов собрания. Предпринималась попытка в судебном порядке оспорить решение собрания по выбору ТСЖ «Фаворит» управляющей компанией, но Лениногорским городским судом Республики Татарстан 19 августа 2016 года было отказано в признании протокола недействительным из-за пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу стало абсолютно очевидным ошибочность заявленных ранее исковых требований и определен иной способ защиты нарушенных прав, отвечающих природе спора - в виде признания собрания несостоявшимся, а его решения - ничтожным. Такая позиция опирается на отказ оспаривать решения, поскольку ничтожные решения не нуждаются в оспаривании. Общее собрание собственников помещений, в отношении которого составлен протокол от 02 февраля 2007 года, следует считать несостоявшимся из-за отсутствия правомочности. Определенными средствами доказывания правомочности собрания являются решения, оформленные каждым участником голосования с указанными в нем сведениями о собственности. Таких доказательств не существует, следовательно, кворум не состоялся. Поскольку заместитель директора ООО «Жилсервис» Баштанов В.Н. не являлся собственником помещения в многоквартирном <адрес> и не мог участвовать в собрании собственников как председатель собрания. В протоколе отсутствуют подписи членов счетной комиссии. Подпись председателя собрания, это подпись неправомочного лица. Подпись секретаря собрания - ответчика по делу это подпись неправомочного лица. Такой протокол не приобрел признаки официального документа, отраженные в нем решения никакой правовой силы не имеют. Отсюда следует, что нет оснований для возникновения прав заинтересованного лица на управление многоквартирным домом, в котором проживает истец. Просит суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 02 февраля 2007 года несостоявшимся, а решение собрания – не принятым.

Михайлов Ю.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Гордеева В.К. иск не признала.

Представитель ТСЖ «Фаворит» исковые требования не признала.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Михайлов Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что решение суда принято по новым исковым требованиям, которые не были заявлены истцом. Считает, что при проведении общего собрания собственников помещений была нарушена процедура проведения собрания, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме. В частности, в решении отмечено, что собрание проводилось в заочной форме, но в копии протокола указано место проведения «во дворе», то есть собрание было проведено в очной форме, на котором кворум отсутствовал. Отмечает, что решение принималось без проверки доказательств правовой позиции истца. Указывает, что истцом в исковом заявлении подробно описывается, в связи с чем в качестве ответчика привлекается ФИО1, ввиду этого выводы суда о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ошибочны.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (часть 5).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 декабря 1995 года <адрес> Республики Татарстан передана в собственность Михайлова Ю.В.

02 февраля 2007 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором решались вопросы: избрание способа управления МКД; утверждение устава ТСЖ, избрание правления и ревизионной комиссии, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. На указанном общем собрании было принято решение, в том числе, о создании ТСЖ в многоквартирных домах (в том числе по <адрес>) и присоединения к уже действующему ТСЖ «Фаворит».

19 февраля 2009 между ТСЖ «Фаворит» и ООО «УК «Жилсервис» был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Ответчик Гордеева В.К. 02 февраля 2007 года решением общего собрания была избрана секретарем общего собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из указанной нормы следует, что решение общего собрания членов ЖСК может быть оспорено собственником жилого помещения в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 02 февраля 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что Гордеева В.К. не являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме либо инициатором общего собрания, не могла повлиять на решения собственников по вопросам, поставленным на голосование и, таким образом, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку Гордеева В.К. не являлась инициатором собрания, а была выбрана секретарем собрания, то ее голос при принятии решений общего собрания членов товарищества жилья значения не имел, а решения по вопросам, касающимся компетенции общего собрания членов ТСЖ, никаких убытков истцу не причинили и прав его не нарушили. Доказательств обратного Михайлов Ю.В. суду не представил.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

В данном случае настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных обстоятельств по спору.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи