Англия VS Франция. Крупнейшее морское сражение II-й мировой

Нападение на Мерс-эль-Кебир — самое крупное из европейских морских сражений Второй мировой

Писатель и публицист Игорь Шумейко:

Две небольшие загадки: где и когда произошло самое крупное морское сражение Второй мировой войны на европейском театре военных действий и кто в нём участвовал?

Правильные ответы: сражение 3 июля 1940 года у Мерс-эль-Кебира (побережье Алжира); англичане и французы (сражались между собой!).
 

Когда сюжет моей книги дошёл до этого пункта, доктор исторических наук, а кроме того моряк, каперанг Валерий Осташкин её отбросил: ерунда!

Как потом мне рассказывал, он, будучи специалистом в других эпохах, по Второй мировой сведений не собирал и решил: были же морские сражения, когда немцы высаживались в Норвегии!

Но, заинтересовавшись, проверил.

В военно-морских подсчётах есть объективные параметры: суммарный тоннаж участвовавших в сражении судов, суммарный вес залпа, количество линкоров.

И оказалось…

Нападение на Мерс-эль-Кебир — самое крупное из европейских морских сражений Второй мировой.

По составу: три линкора против четырёх, авианосец, более ста крейсеров, эсминцев, по потерям: один линкор потоплен, два повреждены, не считая десятков эсминцев и т.д.

Все прочие столкновения — вспомогательные операции, поддержка десантов, погони за одиночными рейдерами, охота подводных лодок — не могут и на долю приблизиться к полномасштабному сражению двух флотов!

Встретив тогда ещё несколько подобных "странностей", доктор Осташкин в своём Университете правительства Москвы организовал конференцию по той моей книге ("Вторая мировая. Перезагрузка").

Дело было в 2007 году, градус противостояния, в том числе идеологического, был пониже, но он тогда отметил: вытащен был Мерс-эль-Кебир из узко-специальных чуланов истории в широкую прессу (пошли рецензии, отклики) вовсе не для выигрышей пари или смущения "знатоков" в телевизоре.

За десятками подобных примеров я вводил новый термин "большая война" — та, где перестаёт действовать знаменитый постулат Клаузевица "продолжение политики другими средствами".

Из теоретических глав — лишь краткие цитаты.

Брюс Кэттон: "Особенность современной войны в том, что она сама берёт на себя командование". Рассел Уигли: "Война, начавшись, генерирует собственную политику". Мартин ван Кревельд: "Клаузевиц описывает, какой ДОЛЖНА БЫТЬ война".
 

Для кого-то это новость, но серьёзные западные историки, вникнув в примеры ХХ века, давно отбросили Клаузевица.

Точнее, оставили его массовой аудитории: продолжайте зубрить третий век.

За Клаузевицем та "политическая правильность", что через пару шагов ведёт к "политкорректности" и далее к знаменитой резолюции ПАСЕ-2009, приравнявшей СССР к Германии Гитлера.

Как именно — я и рассматривал в нескольких переизданиях "Перезагрузки" (сохраняя заголовок 2006 года, до обамовского и прочих использований).

А пока вернёмся к флотам.

Англия не была в состоянии правильной войны со своим союзником, но в июле 1940 года решила: Франция, капитулировав, может(!) сдать свой флот Германии.

И упредительно атаковала.

Далее.

Германия напала на Данию, и Англия "без объявления войны", ультиматума, вообще без объявления чего-либо захватывает часть атакованной Дании: Исландию.

Просто чтоб не досталась Гитлеру, который мог бы(!) захватить и остров, командную высоту в Северной Атлантике.

Чем это отличалось от упредительных мер СССР в Польше, Прибалтике?

Только фактурой!

Англии: вести морскую блокаду, нам: держать сухопутный фронт.

Потому она занималась сомнительными флотами, островами, а СССР — сомнительными республиками.

Литва за полтора года до вхождения в СССР крупно сработала на Гитлера, передав ему Мемель-Клайпеду.

Польша, заключив с Гитлером свой "Пакт о ненападении", просилась к нему в союзники/подсобники (тема другой статьи).

Что держать тысячекилометровые фронты тяжелее, чем вести морскую блокаду — очевидно (миллионные разницы потерь).

Но есть ещё "послевоенная тяжесть".

Сравните потоки сегодняшних претензий к превентивным мерам Британии: Исландия, Мерс-Эль-Кебир (если вообще вспомнят, что это и где.

Хотя в той битве погибло несколько тысяч моряков, явно больше, чем солдат в Прибалтике) — и к советским…

Большая война не зависит от официальных дат, торжественных объявлений и прочей политической мишуры Клаузевица, ведётся "неправильными методами".

Была у меня глава "История Второй мировой войны в 50 sms-ках" (опыт преподавателя подсказал объём внимания нынешнего студента).

Sms по нынешней теме: "Сначала надо освободить Берлин, столицу ПАСЕ Страсбург, Прагу, Вильнюс — чтоб туда вновь смогли прийти, умники, которые расскажут, КАК правильно надо было их освобождать".

Фокус в том, что на Западе есть понимание реалий, и Уинстон Черчилль в своей "Второй мировой войне" отразил их.

Но сегодня гораздо шире представлена (не снилось и нобелевцу Уинстону) версия политкорректных либералов, внуков тех, кто сгенерировал Гитлера, судящих СССР 1939-45 гг. по меркам 2009-го.

Доказательное сходство — критик "политкорректных" мерок войны Джон Киган: "Утверждение Клаузевица — неполное, узкое…

Война обеспечивает больше религиозные, культурные функции, нежели чисто политические".

То есть роль Великой Отечественной в сознании, воспитании поколений — не "изобретение российских милитаристов"!