Совещательная комната - продолжение - жалоба в ВС РФ
В Верховный суд РФ
Москва ул. Поварская д. 15 стр. 1
Поливанов Александр Иванович – заявитель
Белгород____________________________
Октябрьский районный суд г. Белгорода – заинтересованное лицо
Г. Белгород, ул. Сумская д. 76 а
Ст. 3 закона «О статусе…»:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».
«Судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти» "Кодекс судейской этики"
Кассационная жалоба
02.06. 2017 г. мною подано в Октябрьский районный суд г. Белгорода исковое заявление «О признании законным и соответствующим процессуальным нормам ГПК РФ факта удаления Октябрьского районного суда г. Белгорода в составе судей…не в совещательную комнату, расположенную в зале суда, а в другое место. О признании законным и соответствующим процессуальным нормам ГПК РФ Отказа Октябрьского районного суда в составе судей... в использовании кабинета суда, где проходило заседание для вынесения именно в нем судебного акта после удаления из него всех лиц кроме судьи (по аналогии с регламентом АС РФ) в качестве совещательной комнаты.
И предмет и основания искового заявления в его тексте полностью обоснованы федеральным законом.
Данное заявление судом умышленно не рассмотрено, считаю, по той причине, что при его рассмотрении вскрываются системные длящиеся нарушения судом в его полном составе самих основ национального процессуального законодательства (ГПК РФ).
09.06.2017 г. Октябрьский районный суд г. Белгорода отказал в принятии искового заявления, сославшись при этом на ст. 134 ГПК РФ (все «основания» приведенные судом для обоснования своей «позиции» вообще не имеют никакого отношения ни к предмету, искового заявления, ни к его основаниям).
В связи с отказом суда в рассмотрении искового заявления 13.06. 2017 г. подана частная жалоба, содержащая в себе все необходимые основания (ссылки на Конституцию РФ, судебные акты КС РФ, судебные акты ЕСПЧ).
В отличие от неудовлетворительного качества унифицированного отказного определения (см. содержание определения М-2325/2017) частная жалоба основана на законе (см.
содержание частной жалобы М-2235/2017 (9-538/2017).
03.08.2017 г. административной коллегией Белгородского областного суда в удовлетворении этой частной жалобы отказано без всяких на то оснований со ссылкой на то, что судья при совершении действий, противоречащих федеральному закону, неподсуден в принципе, т.е. он (по мнению Белгородского областного суда – согласно закону) имеет полное право совершать любые действия, прямо противоречащие национальному федеральному закону ГПК РФ (Белгородский областной суд считает такие действия именно отправлением правосудия).
Все ссылки подателя жалобы на судебные акты КС РФ, ЕКПЧ, ЕСПЧ отвергнуты по причине: «не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могу служить основанием для его отмены, поскольку при его вынесении норм процессуального права допущено не было». Данное «основание» уникально отсутствием в нем какого - либо смысла, применимого к проанализированному коллегией судебному акту.
26.09. 2017 г. Белгородский областной суд определением Г-1269/2017 отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум суда, практически полностью скопировав несуществующие основания для отказа в ее принятии с отказного апелляционного определения, добавив: довод жалобы о том, что действия судьи (суда), нарушающие федеральный закон, не являются действиями по отправлению правосудия, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые действия судей относительно использования в качестве совещательной комнаты иного помещения, связаны с рассмотрением конкретных дел, соблюдением тайны совещательной комнаты, закрепленной ст. 194 ГПК Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на ряд определений Конституционного Суда Российской Федерации, как вынесенные ПО Делам С ИНЫМИ Обстоятельствами, И соответственно, не свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
Интересно, что именно, и сама апелляционная коллегия, как и президиум суда, при вынесении любых более - менее сложных определений уходят, и только, и именно в совещательную комнату, но, вместе с тем, и считают, что любой судья суда первой инстанции вместо ухода его в совещательную комнату в зале суда, может при обязательном осуществлении (отправлении) правосудия именно в совещательной комнате (см. добрый десяток судебных актов КС РФ об этом) без процессуальных последствий уходить вообще, куда угодно, насколько угодно, и данный факт не есть нарушение федерального закона.
Все изложенные выше действия судов грубо нарушают мои права и свободы, так как я в отличие от суда подчиняюсь закону и жду от суда того же.
В связи с изложенным, Прошу:
- В соответствии со ст. 390 ГПК РФ: 5) отменить постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление.
- Вынести частное определение в адрес судов Белгородской области с указанием на недопустимость отказа в исполнении судьями ГПК РФ.
От госпошлины освобожден – инвалид второй группы
Приложение: исковое заявление, отказное определение первой инстанции, частная жалоба, отказное определение второй инстанции, кассационная жалоба, отказное кассационное определение, копия кассационной жалобы для ответчика в одном экз. справка об инвалидности
05.10. 2017 г. А.И. Поливанов
Комментарии
мне видится необходимость
развернутой аргументации
на этот счет
Это - первая ласточка для получения отказных аргументов ВС РФ у нас таких отказов с полсотни и будем в каждой новой жалобе разбивать аргументы отказа на более раннюю. Если откажут вообще без аргументов - что делать - не знаю - тогда останется только КС РФ.