Логика и внутреннее убеждение на нашем ТВ

На модерации Отложенный

Наверное самый популярный вопрос, который задают в комментах - зачем в политических ток-шоу так много ковтунов. На этот вопрос существует очень старый ответ – не учи тещу щи варить. Авторы шоу знают, что делают, а если не знают, то шоу достаточно быстро сдувается.

Гораздо интересней наблюдать за ходом споров с этими людьми. Прежде всего бросается в глаза их постоянный галдеж, с постоянной присказкой : « Я вас не перебивал!». К сожалению, эта инфекция перекидывается и на «наших» экспертов, особенно на Багдасарова. ( Про Жириновского разговор особо).

Но, наверное, в первую очередь следует обратить внимание на другую особенность этих спикеров. Когда они высказывают какой-то тезис, часто рассчитанный на эпатаж, а то и просто оскорбительный, какое-то время все похоже на нормальный спор. Затем начинается крик, галдеж и т.д.

Для любителей интеллектуальных деликатесов, это все равно что лить уксус в стерляжью уху, мазать горчицей трюфели. Если принимать, что ток-шоу – это поиск истины, где спорящие одинаково заинтересованы в правильном результате, это абсурд. Даже если предположить, что оппоненты заинтересованы в навязывании заранее определенной точки зрения, есть гораздо более эстетичные методы.

Догадка пришла после просмотра немецких фильмов 30-40-х гг. В них есть любопытная особенность: положительные персонажи никогда не спорят. Спорят, что-то доказывают их враги. Нацисты просто провозглашают формулы, которые не имеют к сути дела никакого отношения, например «Еще раз принесем клятву верности!». А также поют и маршируют. ( В одном фильме», на семьдесят минут – девять раз исполняют гимн.)

Вообще, знаменитый анекдот Радека, о том, как Троцкий жалуется, что со Сталиным спорить очень трудно: ты его цитатами, он тебя ссылками. Это больше не про Сталина, а про нацистов. В мемуарном тексте Лайоша Мештерхази рассказывается, как он пытался спорить с их французскими единомышленниками. Он учился в Сорбоне в середине 30-х, и, по наивности думал что с ним спорят, чтобы переубедить. Допустим к нему подсаживался в столовой кто-то из товарищей по общежитию, делал какое-то заявление, юный Лайош начинал его разбирать по правилам завещанным нам Аристотелем, тот кивает, улыбался – ночью, часа в два –три, под дверью взрывается петарда. Днем разговор – ночью петарда, а то и две. Пришлось из общежития съезжать. Дешево, в сущности , отделался.

Так вот, в голове у нас есть одно убеждение, что мыслить можно только логически. На самом деле это не так. Специальная экспедиция, в 20-е годы, в Советской Средней Азии исследовала особенности мышления местных жителей, и ученые были поражены. Например, на элементарную задачу «Хлопок любит тепло. В Англии холодно. Растет ли хлопок в Англии?» последовал ответ : «Не знаю, я там не был. Надо у стариков спросить!». Это не был ответ глупого человека. Это был ответ человека, не знакомого с формальной логикой. Поэтому, как сказал персонаж спектакля Виктюка «М Батерфляй» европейцы всегда попадают в глупое положение, когда имеют дело с азиатами. Для людей , которые не пользуются логикой, все ваши построения, силлогизмы, выводы – информационный шум, ничего не значащий и ничего не доказывающий. Причем часто те, кто появляются «на той скамье» с формальной логикой хорошо знакомы, однако сознательно отказываются от нее. Как сказал бы Майкл Бом «Хоть кол на голове теши». С точки зрения бандеровца, спорить, что-то доказывать – это признак вырождения, неполноценности, внутренней слабости, поскольку, как было сказано выше, спорящий допускает возможность собственной неправоты.

И ей надо противопоставить непоколебимую веру в свою правоту, это и будет победа, что бы там не лепетали эти, которые против нас.

Таким образом, главная ошибка тех, с «этой скамьи» в том, что они думают, что с ними спорят. С ними не спорят. Им дают установку.. Для интереса, посмотрите фильм гениальной Лени Рифеншталь. Это же сплошной Кашпировский! ( Немного отвлекаясь от темы. О роли кино в истории фашизма. Кто-то сказал, что Джон Кеннеди – первый политик эпохи телевидения. Так вот, итальянский и немецкий диктаторы – это политики эпохи кино. Причем, М. – политик немого кино, Ежи Теплиц заметил, что он копирует внешность и жестикуляцию добродетельного раба из кинофильма «Кабирия», а Г. – эпохи звукового кино. Он все время на киноэкране, все время что-то говорит.)

И вот, одни думая, что они что-то доказывают, выдвигают тезис, обосновывают его и предлагают, как им кажется, оппонентам проверить его верность. А те слышат одно: дана установка, которая противоречит их установке, а т.к. дело происходит в эфире, может повлиять на восприятие зрителей, перебить их установку, поэтому ни в коем случае нельзя дать кому-либо услышать то, что говорит поперечник.

Но есть еще один тип, не таких примитивных, как Ковтун или «Наша Таня». Гозман, Карасев, Игорь Чубайс. Хотя Чубайса наверное следует отнести к ковтунам. Меня всегда удивляет, что многие ловятся на его простейший трюк: он долго и нудно начинает отчитывать синодик одних и тех же утверждений, о которых давно уже говорено-переговорено, чья достоверность в лучшем случае сомнительна, доводит слушателей до исступления, пока у кого-то не выдерживают нервы, и он начинает ему возражать, не дожидаясь когда он закончит. Тогда он с победным видом сообщает: « Видите? Мне слова не дают сказать. А я вас не перебивал!» хотя на самом деле перебивал, и неоднократно.

Так вот, они вроде бы пытаются соблюсти приличия, аргументируют свои высказывания, выказывают внешние знаки корректности , но все равно под конец срываются в галдеж. Несмотря на внешнюю схожесть, это другой феномен. А.С Макаренко назвал его «гипертрофия силлогизма». «Это средство правильное, значит оно правильно всегда». Берется бесспорная ценность – свобода слова, право наций на самоопределение, далее по списку, и начинают изобличать тех, кто на эту ценность покусился, безотносительно реальности. Например, самоопределение. Вы уверены, что люди в Сомали, Судане, покушаюсь на святое – в Польше конца восемнадцатого века, так уж нуждаются в независимости и самоопределении? Скорее, полякам повезло, что кто-то взял на себя обузу приструнить на глазах дичающую шляхту.

Это направление в логике, которое вообще отрицает влияние реальных фактов на поиск истины. Между прочим, кажется Кант придерживался мнения, что можно постичь истину исключительно умственными построениями. Напоминает знаменитый диспут в средневековой Сорбонне, о том, есть ли у крота глаза. Диспут длился несколько лет, и никому даже в ум не пришло поймать крота и посмотреть. Также как итальянские ученые отказывались посмотреть в телескоп Галилея и убедиться, что на Солнце есть пятна, на Луне горы, а у Юпитера спутники. Все это рассматривалось как не относящееся к делу увиливание, нарушающее чистоту рассуждений.

Точно также любые факты опровергаются отсылками к европейским ценностям. Как говорилось в одной эпиграмме 20-х годов «Гвозди бы делать из этих людей, Больше бы было в продаже гвоздей».

На этом пока заканчиваю. Если интересно, готов продолжить.

 

Топчий