ДОполнение сдано вовремя, но даже не зачитано.

                                                        В Белгородский областной суд

                                                        Белгород, Гражданский пр-т д. 49

                                                        Геллерштейн М.И. – податель  жалобы по делу № 33-4603/2017

                                                        Белгород,_____________________________

                                   Дополнение к  жалобе по  делу   № 33-4603/2017

   Вручено в суд до начала судебного заседания по рассмотрению дела № 33-4603/2017

Любой судья, а, тем более, каждый член административной коллегии Белгородского областного суда обязан знать  Закон полностью, в динамике, своевременно, и пользоваться и исполнять его, подчиняясь ему (см. ст. 120 Конституции РФ) в полной мере.

Прошу довести содержание данного дополнения к  жалобе по  делу   № 33-4603/2017 до сведения коллегии судей публично до пересмотра жалобы по ее существу

Информация с сайта Белгородского областного суда:

ЛИЦА

Основные сведения

Вид лица Фамилия / наименование

ИСТЕЦ Геллерштейн М. И.

ОТВЕТЧИК Октябрьский районный суд г. Белгорода 

                     КС  РФ  от  02.03.2006  N 22-O (определения КС РФ являются  решениями КС РФ, т.е. законами прямого действия):   «суд    в    случае,    когда    он… по своему  процессуальному  статусу является стороной в судебном споре, не должен выступать по  нему  в качестве  органа  правосудия.  Иное  противоречило  бы  требованиям Конституции РФ и  нормам  международного  права,  согласно  которым правосудие  должно  осуществляться  независимым  и  беспристрастным судом,  и  означало  бы,  что  одна  из  сторон  судебного   спора,  подлежащего разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на  основе  принципов  состязательности   и   равноправия   сторон, осуществляет  властные   полномочия,   направленные   на   развитие процессуальных отношений, в то время  как  другая  сторона  ими  не  обладает».                     В силу  закона ОРС г. Белгорода обязан передать  любой документ, касающийся этого суда, как стороны в  деле,  для  рассмотрения в другой суд. Это требование закона  обязательно  для исполнения любым судом. Отметим, что эти требования ОРС г. Белгорода прекрасно известны. ОРС г. Белгорода в силу своего правового нигилизма поставил себя над законом. Когда ОРС г. Белгорода  было необходимо передать дело в  другой суд, то ОРС г. Белгорода смело и нагло нарушил ст. 47 Конституции РФ, прекрасно зная, что вышестоящая инстанция узаконит это грубейшее  нарушение Конституции, и передал дело Ивлева в комплекте с  заявлениями  о самоотводе, принятыми не в  судебном  заседании, не при проведении досудебной подготовки, без наличия  ходатайства об этом самого  Ивлева, причем, именно от   каждого судьи ОРС г. Белгорода,  в Белгородский областной суд, который, точно также  нарушив ст. 47 Конституции, передал это дело в другой суд г. Белгорода без указания Председателя БОС, чем грубо нарушил,  и Конституцию РФ, и ЕКПЧ, и УПК РФ.                   ОРС г. Белгорода о наличии определения № 22-О извещен (письмо Семенову и письмо Кучменко) – реакции нет – все мои иски и заявления  против  ОРС мне возвращены самим ОРС.                   Прошу  учесть все изложенное при вынесении определения суда с вынесением частного определения  в  адрес ОРС г. Белгорода.                   Касаясь содержания унифицированных (одинаковых по форме и содержанию) отказных определений:1.     при их составлении (копировании каждого с более  раннего) допущены следующие коллизии (на примере 33-3217/2017 (коллегия И.В.Наумова, С.Л. Самыгина, И.Н.Фомин)):

                       За основание для отказа рассмотрения де-факто любого самого злонамеренного действия (бездействия) суда в  лице конкретного судьи принято дословно то самое основание, согласно которому многим заявителям, в т.ч. и лично мне  отказано КС РФ в удовлетворении  жалобы, по идентичному основанию (цитата из судебного акта КС РФ, много раз повторенная, и скопированная   БОС):

                      «В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ)».

                       Однако  с тех пор прошло довольно много времени и точка зрения КС РФ радикально изменилась: определение КС РФ № 524 –О-П 2010 года, даже принимая «по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность")».

                      Я точно знаю, и могу доказать, в т.ч.

и  аудиозаписями, что такие деяния суда (по умышленному  недопуску меня к правосудию) в  лице каждого конкретного судьи совершены именно умышлено (возможно, по приказу администрации суда).

                      Но отправление правосудия это не есть деятельность суда, противоречащая закону, а это деятельность суда во исполнение конкретного закона («Judex lex loguens est» «Судья есть говорящий закон», но «Jus ex injùria non òritur», «Право не может возникнуть из правонарушения», причем, грубейшего нарушения ГПК РФ, совершенного судом в лице каждого судьи, например судьи В.И. Семенова, выхолостившего исковое  заявление, и оставившего из его  содержания только моральный вред, публично заявившего (см. аудиозапись), что нарушение закона судьей не является  основанием для его отвода, отказавшегося принять измененные исковые требования (см. ст. 39 ГПКРФ), создавшего полностью безграмотный судебный акт, узаконенный, в силу корпоративной солидарности, уже Белгородским областным судом (Судья Т.М. Вахрамеева).

                      Перечисленные действия  не есть отправление правосудия, т.к. они противозаконны де-юре. Возвращаясь  к  тексту определения КС РФ №524 –О-П, отметим: «..под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу».

                                                                    Следует два  вывода:

1. Действия судей, о которых идет речь практически во всех отказных определениях смешанной административно –гражданской коллегии БОС, не  есть осуществление (отправление) правосудия.
2.   Отказные определения административно –гражданской коллегии БОС являются не loguens est (говорящим  законом), а только судебным усмотрением, явно  противоречащим  закону.

               Не в первый  раз отмечаю, что я  не пытаюсь пересмотреть какие - то  судебные акты де-факто, я требую исполнения ст. ст. 45,46 Конституции РФ и действительного  допуска меня к правосудию.

1.     При подготовке отказного определения в соответствии с  толкованием Определения КС РФ № 42 –О,  прошу опровергнуть каждый аргумент  моей  жалобы и этого дополнения  к  ней.
2. Для сведения суда повторно разъясняю, что я  заявляю отвод каждому судье из коллегии последовательно, т.е. именно каждому, одному судье, последовательно с предметом, касающимся п. 3 ст. 16 ГПК РФ именно  иные обстоятельства, в которые, по моему мнению, входит и  нарушение закона судебной коллегией, что оспаривает без оснований судебная коллегия, и основанием  «участие  судьи в вынесении  ранее  неправосудного судебного акта».

           Мнение ЕСПЧ  о недопуске к правосудию (см. ст. 15 Конституции РФ)

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

гарантирует право на доступ к правосудию. Так, в решении по делу Colder

1. the United Kingdom (решение Европейского суда от 21 февраля 1975 г.) Европейский суд по правам человека установил, что статья 6 должна толковаться в свете двух важнейших принципов: принципа возможности предъявления иска в суд как одного из фундаментальных и признанных принципов права и

принципа международного права, запрещающего отказ в осуществлении правосудия. Федеральным законом О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 30.03.1998 г. Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека в сфере тол-

кования и применения Конвенции.

В Постановлении Большой палаты от 12.07.01 г. по делу «Князь Лихтейнштейна

Ханс-Адам II против Германии» разъяснено:

1. Во-первых, Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции ГАРАНТИРУЕТ КАЖДОМУ право на подачу в суд ЛЮБОГО требования, относящегося к его гражданским ПРАВАМ и ОБЯЗАННОСТЯМ. Таким образом, данная статья закрепляет "право на суд", в котором право на доступ к правосудию, то есть право инициировать в судах производство по гражданским делам, является лишь

одним из аспектов (…).

     Мнение КС РФ    об  адекватности ответа (см. закон о КС РФ)

Абзац 4 п. 2 мот. части Определения № 788-О от 28.05.13 г. Конституционного

Суда :

 «право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение АДЕКВАТНОГО ответа».

Кроме того: см. Определения № 42-О и № 46-О 2005 года.

                  Обязанность суда предоставить избранное средство защиты:

         На Обязанность суда предоставить избранное средство защиты указывает

ЕСПЧ в § 84 Постановления от 25.11.10 г. «Роман Карасев против Российской  Федерации»:

«Европейский Суд полагает, что использованный российскими судами способ толкования и применения соответствующих правовых норм ГПК РФ лишил  заявителя возможности предпринять какие-либо действия по получению компенсации за вред, причиненный государственными органами, и не предоставил ему никаких эффективных средств правовой защиты (…).

«Внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать (см. Постановление Большой палаты Европейского  суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} <*> v. Poland), жалоба N

30210/96, ECHR 2000-XI, § 158).

                      Прошу учесть и  использовать все изложенное при подготовке отказного судебного акта, который будет обжалован во всех инстанциях. 

                     Так как настоящий состав апелляционной коллегии БОС является именно  законопослушным, во исполнение судебных актов ЕСПЧ по делам «Рякиб Бирюков  против РФ» от 17.01. 2008 г. и Постановлении ЕСПЧ от 15.01.15 г. по  делу «Малмберг и другие против Российской Федерации» прошу при публичном зачтении отказного определения включить в его озвученный  текст и мотивировочную часть.

     14.09. 2017 г. Спасибо за внимание                                         М. Геллерштейн