На направление "ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ" бросаем отборную дивизию имени КОНСТИТУЦИИ

На модерации Отложенный

НАРЕЗКА

 

ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ДОМОМ СОГЛАСИЕ на ОБРАБОТКУ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ может быть включено в ДОГОВОР УПРАВЛЕНИЯ (100-О) (пояснение: 100-О это ссылочка на Определение КС РФ №100-О) В Определение Конституционного Суда РФ № 100-О от 28.01.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шалбина Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» представлена правовая позиция КС РФ в части ст. 13.11 КоАП РФ; суть ее в следующем (цитируется Определение): "…чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом".

 

ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ДОМОМ надо ПОЛУЧИТЬ СОГЛАСИЕ на ОБРАБОТКУ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ (100-О) В Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шалбина Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» представлена правовая позиция КС РФ в части ст. 13.11 КоАП РФ; суть ее в следующем (цитируется Определение): "…чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом".

ПЕРЕДАЧА БЕЗ СОГЛАСИЯ ЖИЛЬЦОВ, ИМЕЮЩИХ ДОЛГИ  по оплате коммунальных услуг, организации, оказывающей юридические услуги - НЕ ДОПУСКАЕТСЯ

В Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Д.А. Шалбина на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» представлена правовая позиция КС РФ в части согласия на обработку персональных данных В мотивировочной части Определения указано, что отмеченное судами нарушение выразилось в передаче персональных данных жильцов, имеющих долги по оплате коммунальных услуг, без их согласия организации, оказывающей ему юридические услуги, в том числе по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке; совершение данного правонарушения подтверждено договором на оказание юридических услуг, копиями исковых заявлений и доверенности. Передача персональных данных имела место без согласия субъекта персональных данных. Между тем, как отметил КС РФ, решение о предоставлении своих персональных данных и даче  согласия на их обработку может предоставить только субъект персональных данных, причем "согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом".

 

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ СОГЛАСИЯ  ЖИЛЬЦОВ на ОБРАБОТКУ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ лежит на ОПЕРАТОРЕ (100-О)

В Определение Конституционного суда РФ от 28.01.2016 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шалбина Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» представлена правовая позиция КС РФ в части бремени доказывания получения согласия на обработку персональных данных от субъекта персональных данных. Суд определил, что это бремя возлагается на оператора

…. обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 – 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.

 

ПРИКАЗ МИНСТРОЯ и ЖКХ включен в нормативно-правовую базу. ПОЛОЖЕНИЯ ПРИКАЗА являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для ИСПОЛНЕНИЯ (100-О)

В Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шалбина Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» представлена правовая позиция КС РФ в части обязательности исполнения предписаний Приказа Минстроя и ЖКХ

В Определении указано:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвердившее приказом от 31 июля 2014 года № 411/пр Примерные условия договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, также рекомендовало включать в такие договоры условие о порядке информационного взаимодействия между управляющей организацией и собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе состав, порядок, случаи и сроки предоставления информации, связанной с порядком обработки персональных данных собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 12), а в приложение к договору – включать порядок обработки персональных данных граждан, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме и пользователей помещений в многоквартирном доме, для целей исполнения договора управления (подпункт «з» пункта 25).

 

Таким образом, содержащимся в Примерных условиях договора управления многоквартирным домом положениями  Конституционный Суд РФ придал значение обязательных. Следовательно, положения, указанные в других пунктах Примерных условий надлежит соблюдать в обязательном порядке.

 

ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ТОЛКОВАНИЙ 

 

СУДАМ  СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КС РФ И О ТОЛКОВАНИИ ПОЛОЖЕНИЙ КОНСТИТУЦИИ, ПОДЛЕЖАЩИХ ПРИМЕНЕНИЮ В ДАННОМ ДЕЛЕ (ПВС №23)

В соответствии  с подпунктом «а»  пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам  следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

 

 

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ  (88-О)

 

В Определении Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 года № 88-О установлено: «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц.

Не только суды, но и все государственные органы и должностные лица обязаны руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ при толковании отдельных конституционных норм. Так в Определении Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 года № 88-О установлено: «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц…». 

 

КОНСТИТУЦИОННОЕ ИСТОЛКОВАНИЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ПРИМЕНЕНИЮ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ  (19-П)

 

…  в судебной практике должно обеспечиваться

конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений; хотя механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе на основе обобщения судебной практики применительно к конкретной сфере общественных отношений и с учетом особенностей реализуемых прав и законных интересов граждан; в тех случаях, когда в судебной практике допускается придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, возникает вопрос о соответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации, который подлежит разрешению Конституционным Судом Российской Федерации, с тем чтобы исключить их применение и истолкование в значении, противоречащем конституционным нормам» (абзац 1 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 19-П от 26.06.14 г.).

 

ТОЛКОВАНИЕ КС РФ ОБЯЗАТЕЛЬНО для ВСЕХ госорганов и должностных лиц (88-О)

Не только суды, но и все государственные органы и должностные лица обязаны руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ при толковании отдельных конституционных норм.

Так в Определении Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 года № 88-О установлено: «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц…». 

 

 

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОНСТИТУЦИОННОЕ ИСТОЛКОВАНИЕ (555-О-О)

 

Из Определения Конституционного Суда  РФ № 556-О-О от 11.11.2008 года следует, что в Российской Федерации должно обеспечиваться исключительно конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Правоприменительные решения, основанные на актах, которым придается не соответствующее Конституции истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ.

 

В рассматриваемом случае правоприменителем придан совершенно не соответствующий Конституции РФ смысл ст. 162 ЖК РФ, как необязательной для исполнения, а ст. 153 ЖК РФ придано расширительное толкование, оправдывающее прямое нарушение основых начал жилищного и гражданского относительно оказания услуг в рамках договоров между заказчиком (потребителем) и исполнителем -  согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров; согласно  п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают "из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом».