Вопрос знатокам жилищного права

Автор настоящей публикации возглавляет татарстанскую региональную общественную организацию — правозащитный центр «Андурский и партнеры» (сокращенно — ТРОО). Уставная миссия ТРОО сводится к общественному контролю. Осуществляя этот контроль (на основании закона от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ), ТРОО защищает права и законные интересы неопределенного круга лиц, оказывая помощь при нарушении этих прав и интересов, а также в случае угрозы такого нарушения.

А теперь воспроизведу как он есть текст Апелляционного определения по делу № 33-3906/2017 (судья Гараева Р.С.) Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, выделив свои вопросы и комментарии.

Рассмотрев апелляционную жалобу Лантух О.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 21 декабря 2016 года: этим решением судья Гараева отказала Ольге Лантух в удовлетворении ее иска к Кочневой Е.А. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от 08 октября 2003 года недействительным и установила следующее.

Лантух О.А. обратилась в суд с иском к Кочневой Е.А. о расторжении договора дарения 1/2 доли квартиры. В обоснование иска указано, что 08 октября 2003 г. между истцом и Хабибуллиной Н.Н. – опекуном ответчика Кочневой Е.А. (на то время несовершеннолетней) был заключен договор дарения принадлежащей истцу 1/2 доли спорной квартиры по адресу .

07 июля 2016 года истица по требованию Кочневой Е.А. решением суда из спорной квартиры была выселена, что нарушило пункт 8 договора дарения, закреплявший право истца пользоваться спорной квартирой. Это нарушение повлекло за собой утрату права, на которое истица рассчитывала при заключении договора дарения. Указывая, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий этого договора другой стороной, истица просила договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу , заключенный между Лантух О.А. и Хабибуллиной Н.Н. от имени Илларионовой Е.А. (Кочневой Е.А.) от 08 октября 2003 года, расторгнуть. А также аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав №16-50.3-21.2003-18991.3 от 22 октября 2003 года на квартиру, расположенную по адресу .

В судебном заседании 15 декабря 2016 года представитель Лантух О.А. - Андурский Е.Я., действующий по устному заявлению, протокольно уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения 1/2  доли квартиры, расположенной по адресу , заключенный между Лантух О.А. и Хабибуллиной Н.Н. от имени Илларионовой Е.А. (Кочневой Е.А.) от 08 октября 2003 года; признать право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Лантух О.А., вернуть стороны в первоначальное положение, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав №16-50.3-21.2003-18991.3 от 22 октября 2003 года на квартиру, расположенную по адресу , аннулировать.

В судебном заседании 21 декабря 2016 года Лантух О.А. и ее представитель Андурский Е.Я. уточненные исковые требования по протоколу от 15 декабря 2016 года поддержали.

Представитель Андурский Е.Я. пояснил, что просит признать недействительной сделку в силу того, что нарушен п.8 договора дарения, на предусмотренные законом основания признания сделки недействительной не указал.

Кочнева Е.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Сергеевой В.Н.

Представитель ответчика Сергеева В.Н., действующая по ордеру, иск не признала, указав о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Хабибуллина Н.Н. иск оставила на усмотрение суда.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке, разрешив уточненные исковые требования о признании договора дарения недействительным.

В апелляционном жалобе Лантух О.А. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что об уточнении предмета иска в письменном виде истица не заявляла, в связи с чем предметом иска просит считать первоначально заявленное требование о расторжении договора дарения 1/2 доли квартиры от 08 октября 2003 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по первоначально заявленным требованиям.

В силу п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела, согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан жилое помещение, расположенное по адресу передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам: Илларионовой С.Н., Лантух О.А., Илларионовой Е.А.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27 января 1998 года по иску прокурора Советского района г.

Казани Илларионова С.Н. была лишена родительских прав в отношении детей Лантух О.А. и Илларионовой Е.А. с передачей их на попечение органов опеки и попечительства.

Постановлением №173 главы администрации Советского района г. Казани от 23 февраля 1998 года Хабибуллина Н.Н. назначена опекуном над несовершеннолетними Лантух О.А. и Илларионовой Е.А.

После смерти Илларионовой С.Н., умершей 12 марта 2003 года, в наследство вступили Лантух О.А. и Илларионова Е.А. в равных долях в ? доле каждая на имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу .

Лантух О.А. и Илларионовой Е.А. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону 15 сентября 2003 года.

08 октября 2003 года между Лантух О.А. и Хабибуллиной Н.Н., действующей от имени несовершеннолетней Илларионовой Е.А. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу .

Возникает вопрос: суд не задумался, какой целью Лантух подарила Илларионовой свое единственное жилье?

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 23 октября 2003 года.

После заключения договора дарения Лантух О.А. снялась с регистрационного учета из  и зарегистрировалась по адресу , 15 декабря 2003 года. Собственником квартиры является бабушка Илларионова К.Ш.

Простите, а при чем здесь регистрационные манипуляции Ольги Лантух?

Принимая решение об отказе в признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором. При этом оспариваемая сделка сторонами исполнена и повлекла желаемые для них правовые последствия. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, принимая такое решение по уточненным в судебном заседании 15 декабря 2016 года требованиям, судом первой инстанции не принято во внимание, что истицей исковые требования в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, не изменялись и не уточнялись.

Представитель истицы Андурский Е.Я. в судебном заседании уточнил, что просит признать недействительной сделку в силу того, что нарушен п.8 договора дарения. Между тем, представитель, участвующий в деле на основании устного заявления, не наделен полномочиями по изменению предмета иска. Такие полномочия должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Лантух О.А. предмет иска не изменяла и не уточняла.

Таким образом, принимая решение по требованиям о признании сделки недействительной, суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование уточненного иска представитель истца также ссылался на нарушение п. 8 договора дарения. Судом при рассмотрении дела нормы материального права, регулирующие признание сделок недействительными, также не применены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Принимая новое решение по заявленным требованиям о расторжении договора дарения, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В силу ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.8 договора дарения, на нарушение условий которого ссылается истица, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Лантух О.А., Илларионова Е.А., которые сохраняют право проживания и пользования данной квартирой (выделено мной. - Е. А.).

Однако, по делу установлено, что после заключения договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу , Лантух О.А. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры 10 декабря 2003 года и была зарегистрирована по адресу .

Еще раз повторяю свой вопрос: при чем здесь это?

Учитывая, что указанный пункт договора не предусматривает право бессрочного пользования дарителем спорной квартирой

Что значит бессрочно, если в договоре дарения сроки пользования стороны не оговаривали?!

Лантух О.А. после заключения договора зарегистрировалась по месту жительства по другому адресу, оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ не имеется.

Как это не имеется?! Одаренная вытурила дарительницу, явно имея умысел продать защищенную от нее квартиру, который она затем успешно реализовала.

В данном случае предъявление собственником квартиры иска о выселении лица, утратившего право пользования жилым помещением в силу его отчуждения, не является существенным нарушением условий договора дарения.

Простите, этого я вообще не всасываю.

Судебная коллегия с учетом того, что все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Лантух О.А.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 21 декабря 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Лантух О.А. к Кочнева Е.А. о расторжении договора дарения 1/2 доли квартиры от 08 октября 2003 года - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

По-моему, приведенное определение не отличается корректностью. Так что есть смысл подавать кассационную жалбу. А что скажут знатоки?